- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- Michelin Alpin A4 vs Dunlop Winter 4D
Michelin Alpin A4 vs Dunlop Winter 4D
Hallo zusammen,
ich stehe kurz vor dem Kauf neuer Winterreifen und habe jetzt die beiden genannten Modelle zur Auswahl (jeweils in 205/55 R16 91H). Wichtig ist mir, daß der Reifen leise ist. Laut Reifen-Label wird der Dunlop mit 68 DB angegeben, der Michelin mit 70, also eigentlich eine klare Sache zugunsten des Dunlop.
Nun weiß ich aber aus eigener Erfahrung, daß das Außengeräusch nicht zwangsläufig mit dem Innengeräusch gleichzusetzen ist. Wer hat also Erfahrung, idealerweise mit beiden Reifentypen und kann über die Geräuschkulisse berichten?
Da ich den Michelin zu gleichen Kurs bekäme würde ich ihn aufgrund der zu erwartenden, höheren Laufleistung eigentlich bevorzugen, wenn er akustisch keine Nachteile bringt.
Danke und Grüße
Donnerschlag
Beste Antwort im Thema
Zitat:
@Tappi 64 schrieb am 5. November 2014 um 13:04:49 Uhr:
Beim D4 kommt es mir so vor als wäre er nicht besonders langlebig
Ich bin nur letzten Winter damit gefahren,aber die Reifen sind schon deutlich abgenutzt
Eine Laufleistung von 50Tkm ist doch nicht schlecht 
Ähnliche Themen
34 Antworten
Meine A4 wurden vorhin gegen die 4D aus 3113 getauscht. Auf den ersten Kilometern ruhe sanft im Auto, mal sehen ob es morgen nach Leipzig so bleibt. Flanken sind auch härter als beim A4 und wirkt somit direkter und sportlicher.
Alles subjektive Eindrücke
So, seit Dienstag sind nun die Winterräder mit den Dunlop Wintersport 4D montiert.
Also die laufen schon sehr ruhig, der Michelin Alpin A4 war bei mir zwar noch ein Stück ruhiger und angenehmer, aber man kann auch beim Dunlop nicht von "lauten" Reifen sprechen.
Stoppelfahrer
so, die ersten 300km hat er nun runter seit gestern, ich bin sehr zufrieden. Kein vergleich zu dem selbst in der Stadt leicht dröhnenden Alpin.
Zitat:
@nuth schrieb am 7. November 2014 um 17:18:52 Uhr:
so, die ersten 300km hat er nun runter seit gestern, ich bin sehr zufrieden. Kein vergleich zu dem selbst in der Stadt leicht dröhnenden Alpin.
Danke für das Feedback!
Nach den sehr guten Erfahrungen mit dem 3D werden wir den 4D "probieren" da dieser Reifen in "MO" angeboten wird.
Hallo,
habe diesen Winter von 205/55R16 auf 225/40R18 gewechselt.
Auf den 16" habe ich Dunlop 3D gefahren und war von Beginn bis zum Schluss (3,5-4mm) begeistert. Nie Probleme mit Sägezahn oder außergewöhnlichen Geräuschen gehabt.
In 18" fahre ich ab voraussichtlich Mitte Dezember den 4D.
Ich bin gespannt.
Zitat:
@mb180 schrieb am 5. November 2014 um 13:28:28 Uhr:
Zitat:
@Tappi 64 schrieb am 5. November 2014 um 13:04:49 Uhr:
Beim D4 kommt es mir so vor als wäre er nicht besonders langlebig
Ich bin nur letzten Winter damit gefahren,aber die Reifen sind schon deutlich abgenutzt
Eine Laufleistung von 50Tkm ist doch nicht schlecht
Zu deiner Info:Ich schreibe die Laufleistungen nicht auf,sehe aber das er deutlich mehr Profil gelassen hat wie vorher die GoodYear auf dem selben Wagen.Die 50Tkm wird der ganz bestimmt nicht schaffen.Max die Hälfte bis er ganz runter ist
Zitat:
@mb180 schrieb am 7. November 2014 um 19:18:23 Uhr:
Nach den sehr guten Erfahrungen mit dem 3D werden wir den 4D "probieren" da dieser Reifen in "MO" angeboten wird.
MO bedeutet doch in der Regel nix Gutes. Rollwiderstand zu Lasten der Nasshaftung optimiert, sollte das Original verbessert werden (Profil, Gummimischung) bekommt es der MO nicht
Zitat:
@Scour schrieb am 9. November 2014 um 00:02:35 Uhr:
MO bedeutet doch in der Regel nix Gutes. Rollwiderstand zu Lasten der Nasshaftung optimiert, sollte das Original verbessert werden (Profil, Gummimischung) bekommt es der MO nicht
Wir "müssen" bei Mercedes kaufen, somit kommen immer MO-Reifen in die Auswahl.
Zitat:
@Scour schrieb am 9. November 2014 um 00:02:35 Uhr:
Zitat:
@mb180 schrieb am 7. November 2014 um 19:18:23 Uhr:
Nach den sehr guten Erfahrungen mit dem 3D werden wir den 4D "probieren" da dieser Reifen in "MO" angeboten wird.
MO bedeutet doch in der Regel nix Gutes. Rollwiderstand zu Lasten der Nasshaftung optimiert, sollte das Original verbessert werden (Profil, Gummimischung) bekommt es der MO nicht
Woher kommt die Information, dass "MO" Reifen nicht verbessert werden?
Gilt das auch für "AO" Reifen?
Ich fahre zwar nur "originale" und keine Marken optimierten aber mich interessiert es trotzdem.
Zitat:
MO bedeutet doch in der Regel nix Gutes. Rollwiderstand zu Lasten der Nasshaftung optimiert, sollte das Original verbessert werden (Profil, Gummimischung) bekommt es der MO nicht
Das ist so schlicht weg falsch und nicht allgemein gültig.
Jeder, der sich mit Reifen ansatzweise auskennt, weiß, dass es bei den Reifeneigenschaften immer Zielkonflikte gibt. Wird die eine Eigenschaft besser, dann wird die andere schlechter. Alleine deswegen ist es schon logisch falsch zu behaupten "MO bedeutet doch in der Regel nix Gutes.
Die Frage ist vielmehr, welche Eigenschaften einem wichtig sind. Mir z. B. als vorausschauend fahrendem Vielfahrer sind Rollwiderstand und Laufleistung wichtiger als Nässehaftung. Jemand anders sieht das evtl. gegenteilig. Ist auch IO. Nur mit pauschalen Falschaussagen tue ich mich schwer.
Wenn MO und AO verbessert werden müßten man quasi wieder eine Art Neuabnahme machen, was sich die Hersteller gerne ersparen.
Wurde hier im Forum auch mal diskutiert, war die Aussage von Michelin wenn ich mich recht erinnere.
Zudem ändert es auch nix daran das diese optimierten Reifen vor allen Dingen nur beim Rollwiderstand optimiert sind um den Verbrauch zu senken damit es der Autohersteller nicht selbst machen muß.
Die Alpin 2 MO waren neben alten Kumhos und meinen ersten GJR von Hankook bei Nässe die mit Abstand miesesten Reifen die ich je gefahren bin.
Zitat:
@Scour schrieb am 9. November 2014 um 19:45:43 Uhr:
Wenn MO und AO verbessert werden müßten man quasi wieder eine Art Neuabnahme machen, was sich die Hersteller gerne ersparen.
Wurde hier im Forum auch mal diskutiert, war die Aussage von Michelin wenn ich mich recht erinnere.
Zudem ändert es auch nix daran das diese optimierten Reifen vor allen Dingen nur beim Rollwiderstand optimiert sind um den Verbrauch zu senken damit es der Autohersteller nicht selbst machen muß.
Die Alpin 2 MO waren neben alten Kumhos und meinen ersten GJR von Hankook bei Nässe die mit Abstand miesesten Reifen die ich je gefahren bin.
Erstens ist das es wieder inhaltlich falsch, denn "MO" sind auch hinsichtlich Laufleistung und Komfort optimiert.
Zweitens ist es wieder logisch falsch, denn ein rollwiderstandsoptimierter "MO"-Reifen auf demselben Fahrzeugmodell, auf dem "es der Autohersteller nicht selbst gemacht hat", hat trotzdem einen niedrigeren Rollwiderstand als ein nicht rollwiderstandsoptimierter Reifen auf demselben Fahrzeugmodell, auf dem "es der Autohersteller nicht selbst gemacht hat".
Und wenn die erwähnte auf Nässe die schlechtesten waren, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass sie in anderen Eigenschaften die besten waren. Ich wiederhole es gerne nochmals: Den "besten" Reifen gibt es nicht. Es kommt immer darauf an, welche Eigenschaften einem wichtig sind.
Ich würde nie behaupten das es den "besten" Reifen gibt
Aber vor ein paar Jahren habe ich einen Artikel gelesen wie sehr die Reifenhersteller von den Autoherstellern unter Druck gesetzt werden bzgl. Rollwiderstandssenkung; wer es in die Erstausrüstung schaffen will hat keine andere Wahl. Das ist für die Autohersteller gemütlicher als die Motoren zu optimieren, aber man will den Flottenverbrauch senken um groß die "Weiterentwicklung im Kraftstoffverbrauch" der neuen Autos zu präsentieren.
Vor einigen Jahren wurden auch die "optimierten" Reifen gegen den Standardversionen getestet. Das Ergebnis bestätigte meine Aussage
Autos werden auch generell auf trockener Straße getestet, also hat man da auch keine merklichen Nachteile
Ich zwinge niemanden das zu glauben, das bleibt jedem selbst überlassen
http://www.motor-talk.de/.../...o-reifen-was-bringen-die-t2183174.html
Zitat:
@Scour schrieb am 9. November 2014 um 20:41:34 Uhr:
Ich würde nie behaupten das es den "besten" Reifen gibt
Aber vor ein paar Jahren habe ich einen Artikel gelesen wie sehr die Reifenhersteller von den Autoherstellern unter Druck gesetzt werden bzgl. Rollwiderstandssenkung; wer es in die Erstausrüstung schaffen will hat keine andere Wahl. Das ist für die Autohersteller gemütlicher als die Motoren zu optimieren, aber man will den Flottenverbrauch senken um groß die "Weiterentwicklung im Kraftstoffverbrauch" der neuen Autos zu präsentieren.
Vor einigen Jahren wurden auch die "optimierten" Reifen gegen den Standardversionen getestet. Das Ergebnis bestätigte meine Aussage
Autos werden auch generell auf trockener Straße getestet, also hat man da auch keine merklichen Nachteile
Ich zwinge niemanden das zu glauben, das bleibt jedem selbst überlassen
http://www.motor-talk.de/.../...o-reifen-was-bringen-die-t2183174.html
Nicht böse sein, aber da ich mich nicht zum zweiten Mal wiederholen möchte, kommentiere ich das nicht mehr. Ich denke, dass unsere unterschiedlichen Meinungen daher kommen, dass Dir Nässehaftung exterm wichtig ist und ich andere Kriterien habe, die mir wichtiger sind. Und damit genug der Wiederholungen.
Wie alt sind eure "MO-Tests" eigentlich?
Gibt es aktuelle belastbare Testwerte?