Kritik an Klimapolitik der Uno / IPCC wächst
http://www.welt.de/.../Wir-muessen-unser-Klima-nicht-retten.html?...
.....nett, so langsam kippt das Thema in die richtige 😉 Richtung.
Gruß SRAM
Beste Antwort im Thema
Die stellen sich nur neu auf.
Die zweite Handelsperiode der CO2 Zertifikate wird bei der EG gerade eingetütet, die Daten werden gerade von uns eingefordert.
Nach Schätzungen meiner Kollegen, die mit CO2 Zertifikats-Management betraut sind, sind inzwischen ca. 8.000 Bürokraten Europaweit mit dem Handelsystem beschäftigt. Wer ernstlich glaubt, daß diese bürokratischen Schmarotzer, deren Job davon abhängt, je wieder von dieser neuen Methode dem Steuerzahler das Blut auszusaugen lassen werden, dem kann man alles erzählen.....Hoffnung gibt es nur, wenn der Karren so gegen die Wand fährt, daß man sich dieser neuen Schmarotzerkaste im Zuge eines etwas größeren Aufräumens entledigen kann.
Gruß SRAM
209 Antworten
zensur bezieht sich auch nicht auf deine gedanken oder absonderungen am lokalen stammtisch sondern auf themen, die eben NICHT von den medien aufgegriffen werden.
mit etwas einblick kann ich sagen, dass diese "medienzensur" real zu sein scheint.
gehst du am besten mal zu einer x-beliebigen etwas grösseren redaktion und versuchst es selbst 😉
aber eine solche diskussion zerfleischt hier wieder den thread und wäre somit kontraproduktiv.
Ps: "verschwörungstheoretiker" haste gut gelernt 😉
zum vortrag:
auch interessant die ausführungen bei 47:00 min
zum absorbtionsvermögen von co2 mit der aussage, dass selbst eine verdopplung des co2-volumens vielleicht eine weitere erhöhung von ca. 2% bewirken würde.
gibts hier evtl. jemanden der sein wissen nicht ausm fernseher hat und dazu was sagen kann?`
Zitat:
Original geschrieben von matze_berlin
zensur bezieht sich auch nicht auf deine gedanken oder absonderungen am lokalen stammtisch sondern auf themen, die eben NICHT von den medien aufgegriffen werden.
mit etwas einblick kann ich sagen, dass diese "medienzensur" real zu sein scheint.gehst du am besten mal zu einer x-beliebigen etwas grösseren redaktion und versuchst es selbst 😉
aber eine solche diskussion zerfleischt hier wieder den thread und wäre somit kontraproduktiv.
Ps: "verschwörungstheoretiker" haste gut gelernt 😉
zum vortrag:
auch interessant die ausführungen bei 47:00 min
zum absorbtionsvermögen von co2 mit der aussage, dass selbst eine verdopplung des co2-volumens vielleicht eine weitere erhöhung von ca. 2% bewirken würde.gibts hier evtl. jemanden der sein wissen nicht ausm fernseher hat und dazu was sagen kann?`
Würde die CO2-These richtig sein, dann müsste in höheren Athmosphärenschichten eine Erwärmung stattfinden. Die gibt es nur nicht. Besonders ulkig ist die Berechnung von Temperaturkurven mit Messpunkten, die heute in besiedelten Gebieten liegen. Die sind natürlich immer wärmer als unbesiedelte Gebiete. Man müsste die Zeitreihen entweder korrigieren oder besser nur Messwerte aus Stationen verwenden, die immer noch in unbesiedelten Gebieten liegen. In Deutschland z.B. die Station Kahler Asten.
Zu den Verschwörungstheoretikern der website. Natürlich handelt es sich um solche. Die imaginieren sich auch Impfverschwörungen etc. Die meisten Verschwörungstheoretiker fangen mit banalen Fakten an, die sie uminterpretieren, um darauf ihre Verschwörungstheorie aufzubauen.
Dass die Medien die CO2-Weltuntergangsstimmung verbreiten ist doch klar: die wollen erfolgreich sein und das geht mit schlechten Nachrichten am besten. Z.B. warnte der Spiegel in den 70ern vor der Eiszeitkatastrophe. Nicht wegen einer Verschwörung, sondern um die Auflage zu optimieren. Die Zeitungen schreiben das, was sich verkauft.
Zitat:
Original geschrieben von daran0815
Du wirfst hier zwei Dinge in einen Topf. Die langfristigen Prognosen sind keine gefestigten Fakten und die Genauigkeit ist diskutabel, dass wissen auch alle Beteiligten. Die Beobachtungen der Vergangenheit sind da aber ein ganz anderer Schuh. Insbesondere der darauf fußende Schluss, dass im wesentlichen wir Menschen den derzeitigen Klimawandel verursachen, ist praktisch unbestritten. Das ist also Fakt und dazu muss man daher auch keine Meinung mehr haben.Allerdings muss man sich bei diesem Thema ausgesprochen vorsichtig informieren, da außerhalb des rein wissenschaflichen Bereichs ein politischer Sturm tobt. Der Einfluss der Klimapolitik ist ein starker Motivator für viele, auch altbekannte Zusammenhänge immer wieder neu in Frage zu stellen, nicht weil es Zweifel gibt, sondern um Zweifel zu erzeugen. Funktioniert ja auch leider recht gut.
Na ja, um wer hier 2 Dinge in einen Topf schmeisst kann man sich streiten.
Klimawandel? OK
Schlecht? Warum? Wer sagt das?
Wärmer? Kälter? Darum streiten sich ja die Gelehrten...
Menschen gemacht? Wo ist der Beweis?
Was passiert wenn eine wärmere Welt für alle besser ist?
Ist es dann rausgeschmissenes Geld wenn wir es unbedingt kälter machen wollen?
Kriege ich dann mein Geld zurück?
Im grossen ganzen sehe ich aber in Deinen Beiträgen mehr Glauben als Fakten.
Du bestehst darauf das die Fakten Deiner Freunde korrekt sind aber die Fakten meiner Freunde sind Dir nicht akzeptabel...
Sagte der Papst: "Die Sonne dreht sich um die Erde, Ende der Diskussion"
Also wenn man mir sagt das ich nicht mehr Denken brauche dann hõrts bei mir auf!
Diskussion wird da nicht viel bringen. Religiöse Fanatiker kann man nicht aufklären, nur aus dem Amt wählen. Mit den Eurokraten und der IPCC ist das aber garnicht so einfach...
Gruss, Pete
Zitat:
Diskussion wird da nicht viel bringen. Religiöse Fanatiker kann man nicht aufklären, nur aus dem Amt wählen. Mit den Eurokraten und der IPCC ist das aber garnicht so einfach...
Die EU selbst erlässt nicht die Gesetze zur Ausplünderung der Steuerzahler. Die EU hat keinerlei Steuerhoheit. Nur die Zölle und die Mitgliedsbeiträge.
Dass das IPCC als Einrichtung der UN, deren Mitglieder mehrheitlich Diktaturen sind, die wiederum von ihren Diktatoren vertreten werden (islamische Diktaturen in der Menschenrechtskomission!), nur Blödsinn verzapfen kann, ist klar. Die Diktatoren profitieren dann von der zusätzlichen "Entwicklungshilfe", die sie direkt zur Stabilisierung ihrer Herrschaft einsetzen können. Seid der Konkurrenz in Dänemark wissen wir sogar, dass der rassistische Massenmord im Sudan, der von arabisch-stämmigen Terroristen und ihrem Staat durchgeführt wird, ein Klima-Bürgerkrieg ist. Wohl wie in Ruanda...
Ähnliche Themen
Das Problem an der EU ist, dass sie eine ungenügend legitimierte Militär- und Konzerndiktatur mit einem machtlosen Schauparlament ist. Dahin entsorgt jeder Mitgliedsstaat seine "gebrauchten Schotten" (Zitat eines britischen Freundes). Hier schauen sie dann aus dem Fenster, dürfen sich wichtig fühlen, stehen den wahren Entscheidungsträgern der stalinistischen Sowjetunion von Europa aber nicht mehr im Wege.
Sich mit primitiver Gewalt gegen eine starke Gemeinde von Gläubigen zu stemmen, ist nicht der richtige Weg. Wer Angst vor dem Islam hat, soll keine geistlosen Hassparolen dreschen, sondern zum eigenen Glauben zurückfinden und mal wieder in die Kirche gehen. Wer nichtmal seine EK, oder RK Kirchensteuer zahlt, der hat ja wohl jedes Recht auf eine Meinung zu dem Thema verwirkt.
Die mal wieder von den ewig gleichen Unruhestiftern notorisch vom Zaun gebrochene Hetze gegen Fremde ist ein reines Ablenkungsmanöver und dient der Kriegsvorbereitung zur Erzwingung der New World Order als feuchter, neokonservativer Traum von einem New American Century. Der "Clash of Cultures" und "Climatechange" sind rein politische Konstrukte, um dem verarschten und für dumm verkauften (prekarisierten) Wahlvieh die Weltdiktatur schmackhaft zu machen.
Heil Imperator Obama!
Vielleicht öffnet der nachfolgende Artikel ja dem einen oder anderen Zeitgenossen die Augen:
http://www.welt.de/.../Geschaeftsmann-in-Sachen-Klima.html
Es ist schon unglaublich, mit welcher Dreistigkeit einige Verantwortliche das Thema für eigene Zwecke mißbrauchen...🙁
@uwedgl: Ich möchte dich bitten, deine Ausdrucksweise den Gepflogenheiten der Netiquette anzupassen, einen unpassenden Post von dir habe ich daher auch gelöscht. Wenn du etwas beitragen möchtest, dann doch bitte in einem vernünftigen Ton. Danke.
Gruß Tecci
MT-Moderation
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Vielleicht öffnet der nachfolgende Artikel ja dem einen oder anderen Zeitgenossen die Augen:http://www.welt.de/.../Geschaeftsmann-in-Sachen-Klima.html
Es ist schon unglaublich, mit welcher Dreistigkeit einige Verantwortliche das Thema für eigene Zwecke mißbrauchen...🙁
Sehr Interessant!
Der ist aber nicht "Irgendeiner" sondern einer der Hauptmacher, Davon wird man wohl mehr sehen.
Zitat aus Deinem Link:
Zitat:
Es fügt sich, dass, wie der "Telegraph" zitiert, Pachauri in der Zeitschrift seines TERI-Institutes vor Kopenhagen dafür warb, dass die US-Regierung auch unabhängig von der Zustimmung des Kongresses die CO2-Minderung und den Zertifikatehandel vorantreiben solle, die Industrieländer insgesamt konkrete Zusagen treffen müssten, Entwicklungsländer wie Indien sich dagegen auf keine Reduktionsziele festlegen lassen sollten.
Demokratie aus dem Fenster werfen???
Zitat:
die Produktion von jährlich drei Millionen Tonnen Stahl aus dem Werk von Corus im britischen Redcar nach Orissa in Indien wandert. Besitzer von Corus: der Tata-Konzern. 1700 Beschäftigte in Redcar verlieren ihren Job im Namen des Weltklimas, an dem sich wenig ändert durch die Verlagerung nach Indien.
Da trifft ja genau ein vor was SRAM gewarnt hat...
Produktion OHNE CO2 geht doch garnicht.
Also wirds (mit grossen Kosten) einfach irgendwo um die Ecke versteckelt?
Horse Trading....
Gruss, Pete
Zitat:
Original geschrieben von Tecci6N
@uwedgl: Ich möchte dich bitten, deine Ausdrucksweise den Gepflogenheiten der Netiquette anzupassen, einen unpassenden Post von dir habe ich daher auch gelöscht. Wenn du etwas beitragen möchtest, dann doch bitte in einem vernünftigen Ton. Danke.Gruß Tecci
MT-Moderation
Ach endlich reagiert mal einer. Ich dachte, hier schlafen alle. Netiquette? Aha-na gut-das will ich jetzt nicht weiter kommentieren.
Manche Themen sind für dieses Forum völlig unpassend und sollten auf diesem Portal überhaupt nicht diskutiert werden. Insofern gebe ich dir durchaus recht. Ansonsten muss man hier halt Klartext reden und dann müssen auch die Aufpasser mit den gemachten Aussagen leben.
Und ich spare mir schon ein paar Reizworte, die hier sicher noch weniger ankommen würden.
Ich hoffe, dass das hohle Brandstiftergequatsche gewisser Phantome auf Stammtisch Niveau wenigstens genauso abgemahnt wird.
Zitat:
Original geschrieben von odobenus
Ebenso können die Gläubigen nicht erklären, ...
Ich will gar nicht wissen, was irgendwelche Gläubigen für Meinungen haben. Es gibt ein Verfahren wie man einen fachlichen Disput sachlich beilegt. Der findet nun mal nicht hier im Forum statt. Trotzdem gibt es hier haufenweise Komiker, die aus einzelnen Beobachtungen aufs Ganze schließen und überprüfbare wiedersprechende Darstellungen als "andere Meinung" abtun. Im Unterschied dazu gilt in der Wissenschaft immer noch, dass nur falsifizierbare und geprüfte Aussagen Relevanz haben. Und die finden sich selbst über Google. Ich würde mal wenigstens ein paar Minuten bei Wikipedia empfehlen und alles ignorieren, was keinen Beleg hat. Danach kann man sich dann die Belege schnappen und überprüfen und sollte das auch wirklich mal tun!
Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Ach endlich reagiert mal einer. Ich dachte, hier schlafen alle. Netiquette? Aha-na gut-das will ich jetzt nicht weiter kommentieren.Zitat:
Original geschrieben von Tecci6N
@uwedgl: Ich möchte dich bitten, deine Ausdrucksweise den Gepflogenheiten der Netiquette anzupassen, einen unpassenden Post von dir habe ich daher auch gelöscht. Wenn du etwas beitragen möchtest, dann doch bitte in einem vernünftigen Ton. Danke.Gruß Tecci
MT-Moderation
Hier schläft niemand... Du wirst ignoriert und merkst es nicht einmal 🙂
Zitat:
Original geschrieben von daran0815
Ich will gar nicht wissen, was irgendwelche Gläubigen für Meinungen haben. Es gibt ein Verfahren wie man einen fachlichen Disput sachlich beilegt. Der findet nun mal nicht hier im Forum statt.Zitat:
Original geschrieben von odobenus
Ebenso können die Gläubigen nicht erklären, ...
Wenn du im Forum nicht darüber
sachlichdiskutieren willst, dann spamme den Thread nicht zu. Entweder du diskutierst mit oder nicht. Ganz einfach.
Zitat:
Trotzdem gibt es hier haufenweise Komiker, die aus einzelnen Beobachtungen aufs Ganze schließen
Das nennt sich Widerspruch. Ein Widerspruch zeigt, dass die Theorie falsch ist. Z.B. konnte im Mittelalter das geozentrische Weltbild mit der Theorie der flachen Erdscheibe sehr vieles nicht schlüssig erklären. u.a. die Krüummung.
Die CO2-Theorie erklärt nicht den ständigen Klimawandel, der die Erdgeschichte geprägt hat. Eigentlich nicht schwer zu verstehen, oder?
Wieso die CO2-Werte seit Beginn der Messungen ständig steigen auch wenn die Temperaturen sinken z.B. in den 1970er Jahren oder den 00er Jahren, dann ist auch dies ein Widerspruch, der daraufhin deutet, dass die Theorie falsch ist.
Zitat:
und überprüfbare wiedersprechende Darstellungen als "andere Meinung" abtun. Im Unterschied dazu gilt in der Wissenschaft immer noch, dass nur falsifizierbare und geprüfte Aussagen Relevanz haben. Und die finden sich selbst über Google.
Über google findet sich selbst gar nichts. Das ist nichts als ein großer digitaler Karteikasten.
Zitat:
Original geschrieben von odobenus
Wieso die CO2-Werte seit Beginn der Messungen ständig steigen auch wenn die Temperaturen sinken z.B. in den 1970er Jahren oder den 00er Jahren, dann ist auch dies ein Widerspruch, der daraufhin deutet, dass die Theorie falsch ist.
Welche Theorie eigentlich? Wenn die "Theorie" (Hypothese wäre wohl passender) wäre, dass CO2 der einzige direkte Einflussfaktor auf die Welttemperatur sei, wäre ein Temperaturrückgang über ein paar Jahre schon eher ein Widerspruch.
Dass sich das Klima nicht so einfach beschreiben lässt, ist weiß doch jeder, der sich damit beschäftigt, egal auf welcher "Seite" er ist.
In einem komplexen System, in dem sich die verschiedensten Faktoren überlagern und beeinflussen kann man doch nicht ernsthaft aus einer Beobachtung über ein paar Jahre auf den langfristigen Verlauf schließen.
Genau den Fehler werfen die Kritiker oft der Klimaforschung vor, soweit ich das mitbekommen habe (ist schon etwas länger her, dass ich mich mit den Argumenten beschäftigt habe).
Als Gegenargument dagegen sollen Daten aus einem so kurzen Zeitraum dann doch zulässig zu sein, aber so ganz kann ich das nicht nachvolliziehen.