Klimalüge re-visited ?
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
Beste Antwort im Thema
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
236 Antworten
Der Lieblingsschwiegersohn sagt's auch:
http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,665786,00.html
*rofl*
Smart money ist eh schon im CO2-Handel drin, also kann's jetzt losgehen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,665742,00.html
Und bei der UNO sagte man ja schon was von "zu viel Kinder":
http://www.nzz.ch/.../...r_kinder_zum_schutz_des_klimas_1.4034047.html
Dies sind nur einige weitere Stilblüten gesteuerter Verblödung.
Erstaunlich, daß es manchen (auch hier) IMMER NOCH NICHT dämmert worum es EIGENTLICH geht.
Als Anhang noch ein Dokument zum sog. "cap-and-trade-program".
Zitat:
"
CBO estimates that enacting the amendment would increase revenues by about $902 billion over the 2009-2018 period, net of income and payroll tax offsets.
"
Nun denn, das war's meinerseits zu dem Thema.
Mein Dank gilt den Mods hier, die es zuließen.
Viel Spaß noch beim Retten der Welt (& beim Zahlen dafür 😛).
Webraider - over & out. 😉
Gruss
Zitat:
Original geschrieben von ancalagon
lol Tschernobyl.. der Laden ist nur hochgegangen weil alle Sicherheitssystem zum Test runtergefahren wurden und keiner der nächsten Schicht bescheid gegeben hat.. die saßen dann da und wussten von nix und plötzlich machte es blubbbDer Mensch war schon immer die größte Fehlerquelle
Mit solchen Feinheiten darfst Du den Ökos nicht kommen. Das passt nicht in deren Weltanschauung.
Zitat:
Original geschrieben von ancalagon
Der Mensch war schon immer die größte Fehlerquelle
genau - und in deutschen kernkraftwerken arbeiten keine menschen? und wer macht die steuersoftware? (und software ist nie fehlerfrei, ich weiss wovon ich rede 😉)
abgesehen von dem ungelösten problem des abfalls, der mal eben 10000e jahre strahlt. meiner meinung nach ist atomkraft keine alternative.
wie oben schon geschrieben, ich bin für biomass-to-liquid kraftstoffe 🙂 und die restliche energiegewinnung für strom und wärme gehört auch aus erneuerbaren energien, wind, sonne, biomasse.
allerdings halte ich diese klimawandel theorien für schwachsinn, es gibt immer noch keine wirklichen beweise für einen einfluss des menschen auf das klima. trotzdem muss es das ziel sein, zu einer kreislaufwirtschaft zu kommen...
fossile brennstoffe wirds noch lange geben. steigt der preis lohnt sich die erschliessung von vorkommen, die jetzt noch gar nicht berücksichtigt werden. genauso lohnen sich aber auch alternativen und werden dann auch verwendet (siehe zb der boom bei pellets-heizungen).
so, das war mein senf dazu.
Zitat:
Original geschrieben von Webraider
Erstaunlich, daß es manchen (auch hier) IMMER NOCH NICHT dämmert worum es EIGENTLICH geht.Als Anhang noch ein Dokument zum sog. "cap-and-trade-program".
Zitat:
"
CBO estimates that enacting the amendment would increase revenues by about $902 billion over the 2009-2018 period, net of income and payroll tax offsets.
"
Nämlich, worum geht`s? Ich nehme an das ist als rethorische Frage gemeint und als Kritik an diversen Ökosteuern oder konkret hier: an Einnahmen aus dem Emmisionsrechte-Handel? Warum sollte man was dagegen haben? Das ist kein Indiz für eine Klimaverschwörung, sondern ein gutes marktwirtschaftliches Instrument zur Regulierung. (Vielleicht hat unser Volkswirtschaftler diesmal das passende Theorem parat?!)
Ist doch wesentlich effizienter als strikte Grenzwerte zu setzen, weil die Verursacher mit den Rechten handeln können. 902 Mrd. Einnahmen bis 2018 - was ist daran auszusetzen? Mit den Einnahmen kann der Staat z.B. anderweitige Steuern senken, oder evtl. Steuererhöhungen vermeiden.
PS: Die "Gemeinsam schaffen wir das"-Nummer von Schwiegermama's Liebling ist aber wirklich sehr peinlich.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von JJR
meiner meinung nach ist atomkraft keine alternative.
wie oben schon geschrieben, ich bin für biomass-to-liquid kraftstoffe 🙂 und die restliche energiegewinnung für strom und wärme gehört auch aus erneuerbaren energien, wind, sonne, biomasse.so, das war mein senf dazu.
Na toll 😁
Nach der Märchenstunde kommen wir mal zur Realität.
Deine erneurbaren Enrgien kommen auf 3%, siehe unten. Kernkraft hat 13%, der Rest (schlappe 84%) ist Öl, Gas und Kohle.
Und erzähle hier keinem, die erneuerbaren energien würden nicht genug gefördert. Was glaubst Du, was die Windräder den Bürger kosten?
Deine Biomasse reicht vielleicht aus, dass sich jeder morgens ein Ei kochen kann. Ansonsten bleibt die Bude kalt, der Porsche und der Smart in der Garage und nix kommt aus der Steckdose.
Wenn man so viel Biomasse anbauen würde wie Erdöl verbraucht wird, müsste man einen grössteil der Wälder abholzen um genug Platz für Öl und Lebensmittel zu haben.
Was uns wieder zu 3. in meinem Szenario bringt. einziger Vorteil ist, dass bereits das ganze CO2 in der Luft ist und es nicht mehr werden kann. Stellt sich nur noch die Frage obs dan noch genug Sauerstoff gibt.
"1. mehr Menschen benötigen mehr essen
2. mehr Essen benötigt mehr Felder
3. mehr Felder = weniger Wald (auch Regenwald)
4. weniger Wald = mehr CO2 in der Luft"
Nebenbei, alle reden von der Erderwärmung, aber was ist eigentlich mit dem Ozonloch? wird das jetzt als CO2 staubsauger angesehen oder wurde das Probelm gelöst???
Erstaunlich, daß SO ETWAS in einem "normalen" deutschen Presseprodukt erschien:
Na, ob Herr Schnaas noch lange als Chefreporter arbeitet ? ...
Auch (mal wieder) lesenswert:
http://...challundrauch.blogspot.com/.../...btesten-argumente-des.html
Wasser predigen, Wein saufen !
http://www.youtube.com/v/Mp18LlWWSBw&hl=en_US&fs=1&rel=0
So, jetzt bin ich aber endgültig "wech".
Gruss
Also diesen "Alles Schall und Rauch"-Blog halte ich insgesamt fuer etwas uebertrieben. Z.B. wurde dort irgendwo mal die Tatsache, dass Groenland "Groenland" (also Greenland) heisst, als ein Indiz fuer einen langfristigen Klimawandel genannt. Wenn man sich allerdings geschichtlich etwas auskennt, so weiss man warum Groenland "Greenland" und Island "Iceland" heisst... und, dass das nix mit einem langfristigen Klimawandel zu tun hat.
@SL Teufel:
Dass das ein "gefiltert" zu lesender Blog (gilt für ALLE Publikationen !) ist, versteht sich von selbst.
Es dient aber der eigenen Horizonterweiterung, Informationen nicht nur aus einer Richtung, Quelle und Anschauungsweise zu beziehen.
Entscheidend ist die eigene Meinungsbildung: Je breiter die Informationsbasis dafür, umso besser.
Das große Puzzle muss sich jeder SELBST zusammensetzen.
Arbeit, klar.
Deshalb ist die vorgekaute mainstream-Info ja so beliebt.
Und gefährlich.
Gruss
Das Argument, dass es immer schon natürliche Temperaturschwankungen gegeben hat (um 1200 warm, um 1600 kalt) zieht nicht richtig.
Denn damals war die Weltbevölkerung vielleicht 100 Millionen Menschen, heute sind es 7 Milliarden.
Damals war der "Öltank" und "Kohlenkeller" Erde noch randvoll, heute fahren wir fast schon auf Reserve.....
Zitat:
Original geschrieben von Karl-der-Käfer
Das Argument, dass es immer schon natürliche Temperaturschwankungen gegeben hat (um 1200 warm, um 1600 kalt) zieht nicht richtig.Denn damals war die Weltbevölkerung vielleicht 100 Millionen Menschen, heute sind es 7 Milliarden.
Es ist noch nicht mal bewiesen, dass die Anwesenheit des Menschen auf der Erde ueberhaupt irgendetwas mit der "globalen Erwaermung" zu tun hat. Da faengt das Problem schon an...
Erst wenn das bewiesen ist, sollte man sich mit den daraus resultierenden Schlussfolgerungen usw. auseinandersetzen.
Zitat:
Original geschrieben von Karl-der-Käfer
Damals war der "Öltank" und "Kohlenkeller" Erde noch randvoll, heute fahren wir fast schon auf Reserve.....
Richtig... Allerdings:
Zitat:
"Wenn es im Jahre 1879 schon Computer gegeben hätte, würden diese vorausgesagt haben, dass man infolge der Zunahme von Pferdewagen im Jahre 1979 im Pferdemist ersticken würde."
Oel und Kohle hat damals auch kaum einer wirklich gebraucht. Heute nutzen wir es, weil es eben jede Menge davon gibt (bzw. gab). Nu iset bald alle... Also muss wieder was Neues her. So what...? 😉
Vielleicht fahren/fliegen Autos in 100 Jahren alle mit 'nem Flux-Kompensator durch die Gegend und die Leute regen sich dann darueber auf, dass es kaum noch Muell gibt, den man in Energie umwandeln kann! 😁 😉
Zitat:
Original geschrieben von Webraider
Entscheidend ist die eigene Meinungsbildung: Je breiter die Informationsbasis dafür, umso besser.
Ahhh... ! Wer hätt's gedacht... 😉
Bei der Klimaforschung wird aus Übereifer, persönlichen Interessen und Eitelkeiten genauso mal über's Ziel hinausgeschossen, wie überall sonst auch. Seltsamen Weltverschwörungstheorien aus halbseidenen Internetblogs auf den Leim zu gehen, ist die denkbar dümmste Gegenreaktion.
So geht's nicht weiter... das sagt der naive aber gesunde Menschenverstand. Recht viel mehr wissen die Klimaforscher vermutlich auch nicht. Die lustigen Verschwörungsblogger wissen aber garantiert alles - jeder noch so komplexe Zusammenhang wird eindrucksvoll mit einem 5-Zeiler und einem selbstgeschossenen Gletscherbildchen widerlegt. 😉
Zitat:
Original geschrieben von SL Teufel
Es ist noch nicht mal bewiesen, dass die Anwesenheit des Menschen auf der Erde ueberhaupt irgendetwas mit der "globalen Erwaermung" zu tun hat. Da faengt das Problem schon an...Erst wenn das bewiesen ist, sollte man sich mit den daraus resultierenden Schlussfolgerungen usw. auseinandersetzen.
Da kann sich die Globale Erwärmung dann ja alleine mit den Schlussfolgerungen auseinandersetzen: Wenn der Mensch weg ist wird's wieder kälter - das wäre der Beweis. Wenn's noch wärmer wird, hatten alle Klimaskeptiker recht.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
So geht's nicht weiter... das sagt der naive aber gesunde Menschenverstand. Recht viel mehr wissen die Klimaforscher vermutlich auch nicht. Die lustigen Verschwörungsblogger wissen aber garantiert alles - jeder noch so komplexe Zusammenhang wird eindrucksvoll mit einem 5-Zeiler und einem selbstgeschossenen Gletscherbildchen widerlegt. 😉
sicher.. so gehts nciht weiter. Das bestreitet hier auch niemand ernsthaft. Aber die Frage nach dem "wie" ist das wichtige. Wieso soll der dt. Autofahrer für ein Hirngespinnst bluten? Gibt es keinen Klimawandel, gibt es kein Problem, dann regelt sich der Markt von alleine. Das schlimmste was passiert ist, dass wir nicht mehr so mobil sind - aber nicht der Weltuntergang. Ist ein ziemlicher Unterschied, oder?
Mal ganz davon ab, dass man mit dieser Klimapanik für dumm verkauft wird und irgendwelche Idioten ein heiden Geld damit verdienen.
Zitat:
Original geschrieben von ancalagon
Gibt es keinen Klimawandel, gibt es kein Problem, dann regelt sich der Markt von alleine. Das schlimmste was passiert ist, dass wir nicht mehr so mobil sind - aber nicht der Weltuntergang. Ist ein ziemlicher Unterschied, oder?
Seh ich etwas anders. Ob es einen Klimawandel gibt, wird man erst sicher wissen wenn es ganz bestimmt zu spät ist was dagegen zu unternehmen. Unternimmt man was und die Klimaforscher täuschen sich, ist das schlimmste was passieren kann, eine schnellere Verfügbarkeit von Alternativtechnik und vielleicht ein paar unausgeschöpfte Ölvorräte oder etwas weniger "dann natürlich harmloses" CO2 in der Atmosphäre.
Unternimmt man nichts, aber die Klimaskeptiker mit Ihren dünnen Blogs und wachsweichen undifferenzierten "Beweisen" täuschen sich, wäre das sicher nicht der Weltuntergang, aber zumindest der Untergang der Zivilisation/Menschheit so wie man sie kennt. Das ist doch der eigentliche Unterschied?!
Zitat:
Mal ganz davon ab, dass man mit dieser Klimapanik für dumm verkauft wird und irgendwelche Idioten ein heiden Geld damit verdienen.
Wer denn? Die "Idioten" die mit Verbrennungstechnologie ein Heidengeld verdienen müssen halt umschulen. Als Mitarbeiter von innovativen Autoherstellern, Energieunternehmen, Offshore-Windkraftanalgenbauer usw. werden sie dann auch ein Heidengeld verdienen. Und die Ölscheichs - denen man das Heidengeld heute in den Rachen wirft - müssen halt auf Solarscheich umschulen.