"Turbo-Rolf" oder "Sind wirklich immer die Raser schuld ?"
Ich verfolge jetzt schon seit einiger Zeit diesen Prozess um diesen vermeindlichen Mercedes-Raser und hätte gerne mal andere Meinungen dazu gehört.
Meine ganz persönliche Meinung dazu ist, das er sicherlich wegen überhöhter Geschwindigkeit und auch wegen diverser anderer Vergehen im Straßenverkehr eine übergebraten bekommen sollte, jedoch hat er sicher nicht der Frau gesagt "Vereiß Dein Lenkrad und fahr Dich am Baum kaputt"
Meines Erachtens war die Frau der Situation nicht gewachsen und ist zum größten Teil selber Schuld, das Sie und Ihr Kind tot sind.
Klingt zwar hart, aber wenn ich jedesmal in die Bäume fahren würde wenn von hinten jemand drängelt, wäre ich schon 100mal tot gewesen, genauso wie ich umgekehrt schon 100mal zum Mörder geworden wäre, weil ich mich mit 180 KM/h jemandem mit Tempo 100 genähert habe.
Wären die alle in die Bäume gerauscht sähe es bei mir genauso übel aus.
Interessanterweise wird hier aber nur der Mercedesfahrer verteufelt und nicht die leider verstorbene Frau kritisiert, die meines Erachtens vollkommen falsch und überreagiert hat.
Ich meine, Blinker rechts setzen und nach dem Überholen wieder einscheren sollte doch jeder können, oder ??
Beste Antwort im Thema
Es ist von der Unschuld eines Verdächtigen (anders kann man den Betroffenen nach wie vor wohl nicht bezeichnen) auszugehen, bis dessen Schuld zweifelsfrei (!) bewiesen ist; "Im Zweifel für den Angeklagten". Diese beiden Grundsätze sind die Wichtigsten eines (unseres) Rechtssystems, das dieses von "Unrechtssystemen", z. B. Diktaturen, unterscheidet.
Soweit mir bekannt, gibt es bis heute weder wirkliche Tatzeugen noch Beweise i. S. der Strafprozeßordnung für die vermutete (!) Straftat von Rolf S. Bewiesen (!) ist lediglich, daß das Fahrzeug von Rolf S. das Unfallfahrz. nicht berührt hat. Lt. div. Sachverstänigen (na ja) gibt es Indizien, daß Rolf S. zur betreffenden Zeit, im Bereich der Unf.stelle gewesen sein kann. Davor?, dahinter? - darüber entscheiden schon bei 100 km/h Sekunden.
Zu welchem Zeitpunkt exakt (!) passierte der Unfall? Waren die beiden Autos zur Unfallzeit ganz allein auf der li. Spur im Unfallbereich? Wo sind die Beweise? Indizien sind kein Beweis!
Ich fahre oft lange Strecken auf der Autobahn. Wenn möglich, auch schnell. Es ist unvorstellbar, was unterwegs alles so passiert. Es stehen einem permanent die Haare zu Berge. Die wirklich gefährlichen Situationen sind fast nie plötzlich von hinten auftauchende "Raser". Ist nicht i. O., aber meist leicht zu regeln. Wenn ich nicht gleich nach rechts kann, setze ich kurz den re. Blinker und der Übereilige hinter mir weiß, bei nächster Gelegenheit bin ich weg. Erledigt.
Aber: 50 ... 100 m vor mir. Tochter fährt am Wo.ende solo zu Muttti, oder so. Rechts;110, 120 km/h; plötzlich, ich muß jetzt (!) schnell noch den LKW überholen, geht ja sonst nie wieder - oft auch ohne erkennbaren Grund - Tempoerhöhung auf 125 km/h und links rüber. Blinken? Wozu? Bei 180 km/h auf der vor mir leeren li. Spur habe ich schlagartig ein Problem. Also heftig bremsen - aber so, daß mir von hinten keiner rein donnert - und den immer kleiner werdenden Abstand zum "125 km/h-Töchterlein" so ausnutzen, daß Keinem was passiert. Selten, die Ausnahme? Von wegen! Auf jeder Berlin-Tour mind. 5 ... 6 mal pro Strecke. Grundsätzlich!
So könnte es doch auch gewesen sein, oder? Siehe Anfang!!
Das dt. Straßenverkehrsrecht gilt für alle! Für die sog. "Raser", aber auch für die "Bummler", die Geistesabwesenden, Gedankenlosen und - im Wortsinne - die Rücksichtslosen!
Rolf S. war (vermutlich) mit einem CL 600 mit 200 auf der li. Spur der A5 unterwegs. Wenn Verkehrslage und Beschilderung das hergeben, warum nicht?! Das ist erlaubt! Das ist keine Straftat! Eine moralische Rechtssprechung gibt es bei uns nicht. Gott sein Dank, oder eher nicht (s. Herr Esser + Co.)!?
Das Wechseln von der re. auf die li. Autobahnspur ohne zu Blinken und ohne sich zu Vergewissern, daß der nachfolgende Verkehr nicht gefährdet und nicht behindert (!) wird, ist ein Verstoß geg. die StVO. Möglicherweise auch Ursache für einen resultierenden Unfall.
Was hatte die Fahrerin mit 130 km/h (oder so) auf der li. Spur verloren, wenn die re. doch so frei war, daß sie so plötzlich nach re. wechseln konnte, daß sie die Kontrolle über ihr Auto verlor?
Eigener Fahrfehler, Unaufmerksamkeit, Verkettung unglücklicher Umstände - alles möglich. Die Folgen - von was auch immer - sind bitter und furchtbar. Keine Frage!
Die Medien (alle!) haben eine große Verantwortung übernommen. Das Leben von Rolf S. ist zerstört. Was, wenn er wirklich völlig unbeteilgt war und unschuldig ist? Das Leben der Faherin ist beendet. Was, wenn sie selbst tragischerweise nicht ganz unschuldig an diesem Unfall war? Dann wären Lehren zu ziehen (s. mein Erlebnisbericht!!!), die die Medien hätten wirksam verbreiten können. Vielleicht hätte dies einen einzigen ähnlichen Unfall verhindert und einem einzigen Menschen das Leben gerettet. Dann wäre das Leid nicht umsonst gewesen.
Was hat dieser, eigentlich ganz normale Rechtsfall, in dieser Art und Weise in den Medien zu suchen? Was soll der ganze Irrsinn? Will man die Menschen mit dieser Medienhatz von anderen Schweinereien in "diesem, unseren Lande" ablenken? Oder sollte getestet werden, wie weit man unser Rechtssystem beim derzeitigen Übergang von der Scheindemokratie zur Diktatur verbiegen und mißbrauchen kann?
So weit ich weis, ist der Fall noch immer nicht abgeschlossen. Bin gespannt, was bei der z. Zt. laufenden Revision rauskommt?!
Zum Schluß: Obacht! Gehirn benutzen! Auf der Straße und im Alltag!
797 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von CaligulaMinus
wieso auch, meinst du der geht nochmal in revision?? dann wären die aber ganz schön blöde...
fest steht, dass er bekannt dafür ist alles aus den autos zu holen und zu rasen was nur geht (wird von seinen kollegen in die "linksblinker-fraktion" eingeordnet) von dem her könnten die ihm von mir aus seinen lappen wegnehmen, soll er dreirad fahren.
Die Aussage hat sein Anwalt gemacht. Offentsichtlich war er kein Raser. Denn er hat bei 160000 km/Jahr nur 1x ein Ordnungsgeld bekommen wo er 7km/h zu schnell war.
Links blinken halten Gerichte nicht für eine Art der Nötigung, eine einfache und legale Art zu zeigen das man gerne vorbei fahren möchte.
Zitat:
Original geschrieben von Peterbit
Das wäre dann ein Abflug im Rechten Winkel. Ich gege davon aus das sie in max 45° zur Strasse von dieser gekommen ist.
🙄
Selbst im 45°-Winkel wären es nur 0,72s!
Wenn sie das Fahrzeug nur ganz leicht verzogen hätte, wäre sie wohl garnicht erst irgendwo eingeschlagen!
Zitat:
Original geschrieben von Peterbit
Die Aussage hat sein Anwalt gemacht. Offentsichtlich war er kein Raser. Denn er hat bei 160000 km/Jahr nur 1x ein Ordnungsgeld bekommen wo er 7km/h zu schnell war.
Links blinken halten Gerichte nicht für eine Art der Nötigung, eine einfache und legale Art zu zeigen das man gerne vorbei fahren möchte.
na toll, welche leute blinken denn links?? das sind die die einen fast berühren! Les dir mal den beitrag von badstone, falls du überhaupt frau / freundin hast...
Zitat:
Original geschrieben von BadStone
Dass geht jetzt an Alle die "Turbo-Rolf" mehr oder weniger noch Freisprechen wollen:Ich möchte nicht Wissen was ihr sagen würdet wenn es eure Frau und Euer baby Gewesen wäre!Denkt mal gut drüber nach.Ob Ihr ihn dann immer noch so "verteidigen" würdet?
Stell Dir vor Rolf hat Frau und Kind und ist unschuldig.
Den Job hat er schon verloren.
So lange man die Schuld von Rolf nicht bewiesen hat, ist er frei zu sprechen, egal wie man einen Schuldigen gerne hinter Gitter sehen will. Es ist ihm seine Schuld an diesem Unfall zu beweisen, bis dato konnte man ihm nicht mal eine Beteiligung an dem Unfall beweisen.
Hier hilft nur Polizei Arbeit, wenn nötig eben weiter ermitteln. Mir kommt das so vor als wenn man das sehr schlampig gemacht hat.
Das ganze erstaunt mich schon sehr, bei den Anschlägen am 9/11/2001 konnte man ermitteln, wer, welches Flugzeug geflogen ist und wir bekommen nicht gesichert raus ob Rolf an dem Tag an dem Unfall massgeblich beteilig gewesen sein soll?
Ist klar, so wichtig ist das nun auch wieder nicht, es lässt sich mit den Ergebnissen ja kein Krieg vom Zaum brechen.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
🙄
Selbst im 45°-Winkel wären es nur 0,72s!
Wenn sie das Fahrzeug nur ganz leicht verzogen hätte, wäre sie wohl garnicht erst irgendwo eingeschlagen!
genau! hier so was hat sie wärend der zeit gemacht... wenn man einen (vieleicht ja krampfartigen) shock hat kann man selbst innerhalb einer sekunde nicht arg viel machen.
Zitat:
Original geschrieben von Peterbit
Das wäre dann ein Abflug im Rechten Winkel. Ich gege davon aus das sie in max 45° zur Strasse von dieser gekommen ist.
hab ich geschrieben, dass sie die 41 m pro sekunde im rechten winkel zur strasse gefahren ist?
Zitat:
Dass geht jetzt an Alle die "Turbo-Rolf" mehr oder weniger noch Freisprechen wollen:
Ich möchte nicht Wissen was ihr sagen würdet wenn es eure Frau und Euer baby Gewesen wäre!Denkt mal gut drüber nach.
Ob Ihr ihn dann immer noch so "verteidigen" würdet?
ich kenn welche die wären dann froh (eigene aussage) aber diese sind dann meistens noch nicht wirklich reif eine familie zu gründen.
ich glaube kaum dass dann hier irgendjemand noch den Rolf so verteidigen würde!
Zitat:
Original geschrieben von CaligulaMinus
na toll, welche leute blinken denn links?? das sind die die einen fast berühren! Les dir mal den beitrag von badstone, falls du überhaupt frau / freundin hast...
Wieso beziehst Du Deine Emotionen auf mich? Ich bin 10 Jahre verheiratet und habe eine Tochter im Alter von 14 Jahren. Solltes Du gerne wissen wollen ob meine Tochter ein schönes Kind ist, kannst Du gerne mal
hierschauen.
Ich versuche das ganze mal sachlich zu betrachten, offensichtlich gelingt das hier nicht jedem.
Zitat:
Original geschrieben von 318ti Compakt
hab ich geschrieben, dass sie die 41 m pro sekunde im rechten winkel zur strasse gefahren ist?
Nein, das hast Du nicht geschrieben. Ich nahm an, das Dir bekannt ist, das der Abflug 6s gedauert hat. Offensichtlich kanntes Du diese Zahl nicht.
Zitat:
Original geschrieben von Peterbit
Nein, das hast Du nicht geschrieben. Ich nahm an, das Dir bekannt ist, das der Abflug 6s gedauert hat. Offensichtlich kanntes Du diese Zahl nicht.
also diese zahl kannt ich wirklich nicht 🙁
@ peterbit
Da geb ich Dir voll und ganz Recht, das Posting von Badstone ist auch wieder so ein Polemikeinwand 1. Klasse !!!
Wenn ich mir DAS vorstellen würde wäre ich ja wohl alles andere als objektiv und genau in so einem Fall ist Objektivität das Wichtigste ÜBERHAUPT !!!!
Also lass solche billigen Vergleiche, erinnert mich immer an diese blöden Zwischenbemerkungen bei "Vera am Mittag" oder ähnlichen Talkshows, wenn welche im Publikum aufstehen und sagen "Wenn Du wirklich Deine Frau geschlagen hast bist Du ein ganz schöner Schuft" ....und sich dann umgucken und tosenden Beifall ernten, was bei so nem Spruch logisch ist, genau wie bei Deinem Einwand "was wäre, wenn es meine Frau/mein Kind gewesen wäre"...kann ich Dir sagen, ich könnte nicht objektiv sein und wäre damit denkbar ungeeignet einer Beurteilung der Sachlage, ganz einfach !
zitat:
---------Ausschlaggebend für diese Einschätzung war unter anderem, dass ein Zeuge an dem Wagen voneinander getrennte Doppelscheinwerfer gesehen hatte - und die gibt es nur bei dem Coupé, bei der Limousine liegen die Scheinwerfer hinter einer gemeinsamen Scheibe. Dies sei ein "deutlicher Unterschied.--------------
wie kann man bei tempo 250 und morgens um 6 uhr die scheinwerferform erkennen????? für mich unglaubwürdig.....
Zitat:
---------Auch sein Verhalten nach dem Unfall war nach Ansicht des Gerichts verräterisch. Rolf F. hatte sich immer wieder bei seinen Kollegen nach dem Geschehen erkundigt, sogar eigene Weg/Zeit-Berechnungen aufgestellt.---------
wieso sollte man dies nicht tun???? wenn man genau weiss das man ungefähr in dieser zeit unterwegs war??? wer würde nicht auf nummer sicher gehen und eine zetiberechnung anstellen??
-------------------------------------------------------
Ich finde das aber ganz toll wie sich das hier entwickelt hat, man versucht durch hilfe anderer sich noch ein besseres bild zu verschaffen. Rolf sollte uns einstellen dann werden wir für seinen freispruch sorgen....😉🙂
gruss
C_g
Mein Gott, jetzt hört hier mal auf, so rumzuheulen.
Wir alle kennen nur einen kleinen Teil der Beweisführung und Indizienlage. Solche auf Spekulationen beruhenden Diskussionen sind sinnlos.
Wenn ihr euch mit TR identifiziert und für ihn einspringt... macht doch.
Dennoch könnt ihr euch sicher sein, wenn es eindeutige Zweifel an seiner Schuld gegeben hätte, wäre das Urteil nicht bestätigt worden!
Zitat:
Original geschrieben von 318ti Compakt
also diese zahl kannt ich wirklich nicht 🙁
Dann bitte ich Dich dir alle zu Deiner Verfügung stehenden Quellen zu nutzen und Dich in diesem Fall einzulesen.
Wobei man sich das ganze doch recht lebhaft vorstellen kann. Ein Auto was mit 150km/h fährt macht keinen Abflug in 0,5 einfach so.
Naja also wenn man ihm es nachweisen kann, das er schuld war und er für schuldig befunden wird, dann sollte er meiner meinung n paar jahre hinter gitter und dann sollte er mindestens 5 jahre zusätzlich nur auf son "25 km/h - Auto" umsteigen. hört sich zwar komisch an, ist aber so. 🙂
Zitat:
Original geschrieben von Ricky2000
Mein Gott, jetzt hört hier mal auf, so rumzuheulen.
Wir alle kennen nur einen kleinen Teil der Beweisführung und Indizienlage. Solche auf Spekulationen beruhenden Diskussionen sind sinnlos. Wenn ihr euch mit TR identifiziert und für ihn einspringt... macht doch.
Dennoch könnt ihr euch sicher sein, wenn es eindeutige Zweifel an seiner Unschuld gegeben hätte, wäre das Urteil nicht bestätigt worden!
Das ist nicht ganz richtig. Ein Grossteil der Beweislage ist im Netz verfügbar.
Übrigens hat er nicht seine Unschuld zu beweisen, sondern in der Verhandlung ist seine Schuld zu beweisen. Das konnte man auch in der 2 instanz nicht. In der dritten wird man Ihn frei sprechen.
Wie ich schon mehrfach sagte, es ist ihm die Schuld zu beweisen, das was man bis dato ermittelt hat ist Käse.