- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Was haltet ihr von der TSI Technik ?
Was haltet ihr von der TSI Technik ?
Moin,
habe mich mal mit der TSI Technik befasst, und ich wollte mal eure Meinungen dazu hören.
einen Motor mit Kompressor und Turbo aufzuladen, finde ich sehr sinnvoll, denn dann hat man unten und obenrum bestmögliche Füllung.
Man holt quasi aus geringem Hubraum hohe Leistung. Macht sinn, was Steuern angeht. Und der Verbrauch ist auch niedriger.
also, was haltet ihr davon ?
Schonmal eins vorweg, es gibt sicher leute, die meinen, aus so wenig Hubraum soviel Leistung ? Der kneift doch nach 100tkm den ... Po... zu. Das denke ich mal nicht, die Fertigungstoleranzen sind heutzutage so gering, dass Probleme, wie zB beim G40 oder G60 nicht mehr auftreten werden....
Beste Antwort im Thema
Bei VW wird die Technik einfach nicht richtig verteilt.
Der Golf 1.4 braucht 7,5 l100 km, der TSI braucht 8,0 l/100 km und der 2.0 FSI braucht 9,2 l/100 km.
Damit hat der TSI wirklich eine Berechtigung, bietet er doch tolle Fahrleistungen bei guten Verbrauchswerten.
Ein Sparwunder ist er deshalb aber auch noch lange nicht, was ja der Vergleich mit dem normalen 1.4 zeigt. Der reicht bei normaler Fahrweise ja ebenfalls locker aus - auch wenn die Autotester es nicht warhaben wollen ist er das meistverkaufte Modell.
Erschreckend ist der VW Fox. Schlechte Fahrleistungen beim 1.2 8V, 6,7 l/100 km.
Der 1.4 ist die absolute Katastrophe - 7,4 l/100 km, da fehlt nicht viel zum Golf 5.
Beim Polo 1.4 sind es 7,1 l/100 km, beim 1.4 FSI nur 6,4 l/100 km.
Man hätte also locker einen VW Fox bauen können, der an der 6 Liter Marke kratzt und darüber hinaus ansprechende Fahrleistungen hätte.
Anders bei Daihatsu - da baut man die modernsten Motoren in die kleinsten Modelle.
Der 1.0 3-Zylinder hat den Engine of the Year Award mit großem Abstand vor dem 1.0 Turbo des Smart gewonnen und wird im Daihatsu Cuore, Daihatsu Sirion (Boon, Passo), Toyota Aygo (Peugeot 107, Citroen C1), Toyota Yaris (Vitz) verbaut.
11,1 Sekunden von 0-100, 160 km/h Spitze, unter 5 l/100 km sind ein durchaus realistischer Verbrauch. Das Vorgängermodell verbraucht nach Werksangabe 0,4 Liter mehr und liegt in der Realität bei 5,3 l/100 km.
In Japan ist man mit dem Downsizing gezwungenermaßen schon deulich weiter:
3- und 4-Zylinder mit 660 ccm und Turbo sind dort Standard, leisten 64 PS bei 6000 U/min (gesetzliche Obergrenze) und haben 100-110 Nm bei 3000-3600 U/min.
Sauger mit 660 ccm leisten 58 PS bei 7200 U/min und haben 65 Nm.
Die Motoren sind absolut standfest, halten teilweise über 150 PS aus und sind extrem zuverlässig.
Die kleinen Modelle kosten umgerechnet ab 5000 €.
Beim Smart war es wohl etwas anders, sonst gäbe es den kleinen Turbo ja noch in inzwischen überarbeiteter Form.
Hoffentlich ergeht es dem 1.4 TSI nicht genauso, nicht dass er wieder durch einen Sauger mit großem Hubraum ersetzt wird wie der Motor des Smart.
Und hoffentlich ringt sich VW irgendwann dazu durch auch den kleinen Modellen sparsame Motoren serienmäßig zu verbauen.
Ein Fox FSI wäre der Knaller gewesen - deutlich sparsamer und sportlicher, da hätte so mancher bestimmt einen Aufpreis bezahlt.
Mfg Flo
Ähnliche Themen
51 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von venschla
Der schlechte Erfolg des 3 Liter Lupos war einfach die Antwort des Kunden 'Wir wollen so ein Auto nicht', wobei es kein schlechtes Auto ist, nur halt zu teuer in der Anschaffung.
Eben. Und gerade der Anschaffungspreis hat das Projekt zum Scheitern verurteilt.
Ich denke auch das der TSI ein super Motor ist. Durch die Kombination aus Turbolader und Kompressor in Verbindung mit der Benzindirekteinspritzung lässt sich viel Leistung bei geringem Verbrauch rausholen. Mittelfristig wird sich bei den Benzinern der TSI durchsetzen und nach und nach die Saugbenziner verdrängen. Ich sehe es aber auch so dass die Technik, nicht nur bei VW, nicht richtig verteilt ist, bei den Kleinst- und Kleinwagen müsste man kleinere aufgeladene Benzindirekteinspritzer einsetzen. Es bräuchte nicht einmal ein TSI sein, ein 1.0 TFSI würde sich in nem Polo oder Fox bestimmt auch gut machen.
Wenn ich sehe, daß geliehene Fox und Polo in der Stadt gut und gern ihre 10-11 Liter verheizen und ich mit meinem V6 auf den gleichen Strecken ebenfalls 10 Liter brauche, dann frage ich mich schon, was VW da zusammengeschraubt hat.
Solche Verbräuche sind wirklich nicht mehr zeitgemäß...
kommt immer drauf an wie man fährt......
Ich finde auch, dass mal dringendst über das Fahrzeuggewicht nachgedacht werden sollte.
Ich fahre nen alten Mitsubishi Kombi und das mit 5,8Liter/100km auf der Autobahn (Langstrecke) mit 130-140km/h und auch im Stadtverkehr komme ich nicht über 7L/100km. Das finde ich beachtlich, wenn man sich überlegt, dass das Auto fast 20 Jahre alt ist. Man muss dazu sagen, dass das Auto auch nur reichlich 1000kg wiegt...und deswegen mit dem 90PS-Motor vollkommen ausreichend motorisiert ist.
Ich hoffe, dass das Auto den nächsten TÜV übersteht, denn mit ist bis jetzt keine Alternative in Sachen Verbrauch und Nutzwert eines Kombis zu meinem jetzigen Wagen eingefallen. Wer hat Tipps??
Wenn ich mir ansehe, was heutige Benziner-Kombis so schlucken, kann ich in den letzten 20 Jahren keine Weiterentwicklung in Sachen Geringer Verbrauch feststellen, was sicherlich zu einem Großteil an dem gestiegenen Fahrzeuggewicht liegt. Klar bringen immer mehr Sicherheitsfeatures immer mehr Gewicht mit sich und man sollte auf Sicherheit auch nicht verzichten, aber trotzdem denke ich, dass man darüber nachdenken sollte, wie man Fahrzeuge wieder leichter bauen kann!
Ich persönlich halte vom TSI-Konzept nichts.
Hubraum durch hochbelastete komplizierte Technik zu ersetzen?
Nö, da hätte ich lieber einen 4Ltr V8 mit 160 PS...
Oder ein komplett elektrischen Angetrieb.
Und ob die TSI-Technik wirklich gut ist, wird sich in 5 - 10 Jahren zeigen, wenn die ersten Golf TSI über 10 Jahre alt, und reichlich KM auf dem Buckel haben...
Zitat:
Original geschrieben von Romiman
Ich persönlich halte vom TSI-Konzept nichts.
Hubraum durch hochbelastete komplizierte Technik zu ersetzen?
Nö, da hätte ich lieber einen 4Ltr V8 mit 160 PS...
Zum Verbrauchsreduzieren führt kein Weg am Hubraumreduzieren vorbei, ein V8 braucht einfach sein Futter.
Das TSI-Konzept von VW/Audi arbeitet im Homogenbetrieb und nutzt deshalb die Vorteile der Benzindirekteinspritzung nicht voll aus (Schichtladung, Magerbetrieb).
Das gibts zur Zeit (seit eineinhalb Jahren) nur bei BMW und in Kleinstückzahlen bei Mercedes.
(In 5 Jahren ist VW dann auch so weit):D
Hallo,
Zitat:
Original geschrieben von Romiman
Nö, da hätte ich lieber einen 4Ltr V8 mit 160 PS...
und wieviel sollte son Ding verbrauchen? 15L auf 100km laut Norm?
MFg MArcell
Die Lieferzeiten der VW-Modelle mit TSI-Motoren sprechen doch für sich.
Die Kunden wollen den Motor und VW kommt mit der Fertigung nicht nach, da mit geringeren Stückzahlen gerechnet wurde.
Für mich persönlich addiert der 1.4er TSI-Motor zum Risiko eines Turboladerschadens das Risiko des Kompressorschadens, das ganze mulitpliziert mit elektronischen Fehlerquellen durch die aufwendige Regelung.
Ich habe beim Passat daher mit dem 1.8er Turbo das geringere Übel gewählt, da kein (in meinen Augen) brauchbarer Saug-Benziner verfügbar ist.
Mal sehen, was in 3 bis 5 Jahren die Pannenstatistiken und die Userschelte bei MotorTalk und anderen Foren so für eine Sprache sprechen ...
Zitat:
Original geschrieben von venschla
Gut, Autos werden halt immer schwerer wegen Crashsicherheit und der Kunde will halt Komfort und elektronischen Spielkram, das geht halt alles ins Gewicht...
Das mit dem Gewicht und der Chrashsicherheuit ist ein sehr zweischeidiges Schwert ... denn mit steigendem Gewicht wird er zwar stabiler, muss aber dann auch mehr Energie beim aufprall abbauen ... außerdem gibts da noch das Problem wenn bsw ein dicher Q7 einen Smart rammt ... der Smart wird dabei erst schlagartig abgebremst und dann auch noch heftig nach hinten wegbeschleunigt -> die hohe Belastung wirkt über einen längere Zeit ein !!! Der Q7 fahrer genießt allerding eine relativ behutsame negative Beschleunigung ... da der Smart diese Masse natürlich nicht sehr start bremsen kann + große Knautschzone (die allerding beiden zu gute kommt, muss ich zugeben)
Der, der sich also die hohe Sicherheit leisten kann ... kauft sie unter anderem auf kosten der kleinen Fahrzeuge (zumindest bei Crashs KFZ-KFZ)
Und beim Crash Q7 gegeb Baum, oder Q7 gegen Q7 bringt das ganz nicht wirklich was ... wie gesagt die stabile, große Karosse muss ja auch dementsprechnd viel Energie vernichten (einig der "Bremsweg" ist durch die minnimal größere Knautschzone geringfügig besser ;) )
Vieleicht hab ich da irgend wo auch einen denkfehler eingebaut ... ich kann ihn aber im Moment nicht entdecken ...
Zitat:
Original geschrieben von Später Abend
Der Motor im Honda Civic mit 1,8 Liter und 140 PS . Verbrauchte bei einer Testfahrt genau 6,0 Liter.
Im Teillastbereich wird angesaugt wie unter Volllast.
Das Einlaßventil bleibt aber länger offen und so wird das nicht benötigte Kraftstoffluftgemisch wieder aus den Brennraum geschoben. Nimmt sich nur was er braucht, mit deutlich verringerten Drosselklappenverlusten.
Auch ne prima Lösung.
Geiler Motor… wenn nur das Armaturenbrett nicht so hässlich wäre …naja …
Naja, aber die 140PS kommen aus den Drehzahlen und nicht wie beim TSI aus dem Moment !!
Der Motor wirkt daher für einen Ottonormalfahrer eher schwach .... die 140PS sind nur auf dem Papier gut ... oder eben für Hobbyrennfahrer die Ihr Auto gerne treten!
Ob das dann aber am Ende für die Lebendsdauer so viel besser ist als der "ach so anfällige" Turbo wage ich zu bezweifeln !!
Zitat:
Original geschrieben von DieselFan84
...und wieviel sollte son Ding verbrauchen? 15L auf 100km laut Norm...
8 - 10 Liter sind heute realistisch. (Mein 89er Cadillac mit 4,5Ltr V8 und 155 PS lief auf der Autobahn schon mit weniger als 10 Liter)
Ich tanke eben (auch heute noch!) lieber, als das ich Werkstatttermine buche...
Zitat:
Original geschrieben von nordlicht
...der 1.4er TSI-Motor... Pannenstatistiken und die Userschelte bei MotorTalk...
Genau das meine ich!
Noch lieber wäre mir aber nach wie vor ein vollelektrischer Antrieb!
Zitat:
Original geschrieben von Romiman
Zitat:
Original geschrieben von DieselFan84
...und wieviel sollte son Ding verbrauchen? 15L auf 100km laut Norm...
8 - 10 Liter sind heute realistisch. (Mein 89er Cadillac mit 4,5Ltr V8 und 155 PS lief auf der Autobahn schon mit weniger als 10 Liter)
Ich tanke eben (auch heute noch!) lieber, als das ich Werkstatttermine buche...
Zitat:
Original geschrieben von Romiman
Zitat:
Original geschrieben von nordlicht
...der 1.4er TSI-Motor... Pannenstatistiken und die Userschelte bei MotorTalk...
Genau das meine ich!
Noch lieber wäre mir aber nach wie vor ein vollelektrischer Antrieb!
Wartet mal ab bevor jetzt schon wieder alles schlecht geredet wird ... ihr haltet die Ingenieure scheibar für ziemlich blöd ;) ??
Natürlich kann man einen 4 Liter Sauger bauen, der bei 3000 U/min 160 PS leistet. Diese Leistung kann man dann locker bis 6000 U/min halten, dann hat der Motor noch ein Drehmoment von 187 Nm.
Der Wagen läuft mit seinen 160 PS knapp 220 km/h, könnte also sehr lang übersetzt werden mit knapp 1500 U/min bei 100 km/h.
Auf der Autobahn könnte so ein Motor sicher sparsam bewegt werden mit unter 10 l/100 km, bei Vollgas mit gerademal 3300 U/min und 160 PS würde er vielleicht sogar weniger verbrauchen als ein 2 Liter Sauger bei 6000 U/min und gleicher Leistung.
Aber ist das ein guter Wert ?
Der Motor verhält sich wie ein moderner 2 Liter Diesel, dieser braucht bei konstanter Fahrt mit 120 km/h aber nur knapp 5 l/100 km.
schwerer Antriebsstrang + großer Motorraum -> Mehrgewicht <- schwere Fahrwerkskomponenten + schwere Räder
Gerade in der Stadt schluckt der Motor dann wieder deutlich mehr Benzin als ein kleinerer Sauger, egal ob mit oder ohne Turbo.
Was mir noch zum TSI einfällt:
Copen 0.66 vs. Copen 1.3
Wenn das Verhältnis von Hubraum zu Gewicht nicht mehr passt (ab 1000 kg/1000 ccm) würde ich auch zu einem Sauger greifen, der mehr Hubraum für die gleiche Leistung benötigt. Kostet zwar etwas mehr Steuern, aber den kleinen Motoren ständig eine hohe Leistung abzuverlangen bringt beim Verbrauch garnichts und wie lange das hält weiß keiner.