- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Versicherungspflicht für Radfahrer
Versicherungspflicht für Radfahrer
Ich bin dafür das man auch für Radfahrer eine Versicherungspflicht einführt. Gar nicht kompliziert und im Prinzip wie beim Mofa.
Rein ins nächste Versicherungsbüro und Nummernschild zum Festpreis für ein Jahr.
Ich glaub das würde die Radfahrer wieder zu einem umsichtigeren Umgang mit dem Straßenverkehr bewegen.
Beste Antwort im Thema
Genau. Und Fußgänger sollten ein Klebe-Kennzeichen auf dem Allerwertesten tragen.
Ähnliche Themen
46 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Brunolp12
Zitat:
Original geschrieben von Renegade1000
Jährliche HU gehört auch her.
Was? Am Hintern? (einschliesslich Abgasuntersuchung?) :eek::eek:
Brunolp, ich lach mich schlapp:p Die HU heißt also ab sofort HINTERNUNTERSUCHUNG, aber vorher kräftig Linsen, Erbsen und Zwiebeln einführen, damit die Messwerte erfüllt werden:o
Was für ein lustiges Osterfest:)
Ein Fahrrad hat keine eigene Antriebsquelle.. . Wobei ich mich mal gleich korrigieren muß. Die Elektrofahräder, die mehr als 6 (?) km/h fahren, müssen versichert werden.
Zitat:
Original geschrieben von HairyOtter
Ein Fahrrad hat keine eigene Antriebsquelle.. . Wobei ich mich mal gleich korrigieren muß. Die Elektrofahräder, die mehr als 6 (?) km/h fahren, müssen versichert werden.
Hier gibt es ein paar Sonderregeln. Ich will nicht behaupten, diese voll zu überblicken, aber meines Wissens müssen Räder mit EMotor keine Versicherung haben, wenn der Motor nur beim Treten unterstützt und ab 25 km/h die Unterstützung abschaltet, so dass man 100% selber tritt. Das heisst dann "Pedelec".
Weiterhin gibts noch die Klassen der S- Pedelecs und E- Bikes, diese gelten rechtlich als Kleinkrafträder.
Zitat:
Original geschrieben von HairyOtter
Ein Fahrrad hat keine eigene Antriebsquelle.. . Wobei ich mich mal gleich korrigieren muß. Die Elektrofahräder, die mehr als 6 (?) km/h fahren, müssen versichert werden.
Ach Harry, nicht doch! Wer fährt denn derzeit das Gros der Pedelcs? Das sind doch die Senioren!! Weisst du, wie oft ich von ganz normalen Radfahrern mit einem Affenzahn überholt werde - ich auf meinem Pedelec, weil mir die 15-20 km/h genügen, vielen jungen Radlern (ohne Motor) aber nicht! Dafür trage ich einen Helm - das ist mein Beitrag zur Verkehrssicherheit!
Zitat:
Original geschrieben von freddi2010
Dafür trage ich einen Helm - das ist mein Beitrag zur Verkehrssicherheit!
Mal fernab von der Schutzwirkung eines Fahrradhelmes im Fall des Falles, - eine empirische Untersuchung will herausgefunden haben, dass helmbewehrte Radfahrer von Autofahrern mit messbar geringerem Sicherheitsabstand überholt werden als ohne Kopfschutz (die wissenschaftl. Quelle gebe ich auch Wunsch gerne an). Ein Grund hierfür könnte sein, dass Autofahrer Helmträgern unbewusst unterstellen, sie wären sicherer/geübter auf dem Drahtesel und verhielten sich regelkonformer.
@Rigero
Das ist ja erschreckend, was du da schreibst. Die entsprechende Veröffentlichung wäre ja mal interessant zu lesen. Wird so etwas unter Verschluss gehalten, um das Thema Fahrradhelm nicht schon im Ansatz scheitern zu lassen?
Ja, die Zusammenfassung dieses hahnebüchenen Unsinns konnte man unlängst
>hier< nachlesen.
Nimmt man allerdings an, dass eine Helmpflicht nicht dazu führt, dass mehr Menschen das Rad stehen lassen, sondern allenfalls das Verwarnungsgeld riskieren und trotzdem radeln, stimmt das Ergebnis dieser Milchmädchen-Forschung schon nicht mehr.
Und dass das so wäre, scheint mir recht plausibel. Oder sind die Autofahrer weniger geworden, als die Gurtpflicht kam?
Zitat:
Original geschrieben von Hafi545
Nimmt man allerdings an, dass eine Helmpflicht nicht dazu führt, dass mehr Menschen das Rad stehen lassen, sondern allenfalls das Verwarnungsgeld riskieren und trotzdem radeln, stimmt das Ergebnis dieser Milchmädchen-Forschung schon nicht mehr.
Es kann doch nicht das Argument sein, anzunehmen, dass die negativen Folgen der Pflicht sich deshalb abmildern, weil sich derjenige, der nicht will, sowieso nicht daran hält.
So kann man die Debatte (um die es hier im Übrigen nicht ging) nicht führen.
Zitat:
Original geschrieben von Hafi545
Und dass das so wäre, scheint mir recht plausibel. Oder sind die Autofahrer weniger geworden, als die Gurtpflicht kam?
Aber ein Helm ist kein Gurt und ein Fahrrad kein Auto.
Zitat:
Original geschrieben von Brunolp12
Zitat:
Original geschrieben von Renegade1000
Jährliche HU gehört auch her.
Was? Am Hintern? (einschliesslich Abgasuntersuchung?) :eek::eek:
Dann falle ich durch...:D
Ein Nr.-Schild könnte man höchstens damit begründen, daß Mopeds mit 45 km/h auch nicht schneller sind und eine Art Gefahrenquelle.
Zitat:
Das sind doch die Senioren!!
Wenn ich mal fett oder alt werde, hole ich mir auch eins.
Zitat:
Original geschrieben von Renegade1000
Ich bin dafür das man auch für Radfahrer eine Versicherungspflicht einführt. Gar nicht kompliziert und im Prinzip wie beim Mofa.
Rein ins nächste Versicherungsbüro und Nummernschild zum Festpreis für ein Jahr.
Ich glaub das würde die Radfahrer wieder zu einem umsichtigeren Umgang mit dem Straßenverkehr bewegen.
Ich glaube eher, das du deinen Gedanken noch nicht zuende gedacht hast. Mit einem Fahrrad fährt man emisionslos. Wartungskosten, und Spritkosten liegen bei null. Man kann sich billig ein gebrauchtes rad holen, in den Keller stellen, und rumgurken. Dennoch hat die Politik viel Arbeit, die (faulen) Leute vom Auto aufs Fahrrad umsteigen zu lassen. Müsste man nun ein Fahrrad versichern, dann würden viel weniger Leute überhaupt ein Fahrrad besitzen. Die Kurzstrecken mit dem Auto würden zunehmen. Was das bedeutet, muss ich hoffentlich nicht erklären.
Zum Thema "umsichtigerer Umgang im Straßenverkehr", muss ich doch wohl nicht erwähnen, wie viele Autofahrer alles andere als umsichtig fahren.
Zitat:
Original geschrieben von MvM
Man kann sich billig ein gebrauchtes rad holen, in den Keller stellen, und rumgurken
... da fällt mir ein: mein erstes selbst gekauftes Rad nach den Kinderrädern -damals gekauft für den Studentenalltag in einer fremden Stadt, weiter weg vom Elternhaus- war von einer Auktion des örtlichen Fundbüros, ersteigert damals für 5 DEM :D
(auch die nächsten 2 Räder wurden nicht neu bei Händlern erworben, sondern aus dem Bekanntenkreis)
Zitat:
Original geschrieben von HairyOtter
Ein Nr.-Schild könnte man höchstens damit begründen, daß Mopeds mit 45 km/h auch nicht schneller sind und eine Art Gefahrenquelle.
Zitat:
Original geschrieben von HairyOtter
Zitat:
Das sind doch die Senioren!!
Wenn ich mal fett oder alt werde, hole ich mir auch eins.
Kannst du mal vollformatige Fotos von deinen Großeltern einstellen? Und alt werden wirst du mit Sicherheit;)
Zitat:
Original geschrieben von Brunolp12
Zitat:
Original geschrieben von Hafi545
Nimmt man allerdings an, dass eine Helmpflicht nicht dazu führt, dass mehr Menschen das Rad stehen lassen, sondern allenfalls das Verwarnungsgeld riskieren und trotzdem radeln, stimmt das Ergebnis dieser Milchmädchen-Forschung schon nicht mehr.
Es kann doch nicht das Argument sein, anzunehmen, dass die negativen Folgen der Pflicht sich deshalb abmildern, weil sich derjenige, der nicht will, sowieso nicht daran hält.
So kann man die Debatte (um die es hier im Übrigen nicht ging) nicht führen.
Man kann die Debatte nicht nur so führen, man muss es genau so tun! Denn die ursprüngliche Studie, die hier eingebracht wurde, basiert ja genau auf der absurden Annahme, dass Menschen nicht mehr radeln, nur weil eine Helmpflicht eingeführt wird. Das ist doch der eigentliche Trugschluss. Denn die Einführung einer Bagatellstrafe hält unvernünftige Menschen eben nicht davon ab, sich unvernünftig zu verhalten. Das ist kalter Kaffee.
Und wenn das Gurtbeispiel nicht ausreicht, nimm Handys...
Zitat:
Original geschrieben von Hafi545
Man kann die Debatte nicht nur so führen, man muss es genau so tun! Denn die ursprüngliche Studie, die hier eingebracht wurde, basiert ja genau auf der absurden Annahme, dass Menschen nicht mehr radeln, nur weil eine Helmpflicht eingeführt wird. Das ist doch der eigentliche Trugschluss. Denn die Einführung einer Bagatellstrafe hält unvernünftige Menschen eben nicht davon ab, sich unvernünftig zu verhalten. Das ist kalter Kaffee.
Falsch. Entweder man führt eine Pflicht ein oder man lässt es (bspw weil sie unsinnig ist). Gegenargumente nicht gelten zu lassen, mit der Begründung, es werde sich sowieso im Fall des Falles schon niemand an die Pflicht halten, das ist verquer.
Fakt ist, dass die Nutzung des Rades einen Reiz auch durch Einfachheit und unkomplizierte Handhabung bezieht. Wieviele Leute sich real durch Helmzwang abhalten lassen würden, das weiss ich nicht. Die Wirkung ist jedenfalls deutlich grösser als beim Gurt im Kraftfahrzeug.