- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
[...]
Und dann kommt einer von Euch Geschwindigkeitsfanatikern selbst daher
man merkt, dass dir an einer sachlich fundierten diskussion nciht gelegen ist.
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
Ich poste hier "bin für Tempolimit, weil umweltfreundlicher" - werde hier quasi mit "widerlegt" zugeflastert, lächerlich gemacht und für doof erklärt, weil ich irgendwelchen ominösen Ökofanatikern glauben schenke.
Vielleicht solltest du dann mal über deine Position nachdenken und ob es Sinn macht, um jeden Preis die Natur schützen zu wollen?!
Was mehr Sinn machen würde, wären solche Melkomaten beim Landwirt, so dass du deine Milch nicht mehr von Aldi für ~70cent holen würdest sondern direkt beim Erzeuger für 50-60cent.
_DAS_ wäre tausendmal sinniger als ein Tempolimit, denn so würds vermieden werden, das die Milch mehrere Hunderte von Kilometern rumgekarrt werden muss...
Oder kannst du mir den Sinn erklären, das ich hier oben im Norden original bayrische Milchprodukte kaufen kann?!
Sowas ist doch einfach scheisse...
Milch kann man überall erzeugen, ebenso wie man sie überall verarbeiten kann, früher hatten wir z.B. mal eine Meierei im Ort, hier auf der Insel waren mehrere!!
DAS ist ein Zustand, den man wieder herbeiführen sollte -> kurze Wege, regionale Produkte and so on...
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Und dann kommt einer von Euch Geschwindigkeitsfanatikern selbst daher, und lässt Euer eigenes "widerlegt" ziemlich dämlich dastehen, inderm er behauptet, daß er mit 130-160 knapp die Hälfte von dem verbraucht hat, als bei einem Schnitt von 175kmh ?
1. Warum hast du das Wort 'Geschwindigkeitsfanatiker' benutzt?!
Kannst du mir bitte den Sinn und Grund dafür nennen??
2. Ein Auto braucht maximal 25L/100km und dann ists auch noch ein (u.U. nicht mehr ganz neuer) Turbomotor mit 6 Pötten, ~250PS, oder mehr und auch Pedal to Metal.
Ein durchschnittlicher LKW bräuchte 30-45l/100km...
Du siehst, wenn man verhindern würde, das die Weihenstephan Milchprodukte hier oben verkauft werden würden (sind etwa 900-1000km, also etwa 300-400l Diesel, einfache Strecke), könnte man wesentlich mehr erreichen...
Außerdem würde das vom Unterschied etwa 3000km Full Throttle bei Wolf24s PKW bedeuten...
Roland, du hattest doch keinen Bock mehr aufs posten :?
Ein 175er Schnitt kommt in etwa ebenso selten vor, wie ein Hummer. Der verbraucht bei Limit 130 auch seine mindestens 15Liter.
Da müsste man auch große Geländewagen verbieten.
Mehr Auto als einen Passat Bluemotion braucht nichtmal ein Handelsvertreter und wer maximal 50km bis zur Arbeit hat, dem reicht auch ein Polo.
Ab 3 Kindern wird dann vom Staat ein Golf genehmigt. Kommt noch ein Hund (Tierschutz) dazu, darf eine Anhängerkupplung gekauft werden.
Ebenso, wenn man den Nachweis erbringt, regelmäßig (mindestens 1x die Woche) im Baumarkt Sperrgut zu kaufen und glaubhaft versichert, dass dies so bleibt.
Handwerker dürfen einen Kombi kaufen ab einem noch zu definierendem Jahresumsatz.
Japanische/koreanische Autos werden in Deutschland verboten neu zu importieren, da ein Auto nicht einmal um die halbe Welt geschippert werden muss.
Ansonsten geht man zur besseren Planung der Ressourcen zurück zur bewährten 12-jährigen Lieferfrist.
neue Bildungskampagnie der Bundesregierung: Strom kommt nicht aus der Steckdose.
Ach ja, die Formel1 wird auf Elektroantrieb umgestellt
Dabei hat doch Galilei schon vor hunderten Jahren erkannt, dass das Egozentrische Weltbild fehlerhaft ist :D
http://www.lub-io.de/...8332de12a1dfff923a81a621719_karikatur_mars.JPG
http://img442.imageshack.us/img442/8790/plantega6.png
Meieiei vor ein paar Seiten schwingt wer die Nazikeule, für Freiheit, Demokratie und Wohlstand sind wir alle. Für Israel auch. Wir leiden mit der Welt mit und die da oben oder die Anderen könnten ja mal was für die Welt/Klimaschutz/Frieden bzw. gegen Atomkraft/Gewalt/Tod unternehmen.
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Zitat:
Nun zum 175er Schnitt: Vorletzter Frühsommer, noch keine Ferienzeit, Samstag, 6.45 Uhr ab KL, Ankunft Münster/Westf. gegen 9.00 Uhr. Strecke 392 km. Klare Wetterlage, trocken usw. Spritverbrauch lt. BC ca. 17,3 l/100 km/h.
Rückfahrt selbe Strecke, etwas gemütlicher, 2 3/4 Stdn., Sprit irgendwo zw. 14-15 l/100 km.
Beide Male keine einzige schärfere Bremsung erforderlich oder selbst irgendwelche Lichtduschen verabreicht! ;)
Und im Vergleich eine Tour KL-Emmerich-Amsterdam-Emden-Bremerhaven-KL, mit meiner Holden, die mehr die gemütliche Tour vorzieht, also auf den deutschen ABen zw. 130 - 160 km/h, wenn möglich, ein richtig schön niedriger Verbrauch von ca. 8,5 Liter.
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
Ich poste hier "bin für Tempolimit, weil umweltfreundlicher" - werde hier quasi mit "widerlegt" zugeflastert, lächerlich gemacht und für doof erklärt, weil ich irgendwelchen ominösen Ökofanatikern glauben schenke.
Und dann kommt einer von Euch Geschwindigkeitsfanatikern selbst daher, und lässt Euer eigenes "widerlegt" ziemlich dämlich dastehen, inderm er behauptet, daß er mit 130-160 knapp die Hälfte von dem verbraucht hat, als bei einem Schnitt von 175kmh ?
Das ist nicht zu fassen !
Joou, jetzt hast Du mich aber erwischt! ;)
Gleichzeitig zeigt Deine Reaktion auf mein Beispiel deutlich Dein Mißverständnis und Deine Fehlinterpretation auf!
1.) Solche einzelnen Verbräuche und Fahrten können von etwa 1 oder 2 % aller Fahrzeuge überhaupt gefahren werden. In Bezug auf die Gesamtfahrten sind solche durchaus als Extrema zu bezeichnenden Fahrten bedeutungslos.
2.) Die generellen Spritkosten und zusätzlichen Schadstoffemmissionen die durch Limits erst entstehen, (Stichworte: Verlagerung von Verkehrsströmen, Staus aus dem Nichts), gegen gerechnet, fallen deutlich massenhafter auf, als solche statistisch bedeutungslosen "Gewalttouren".
3. Ist die tatsächliche Sicherheitslage, laut Limitianer in der Risikolage ja so stark virulent, wie der Ebola-Virus sein soll, bei solchen Fahrten, deutlich ungefährlicher, als dort, wo die meisten Unfälle passieren: auf den limitierten Landstraßen! Denn automatisch wird jeder, der so fahrend, feststellt, daß es ihn zu sehr stresst, in einen langsameren Bereich gehen, während er solange, als er im 80% Limitbereich fährt, sich problemlos und äußerst wach bewegt!
Also beruhig Dich wieder und rechne mal alles durch!
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Bucklew2
Zitat:
Original geschrieben von DerMatze
wieviel ahnung haben die meisten hier im forum? ---- ;)
wieviel bücher haben die leute hier im forum schon geschrieben?
Und wieviel Ahnung und wieviel Wissen hat denn DerMatze? :D
Wolf
Zitat:
Original geschrieben von Cayman08
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
Ich poste hier "bin für Tempolimit, weil umweltfreundlicher" - werde hier quasi mit "widerlegt" zugeflastert, lächerlich gemacht und für doof erklärt, weil ich irgendwelchen ominösen Ökofanatikern glauben schenke.
Und dann kommt einer von Euch Geschwindigkeitsfanatikern selbst daher, und lässt Euer eigenes "widerlegt" ziemlich dämlich dastehen, inderm er behauptet, daß er mit 130-160 knapp die Hälfte von dem verbraucht hat, als bei einem Schnitt von 175kmh ?
Das ist nicht zu fassen !
Dazu muss man allerdings sagen, dass ein Schnitt von 175 km/h wirklich extrem schnell ist. Quasi Motorsportniveau.
Mein V-Durchschnitts-Rekord mit dem Cayman im ersten jahr war vielleicht 150 km/h.
Also Hut ab! :eek:
(Der Durchschnitt ist nicht die V, die man am häufigsten fährt, sondern die Gesamtstrecke geteilt durch die Gesamtzeit.)
Ok keep racing! :D
:D
Ich habe am 22.1. auch ne ordentliche Durchschnittsgeschwindigkeit mit meinem roten Mazda 323 hinbekommen: 464 km (Delmenhorst-Bad Kissingen) in 3 Stunden und 35 Minuten - inklusive Halten an alle bestehenden Tempolimits, einmal Tanken und Pinkelpausen immernoch eine Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 130 km/h - aber auch mit einem Verbrauch von fast 12 Litern Super pro 100 km - auch als Ausgleich dafür zu sehen, daß ich meistens doch im Windschatten von LKWs bleibe. Nur: Wenn ich es mal etwas eiliger habe, möchte ich auch nicht durch unsinnige Vorschriften gegängelt werden.
Wenn die Autobahnen so leer sind, daß man auch auf der ganz rechten Spur mehrere Minuten lang über 200 km/h fahren kann - warum sollte man das nicht gelegentlich auch ausnutzen dürfen?
Die Berge auf der A7 waren aber schon lustig: Vollgas im 5. Gang reichte teilweise nur noch für ca. 120 km/h, aber zurückschalten? Nö ;)
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Aber in einem Punkt habens recht:
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Zitat:
Und die meisten dieser Unfälle wurden durch ein unseliges Gemisch aus Rücksichtslosigkeit und zu hoher Geschwindigkeit verursacht. Sie wären vermeidbar gewesen.
Das gilt übrigens für alle Unfälle, im Straßenverkehr!!
Überall!
Ein entschlossenes JEIN!
..zu hohe Geschwindigkeit?!
Stimmt und stimmt eben nicht. Natürlich ist "zu hohe" Geschwindigkeit bei jedem Unfall festzustellen, sprich eine 100%ige Unfallursache.
Nur ein Faktor, der immer vorhanden ist, nützt überhaupt nichts!
Deshalb entsprechend meinem Kenntnisstand und dem aktuellen Wissen der Verkehrsforscher, stellt eine "zu hohe Geschwindigkeit" eine untaugliche, nichts erklärende Unfallursache dar.
Eine Tautologie oder ein Pleonasmus erklärt leider nichts!
Insofern hast Du natürlich recht: Es gilt für überall. Nur ist das vollkommen nutzlos!
Gruß Wolf
Zitat:
Original geschrieben von letzterlude
Zitat:
Mir hat das kurze überfliegen der von Dir angegebenen Website gerreicht... Klassische Grünkern-Gutmenschenideologie...:rolleyes:
Der Wahrheitsgehalt der Fakten in diesem Pamphlet steht vermutlich auf einer Stufe mit den Ausführungen des Baron Münchhausen...:D
Die 12 Euro investiere ich lieber in einen lecker Chianti...:D Aber als Glaubensbekenntnis für den ein oder andren "Tempolimit-Taliban" taugt es sicher...;)
Prost! ;) Aber sag mal, einen Chianti für 12 Euros? Da finde ich nen schwäbischen Haberschlachter Trollinger interessanter! ;) Könnte man etwa 2 dafür bekommen und der liest sich götttlich!
Gruß Wolf
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Aber in einem Punkt habens recht:
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Das gilt übrigens für alle Unfälle, im Straßenverkehr!!
Überall!
Ein entschlossenes JEIN!
..zu hohe Geschwindigkeit?!
Stimmt und stimmt eben nicht. Natürlich ist "zu hohe" Geschwindigkeit bei jedem Unfall festzustellen, sprich eine 100%ige Unfallursache.
Nur ein Faktor, der immer vorhanden ist, nützt überhaupt nichts!
Deshalb entsprechend meinem Kenntnisstand und dem aktuellen Wissen der Verkehrsforscher, stellt eine "zu hohe Geschwindigkeit" eine untaugliche, nichts erklärende Unfallursache dar.
Eine Tautologie oder ein Pleonasmus erklärt leider nichts!
Insofern hast Du natürlich recht: Es gilt für überall. Nur ist das vollkommen nutzlos!
Gruß Wolf
Hilf mir mal weiter, verstehe ich nicht ganz.
Ein Pkw-Fahrer fährt in geschlossener Ortschaft 70 km/h, hat an der Ampel Grün.
Der Fußgägnger geht bei Rot, verschätzt sich bei der Geschwindigkeit des annähernden Pkw und es kommt zum VU. Der Gutachter weist nach, dass es bei der vorgeschriebenen Geschwindigkeit von 50 km/h nicht zum VU gekommen wäre. Unfallverursacher ist hier also lt. Rechtsprechung der Pkw-Fahrer wegen zu hoher Geschwindigkeit. Die "zu hohe Geschwindigkeit" ist hier alleinige Unfallursache.
Zitat:
Original geschrieben von compi-olli
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von compi-olli
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Nur ein Faktor, der immer vorhanden ist, nützt überhaupt nichts!
Deshalb entsprechend meinem Kenntnisstand und dem aktuellen Wissen der Verkehrsforscher, stellt eine "zu hohe Geschwindigkeit" eine untaugliche, nichts erklärende Unfallursache dar.
Eine Tautologie oder ein Pleonasmus erklärt leider nichts!
Insofern hast Du natürlich recht: Es gilt für überall. Nur ist das vollkommen nutzlos!
Gruß Wolf
Hilf mir mal weiter, verstehe ich nicht ganz.
Ein Pkw-Fahrer fährt in geschlossener Ortschaft 70 km/h, hat an der Ampel Grün.
Der Fußgägnger geht bei Rot, verschätzt sich bei der Geschwindigkeit des annähernden Pkw und es kommt zum VU. Der Gutachter weist nach, dass es bei der vorgeschriebenen Geschwindigkeit von 50 km/h nicht zum VU gekommen wäre. Unfallverursacher ist hier also lt. Rechtsprechung der Pkw-Fahrer wegen zu hoher Geschwindigkeit. Die "zu hohe Geschwindigkeit" ist hier alleinige Unfallursache.
Hi Comp-Oli,
jetzt hast Du natürlich auch wieder recht. Allerdings treffen hier zwei unterscheidliche Probleme aufeinander: Zum einen die juristischen Konstrukte einer Schuld, nach dem Motto:"Wäre langsamer gefahren worden, dann hätte der noch anhalten können!" und zum anderen die Unfallforscher, die sich längst nicht mehr mit der Frage, "warum" passieren Unfälle, also der sogenannten Schuldfrage, befassen.
Und zwar deshalb weil sie immer mehr Ursachen herausfanden und immer noch mehr herausfinden würden, hätten sie nicht einen sogenannten Paradigma-Wechsel vorgenommen!
Hilft Dir die Frage "warum habe ich nen Plattfuss?" oder die Frage:"wo ist der Wagenheber?" oder "wer hilft mir beim Radwechsel?" weiter?
Inzwischen wird die Frage gestellt:"Wie kommen die Leute möglichst gesund an ihr Ziel?"
Darüber hinaus zeigt die Definition des Unfalls, als ein "unvorhersagbares, zufälliges Geschehen" auf, daß die Juristen hier mit einer ziemlichen vagen "als-ob-die-Schuld-bewiesen-wäre" Konstruktion Schuld definieren. Ob aber jemand wirklich schuldhaft, sprich absichtlich mit 70 statt mit 50 gefahren ist, ist im Grunde genommen kaum wirklich objektiv feststellbar!
Erst heute hat mein Söhnchen, weil ich gerade nicht fahren konnte, mich mal kurz nachhause geschaukelt und war plötzlich auf 80, weil meine Karre im Vergleich zu dem üblichen Ehefrau-Golf V, halt etwas schneller abgeht. Erst sein überraschter "Oh, 80, irre" Kommentar machte ihm klar, dass er etwas zu schnell war. Gut, dann machte er langsamer. Aber juristisch wenn Unfall oder geblitzt, wäre ihm Schuld und Absicht unterstellt worden.
Ich denke es wäre wirklich Zeit, daß auch die Juristen sich endlich dem Stand der Verkehrsforscher anpassen. Andererseits ist halt auch das Konstrukt der Gefährdungshaftung oder die Fantasien der Juristen in Sachen "Vorsatz", "Fahrlässigkeit" oder "grobe Fahrlässigkeit" so ein spezielles Problem. Ich finde diese juristischen Sachverhalte, die z.B. nem gestressten Lokführer, der ein Signal überfährt, ein Schuld- und Strafrechtliches Problem um die Ohren haut, ziemlich daneben!
Wolf24
Ich gebe zu, ich bin zu faul, seit meinem letzten Beitrag rück zu lesen. Aber mir fehlt ehrlich gesagt auch noch der Button zum Wiederfinden des letzten eigenen Beitrags eines Fadens.
Hier ist ja sicherlich wieder viel passiert, wärend ich meinen Spaß in KA hatte.
Nur auf dem Hinweg war es ätzend. Haben die in Dänemark gerade Ferien? Die A9 war voll mit dem Volk. 80% von denen hatten die mittlere Spur gepachtet. Zuckelten da aber mit Dachboxfreundlichem Tempo daher und ignorieren fleißig die rechte Spur. Einer machte mal etwas schneller auf dfer linken Spur. Aber ob es so sinnig ist, mit 170 un einer Dachbox zu fahren? Ich wollte sicherlich nicht den Inhalt dieser Box auf meiner Scheibe haben. Dem Kerl hattte ich also zum Eigenschutz mal nicht angezeigt, dass mir die 170 nicht reichten.
In einem limitierten Bereich fuhr ich ordnungsgemäß mit 120 an denen rechts vorbei, die nur 80-90 auf der Uhr hatten. Ein Ford meinte, sich vor mich werfenb zu müssen. Blöd nur, dass sein Diesel keine Kraft erzeugte sondern nur eine dicke Dreckwolke. Ich musste meine Scheibenwaschanlage deswegen bemühen, da ich danach glatt nen Dreckfilm auf der Scheibe hatte.
Die Hinfahrt dauerte nur ~5:45 Stunden. Mit Pause. :)
Die Rückfahrt war sehr angenehm. Ein TL hatte ich derbe ignoriert. 6-19 Uhr nur 130, sonst freigegeben. Egal, die Nadel wurde bei ~180 gehalten. Die Bahn war recht leer. Bei Nürnberg hatte ich dann mal die Restreichweite auf dem BC anzeigen lassen und auf dem Navi die Reststrecke. Es war so leer, dass ich mich permanent bremsen musste, meine Reisegeschwindigkeit von 180 nicht zu überschreiten. Ebenso musste ich im Auge behalten, dass eine Ladung Kraftstoff reicht. Ich bin aber der Meinung, dass der Tank für eine zügige Deutschlanddurchquerung zu klein ist. 60 oder 70 Liter hätten es schon sein können. So hätte ich nicht auf die Reichweite achten müssen und hätte mehr als 67 Minuten laut Navi rausfahren können. Gestartet wurde 14:56 Uhr, berechnete Ankunft laut Navi war 20:50 Uhr. Bis zur Pause wurden 48 Minuten rausgefahren, wärend der Pause wurden 23 Minuten vergeudet. Danach wurden die restlichen 19 Minuten wieder rausgeholt. Die olle Tanklampe hatte mich dann eingebremst.:(
Reine Fahrzeit war also 4:47 Stunden, bei 7,6 Litern Verbrauch im Schnitt.:cool:
Und nun die Frage an die Deutsche Bahn, zu wlechem Preis sie mich in welcher Zeit von Tür zu Tür bringt.:cool: Mit allem drum und dran ist Fliegen auch nicht schneller. Nebenbei werden die Kraftstoffkosten auch noch durch drei geteilt.
Auf der Rückstrecke hatte dann übrigens ein Abschnitt mit TL 120 ordentlich genervt. Ich fuhr 130 und wurde von nahezu allen überholt, an denen ich vorher vorbeiflog. Ich musste meine Freundin wecken da ich sonst vor langeweile selbst nach der Colaflasche unterm Sitz gesucht hätte. Ich bin aber nicht unvernünftig.
Auf der A9 hatte dann noch ein Vollidiot seinen Granny Smith via Fenster entsorgt. Ist echt geil, wenn man da mit nem Bogen ein Geschoss auf die Scheibe zufliegen sieht, welches dann saftig auf der Scheibe zerplatzt, bei 180.
Aber hey, Carglas lügt. Die Scheibe hält immernoch. Trotz zweier kleiner Steinschläge.
Und nun die Hauptfrage (neben der Frage an die DB):
Wozu brauchen wir jetzt ein (a)TL?
so ein button wär' fein.
Zitat:
Original geschrieben von patti106
Und nun die Hauptfrage (neben der Frage an die DB):
Wozu brauchen wir jetzt ein (a)TL?
vielleicht... der umwelt zuliebe: :p
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
Ich poste hier "bin für Tempolimit, weil umweltfreundlicher" - werde hier quasi mit "widerlegt" zugeflastert, lächerlich gemacht und für doof erklärt
welchen teil von "ich setze mich in den flieger, wenn ich kein bock drauf habe mit solchen pfosten, wie patti es muss auf dem fliessband bei 130 rumzueiern" hast du nicht verstanden?
mit der erd-umwelt für ein D-tl zu argumentieren IST a.) lächerlich, b.) doof und gehört - c.) - zugepflastert.
bei dir wäre es scheinbar nicht das erste mal.
Zitat:
Original geschrieben von AstraG08
Zitat:
cause don't feed the trolls!
Sowas sollte zum ban auf MT führen, dieses dämliche Trollgelabere.
Und wie würdest Du denn den FF505 anhand seiner Beiträge, wenn nicht als emotional, dümmlich, beleidigender Troll bezeichnen?
Ich gehe eh davon aus, daß es sich um einen alten Bekannten, der bereits mindestens einmal rausgeworfen wurde, handelt!
Also lass mal die Luft ab und reg Dich nicht auf! Denk mal an deine Gesundheit!
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
so ein button wär' fein.
Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
Zitat:
Original geschrieben von patti106
Und nun die Hauptfrage (neben der Frage an die DB):
Wozu brauchen wir jetzt ein (a)TL?
vielleicht... der umwelt zuliebe: :p
Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
Zitat:
Original geschrieben von roland_t
Sagt mal Leute, wollt ihr mich hier eigentlich verarschen?
Ich poste hier "bin für Tempolimit, weil umweltfreundlicher" - werde hier quasi mit "widerlegt" zugeflastert, lächerlich gemacht und für doof erklärt
welchen teil von "ich setze mich in den flieger, wenn ich kein bock drauf habe mit solchen pfosten, wie patti es muss auf dem fliessband bei 130 rumzueiern" hast du nicht verstanden?
mit der erd-umwelt für ein D-tl zu argumentieren IST a.) lächerlich, b.) doof und gehört - c.) - zugepflastert.
bei dir wäre es scheinbar nicht das erste mal.
Wenn ich nicht Auto fahre, fliegen die anderen Mitfahrer. Das ist klar. Manchmal nehmen sie auch die Bummelbahn. Da sacken sie dann eine Ermäßigung nach der anderen ein, da die DB IMMER mindestens 60 Minuten irgendwo verplempert. Teurer ists trotzdem und schneller auch beim Fliegen nicht. Dafür ist unser Land zu klein.
Unterm Strich bringt ein TL nur Zeitverlust.
Übrigens hätte ich nach Werkangaben bei 5,4 Litern auf 684km 97 Kilogramm CO2 in die Luft geblasen. Dafür muss man aber langsamer als 130 Spitze fahren. So waren es 137 Kilogramm. 40 Kilo mehr bei drastischer Zeitersparnis. Ist doch ok. Wer weiß, was ich alles in dieser Zeit erledigen kann, um CO2 zu sparen. Da ich allmählich müde werde, wedre ich meinen alten 37iger (cm) Röhren-TV ausschalten und den Rechner runter fahren. Das spart enorm.
Achja, ich darf mein Handy am Ladegerät nicht vergessen. Sonst ziehts da auch noch weiter Strom.
Und apropos Strom. Der Ökostrom meines Anbieters soll mich ja nur 9€ pa mehr kosten, aber 0 CO2 in die Luft blasen. Ich bin kurz vorm Wechsel. So würde ich etwa 623 Kilogramm CO2 pa sparen.
Um mehr SChlaf zu bekommen, habe ich auch nun schon meine Arbeitszeiten und auch notwendige Wege optimiert. So spare ich derzeit pro Arbeits- und Schulwoche 17,7km. Da mir auch Sport fehlt und ich keine Zeit dafür habe, werde ich, sobald es wärmer wird, diese Strecken mit dem Rad zurück legen. Das macht zwar eigentlich den Diesel unnötig, aber egal. Verkaufen kommt teurer. So spare ich aber weitere 162,9km por Arbeits- und Schulwoche. Das sind beim derzeitigen Verbrauch 28,85 Kilogramm Einsparung pro Woche.
Ich denke, so darf ich ohne schlechtes Gewissen auch mal Zeit auf der AB einsparen und etwas mehr CO2 in die luft blasen.
Was schleudert eigentlich die durchschnittliche Ammi-Schleuder so pro Woche an CO2 in die Luft?
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Und Deine Rechnereien haben mich definitiv nicht getroffen. Eher nervt mich Deine total überhebliche Art. Die finde ich nämlich vollkommen deplaziert und auch unberechtigt!
Fakten hast Du bis dato keine einzigen geliefert.
Deine Überlegungen fehlt jeder Ansatz eines reflexiven Denkens, falls Du überhaupt weisst, was das ist. Vor einigen 1000 Posts habe ich da mal nen Hinweis darauf gegeben:"DÖRNER, Logik des Mißlingens". Liest sich übrigens gut.
Aber beantworte mir noch eine Frage: Ist dein Lachen Ausdruck einer Freude oder Ausdruck deines "Was-bin-ich-so-schlau!"-Wahns? Ach halt, ein Wahn ist ja dadurch gekennzeichnet, daß jemand glaubt, alle anderen wären wahnsinnig, nur er nicht.
Im übrigen habe ich den Eindruck, daß meinen Posts deutlich mehr Daumen zugeordnet werden wie Dir. Liege ich hier in meiner Wahrnehmung als positive Bestätigung falsch und das sind alles Ironiedaumen? Wann hast Du denn schon einmal mehr als 5 Daumen erhalten?
Außerdem frage ich mich angesichts des Tones, den Du mir gegenüber anstellst, ob Du nicht ein alter Bekannter bist! :confused::mad: Hast Du ne Idee, wen ich meine?
Wolf24
OH Wolf,
Das tut mir jetzt aber leid. Ich sehe du hast immer noch NIX kapiert. Für dich jetzt extra im Klartext:
Mir geht die Diskussion an und für sich dermaßen Vorbei. Bin aber belustigt wie sich Leute aufführen können Wenn Sie für ihre Meinung nach Argumenten suchen, wo`s nix gibt. Ich geniese es zwischen den Zeilen zu lesen.
Lustig zu sehen, wie Leute tausende Postings durch ein Forum toben, aus Angst man könnte ihnen ihr Spielzeug wegnehmen, mit dem sie doch so schön angeben können.
Wenn wir uns kennen würden, würdest du vielleicht eine Ahnung davon bekommen, wie sehr mich gaudiert, daß du mich als Fundi bezeichnest, und mich mit dem Papst gleichsetzt.
Dein Vorwurf , dir "keine Fakten" zu lieferen, damit ärgerst du dich, daß ich mich nicht auf den sinnlosen Versuch einlasse mit irgendwelchen Statistiken, zu argumentieren.
Ich habe bereits im ersten Posting Fakten genannt: 252km/h = 70 m/s .
Du Fährst auf öffentlichen Straßen, wo du jederzeit mit etwas Unvorhergesehenem rechnen musst, nicht auf einer abgesicherten Rennstrecke.
Dabei ist Fakt, daß dein Anhalteweg bei 250 km/h über 3x länger ist, als bei 130 km/h.
Fakt ist: Wo du mit 130 noch anhalten kannst donnerst du mit 160km/h in das Hindernis.
-> Diese Relation gilt mindestens auch für alle Bremsmanöver 130->80 zu 250 -> 80 wenn jemand pennt und vor dir ausschert. Auch Fakt .
Fakt ist: Wärend Autos heutzutage bis gut 60 km/h Aufprallgeschwindigkeit gute Überlebenchancen bieten ist bei 160km/h einfach vorbei.
Dadurch kann ich so eine fahrweise nie als Vernünftig ansehen. Ich kenne genug Schnellfahrer, die es irgendwann doch zerbröselt hat. [o.k. ich verzichte jetzt hier auf Beispiele]
Daß ich mich als Ingenieur nicht auf das windige Spiel der Politik mit Statistiken einlasse, dafür darfst mich beschimpfen wie dir gefällt.
Daß, hier im MotorTalk Forum, unter anderen Schnellfahrern, du mehr Daumen bekommst. Warum sollte mich das verwundern. Ich bin überrascht, daß hier überhaupt jemand für meinen Standpunkt votet.