Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
9596 Antworten
Ich habe geschrieben was jetzt ist und jahrelang so war und das sind die 5 und die 40 Cent. Was Röttgen jetzt machen will sind Absichtserklärungen und treffen nicht die bestehenden Anlagen.
Wie wird Atomstrom subventioniert? Das müsstest Du erklären. Das die Endlagerung erheblichste Kosten verursachen wird ist unbestritten, aber derzeit wird Atomstrom nicht subventioniert.
Der Standbyverbrauch meines Fernsehers ist 0,3 Watt, also 3 Kwh pro Jahr. Der Betriebsverbrauch 100 Watt. ich glaube nicht an Deine 11% Standbyanteil.
Das auf Inseln diese Stromversorgung notwendig sein kann ist unbestritten.
Zitat:
Original geschrieben von Ralfo1704
Solarstrom auf den griechischen Inseln werden sogar mit 0,50 Euro pro Kilowattstunde vergütet.
Nur zur Erinnerung: Griechenland steht kurz vor dem Staatsbankrott, würde ich also nicht unbedingt als Vorbild ansehen.
Auf den Kanaren (die liegen noch deutlich südlicher als Griechenland) gibt es zwar Windräder aber so gut wie keine Solaranlagen.
Zitat:
Original geschrieben von he2lmuth
Es ist hier wie in der Politik:Die Opposition stellt unerfüllbare kostenintensive Forderungen auf, bleibt die Erklärung zur Finanzierung schuldig oder erzählt Dampfplaudereien 🙂 und kann so die Regierung leicht ins Abseits stellen.
Denn die Regierung müßte die Geschichte bezahlen... woraufhin dann die Opposition wieder die Staatsverschuldung beklagt.
Hierbei ist es vollkommen unerheblich welche Parteien zur Regierung und welche zur Opposition gehören 😁
Grüße
Hellmuth
Die Zeiten ändern sich, im Moment ist es anders herum 😁 - Dein letzter Satz bleibt dabei natürlich trotzdem wahr! 😉
Die nachprüfbaren (nicht zusammenphantasierten !) Kosten der Kernenergie in Deutschland:
http://energie-fakten.de/pdf/atw-2004-01-jaeger-weis.pdf
http://www.kernenergie.de/.../
In Summe ca. 18 Mrd. Euro seit 1960 (mein Geburtsjahr 😁 bin also so alt wie die Kernenergie in Deutschland 😉 ) oder 0,2 cent pro kWh.
..........das verbrennen die "Alternativen" PRO JAHR (demnächst sogar deutlich mehr) und im Beispiel Solar 40 cent pro kWH also das 200-fache !
.........die Deutschen sind doof.
Gruß SRAM
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
..........das verbrennen die "Alternativen" PRO JAHR (demnächst sogar deutlich mehr) und im Beispiel Solar 40 cent pro kWH also das 200-fache !
.........die Deutschen sind doof.
Der letzte Satz ist ja durch PISA inzwischen offiziell bestätigt.😠
Ein neutraler Ausländer wird wohl zwangsläufig zu diesem Urteil kommen.
Ich muss mich manchmal schon zwingen den Gedanken zu unterdrücken ob es sich in der Politik oft nur um Dummheit oder schon Vorsatz handelt, kann mich dann nur damit trösten dass es wahrscheinlich "nur" ideologische Verblendung ist.
Wozu die aber führen kann, dafür gibt es leider reichlich Beispiele.
Naja aber die Kosten sind zumindest kalkulierbar - was kosten den 50.000 Jahre Endlagerung wenn man wie jetzt alle paar Jahre notumlagern muss? 😁
Subventionen für Solar kann man kürzen oder ganz streichen ohne kritische Konsequenzen, kürzt man das übernehmen halt die Chinesen ein paar Jahre früher das Segment Photovoltaik, das ist aber ja sowieso fast unausweichlich, selbst wenn man die Förderung lässt - Notumlagerungskosten von Atommüll muss der Staat für "immer" bezahlen....naja eigentlich nicht der Staat sondern der Steuerzahler 🙂
Zitat:
Original geschrieben von he2lmuth
Ich habe geschrieben was jetzt ist und jahrelang so war und das sind die 5 und die 40 Cent. Was Röttgen jetzt machen will sind Absichtserklärungen und treffen nicht die bestehenden Anlagen.
die knapp 40 Cent gelten nicht für alle Anlagen:
aktueller Stand:
Freiflächenanlagen erhalten 28,43 Cent/kWh
PV-Anlagen an oder auf Gebäuden oder an Lärmschutzwänden erhalten eine nach der Leistungsgröße der Anlage gestaffelte Einspeisevergütung.
* bis einschließlich 30 kW 39,14 Cent/kWh
* bis einschließlich 100 kW 37,23 Cent/kWh
* bis einschließlich 1000 kW 35,23 Cent/kWh
* über 1000 kW 29,37 Cent/kWh
Zitat:
Wie wird Atomstrom subventioniert? Das müsstest Du erklären. Das die Endlagerung erheblichste Kosten verursachen wird ist unbestritten, aber derzeit wird Atomstrom nicht subventioniert.
Ohne Endlagerung kein Atomstrom. Also zählen die Kosten für die Endlagerung die der Steuerzahler zahlt auch dazu oder darf die Solarindustrie sagen wir produzieren die Zellen aber die Entsorgung zahlt dann der Staat/Steuerzahler weil wir uns das nicht leisten wollen.
Übrigens geht jeder Unfall auf das Atom- CO2 Konto. Und keiner kann behaupten dass die Atomtechnik 100% fehlerfrei funktioniert. Wie ist das mit dem aktuellen Beispiel bei dem eine schwedische Firma ein Fass mit
1,6 Kilogramm Uranals leer deklariert hat und dadurch ein Arbeiter verletzt wurde?
Wir Endverbraucher wissen wahrscheinlich nichtmal 1% von dem was eigentlich hinter den Vorhängen abgeht.
Außerdem gibt es die steuerfreien Rückstellungen, Steuerbefreiung von Kernbrennstoffen, sowie massig Gelder z.B. für die Forschung (ohne Forschung kein Atomstrom), das wurde doch schon auf Seite 4 gepostet.
http://klima-media.de/.../
Die Bundesregierung hat auch z.B. 200 Millionen Euro für die Unterstützung der Landwirtschaft nach dem Tschernobyl-GAU bezahlt.
Ob man sich jetzt über die Subvention pro KW/h aufzuregt oder über die komplette Summe ist die Frage. Warum dürfen die Milliarden, die in Atomindustrie gesteckt wurde nicht auch in die Solarindustrie gesteckt werden?
Zitat:
Der Standbyverbrauch meines Fernsehers ist 0,3 Watt, also 3 Kwh pro Jahr. Der Betriebsverbrauch 100 Watt. ich glaube nicht an Deine 11% Standbyanteil.
0,3 Watt Standbyverbrauch ist sehr wenig. Dein Beispiel ist aber nicht der Durchschnittswert- viele kennen den Wert noch nichtmal und meistens muss man sich auf die Herstellerangaben verlassen. Was ist wenn die nicht stimmen? Außerdem gibt es in den meisten Haushalten mehrere Geräte die auf Standby stehen.
Die 11% sind aus der Quelle:
Kosten durch Stand-by - Verluste
Einen Atomunfall mit Verstrahlung eines Mannes argumentativ so zu verwenden ist unfair. Betriebsunfälle kommen vor, überall. Schuld waren in diesem Fall die Schweden 😉
Andererseits würde ich Vattenfall die Lizenz entziehen, weil sie unehrlich handelten in Krümmel...
Dabei ist dort lediglich ein ganz stinknormaler Trafo 2 mal abgebrannt, einer wie er in jedem Kraftwerk verwendet wird.
Ich bin für den Atomausstieg wegen der ungelösten Endlagerung, aber die AKW´s sind derzeit nicht zu ersetzen, leider. Zumal man ja auch gleich noch die neuesten Kohlekraftwerke verteufelt.
Wie viel % der Energie werden hierzulande durch Kohle und AKW erzeugt???
Und wenn die Photovoltaik nicht 40 sondern nur 30 oder 20 Cent erhält, ist das noch immer das VIERFACHE dessen, was der erzeugte Strom am Markt überhaupt wert ist 😁. Das ist Schwachsinn hoch drei und hat mit Solarforschung nichts mehr zu tun, sondern mit Lobbyarbeit.
Die sogenannten regenerativen Stromquellen können Kohle und Atomenergie derzeit und auf Jahre hinaus nicht ersetzen. Würde man alle AKW durch Photovoltaik ersetzen könnte kein Staat die Subventionen bezahlen.
Der dort genannte Standbyverbrauch traf auf mich auch mal zu: Vor 20 Jahren.
Die dort genannten fünf Geräte brauchen bei mir nicht 50 Watt, sondern weniger als 5 Watt.
Und einen Energieverbrauchsmesser kann man für weniger als 10 € kaufen, wenn man sich dafür interessiert. Ich habe damals noch 25 € bei Conrad bezahlt. Und: er gibt richtige Werte, das habe ich mit Strom und Spannungsmesser überprüft.
Ein Warmwasserspeicher verbraucht natürlich mehr, viel mehr. Aber ist der Durchlauferhitzer eine Alternative mit seinen 21 Kw, die erst mal 30 s ballern, bevor ich duschen kann? DAS SIND ÜBRIGENS 175 Watt, ich bin selbst überrascht 🙁
Grüße
Hellmuth
Atomstrom: kleine fläche mit hoher leistung aber nicht abschätzbaren folgekosten und eventuellen folgen bei unfällen
Windstrom: kleine fläche gute leistung aber nicht kontinuierliche Leistung, einfacher aufbaue einfache wartung und einfache demontage kaum gefährdungspotenzial
Sonnenstrom: große flächen einfache montage wartung demontage aber keine dauerleistung
biogasstrom: kleine fläche, niedrige leistung, dauerleistungsfähig und steuerbar, einfach zu errichten, warten und zu demontieren
wasserkraftstrom: nur bestimmte standorte, mit stausee gute dauerleistung, errichtung, demontage sehr aufwendig einfache wartung
erdwärme: nicht überall möglich wegen untergrundbeschaffenheit (diverse beispiele für absenken und anheben des umliegenen geländes bei durchstoßen verschiedener wasserdichter und wasseraufsaugender schichten)
thermosolarkraftwerk: in verbindung mit wärmespeicher grundlastfähig, aber nur mit ausreichender sonneneinstrahlung sinnvoll (spanien, nordafrika)
Im endeffekt müßte sich jeder selber überlegen, welche variante er lieber hätte, leider gibt es bei allen in der bevölkerung immer wieder widerstand , auch bei solar und wind, zitat: es verschandelt die aussicht.
Ich für meinen teil habe lieber ein wind sonnen oder wasserkraftwerk nebenan als ein akw, aber wenn es nicht vermeidbar ist, muß man auch das in betracht ziehen, wobei immer nur der wille da sein muß um vom atomstrom wegzukommen.
er ist gefährlicher als alle anderen möglichkeiten (kohle erdgas und öl hab ich absichtlich weggelassen weil das keine co² neutralen möglichkeiten sind) aber er muß auf dauer weg.
es müßte ein deffinitiver ausstieg her und eine verpflichtung in alternative co² neutrale kraftwerke zu investieren anstelle von neuen kohlekraftwerken, sonst können wir in 40 jahren 100%ig gute nacht sagen, und es war schön aber wir habens versaut.
zur Information:
http://www.bdi.eu/...-Laufzeitverlngerung-deutscher-Kernkraftwerke.htm
Gruß SRAM
AKWs gibt es in über 30 Ländern darunter z.B. Brasilien, Indien..., weitere kommen bald dazu (China...).
In Deutschland dagegen wird die Meinung verbreitet diese Technik sei nicht beherrschbar und man müsse auf Technologien aus dem 19. Jahrhundert (Windräder) setzen.
Wenn das unsere Zukunftsstrategie ist werden wir in einigen Jahren nicht mal mehr als Zulieferer für zukünftige Hochtechnologieländer akzeptiert werden.
Zitat:
Derzeit beträgt die Laufzeit eines deutschen Kernkraftwerks ungefähr 32 Jahre. In den USA und den Niederlanden dürfen Kernkraftwerke bis zu 60 Jahre laufen, in Frankreich gibt es keine gesetzliche Beschränkung der Laufzeit.
Natürlich kann man sagen außer uns Deutschen gibt es halt nur Idioten auf dieser Welt, mit dieser Einstellung sind wir aber auch schon grandios gescheitert.
Zitat:
Original geschrieben von Noris123
AKWs gibt es in über 30 Ländern darunter z.B. Brasilien, Indien..., weitere kommen bald dazu (China...).
In Deutschland dagegen wird die Meinung verbreitet diese Technik sei nicht beherrschbar und man müsse auf Technologien aus dem 19. Jahrhundert (Windräder) setzen.
Wenn das unsere Zukunftsstrategie ist werden wir in einigen Jahren nicht mal mehr als Zulieferer für zukünftige Hochtechnologieländer akzeptiert werden.
Zitat:
Original geschrieben von Noris123
Natürlich kann man sagen außer uns Deutschen gibt es halt nur Idioten auf dieser Welt, mit dieser Einstellung sind wir aber auch schon grandios gescheitert.Zitat:
Derzeit beträgt die Laufzeit eines deutschen Kernkraftwerks ungefähr 32 Jahre. In den USA und den Niederlanden dürfen Kernkraftwerke bis zu 60 Jahre laufen, in Frankreich gibt es keine gesetzliche Beschränkung der Laufzeit.
Ein einziges Bedenken habe ich bei dem Atomstrom!
Was passiert, wenn es mal einen Meteoriten-Einschlag gibt, welcher die Uranlager freilegt? Auf dauer denke ich wären die Folgen größer als durch den Einschlag selbst?
Ansonsten würde ich auch behaupten, Atomstrom ist die Zukunft.
Irgendwann findet sich auch eine Möglichkeit, das Zeug sicher und kostengünstig ins Weltall zu schießen...
Zitat:
Ein einziges Bedenken habe ich bei dem Atomstrom!
Was passiert, wenn es mal einen Meteoriten-Einschlag gibt, welcher die Uranlager freilegt? Auf dauer denke ich wären die Folgen größer als durch den Einschlag selbst?
Ansonsten würde ich auch behaupten, Atomstrom ist die Zukunft.
Wenn das dein einziges Bedenken ist, dann sage es " Atomstrom ist die Zukunft" Damit können viele garantiert besser leben als mit den freiliegenden Personendaten die regelmäßig als Permanentleck alle paar Wochen durch die Medien geistern. . Die Wahrscheinlichkeit dass ein Meteorit in einem Atommühllager einschlägt, ist deutlich geringen, als die Wahrscheinlichkeit durch absichtliches Löschen deine Daten dein persönlicher GAU zu starten.
Das Problem mit dem Atommühl in den Weltall auszulagern, hätte ich von dir aber nicht erwartet. Ein bisschen mehr Hirn an der Stelle wäre doch besser. Findest du auch - nicht wahr!
Zitat:
Original geschrieben von frigenica
Wenn das dein einziges Bedenken ist, dann sage es " Atomstrom ist die Zukunft" Damit können viele garantiert besser leben als mit den freiliegenden Personendaten die regelmäßig als Permanentleck alle paar Wochen durch die Medien geistern. . Die Wahrscheinlichkeit dass ein Meteorit in einem Atommühllager einschlägt, ist deutlich geringen, als die Wahrscheinlichkeit durch absichtliches Löschen deine Daten dein persönlicher GAU zu starten.Zitat:
Ein einziges Bedenken habe ich bei dem Atomstrom!
Was passiert, wenn es mal einen Meteoriten-Einschlag gibt, welcher die Uranlager freilegt? Auf dauer denke ich wären die Folgen größer als durch den Einschlag selbst?
Ansonsten würde ich auch behaupten, Atomstrom ist die Zukunft.
Das Problem mit dem Atommühl in den Weltall auszulagern, hätte ich von dir aber nicht erwartet. Ein bisschen mehr Hirn an der Stelle wäre doch besser. Findest du auch - nicht wahr!
Dann bin ich ja beruhigt wenn die Chance so gering ist.
Was spricht gehen ein entsorgen im Weltall? Sehe dabei keine Bedenken, wenn der Müll irgendwo auf nem entfernten Planeten landet... solange er nicht bewohnt ist...