- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Reachstacker
Also doch ein Goepelwerk. ;)
Wahrscheinlich braucht man aber einen zweiten Esel.
a.) wegen der Hoehe
b.) Deutsches Arbeitsschutzgesetz und gesicherte Feiertage. :D
Noch so ein Lapsus meinerseits, und ich stelle mich zur Verfügung
(Humor ist, wenn man trotzdem lacht)
MfG RKM
Lustig, wie manchmal das Solardach meines Nachbarn so ausschaut wenns kalt ist und Strom gebraucht würde ...
Wieviel in so einer "unterbrochenen Kette" wohl noch produziert wird ?
Selbst im Sommer gibt es Nachmittags Abschattungen durch benachbarte Bäume.
Oft ist das Dach im Winter total voll Reif oder ganz eingeschneit :confused:
Im Winter ist Schnee aber durchaus normal :D
Ich habe schon Leute gesehen, die im Januar unter Einsatz ihres Lebens mit dem Besen auf dem Dach versucht haben, die Platten vom Schnee zu befreien. Gerade im Januar, wo eh kaum Energie gewonnen wird - wenn es um Gier geht, wird das Gehirn einfach ausgeschaltet.
Für die Energiewende riskieren manche sogar Kopf und Kragen. ;)
Sind die Solarpanele auch dann noch schneebedeckt, wenn die Sonne bei wolkenfreiem Himmel voll draufknallt und der unbedeckte Teil Strom produziert, sich durch Innenwiderstände das Panel aufheizt und der Schnee schmilzt?
Deine beiden Bilder sehen jedenfalls nicht nach Mittagszeit, wolkenfrei und Sonnenschein. Da produzieren die Zellen ohnehin kaum Strom, egal obs geschneit hat oder nicht...
By the way:
Was gibt dir das Recht Bilder vom Dach deines Nachbarn ins Internet zu stellen?
Zitat:
Was gibt dir das Recht Bilder vom Dach deines Nachbarn ins Internet zu stellen?
Wenn Euch Grünen was nicht in Kram paßt, dann schreit Ihr nach Zensur ....... :mad:
Gruß SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Wenn Euch Grünen was nicht in Kram paßt, dann schreit Ihr nach Zensur ....... :mad:
Zu tief ins Rotweinglas geschaut?
Der komplette Beitrag hätte auch ohne Bilder sein Ziel erreicht...
Und ganz nebenbei hast du mit deiner dümmlichen Pöbelei auch noch keine meiner Fragen beantwortet. Weder die nach dem Recht fremder Leute Eigentum zu knipsen und zu veröffentlichen, noch die Frage nach der Schneedecke bei Sonnenschein...
Hast du tatsächlich studiert? Erschütternd...
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Jetzt gehts dem Windkrampf an den Kragen
Gruß SRAM
Die Seite ist nicht lesbar, ohne das ein ABO abgeschlossen wird.
Ich kann diese Nachricht jetzt nicht lesen, und ich werde auch nicht in einen kostenpflichtigen OnlineDienst des Hamburger Abendblattes (Onlineabogebühr für einen Tag 1,20 EUR) irgendwelche Nachrichten lesen, die es anderswo umsonst gibt.
Bitte bei der Auswahl der Links auf die Kostenfreiheit achten:mad:
MfG RKM
Fragen ? Ist das aus der Asse abgepumpte Wasser eigentlich kontaminiert ? Muß es teuer entsorgt werden ? Ist die Entsorgung erheblich teurer als das Pumpen ?
Gruß : Rostklopfer
Zitat:
Bitte bei der Auswahl der Links auf die Kostenfreiheit achten
Danke für den Hinweis ! Ich sehe das oft nicht, weil eine implizite Zugangberechtigung besteht. Ich prüfe ab jetzt mit einem Zweitaccount auf öffentlichem Netzzugang.
_____________________
Zitat:
Fragen ?
Ist das aus der Asse abgepumpte Wasser eigentlich kontaminiert ?
Das Wasser hat den natürlichen Gehalt an Radionukliden wie jedes Grubenwasser aus Salzbergwerken. Nach entsprechender Messung zwecks Dokumentation und ggf. Rückhaltmaßnahmen, wenn doch mal entsprechende Nuklide auftauchen sollten ("Freimessen"), wird das Wasser nach oben gepumpt und dann zur Stabilisierungsflutung des Schachtes des Bergwerkes Mariaglück in Höfer verwandt, um die Umwelt nicht mit Salz zu belasten.
Bürgerinitiativen können auf Kosten des BfS jederzeit eine Analyse dieses Wassers verlangen, die Ergebnisse werden veröffentlicht.
Zitat:
Muß es teuer entsorgt werden ?
Siehe oben.
Zitat:
Ist die Entsorgung erheblich teurer als das Pumpen ?
Nö. Die andere Grube muß sowieso geflutet werden.
Viele Grüße
SRAM
P.S.: Gegebenheiten vor Ort
......da einige Protagonisten es offenbar noch niemals gesehen haben:
Schneedecken bei Sonnenschein sollen in Mitteleuropa öfter vorkommen
:cool:
Viele Grüße
SRAM
Es gibt immer etwas Unvorhergesehenes, was eine scheinbar sichere, beherrschbare Technik doch unsicher machen kann.
Ich hoffe wirklich ehrlich, das das Abklingbecken und der Reaktor auch beim steigenden Wasserspiegel weiterhin gekühlt werden können.:(:(
MfG RKM
Wo soll da ein Problem sein, wenn das AKW einfach abgeschaltet wird.
Das Abklingbecken kann auch anders gekühlt werden, genug Wasser ist ja offensichtlich da. :D
Das Problem sind die Sensations-Journalisten, die aus jedem Floh versuchen einen Elefanten zu machen!
bei geeigneter Dachneigung ( bei mir 45 Grad ) ist der Schnee sowieso kein Problem, die Zellen sind beim nächsten Schönwetterabschnitt auch im tiefsten Winter sofort schneefrei. aber auch flacher aufgestellte Zellen haben weniger Probleme als z.B. Solarthermie, die viel schlechter frei wird.