Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
9596 Antworten
Seid ihr euch sicher, dass ihr noch im richtigen Forum seid? "Motor-Talk" ...
Waren wir hier von anfang an verkehrt. Aber wir sind so schön am "Philosphieren" und haben uns ein wenig auf die Kernenergie im warsten Sinne des Wortes "eingeschossen" (makaber), das macht aber die Fragwürdigkeit dieser gefährlichen Technologie nur noch deutlicher, da meist Leute mit ihr umgehen, die in Ihrer Skrupellosigkeit nur noch von Mladic, Ceaucescu, Pol Pot, Kongo-Müller und Dr. Mengele überroffen werden. Die die sie als Waffen einsetzen, haben die Welt ja eh nur in "Feinde" und "Material zur Bekämpgung von Feinden", was man eben "einsetzen" muß, eingeteilt. Die anderen, wollen lediglich damit Geld machen. Dem wird alles andere untergeordnet.
Zitat:
Mladic, Ceaucescu, Pol Pot, Kongo-Müller und Dr. Mengele
Ich lasse mir vieles an Kopf schmeissen: das nicht.
Eine weitere Diskussion mit DIR ist vertane Zeit.
SRAM
Zitat:
Original geschrieben von SRAM
Ich lasse mir vieles an Kopf schmeissen: das nicht.Zitat:
Mladic, Ceaucescu, Pol Pot, Kongo-Müller und Dr. Mengele
Eine weitere Diskussion mit DIR ist vertane Zeit.
SRAM
Meine Erkenntniss seit 3 Monaten 😉
Ähnliche Themen
Das Interessante an der Diskussion ist ja, daß die Kritiker zwar kritisieren können, aber nicht in der Lage sind, Alternativen zu den kritisierten Dingen zu nennen.....
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Das Interessante an der Diskussion ist ja, daß die Kritiker zwar kritisieren können, aber nicht in der Lage sind, Alternativen zu den kritisierten Dingen zu nennen.....
- und wie sieht Ihre Alternative aus -
Herr Drahkke ?
Wer so ein Thema auf Niveau eines naiven Thekensmalltalks beginnt, muss damit rechnen, in den hässlichen Untiefen realexistierenden Massenmords zu landen. Da gibt es nichts zu beschönigen.
Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
- und wie sieht Ihre Alternative aus -
Herr Drahkke ?
Zur DU-Munition git es
keineAlternative. Wenn es eine gäbe, wäre sie längst eingeführt, denn den Militärs ist mit Sicherheit nicht daran gelegen, ihre eigenen Leute zu gefährden.
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Zur DU-Munition git es keine Alternative. Wenn es eine gäbe, wäre sie längst eingeführt, denn den Militärs ist mit Sicherheit nicht daran gelegen, ihre eigenen Leute zu gefährden.Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
- und wie sieht Ihre Alternative aus -
Herr Drahkke ?
- und ein Verbot dieser Munition
ähnlich H2-Bomben oder Streubomben
ist nicht möglich ?
Gruß
Wie ich sehe, gibt es hier eine besorgniserregende Akzeptanz gegenüber der momentanen Kanonenbootpolitik. Ohne DU Munition wären diese Waffengänge nicht weniger verfassungsfeindlich. Das Militär scheisst auf geltende Verfassungen und lügt Gründe zurecht, warum man im Vorgarten Unschuldiger Tod und Verderben verbreiten muss. Der Tod wird nicht hübscher, wenn er mit Pfeil und Bogen, statt mit Drohnen und Smart Bombs ausgetragen werden würde.
Ein Verbot dieser Munition wäre sicherlich möglich, bringt aber nur auf internationaler Ebene etwas.
Über die (verfassung-)rechtlichen Hintergründe wurde hier IMHO auch nicht diskutiert; das ist ja wieder eine ganz andere Baustelle mit anderen Problemen.
Natürlich wäre die Abschaffung aller Armeen der Idealzustand, aber davon sind wir (leider) noch zu weit entfernt.
Das Verbot der Vorbereitung von Angriffskriegen ist klar und deutlich im Grundgesetz formuliert. Die hinterhältige Umgehung durch Ausrufung des V-Falls ist juristisch eigentlich nicht gedeckt, da der zugrundeliegende Vorfall Anno 2001 als ungeklärtes Verbrechen betrachtet werden muss. Ein wild um sich schiessen und irgendjemanden Bomben auf den Kopf zu werfen ist dadurch nicht gerechtfertigt.
Die Alternativen sind doch eigentlich klar und die Angstmache, dass ohne Atom das Abendland untergehen würde, ist definitv totaler Quatsch.
Wie einige Zeilen zuvor angedeutet, ist Atomkraft ein totes Pferd, das einige, ewig Gestrige nicht schaffen, endgültig zu begraben, womit der Ausbau der Alternativen klar behindert wird.
Die weltpolitische Lage ist fatal und jeder einzelne muss sich darüber Gedanken machen, wieviel Verantwortung er dafür übernehmen kann und will und die notwendigen Konsequenzen daraus ziehen.
Augen auf an der Wahlurne-erst Denken, dann ankreuzen-vielleicht mal nicht "wie immer", sondern mal bei den "no names". Des Weiteren schauen, ob man sich des Atomstromanteils in der eigenen Versorgung entledigen kann.
Ich werde demnächst auf 100% Wasserkraft wechseln und meine Wahlentscheidungen stehen auch einigermassen fest: Keine Stimme für eine Partei aus der Gruppe der Blockflöten um die atlantische Brücke.
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Zur DU-Munition git es keine Alternative. Wenn es eine gäbe, wäre sie längst eingeführt, denn den Militärs ist mit Sicherheit nicht daran gelegen, ihre eigenen Leute zu gefährden.Zitat:
Original geschrieben von Yaris 99
- und wie sieht Ihre Alternative aus -
Herr Drahkke ?
Zu jedweder Munition ist sehr wohl eine Alternative vorhanden.
Und die heißt Frieden.
Wer heute Soldat ist, sollte wissen, das er nicht für Freiheit und Gerechtigkeit, sondern für Provit und Gier kämpft.
Wer dafür sein Leben riskiert ist echt mal bescheuert.
Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Das Verbot der Vorbereitung von Angriffskriegen ist klar und deutlich im Grundgesetz formuliert.
Korrekt.
Das Grundgesetz gilt allerdings nur für die Bundesrepublik Deutschland. Es bietet keine Handhabe, die Handlungen anderer Staaten zu beeinflussen.