physikalische zu crashtests
ich hab mir neulich folgende frage gestellt:
man vergleiche:
a) ein VW Golf V mit 60 km/h (ca. 1300 kg) gegen eine betonwand
b) zwei VW Golf V mit 60 km/h frontal gegeneinander
Haben beide szenarien die selben auswirkungen oder ist vielleicht der golf gegen die wand nach dem crash noch besser in schuss als, wenn mein zwei golfs frontal gegeneinander fährt????
der hausverstand würde sagen, dass die beiden golfs gegeneinander stärker deformiert sein müssten weil 2x60 km/h doch deutlich mehr rumms erzeugt als nur 1x60 km/h....
andererseits, wenn man sich das ganze mit dem energieerhaltungssatz überlegt müssten beide szenarien in etwa gleich ausgehen, weil:
crasht man einen golf gegen eine wand ist ja viel kinetische energie vorhanden, die abgebaut werden muss.
crasht man zwei golfs gegeneinander so ist die doppelte menge an energie vorhanden, allerdings ist auch doppelt soviel blech und knautschzone vorhanden um diese wieder abzubauen, also endet es eigentlich darin, dass jedes auto seine eigene energie abbaut und es somit zu den selben auswirkungen wie bei einem crash gegen eine wand kommt.
was ist eure meinung dazu???
(sry, wollte eigentlich "physikalische frage zu crashtests" schreiben)
51 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von D-WS
Hmm das heist NCAP ist nur Augenwischerei und die Autos sind garnicht so sicher wie uns immer weis gemacht werden soll?
Das denke ich nicht. Aus der Erfahrung (auf Helferseite, nicht aus eigener...) weiss ich, dass bei einem Crash von 2 PKW frontal gegeneinander (bei diesen Geschwindigkeiten, ungebremst) immer mit schweren Verletzung zu rechnen ist und es nur mit Glück keine Toten gibt. Irgendwo ist immer die Geschwindigkeit erreicht, bei der ein Aufprall nicht mehr überlebbar ist, nur ist diese in den letzten Jahrzehnten immer weiter nach oben verschoben worden.
Andererseits ist grundsätzlich kein Unfallausgang vorhersehbar. Wer hätte gedacht, dass beide Betroffenen bei diesem Unfall nur leicht verletzt wurden, während die Fahrerin bei diesem hier lebensgefährlich ? Tja, Sicherheitsgurte retten leben... Wenn man sie denn trägt...
Gruß,
Hannes
Wie schwer die Verletzungen bei einem Unfall sind, hängt zu einem großen Teil von der Aufprallfläche und der Nachgiebigkeit des Objektes ab. Fahre ich mit 50km/h in ein stehendes Auto, dürften die Verletzungen wesentlich geringer ausfallen, als wenn ich einem Baum treffe. Der NCAP Crashtest kann wohl nur als Anhaltspunkt diesen, weil jeder Unfall ganz individuelle Noten hat. Natürlich steigt die Unfallschwere mit steigender Geschwindigkeit an, ganz interessanter Beitrag dazu auch hier (Video anklicken).
Zitat:
Original geschrieben von Warmmilchtrinke
ganz interessanter Beitrag dazu auch hier (Video anklicken).
ja der ist wirklich interessant, danke für den link
das der wagen 100km/h so gut verkraftet - hätte ich net gedacht. die grenze stellt inzwischen die menschliche belastbarkeit dar, nicht mehr das auto.
Zitat:
Original geschrieben von Bucklew2
ja der ist wirklich interessant, danke für den linkZitat:
Original geschrieben von Warmmilchtrinke
ganz interessanter Beitrag dazu auch hier (Video anklicken).das der wagen 100km/h so gut verkraftet - hätte ich net gedacht. die grenze stellt inzwischen die menschliche belastbarkeit dar, nicht mehr das auto.
Naja, gut ist was anderes... Auch wenn die A-Säule noch gut steht, der Rest kommt aber stark in den Innenraum...
Aber ja, hat mich auch überrascht, VW optimiert halt nicht nur auf die 64 km/h 😉
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von BananaJoe
Naja, gut ist was anderes... Auch wenn die A-Säule noch gut steht, der Rest kommt aber stark in den Innenraum...
ich wollt keinen Golf IV oder gar III in dem test sehen.....die wären wohl nur noch halb so lang
Zitat:
Original geschrieben von BananaJoe
Aber ja, hat mich auch überrascht, VW optimiert halt nicht nur auf die 64 km/h 😉
ist ja nichtmal ein reinrassiges 5*-auto - hab ja schon auf Elk_EN gewartet das der da in die kamera tritt und das noch bemerkt 😁
Altes Auto im Crashtest? Bitte schön 😉
Zitat:
Original geschrieben von Warmmilchtrinke
Altes Auto im Crashtest? Bitte schön 😉
Entweder der war "etwas" schneller dran - oder die Ladefläche war mit Bleiplatten aufgefüllt - das kann doch nicht sein ?
Ich finds schön zu sehen, dass mittlerweile viele verstanden haben, dass gute NCAP Ergebnisse nicht gleichbedeutend sind mit gutem Crashverhalten draußen. Ich erinnere mich da an einen Thread vor ungefähr einem Jahr, in dem ich sagte, dass die Fahrzeuge die den exakt definierten NCAP Test gut bestehen, darauf optimiert sind und in der Realität eher wenige Unfälle so ausfallen. Damals wurde mir noch gesagt, dass ich spinne 😉
Das ist ja auch gar nicht mal dem NCAP anzulasten. Es gibt einfach Millionen von Aufprallwinkeln, die verschiedensten Aufprallmaterialien, Geschwindigkeiten, etc., dass man niemals alles simulieren kann. Und jedes Mal kann ein ganz anderes Ergebnis rauskommen. Und ein nicht zu unterschätzender Faktor ist wohl auch das Glück...
Zitat:
Original geschrieben von Agressor
Ich finds schön zu sehen, dass mittlerweile viele verstanden haben, dass gute NCAP Ergebnisse nicht gleichbedeutend sind mit gutem Crashverhalten draußen. Ich erinnere mich da an einen Thread vor ungefähr einem Jahr, in dem ich sagte, dass die Fahrzeuge die den exakt definierten NCAP Test gut bestehen, darauf optimiert sind und in der Realität eher wenige Unfälle so ausfallen. Damals wurde mir noch gesagt, dass ich spinne 😉
Nicht gleichbedeutend. Aber eine Tendenz aufzeigend. Um im NCAP Test gut zu sein bedarf es schon entsprechender Grundlagen. Ein Unfall, wenn er genau gleich wie im Test abläuft, wird auch in Wirklichkeit sehr ähnliche Ergebnsisse abliefern. Andere Eingangsparameter liefern auch andere Ergebnisse.
Das Autos aber nur auf den NCAP Test hin optimiert sein sollen halte ich pers. immer noch für Quatsch. Aber das ist eine ganz andere Diskussion... 😉
Zitat:
Original geschrieben von aurian
Das Autos aber nur auf den NCAP Test hin optimiert sein sollen halte ich pers. immer noch für Quatsch. Aber das ist eine ganz andere Diskussion... 😉
Aber nicht uninteressant. Ich würde zwar auch nicht sagen dass nur darauf optimiert wird und sonst juckt sie nichts, aber es fällt schon auf dass die Knautschzone gerade bei 64km/h aufgebraucht wird, nicht bei 55 und nicht bei 72. Ein anderes Problem ist dass nicht wenige Hersteller starke Schwächen bei gänzlich anderen Crashsituationen zeigen, so hält die A-Säule nichts aus oder es muss nur ein 1Ziegelstein aus 5 Metern drauffallen und schon ist das Dach bis zum Schaltknüppel eingedrückt … Aber nicht mal soweit brauchen wir denken, bereits der ungetestete Heckaufprall veranlasst einige Hersteller das Problem fast ganz zu vergessen.
So absurd scheint es mir also nicht sein.
Zitat:
Original geschrieben von Agressor
Ich finds schön zu sehen, dass mittlerweile viele verstanden haben, dass gute NCAP Ergebnisse nicht gleichbedeutend sind mit gutem Crashverhalten draußen.
nun, das man endlich autos schon vor dem kauf auf ihre sicherheit überprüfen konnte und mit ähnlichen modellen vergleichen kann, ist auf jeden fall eine sehr gute sache. auch das die hersteller wert darauf legen in diesem test gut abzuschneiden ist eine gute sache. ob die gleichung "gutes ncap-ergebnis = sicheres auto" immer aufgeht würde ich auch anzweifeln, aber der anteil der autos die diese gleichung erfüllen dürfte über 90% liegen.
Was interessantes zum Thema...
Fifth Gear Crash Test - Volvo 940 GLE vs Renault Modus
Zitat:
Original geschrieben von BananaJoe
Was interessantes zum Thema...Fifth Gear Crash Test - Volvo 940 GLE vs Renault Modus
Ja alt gegen neu, war abzusehen. Es hat sich schon was getan in der Crashsicherheit, sehr anschauliches Video.
Hab soeben mein Modus bestellt... 😉
Ist die alte Weisheit. Ein kurzes Auto kann gar nicht anders als hart sein, da es nicht anders möglich ist, auf die kurze mögliche Knautschzone massiv Energie zu absorbieren. Zumindest nicht mit einem Stahlchassis. Kohlefaser wäre da die Lösung. Nur nicht bezahlbar.
Schade dass im Film keine Messwerte der Dummies genannt werden. Diese wären nämlich ausschlaggebend über das Verletzungsrisiko. Die Verformung des Autos an sich ist natürlich eindrücklich, sagt aber nicht sehr viel aus. In dem Fall lässt sich aus der kollabierten Zelle des Volvos höchstens auf massive Übervorderung schliessen.
Kritisch wirds wenn Modus auf Modus oder z.B. einen Smart trifft. Da dürften dann relativ bescheidene Zerstörung auftreten allerdings kombiniert mit höchst kritischen g Werten für die Insassen.
Das ist aber kein Modus oder Renault Problem sondern ein Problem kurzer Knautschzonen, sprich Kleinwagen, an sich.