- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Metallstaub statt Benzin?!
Metallstaub statt Benzin?!
Hallo,
habe hier ja was Interessantes gelesen...!
Müsste nur noch geklärt werden, welcher Ressourcenaufwand hierfür getrieben werden muss...
Ansonsten, wie gesagt, sehr interessant.
Beste Antwort im Thema
Im Artikel heißt es:
"Verwendet man solar erzeugten Wasserstoff zur Wiederaufarbeitung des Metalloxids, wäre der gesamte Prozess nachhaltig und frei von CO".
Wenn man den Wasserstoff solar erzeugt, gilt das auch für den Elektroantrieb mit Brennstoffzelle. Wozu also der Umweg über einen Verbrenner?
Ähnliche Themen
20 Antworten
Magnesiumpulver beispielsweise verbrennt an Luft mit etwa 3000°C und erzeugt eine derart helle Flamme, dass man nicht ohne Schutzbrille hineinsehen kann. Ein Magnesiumbrand kann daher nicht mit Wasser gelöscht, sondern nur mit speziellem Pulver erstickt werden. Die Verbrennungstemperatur würde evtl. ausreichen, Wasser zu dissoziieren. An Luft reagiert es ohne weitere Zündquelle von selbst und es würde sogar in einer CO2 Atmosphäre reagieren (zu MgO und C). Raketentreibsätze basieren meistens auf Metallverbrennung. Die Booster des Space-Shuttle benutzen eine Mixtur aus Aluminium und einem festen Oxydator.
Die Idee, einen Antrieb für Landfahrzeuge auf dieser Basis zu kreieren ist grundsätzlich nicht schlecht, aber schon eine Herausforderung. Ob man das betagte Hubkolbenmotorkonzept damit zwanghaft in die Zukunft retten muss, wage ich aber zu bezweifeln. Je direkter die Energieumwandlung desto besser. Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn man einen MHD-Generator entwickeln würde, der direkt aus den heissen Verbrennungsgasen eine Spannung erzeugen kann, um damit einen Hybrid anzutreiben. Selbst hocheffektive Dampfgeneratoren könnten damit betrieben werden, wenn sich eine passende Brennertechnologie finden lässt-vielleicht als so eine Art Brennstoffzelle.
Im Artikel heißt es:
"Verwendet man solar erzeugten Wasserstoff zur Wiederaufarbeitung des Metalloxids, wäre der gesamte Prozess nachhaltig und frei von CO".
Wenn man den Wasserstoff solar erzeugt, gilt das auch für den Elektroantrieb mit Brennstoffzelle. Wozu also der Umweg über einen Verbrenner?
Der Transport von Wasserstoff ist halt problematisch, sodass es nur mit Umständen in mobilen Anwendungen gelagert werden kann. Hinzu kommt, dass die Brennstoffzelle ziemlich anspruchsvoll ist und der verwendete Treibstoff keine Katalysatorgifte enthalten darf.
Die im Handel erhältlichen Modelle müssen mit hochreinem Methanol aus einer Tankkartusche des gleichen Herstellers betrieben werden und sind so teuer, dass sie zur Zeit nur für Sonderanwendungen in Frage kommen, wie sie in Wissenschaft und Forschung erforderlich sind. Darin integriert ist ein Dampfreformer , der den reinen Wasserstoff aus dem Methanol "extrahiert", wobei auch CO2 entsteht (Das angeblich ganz böse ist).
Wasserstoff aus einem großtechnischen Prozess zur Herstellung eines pulverförmigen Energieträgers, wie zum Beispiel Magnesium, zu nutzen, ist dagegen erprobt und relativ problemlos.
Die Metallverbrennung als Teil eines external combustion engine, oder Thermoelements könnte u.U, sogar in einem geschlossenen Reaktor stattfinden, da die Reaktionsprodukte ebenfalls fest sind und kein größeres Volumen einnehmen, als die Ausgangsmaterialien. Die Asche aus dieser Reaktion (=MgO) könnte dann zur großtechnischen Aufarbeitung mit Wasserstoff zurückgeleitet werden.
Zitat:
wobei auch CO2 entsteht (Das angeblich ganz böse ist).
ganz CO2 frei werden wir wohl auch niemals werden. Hätten wir einen 100% Co2 freien Planeten geschaffen würde das niemanden mehr "erfreuen" ;-) Ohne Co2 kein Sauerstoff...
Sorry, war off topic aber ist mir gerade so eingefallen :rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von Jo_Sch1983
Zitat:
wobei auch CO2 entsteht (Das angeblich ganz böse ist).
ganz CO2 frei werden wir wohl auch niemals werden. Hätten wir einen 100% Co2 freien Planeten geschaffen würde das niemanden mehr "erfreuen" ;-) Ohne Co2 kein Sauerstoff...
Sorry, war off topic aber ist mir gerade so eingefallen :rolleyes:
Gut, dass das mal jemanden auffällt. Menschlicher Einfluß wird sowieso gigantisch überschätzt. Es geht sowieso nur um Geldvermehrung aus "dünner Luft".
Trotzdem, oder gerade deshalb wäre es zu begrüßen, wenn man endlich auf den blutig abgerungenen Rohstoff Erdöl verzichten würde und diesen endlich durch etwas Anderes, universelles ersetzen könnte.
Ich habe da keine Zahlen parat, aber der Energiegehalt einer Metallverbrennung scheint recht hoch zu sein, wobei die nötigen Massen relativ gering sind. Da die Reaktionsprodukte feste Oxyde sind, die man in einem Reaktorbehälter als Asche festhalten kann, wären diese Systeme auch abgasfrei. Der ZEE Dampfmotor, oder ein Stirlingsystem wären ideal geeignet, um die thermische, in mechanische und elektrische Energie umzuwandeln.
Man sollte aber den Menschlichen einfluß nicht unterschätzen, schon alleine das von uns ausgeatmete CO2 dürfte enorme darstellen 7.000.000.000 Menschen Plus Kühe, die sonst nicht da wären, Umwelt schäden die wir verursachen, all die Wälder die abgeholzt wurden, rechne das mal dazu.
Wenn ich nur Europa ansehe, in Spanien wurden ganze Lanstriche trockengelegt, was zur vernichtung der dortigen wälder und wiesen führte und Deutschland war vor hunderttausend jahren noch ein einziges Waldgebiet, was heute nur noch stückchenweise existiert und ständig als rohstoff lieferant genutzt wird.
So Zu dem Metallstaub statt Benzin:
Metalle verbrennen, bzw oxidieren auf heftigste weise, meist bei enorm hohen Temperaturen, die eine Aluminium oder Grauguß Legierung nicht im ansatz verträgt.
einzig der Sterlingmotor oder die Dampfmaschine ist geeignet Temperatur so einfach in Bewegung umzuwandeln.
Wenn man mit reiner Temperatur einen Motorantreiben könnte, der genügend leistung erzeugt, dann wären die 70% verlust, die ein Verbrenner hat ja nicht existent, oder irre ich mich da.
Der verbrenner funtioniert ja nicht aufgrund der Temperatur sondern aufgrund von Druck, der bei der verbrennung und der steigenden Temperatur im Zylinder entsteht.
Ein Motor würde auch mit Druckluft funtionieren, wenn man die bei geschlossenen Ventilen statt der zündung einbläst, wenn auch nicht so leistungsfähig, vergleichbar mit einer dampfmaschine.
im gegenzug würde die reine aufheizung des brennraums ohne die verbrennung von kraftstoff nicht viel bringen, denn dann würde das sterlingmotor prinzip zugrundeliegen.
Es wird irgendwann eine Bessere Speicherbarkeit von H2 geben, wenn sich mal jemand ran macht und weiterentwickelt.
das könnte dann für einen durchbruch in der hybrid technik sorgen und den verbrenner von markt verschwinden lassen, weil auch heute schon H2 fahrzeuge eine höhere Reichweite haben als benziner oder diesel.
Es liegt nur an der speicherung und erzeugung, ist aber die speicherung und der transport kein problem mehr, werden in der sahara die produktionsstätten wie pilze aus dem boden sprießen und die ganze sache wird billiger wie sprit.
Ich halte die metallstaub technik für gefährlicher als alles andere, je nachdem welcher stoff verwendet wird, aber je stabiler desto unwirksamer, je wirksamer desto gefährlicher, nicht ohne grund wird das eine oder ander experiment mit metallen, die mit wasser oder luft reagieren nur hinter schutzscheiben vorgenommen.
Zitat:
Original geschrieben von blueeyeboy
Man sollte aber den Menschlichen einfluß nicht unterschätzen, schon alleine das von uns ausgeatmete CO2 dürfte enorme darstellen 7.000.000.000 Menschen Plus Kühe, die sonst nicht da wären, Umwelt schäden die wir verursachen, all die Wälder die abgeholzt wurden, rechne das mal dazu.
:D Ich kenn mich da nicht so aus; von welchem Planeten importieren wir denn das böse CO2, dass wir alle in unsere schöne, saubere Luft pusten?
Können wir das CO2 nicht wieder dahin schicken, wo es her kommt (Mars, Jupiter, Ebay was weis ich), dann sollte es doch logischerweise keine Probleme mehr geben?
Bitte gib mir Informationen dazu. :D
Nachtrag:
Zitat:
Original geschrieben von blueeyeboy
Es liegt nur an der speicherung und erzeugung, ist aber die speicherung und der transport kein problem mehr, werden in der sahara die produktionsstätten wie pilze aus dem boden sprießen und die ganze sache wird billiger wie sprit.
Auch hier müsstest Du mir helfen, da ich keine Ahnung davon habe. Man könnte den Wasserstoff doch einfach in einem Druckbehälter mit sehr guten Dichtungen transportieren? Die Dichtungen müssten natürlich zuverlässig Wasserstoff zurückhalten können. Welches Material würdest Du dafür verwenden?
Wem gehört die Sahara?
Warum wird die ganze Sache billiger als Sprit? Wenn ich solch eine neue Technologie einführen würde, auf die man quasi angewiesen ist, würde ich es mindestens genauso teuer wie "Sprit" machen.
Bitte hilf mir zu verstehen. :D
mein lieber freund, all das ööl das wir verbrennen war vor aber millionen jahren mal co2 in unserer atmosphäre, gebunden durch wälder, die versanken durch druck und hitze entweder zu kohle oder zu öl geworden, und all dieses kohlendioxid blasen wir heute wieder in die atmosphäre, ich finde das nicht gut wenn man ein schädliches gas in eine atmosphäre bläst die zwar für einen menschen gewaltig ist aber global sehr dünn und empfindlich ist.
beschäftige dich mit dem thema wenn die pole schmelzen, der golfstrom erliegt und europa im eis versinkt mal genauer, dann wirst du merken, daß das nix von nem anderen stern ist sondern direkt vor deiner nase geschieht.
Wasserstoff ist das kleinste element, das wir kennen es gibt kein atom das kleiner ist, was dazu führt, daß es nie zu hundert prozent in reiner form ohne verluste gespeichert werden kann.
vergleiche es mal so:
wasser in einen stoffbeutel mit einem sehr engmaschigen stoff schütten und soviel wie möglich ans ziel bringen, es tropft und tropft aber es kommt einiges an nur nicht alles.
Oder was vielleicht besser anschaulich ist:
was passiert mit helium ballons?
sie verlieren volumen und sinken erschlafft irgendwann zu boden, warum? weil das helium das zweitkleinste element ist, gleich nach wasserstoff und es dringt leicht durch den gummi, wenn man normale luft in den ballon blasen würde, würde er länger prall bleiben.
probier es aus und erzähl mir das ergebnis.
Zitat:
Original geschrieben von blueeyeboy
mein lieber freund, all das ööl das wir verbrennen war vor aber millionen jahren mal co2 in unserer atmosphäre, gebunden durch wälder, die versanken durch druck und hitze entweder zu kohle oder zu öl geworden, und all dieses kohlendioxid blasen wir heute wieder in die atmosphäre, ich finde das nicht gut wenn man ein schädliches gas in eine atmosphäre bläst die zwar für einen menschen gewaltig ist aber global sehr dünn und empfindlich ist.
beschäftige dich mit dem thema wenn die pole schmelzen, der golfstrom erliegt und europa im eis versinkt mal genauer, dann wirst du merken, daß das nix von nem anderen stern ist sondern direkt vor deiner nase geschieht.
Wasserstoff ist das kleinste element, das wir kennen es gibt kein atom das kleiner ist, was dazu führt, daß es nie zu hundert prozent in reiner form ohne verluste gespeichert werden kann.
vergleiche es mal so:
wasser in einen stoffbeutel mit einem sehr engmaschigen stoff schütten und soviel wie möglich ans ziel bringen, es tropft und tropft aber es kommt einiges an nur nicht alles.
Oder was vielleicht besser anschaulich ist:
was passiert mit helium ballons?
sie verlieren volumen und sinken erschlafft irgendwann zu boden, warum? weil das helium das zweitkleinste element ist, gleich nach wasserstoff und es dringt leicht durch den gummi, wenn man normale luft in den ballon blasen würde, würde er länger prall bleiben.
probier es aus und erzähl mir das ergebnis.
Die Frage war rethorisch gemeint, denn ich kenne die Antworten natürlich. Warum siehst Du dann in Wasserstoff den Treibstoff der Zukunft, wenn jedem Kind klar ist, das Du zwingend Verluste hast?
Beantworte Dir bitte selbst die Frage, wem die Sahara gehört, bevor Du dort Wasserstofffabriken hinstellen willst.
Wärst du auch so freigiebig, wenn die Afrikaner scharf auf unsere Wasservoräte oder ähnliches wären, was ja wohl ein größeres Resourcenproblem ist? (Dass die Industriestaaten problemlos das "Recht" auf Saharanutzung erzwingen/erkaufen können weiß ich selber - Recht des Stärkeren).
Seit wann ist CO2 ein schädliches Gas? Wieviel % CO2 befindet sich denn in der Atmosphäre? Wieviel Promille CO2 kommt jährlich durch unseren Ausstoß dazu? (Da du wieder nicht verstehen wirst, dass ich das bereits weiß und Dich nur zum Nachdenken bringen will, betone ich das hiermit ausdrücklich).
So wie Du in Deinem Beitrag habe ich bis vor einiger Zeit auch gedacht. Wenn man sich aber wirklich mit dem Thema auseinandersetzt, kommt man irgendwann dann doch zu dem Schluß, dass das alles eine riesengroße (gewollte?) Panikmache ist - menschlich halt.
Bitte fass das aber nicht als Streit auf, ich nutze das Forum um zu lernen und nicht um mein Ego auszuleben. Ich lass Dir auch gerne Deine Meinung.
Gruß
pinguino
Zitat:
Original geschrieben von pinguino
Die Frage war rethorisch gemeint, denn ich kenne die Antworten natürlich. Warum siehst Du dann in Wasserstoff den Treibstoff der Zukunft, wenn jedem Kind klar ist, das Du zwingend Verluste hast?
Beantworte Dir bitte selbst die Frage, wem die Sahara gehört, bevor Du dort Wasserstofffabriken hinstellen willst.
Wärst du auch so freigiebig, wenn die Afrikaner scharf auf unsere Wasservoräte oder ähnliches wären, was ja wohl ein größeres Resourcenproblem ist? (Dass die Industriestaaten problemlos das "Recht" auf Saharanutzung erzwingen/erkaufen können weiß ich selber - Recht des Stärkeren).
Seit wann ist CO2 ein schädliches Gas? Wieviel % CO2 befindet sich denn in der Atmosphäre? Wieviel Promille CO2 kommt jährlich durch unseren Ausstoß dazu? (Da du wieder nicht verstehen wirst, dass ich das bereits weiß und Dich nur zum Nachdenken bringen will, betone ich das hiermit ausdrücklich).
So wie Du in Deinem Beitrag habe ich bis vor einiger Zeit auch gedacht. Wenn man sich aber wirklich mit dem Thema auseinandersetzt, kommt man irgendwann dann doch zu dem Schluß, dass das alles eine riesengroße (gewollte?) Panikmache ist - menschlich halt.
Bitte fass das aber nicht als Streit auf, ich nutze das Forum um zu lernen und nicht um mein Ego auszuleben. Ich lass Dir auch gerne Deine Meinung.
Gruß
pinguino
Ich hasse das recht des stärkeren, ich sehe die pflicht des stärkeren, die zu schützen, die das nicht selber können.
Sahara, staatsgebiet der jeweiligen länder, entweder durch kauf erwerben oder pacht vomjeweiligen besitzer egal ob es der dortige staat oder ein stammesvolk ist, die haben auch das recht an den resourcen zu verdienen.
wasserstoff aus der sahara ist in soweit ein problem, weil die örtlichen grundwasser reserven nicht angetastet werden dürfen (davon gibts schon so nicht genug) dh. eine reihe von meerwasser entsalzungsanlagen muß geschaffen werden um das erforderliche wasser zu fördern, das in den fabriken und kraftwerken zu wasserstoff gewandetlt wird.
Das problem mit dem reinen wasserstoff seh ich in soweit mit skepsis, weil wenn die anzahl der hergestellten fahrzeuge mit diesem antrieb zunimmt, werden auch mehr und mehr unfälle passieren, was die sicherheit gegen explosion angeht, da kenn ich mich nicht so aus aber es werden bestimmt das eine oder andere problem auftauchen egal ob wegen schlamperei beim zusammenbau oder durch materialfehler.
Ich denke, daß bis es soweit ist eine lösung gefunden wird, wie man aus wasserstoff und co2 eine art propan, methan oder ethanol herstellen kann um die flüchtigkeit in den griff zu bekommen, aber keiner von uns kann voraussehen was in 10 20 jahren wirklich los sein wird.
Wegen dem co2 bin ich mir sicher, daß es eine auswirkung hat aber in welcher größenordnung weiß ich nicht und es ist auch noch nicht gesagt, daß der derzeitige anstieg der temperatur so weiter gehen wird, es ist wie an der börse wenn man die unter und ober grenze der entwicklung und plötzliche umkehrungen ansieht, wirklich verstehen kann eh keiner was da wirklich passiert.
Ich will nur meinen teil tun um nicht am gesamt ergebnis schuld zu sein.
Zitat:
Original geschrieben von blueeyeboy
Ich hasse das recht des stärkeren, ich sehe die pflicht des stärkeren, die zu schützen, die das nicht selber können.
Sahara, staatsgebiet der jeweiligen länder, entweder durch kauf erwerben oder pacht vomjeweiligen besitzer egal ob es der dortige staat oder ein stammesvolk ist, die haben auch das recht an den resourcen zu verdienen.
wasserstoff aus der sahara ist in soweit ein problem, weil die örtlichen grundwasser reserven nicht angetastet werden dürfen (davon gibts schon so nicht genug) dh. eine reihe von meerwasser entsalzungsanlagen muß geschaffen werden um das erforderliche wasser zu fördern, das in den fabriken und kraftwerken zu wasserstoff gewandetlt wird.
Das problem mit dem reinen wasserstoff seh ich in soweit mit skepsis, weil wenn die anzahl der hergestellten fahrzeuge mit diesem antrieb zunimmt, werden auch mehr und mehr unfälle passieren, was die sicherheit gegen explosion angeht, da kenn ich mich nicht so aus aber es werden bestimmt das eine oder andere problem auftauchen egal ob wegen schlamperei beim zusammenbau oder durch materialfehler.
Ich denke, daß bis es soweit ist eine lösung gefunden wird, wie man aus wasserstoff und co2 eine art propan, methan oder ethanol herstellen kann um die flüchtigkeit in den griff zu bekommen, aber keiner von uns kann voraussehen was in 10 20 jahren wirklich los sein wird.
Wegen dem co2 bin ich mir sicher, daß es eine auswirkung hat aber in welcher größenordnung weiß ich nicht und es ist auch noch nicht gesagt, daß der derzeitige anstieg der temperatur so weiter gehen wird, es ist wie an der börse wenn man die unter und ober grenze der entwicklung und plötzliche umkehrungen ansieht, wirklich verstehen kann eh keiner was da wirklich passiert.
Ich will nur meinen teil tun um nicht am gesamt ergebnis schuld zu sein.
Deine Einstellung ist ja sehr gut, nur solltest Du wissen, dass an der geschürten Angst vor CO2, eine ganze Menge Leute ganz gut verdienen.
Dein Vergleich mit der Börse ist nur insoweit richtig, dass auch dort jede Menge Gerüchte in die Welt gesetzt werden, nur damit einige finanzielle Interessen ausleben können.
Wasserstoff als Energieträger ist nur Marketing und selbst in der Zukunft nicht Fahrzeugtauglich (Explodiert übrigens nicht, sondern verbrennt schön gleichmässig).
Etwas Energieaufwendigeres als Meerwasserentsalzungsanlagen hast Du nicht gefunden? :)
Warum denkst Du, dass CO2 eine Klimaerwärmung hervorruft, bzw. für die Klimaerwärmung verantwortlich ist? Weil es seit einiger Zeit immer wiederholt wird? Ist Dir so viel wärmer geworden? Etwas mehr CO2 in der Atmosphäre ist im Gegenteil toll fürs Pflanzenwachstum. Pflanzen magst Du doch? Die Sonnenaktivität ist hauptsächlich für die Temperaturen auf allen Planeten verantwortlich.
In der Luft ist nur 0,04% CO2 vorhanden, der Mensch verursacht nur einen Bruchteil davon. Es ist zum größten Teil nur Nachgeplapper, dass zur Zeit stattfindet. Da steht enormer Profit dahinter. Ich arbeite in diesem Bereich und Beweise hat keiner, jeder vermutet nur - richtiges Wissen ist aktuell nicht vorhanden. Wird es durch die Anzahl der Einflussfaktoren auch wohl nie geben. Vielleicht bin ich mit viel Glück ein Einäugiger unter den Blinden.
Also nicht irre machen lassen. Wenn es wirklich mal zu deutlich merkbaren Klimaveränderungen kommen sollte, dann wird auch was getan. Unsere Zivilisation muss erst am Abgrund stehen, bevor wir uns ändern. Das ist wie bei einem Drogensüchtigen. Das beste Verhalten ist ihn fast zugrunde gehen zu lassen - nur so kann Umdenken stattfinden, wo nötig.
Also versuch es nicht herauszuzögern, ich will im Fall der Fälle noch was davon mitbekommen - wird nämlich spannend. Das Endziel einer Zivilisation ist aufgrund der technologischen Weiterentwicklung zwangsläufig eh die Vernichtung. (absichtlich oder unabsichtlich). Da diese Entwicklung exponentiell verläuft (Entdeckungen fördern Entdeckungen) und wir bereits mit Biologie/Gentechnologie große Fortschritte machen, lasse ich den Zeitpunkt mal offen - kann man sich ja denken, wie lange das noch gut geht.
Gruß
pinguino
Zwangsläufige Vernichtung???? Pubertärer Unsinn.
Zitat:
Original geschrieben von uwedgl
Zwangsläufige Vernichtung???? Pubertärer Unsinn.
Also wird es für immer Menschen auf unserem Planeten geben? Denk mal in Ruhe nach, bevor Du wieder so ausflippst, Uwe.
Metallstaub statt Benzin?
Was für Motoren?
Wie lange halten die?
Infrastruktur?
Wie wird das Zeugs gelagert, verteilt und benützt?
Was kostet das alles?
Wäre es praktischer sowas in Grossgeräten zu installieren?
Schiffe, Eisenbahn usw...
Sicherheit, der Bürger will Sicherheit, muss dann jedes Fahrzeug ein Feuerlöschsystem eingebaut haben?
Wer bezahlt das?
Technisch ist das alles bestimmt machbar, reine Geldfrage....
Gruss, Pete