- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Lichtpflicht auf der Autobahn sinnvoller als Tempolimit?
Lichtpflicht auf der Autobahn sinnvoller als Tempolimit?
Moin
heute bei dem diesigen Wetter ist mir mal wieder aufgefallen. Eine Lichtpflicht ist doch eigentlich viel nützlicher als ein Tempolimit. Ausserdem lässt es sich einfacher umsetzen.
Was sind eure Meinungen dazu?
Grüße
Sebastian
Beste Antwort im Thema
Moin
heute bei dem diesigen Wetter ist mir mal wieder aufgefallen. Eine Lichtpflicht ist doch eigentlich viel nützlicher als ein Tempolimit. Ausserdem lässt es sich einfacher umsetzen.
Was sind eure Meinungen dazu?
Grüße
Sebastian
Ähnliche Themen
78 Antworten
sehr interessantes thema!
ich bin auch für die lichtpflicht. ich hab mich mit bekannten auch mehrmals darüber unterhalten, ob man das licht auf der autobahn tagsüber anlassen sollte oder nicht(unabhängig davon, wie schnell jemand fährt).
wenn der fahrer auf der mittleren spur fährt sagma mal mit 140, und auf die linke wechseln will, schaut er einmal kurz in den rückspiegel, seitenspiegel und denkt sich "naja, das auto ist noch ziemlich weit weg", aber schätzt nicht ein, wie schnell es sein kann. mir passiert es (vor allem wenns xenonlichter sind, die auf der linken spur fahren), dass wenn da einer mit licht auf der linken spur fährt, dann schau ich gleich zweimal und genauer hin und schätze das tempo. ist halt so ne automatische reaktion oder einbildung oder was weis ich...auf jeden fall bin ich für die lichtpflicht, ist meines erachtens sinnvoll. und sicherer als ohne licht fahren ist es finde ich auch.
was das tempolimit angeht. naja, ich glaube, wer sich schon daran gewöhnt hat, mit 180 oder 200 permanent zu fahren, der wird auch weiterhin damit fahren. tempolimit wird nur vater staat was bringen, nämlich viel mehr geld.
mich wunderts wirklich, warum das noch nicht eingeführt wurde.
liebe grüße
Wir haben doch längst eine sonnenklare Lichtpflicht wo sinnig - wenn sich manche Spacken nicht dran halten, hilft auch eine weitere Regel nichts? Kann das jetzt nicht überwacht werden... dann erst recht nicht.
Das Austria Märchen scheitert daran... dass die Zahlen über 2 Jahre betrachtet wurden? Und was bitte haben tote Fußgänger mit Bikern im März zu tun? Lesen... alles... nicht nur die genehmen (falschen) pers. Fazits. Und was ist mit DK? War das nicht 1/3 mehr Opfer unter Fußgängern nach der Einführung? Naja egal... ICH seh dann besser.... und muss nicht mehr so genau hinsehen... kann auch mal die Landschaft genießen... herrlich entspannend... *gehts noch?*
Anderer Punkt ist - dass durch den vorauseilenden Gehorsam nun so mancher nur noch auf Licht guckt... und es so leider schade sinnvoll ist, das Licht ausserorts und auf der AB schon deutlich vor den sinnigen Umständen dafür anzumachen. Mach ich jetzt auch... wir werden ja sehen.... wenigstens sind da keine Fußgänger die Deppen...
Allerdings sollte man dann die Biker ganz anders schulen, sensibilisieren - dahingehend, dass sie gar keine "Rechte" mehr haben... nicht vergessen: Mehr als 3/4 der Bikeunfälle werden von Autofahrern verursacht... weil sie das Bike schlicht übersehen. Der klare Aufmerksamkeitsvorteil durch "Holla, DA ist ein Licht" (und nicht überall) ist so dahin - wer würde noch auf ein Rundumlicht gucken (ob blau oder gelb), wenn alle damit rumgurken? Wer würde noch auf eine Hupe hören, ja diese überhaupt bemerken... wenn alle dauernd hupen? Eben...
Warum nur für Bikes? Nun, ein Biker ist einfach verletzlicher, kleiner, leichter zu übersehen - eine Dose per se sicherer, größer usw. - das gleicht sich so etwas aus. Alles andere ist purer Egoismus auf Kosten anderer unter dem Deckmäntelchen "Sicherheit für alle".
Die absoluten Deppen sind die Fussgänger - wenn jemand für diese eine Warnweste als Plicht fordern würde... wäre das mE noch glaubwürdiger, aber das ist ja egal.... solange ICH im Auto hock.
Blindfuchs und Träumer bleibt Blindfuchs und Träumer... ob mit oder ohne Licht.
TL - ja nee... bei 130 dengelt es weniger als bei 200?
Nunja... wenn wir die identische Situation unterstellen.... mag das ja stimmen. Da aber derjenige welche eben langsamer fährt... kann es zu der identischen Situation gar nicht mehr kommen? Es könnte aber sein... dass er dadurch eben nicht 100m bei 200 vor sich einen hirnlosen Blindfuchs vor der Nase hat.... sondern 10m vor sich bei 130 - ob´s dann sogar besser Bumms macht? Nicht umsonst... wird wohl ein Großteil der Unfälle eben bei Tempi unter 130 passieren? Falsche Zeit, falscher Ort - und da ist man bei 80, 130 oder 200 am Hintern... je nachdem...
Das kann nur eine digitale Denke erzeugen... so eine Aussage. *pffft*
Wann, wo und wie dir einer vor die Nase kachelt... ist reiner Zufall, nicht Frage deines Tempos... sonst dürfte es ja in der Stadt gar nicht scheppern und auf der Landstrasse... ja, DA ist das wahre Drama der Opfer - aber das juckt ja keinen, es geht um die pöööööösen Schnellfahrer, nicht wirklich um Opfer. :rolleyes:
Letztendlich ist beides imho einfach der klägliche Versuch... "unfähig, blind, rechthaberisch, überängstlich und funktioniert doch" unter einen Hut zu bringen.
Licht an? Ja - im Hirn.
Macht lieber den Leuten Lust an Können, fordert die Medien auf dafür Sorge zu tragen, dass ein Mensch welcher nett ist, welcher nachgibt, Verantwortung trägt usw. nicht mehr der Depp ist... sondern die Leute sagen "Ja, das ist ein WERT, das will ich auch" ... statt immer nur diese dröge Opferoperette zu singen - wer in Turnschuhen und T Shirt auf den Mount Everest steigt... ist kein Opfer, sondern einfach strunzdumm, egoistisch und überheblich, sonst nix. Und das sich dann für solche Komiker auch noch andere in Gefahr begeben müssen, sich für diese langmachen sollen - lächerlich, nein... traurig.
Mich wundert... dass die Moderation dieses duale Kopiethema so hinnimmt... naja, mir solls egal sein :)
jm2c (!) ;)
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Wir haben doch längst eine sonnenklare Lichtpflicht wo sinnig - wenn sich manche Spacken nicht dran halten, hilft auch eine weitere Regel nichts? Kann das jetzt nicht überwacht werden... dann erst recht nicht.
Das Austria Märchen scheitert daran... dass die Zahlen über 2 Jahre betrachtet wurden? Und was bitte haben tote Fußgänger mit Bikern im März zu tun? Lesen... alles... nicht nur die genehmen (falschen) pers. Fazits. Und was ist mit DK? War das nicht 1/3 mehr Opfer unter Fußgängern nach der Einführung? Naja egal... ICH seh dann besser.... und muss nicht mehr so genau hinsehen... kann auch mal die Landschaft genießen... herrlich entspannend... *gehts noch?*
Anderer Punkt ist - dass durch den vorauseilenden Gehorsam nun so mancher nur noch auf Licht guckt... und es so leider schade sinnvoll ist, das Licht ausserorts und auf der AB schon deutlich vor den sinnigen Umständen dafür anzumachen. Mach ich jetzt auch... wir werden ja sehen.... wenigstens sind da keine Fußgänger die Deppen...
Allerdings sollte man dann die Biker ganz anders schulen, sensibilisieren - dahingehend, dass sie gar keine "Rechte" mehr haben... nicht vergessen: Mehr als 3/4 der Bikeunfälle werden von Autofahrern verursacht... weil sie das Bike schlicht übersehen. Der klare Aufmerksamkeitsvorteil durch "Holla, DA ist ein Licht" (und nicht überall) ist so dahin - wer würde noch auf ein Rundumlicht gucken (ob blau oder gelb), wenn alle damit rumgurken? Wer würde noch auf eine Hupe hören, ja diese überhaupt bemerken... wenn alle dauernd hupen? Eben...
Warum nur für Bikes? Nun, ein Biker ist einfach verletzlicher, kleiner, leichter zu übersehen - eine Dose per se sicherer, größer usw. - das gleicht sich so etwas aus. Alles andere ist purer Egoismus auf Kosten anderer unter dem Deckmäntelchen "Sicherheit für alle".
Die absoluten Deppen sind die Fussgänger - wenn jemand für diese eine Warnweste als Plicht fordern würde... wäre das mE noch glaubwürdiger, aber das ist ja egal.... solange ICH im Auto hock.
Blindfuchs und Träumer bleibt Blindfuchs und Träumer... ob mit oder ohne Licht.
TL - ja nee... bei 130 dengelt es weniger als bei 200?
Nunja... wenn wir die identische Situation unterstellen.... mag das ja stimmen. Da aber derjenige welche eben langsamer fährt... kann es zu der identischen Situation gar nicht mehr kommen? Es könnte aber sein... dass er dadurch eben nicht 100m bei 200 vor sich einen hirnlosen Blindfuchs vor der Nase hat.... sondern 10m vor sich bei 130 - ob´s dann sogar besser Bumms macht? Nicht umsonst... wird wohl ein Großteil der Unfälle eben bei Tempi unter 130 passieren? Falsche Zeit, falscher Ort - und da ist man bei 80, 130 oder 200 am Hintern... je nachdem...
Das kann nur eine digitale Denke erzeugen... so eine Aussage. *pffft*
Wann, wo und wie dir einer vor die Nase kachelt... ist reiner Zufall, nicht Frage deines Tempos... sonst dürfte es ja in der Stadt gar nicht scheppern und auf der Landstrasse... ja, DA ist das wahre Drama der Opfer - aber das juckt ja keinen, es geht um die pöööööösen Schnellfahrer, nicht wirklich um Opfer. :rolleyes:
Letztendlich ist beides imho einfach der klägliche Versuch... "unfähig, blind, rechthaberisch, überängstlich und funktioniert doch" unter einen Hut zu bringen.
Licht an? Ja - im Hirn.
Macht lieber den Leuten Lust an Können, fordert die Medien auf dafür Sorge zu tragen, dass ein Mensch welcher nett ist, welcher nachgibt, Verantwortung trägt usw. nicht mehr der Depp ist... sondern die Leute sagen "Ja, das ist ein WERT, das will ich auch" ... statt immer nur diese dröge Opferoperette zu singen - wer in Turnschuhen und T Shirt auf den Mount Everest steigt... ist kein Opfer, sondern einfach strunzdumm, egoistisch und überheblich, sonst nix. Und das sich dann für solche Komiker auch noch andere in Gefahr begeben müssen, sich für diese langmachen sollen - lächerlich, nein... traurig.
Mich wundert... dass die Moderation dieses duale Kopiethema so hinnimmt... naja, mir solls egal sein :)
jm2c (!) ;)
Dein Roman enthält nur Halbwahrheiten, Frasen und Bla Bla. Das durch eine Lichtpflicht am Tag Menschenleben gerettet werden ist längst bewiesen.
Ich fahre grundsätzlich mit Licht. Egal ob Auto oder Motorrad. Sogar bei schönstem Wetter und Sonnenschein.
Mir ist aber schon so mach Fahrer für den Töff gezogen, ob nun Licht an oder nicht. Ein Dame hat mal ein Stopschild überfahren und fuhr einfach auf dei Hauptstrasse, obwohl ich grad dort fuhr. Hatte aber schon gesehen, dass die Dame nicht einmal den Kopf in meine Richtung gedreht hatte und darum war ich nicht einmal überrascht und konnte rechtzeitig ausweichen. Aber hab die dann zur Rede gestellt.
Ihre Antwort: Ich habe Sie nicht gesehen...
Ich: Wie sollten Sie auch, sie haben ja nicht einmal den Kopf gedreht und geschaut
Sie: Es tut mir leid. War abgelenkt.
Ich: Da bringt mir herzlich wenig, wenn ich dann unter ihrem Wagen liege.
Danach hab ich ihr noch kurz meine Meinung gesagt und ich denke mal, sie hats begriffen.
Daher: Lichtpflicht hin oder her. Erst müssen die Tagträumer aufwachen!
Zitat:
Original geschrieben von Nalge
Daher: Lichtpflicht hin oder her. Erst müssen die Tagträumer aufwachen!
In einer idealen Welt bräuchten wir sicher kein Licht, außer bei Nacht und Dämmerung. Aber von der idealen Welt sind wir halt sehr, sehr, sehr, sehr weit entfernt.
Zitat:
Original geschrieben von wolfgangbiehk
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Wir haben doch längst eine sonnenklare Lichtpflicht wo sinnig ...
...................................
Dein Roman enthält nur Halbwahrheiten, Frasen und Bla Bla. Das durch eine Lichtpflicht am Tag Menschenleben gerettet werden ist längst bewiesen.
Sorry, aber dein zweiter Satz ist eine echte Phrase.
Einfach so zu behaupten "...ist schon längst bewiesen", ist deftig.
Obwohl ich kein Freund von ständigen Quellenangaben bin: wer hat denn das wo und wie bewiesen?
Ich war zur Zeit der Abschaffung in Ö im Winterurlaub (Motorradhotel). Da wurde intensiv darüber diskutiert. Der Hotelchef ist begeisterter Autofahrer, Motorradfahrer und Rennfahrer. Und hatte die entspr. Quellen zur Hand.
Die Lichtpflicht wurde dort wieder abgeschafft, weil sich die Unfälle mit Nicht-Beleuchteten-Verkehsteilnehmern (Fußgänger, Fahrradfahrer) erheblich erhöht hatten. Genannter vermutlicher Grund: mit der Zeit haben sich alle hauptsächlich nur noch auf die Lichter konzentriert, die unbeleucheteten VTs fielen kaum noch auf, wurden tlws. glatt übersehen (sogar auf Zebrastreifen).
Dieses typische Verhalten haben auch Psychologen bestätigt.
Gibt es einen Beweis, dass das bei uns in D anders wäre?
Ich könnte ja jetzt schreiben: "o. k., führen wir es doch mal ein, gegebenenfalls auf dem Rücken der schwächeren VTs. Wenn dann rauskommt, dass es 100 mehr Tote gab, den Versuch (sprich: die hundert Toten) war es wert." Absoluter Blödsinn!
Ghost
Zitat:
Das durch eine Lichtpflicht am Tag Menschenleben gerettet werden ist längst bewiesen.
(Deine Polemik schenk ich dir)
Soso... wo denn? Richtig wäre... sowohl... als auch. Da wo es aufgrund bestimmter Umstände (geographische Lage usw.) einen Sinn macht, sagen das auch die Daten. Da wo es keinen macht... machts eben keinen und auch das sagen die Daten.
Selbst die BASt kommt nur unter wilden Annahmen und Unterstellungen hauchdünn zu einem Pro - trotz Zielstudie. Sie räumt auch direkt und indirekt ein, dass Biker und andere VTs eben einen gehörigen Nachteil haben.
Aber bitte... bleib ruhig bei deiner undiffernzierten Pauschalaussage :rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von Nalge
Daher: Lichtpflicht hin oder her. Erst müssen die Tagträumer aufwachen!
Linus:
In einer idealen Welt bräuchten wir sicher kein Licht, außer bei Nacht und Dämmerung. Aber von der idealen Welt sind wir halt sehr, sehr, sehr, sehr weit entfernt.
Nix gegen deinen Weltschmerz - aber wer nicht hinsieht, sieht eben nicht hin. Und wenn man woanders hinsieht... sieht man weder ein Lamperl, noch einen Elefanten. Sieht man hin und die Lichtverhältnisse sind normal.... sieht man auch, ganz ohne Licht. Und so manche sehen auch jetzt absolut brilliant... aber fahren eben einfach raus auf eine Bundesstraße oder die linke Spur... soll der doch bremsen, der Raser.
Und nix für ungut.... aber nach fast 5 Mio km auf der Strasse, bei derzeit rund 650km am Tag (war schon mal mehr)... glaub ich mir dann doch ein kleines Urteil erlauben zu können :)
Zitat:
Daher: Lichtpflicht hin oder her. Erst müssen die Tagträumer aufwachen!
Korrekt. Ergänzend dazu - erst muss ein anderes Verhalten/Einstellung entstehen, da liegt mE der Hase...
Zitat:
Ich könnte ja jetzt schreiben: "o. k., führen wir es doch mal ein, gegebenenfalls auf dem Rücken der schwächeren VTs. Wenn dann rauskommt, dass es 100 mehr Tote gab, den Versuch (sprich: die hundert Toten) war es wert." Absoluter Blödsinn!
Ergänzend dazu: Selbst wenn absolut eine minimale Verbessrung unter dem Strich zu verzeichnen wäre - auf wessen Kosten? Es wäre imho zynisch, von mir aus 50 Autofahrer in ihren sicheren "Panzern" zu erretten, wenn dafür 25 Biker und 24 Fußgänger mehr unter die Räder kommen?
Nicht zu vergessen - was ist mit evtl. deutlich mehr Verletzten oder gar für´s Leben gezeichneten Bikern und Fußgängern? 1 Leben gegen 49 mehr im Rollstuhl? Das entspricht nicht meiner Ethik - viel Leid für wenig Effekt.
Auf den ersten Blick evtl. morbide - aber auch mal in diese Richtung denken?
Ich wäre auch für eine Lichtpflicht, bin aber gleichzeitig der Meinung, dass hier eine gesetzliche Durchsetzung überflüssig ist.
Der Großteil der neuen Autos wird bereits mit Tagfahrlicht und oder sich bei Autobahngeschwindigkeiten automatisch einschaltenden Scheinwerfern ausgeliefert. Bei verbauten Regensensoren wird das Licht auch bei einsetzendem Regen eingeschaltet.
Was ich mir wünschen würde wäre, dass das Abblendlicht schon beim Erreichen von 100 km/h und nicht erst ( ich spreche jetzt nur für mein Auto ) bei 140 km/h, damit auch auf Landstraßen mit Licht gefahren wird.
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Nix gegen deinen Weltschmerz - aber wer nicht hinsieht, sieht eben nicht hin.
Na, dann sieh doch mal genau hin - und Du wirst erkennen, daß es nicht nur aufmerksame Autofahrer gibt. Ich halte es für unrealsistisch anzunehmen, daß Du das ändern kannst. Mit Weltschmerz hat das jedenfalls weniger zu tun als das ständige Gejammere hier über die bösen, unbeleuchteten, unaufmerksamen "Schleicher" und "Blockierer".
eben diese Schleicher sind ja genauso unaufmerksame Verkehrsteilnehmer
aber lassen wir das
Das Problem ist doch hier das sich einige so sehr entspannen und auch so auf ihre entspannung pochen, das sie am Ende garnichts mehr mitbekommen weil sie (mehr oder minder) eingepennt sind...
Dazu noch die wo überall Raser und Drängler sehen und bei aus allen Eimern schüttendem Regen kein Licht an haben, weil man sieht ja genug...
Ich war auch mal für eine generelle Lichtpflicht, hab aber meinen Standpunkt überdacht, man sollte eher dafür sorgen, das diese Herrschaften, die nicht mehr soo viel mitbekommen und nur an sich denken, aus dem Verkehr gezogen werden...
Meine bessere Hälfte und ich fahren IMMER mit Licht. Haben uns die Autos vom :) so umrüsten lassen, dass das Licht mit der Zündung angeht.
Die Erfahrung aus dem Urlaub in Skandinavien (und auch dort ist es im Sommer durchaus sehr hell! :) ) zeigt, dass man Fahrzeuge, die mit eingeschaltetem Licht fahren, einfach früher und besser erkennt.
Grüße
Burnett
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
man sollte eher dafür sorgen, das diese Herrschaften, die nicht mehr soo viel mitbekommen und nur an sich denken, aus dem Verkehr gezogen werden...
sehr gutes argument.....!
das scheitert daran, dass diese "herrschaften" auch ein wahlrecht haben.....und das sind nicht gerade wenige......
das problem mit den schleichern ist halt, die tun keinem was.....sie provozieren zwar, werden aber nicht "aktiv tätig" (z.b. dichtes auffahren, riskantes überholen, lichthupe usw.)...womit wir dann wieder beim §1 der stvo angekommen wären.....
leider wunschdenken.....und nen unachtsamen moment hat wohl jeder mal......
Zitat:
Original geschrieben von Stefan Payne
Ich war auch mal für eine generelle Lichtpflicht, hab aber meinen Standpunkt überdacht, man sollte eher dafür sorgen, das diese Herrschaften, die nicht mehr soo viel mitbekommen und nur an sich denken, aus dem Verkehr gezogen werden...
Wenn Du dachtest dass es diese Leute bzw. deren Fehler aus der Welt schafft, dann war es nun mal eine denkbar schlechte Annahme, das kann Licht auch nicht leisten. Dann die Sache zu verwerfen weil es bei dieser Gruppe nichts bringt, wäre eine etwas einfache Argumentation.
Das Licht soll andere Aufgaben erfüllen, es soll bei tiefstehender Sonne schneller andere erkennbar machen, soll wenn man auf der Autobahn im Rückspiegel das Vorhandensein, die Entfernung und Geschwindigkeit anderer leichter erkennbar machen etc. Es geht natürlich ohne, ich fahre weitestgehend ohne und unfallfrei, das ist aber kein Beweis dafür dass höhere Kontraste nicht doch besser zu erkennen sind.
Ob man eine allg. Pflicht und Strafen bei Nichtbeachtung braucht ist natürlich eine andere Frage, aber es kommen nur man nicht viele auf die Idee bei tiefstehender Sonne und anderen ungünstigen Bedingungen am Tag das Licht einzuschalten, die Lichtpflicht würde zumindest das Problem lösen.
Zitat:
Original geschrieben von XX-Ghost
Zitat:
Original geschrieben von wolfgangbiehk
Dein Roman enthält nur Halbwahrheiten, Frasen und Bla Bla. Das durch eine Lichtpflicht am Tag Menschenleben gerettet werden ist längst bewiesen.
Sorry, aber dein zweiter Satz ist eine echte Phrase.
Einfach so zu behaupten "...ist schon längst bewiesen", ist deftig.
Obwohl ich kein Freund von ständigen Quellenangaben bin: wer hat denn das wo und wie bewiesen?
Ich war zur Zeit der Abschaffung in Ö im Winterurlaub (Motorradhotel). Da wurde intensiv darüber diskutiert. Der Hotelchef ist begeisterter Autofahrer, Motorradfahrer und Rennfahrer. Und hatte die entspr. Quellen zur Hand.
Die Lichtpflicht wurde dort wieder abgeschafft, weil sich die Unfälle mit Nicht-Beleuchteten-Verkehsteilnehmern (Fußgänger, Fahrradfahrer) erheblich erhöht hatten. Genannter vermutlicher Grund: mit der Zeit haben sich alle hauptsächlich nur noch auf die Lichter konzentriert, die unbeleucheteten VTs fielen kaum noch auf, wurden tlws. glatt übersehen (sogar auf Zebrastreifen).
Dieses typische Verhalten haben auch Psychologen bestätigt.
Gibt es einen Beweis, dass das bei uns in D anders wäre?
Ich könnte ja jetzt schreiben: "o. k., führen wir es doch mal ein, gegebenenfalls auf dem Rücken der schwächeren VTs. Wenn dann rauskommt, dass es 100 mehr Tote gab, den Versuch (sprich: die hundert Toten) war es wert." Absoluter Blödsinn!
Ghost
Durch das Fahren mit Licht am Tag sind Fahrzeuge frontal und peripher besser wahrnehmbar. Die Erkennbarkeit von Motorrädern, würde durch die Massnahme nicht beeinträchtigt. Am meisten profitierten indessen Fussgänger und Zweiradfahrer, da sie Distanzen und Geschwindigkeiten herannahender Fahrzeuge mit Licht leichter als bisher schätzen könnten. Den Vorteilen steht der etwas weniger als ein Prozent erhöhte Benzinverbrauch gegenüber.
Wer tagsüber mit Licht fährt, erhöht die Sicherheit für alle Verkehrsteilnehmer. Fahren mit Licht am Tag kann die Zahl der Strassenverkehrsunfälle deutlich reduzieren. Zu diesem Schluss kommt die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu nach der Analyse zahlreicher entsprechender Studien. In der Schweiz könnten dadurch jährlich bis zu 40 unfallbedingte Todesfälle vermieden werden.
Was von Fachleuten bisher in Frage gestellt wurde, hat eine Untersuchung der Universität Amsterdam nun widerlegt: Das "Fahren mit Licht am Tag", kurz FLT, senkt nicht nur in den nordischen, "dunklen" Ländern erheblich die Unfallzahlen. Auch im Süden verfehlt das Abblendlicht bei Sonnenschein seine Wirkung nicht.
Die Niederländer haben 24 voneinander unabhängige Studien ausgewertet. Ergebnis: Durch die EU-weite Einführung einer generellen Tageslichtpflicht sänke durch die bessere Sichtbarkeit der Fahrzeuge die Zahl der Tagunfälle um 74 000, die der getöteten Verkehrsopfer um 5500 und die der verletzten um 155 000. Die eingesparten Kranken- und Folgekosten schätzen Wissenschaftler auf zehn Milliarden Mark.
Das Ergebnis dieser Studie des niederländischen SWOV-Instituts für Straßenverkehrssicherheit ist ebenfalls eindeutig: Die Einführung einer Tagfahrlichtverpflichtung in den 15 Ländern der EU würde dazu führen, dass es jährlich 5500 Getötete, 155 000 Verletzte und 740 000 registrierte Unfälle sowie 1,9 Millionen Unfälle mit lediglich Versicherungsschaden weniger im Straßenverkehr der EU geben würde. Zudem arbeiten die Niederländer explizit heraus, dass die Sicherheit auch für andere Verkehrsteilnehmer als Autos mit Tagfahrlicht erheblich wächst, statt, wie von mancher Seite gemutmaßt, abzunehmen. Weder fallen demzufolge Motorradfahrer weniger auf, wenn auch die Autos mit Licht fahren, noch werden Fußgänger leichter übersehen, die ebenfalls weiterhin unbeleuchtet unterwegs sind.