Klimalüge re-visited ?
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
Beste Antwort im Thema
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
236 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Spatenpauli
Dazu kommt, daß in "alten" ausgebeuteten Quellen, wieder Oel in bereits geförderten Mengen ist. Wo das wohl her kommt 😁, wenn Oel aus fossilen Grundstoffen entstanden sein soll 😕
MfG aus Bremen
Das ist ja endlich mal wieder was neues. Haste ne These dazu? Wer füllt das immer wieder nach - etwa die Klimaverschwörer?
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zu Deiner Vermutung, hab das ja schonmal geschrieben. Steuereinnahmen sind notwendig und legitim. Der Staat braucht doch keine Klimaausrede um Steuern erheben zu dürfen. Gäbe es keine Mineralölsteuer, kämen die Einnahmen notwendigerweise aus anderen Quellen. (höhere MWSt, Einkommensteuer, Strassenbenutzungssteuer... ) Übrigens sind die Einnahmen seit Jahren ohnehin viel zu niedrig... 1,7 Billionen Schuldenstand. Das viele Geld hat man übrigens für UNS ausgegeben.
Ja, Steuereinnahmen sind notwendig und legitim. Aber irgendwie ist es doch viel angenehmer, wenn man den Bürger nicht nur zur Kasse bittet, sondern damit gleichzeitig auch noch einem guten Zweck dient. Oder anders formuliert, ein Politiker (kann auch eine Politikerin sein), der die Forderung erhebt, die Steuern der Bürger müßten erhöht werden, schadet damit nicht nur seiner Beliebtheit sondern reduziert letzlich auch seine Wahlchancen. Gelingt es ihm aber, die zusätzliche Belastung als notwendig zur Rettung der Menschheit darzustellen, dann wird ihm das u.U. sogar zum Vorteil gereichen.
Fakt ist, durch den Klimakult hat die Politik sich einen Gestaltungsspielraum erschlossen, der bei einer rein rationalen Argumentation so nicht gegeben ist.
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Ja, Steuereinnahmen sind notwendig und legitim. Aber irgendwie ist es doch viel angenehmer, wenn man den Bürger nicht nur zur Kasse bittet, sondern damit gleichzeitig auch noch einem guten Zweck dient. Oder anders formuliert, ein Politiker (kann auch eine Politikerin sein), der die Forderung erhebt, die Steuern der Bürger müßten erhöht werden, schadet damit nicht nur seiner Beliebtheit sondern reduziert letzlich auch seine Wahlchancen. Gelingt es ihm aber, die zusätzliche Belastung als notwendig zur Rettung der Menschheit darzustellen, dann wird ihm das u.U. sogar zum Vorteil gereichen.Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zu Deiner Vermutung, hab das ja schonmal geschrieben. Steuereinnahmen sind notwendig und legitim. Der Staat braucht doch keine Klimaausrede um Steuern erheben zu dürfen. Gäbe es keine Mineralölsteuer, kämen die Einnahmen notwendigerweise aus anderen Quellen. (höhere MWSt, Einkommensteuer, Strassenbenutzungssteuer... ) Übrigens sind die Einnahmen seit Jahren ohnehin viel zu niedrig... 1,7 Billionen Schuldenstand. Das viele Geld hat man übrigens für UNS ausgegeben.Fakt ist, durch den Klimakult hat die Politik sich einen Gestaltungsspielraum erschlossen, der bei einer rein rationalen Argumentation so nicht gegeben ist.
Na ja, höchstens mit sehr viel Phantasie ein schlüssiges Argument. 😉
Die Politiker einer gewählten Partei stehen ja immer nur in Konkurrenz zu möglichen Alternativen. Gegen die Schulden müssen alle ankämpfen und alle können nur mit ähnlichen Mitteln kämpfen. Würde sich ein Politiker mit höherer MWSt und dafür evtl. abgeschaffter Mineralölsteuer unbeliebter machen als ein besonders grüner der lieber noch was draufpackt auf die Ökosteuer? Glaub ich kaum. Autofahrer ist doch fast jeder Erwachsene und man kann sich als Politiker doch fast nicht unbeliebter machen als wenn man an der Ökoschraube dreht.
Bewusst eine Klimahysterie hervorzurufen, nur damit Grün etwas besser z.B. gegen Schwarz/Gelb anstinken kann? Etwas sehr weit hergeholt. Wäre ja ausserdem im Augenblick auch wenig erfolgreich gewesen.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Steuereinnahmen sind notwendig und legitim. Der Staat braucht doch keine Klimaausrede um Steuern erheben zu dürfen. Gäbe es keine Mineralölsteuer, kämen die Einnahmen notwendigerweise aus anderen Quellen. (höhere MWSt, Einkommensteuer, Strassenbenutzungssteuer... ) Übrigens sind die Einnahmen seit Jahren ohnehin viel zu niedrig... 1,7 Billionen Schuldenstand. Das viele Geld hat man übrigens für UNS ausgegeben.
Tach & noch einmal Frohes Neues. 😉
Raser1000, DAMIT ("...für UNS ausgegeben"😉 hast Du Dich vom wirtschaftlichen Verständnis her für MICH endgültig deklassiert. Und Nein, ich werde keine Abhandlungen zum Thema "Schulden" & "für UNS ausgegeben" verfassen. 😛
Bitte, ich will Dich nicht angreifen, denke aber Du lebst in einer anderen Welt als ich. Das ist OK so, also nichts für ungut.
Gruss
P.S.: Philosophischer Lesestoff im Anhang... 😁
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Webraider
Tach & noch einmal Frohes Neues. 😉Raser1000, DAMIT ("...für UNS ausgegeben"😉 hast Du Dich vom wirtschaftlichen Verständnis her für MICH endgültig deklassiert. Und Nein, ich werde keine Abhandlungen zum Thema "Schulden" & "für UNS ausgegeben" verfassen. 😛
Bitte, ich will Dich nicht angreifen, denke aber Du lebst in einer anderen Welt als ich. Das ist OK so, also nichts für ungut.
Gruss
P.S.: Philosophischer Lesestoff im Anhang... 😁
Lieber Webraider. Lasse mich wirklich gerne von Schlaueren belehren, reflektiere ggf. auch über selbst gesagtes/geschriebenes - Wenn ich was nicht weiss oder zu naiv denke (kommt sehr oft vor), frag ich gerne.
Aber ausser nebulösen Andeutungen und Links hab ich bisher noch kein einziges gelungenes Argument von Dir gehört. Hab gar kein Problem damit, ggf. was falsch verstandenes zuzugeben. Aber selbst den naivsten Fragen weichst Du aus. Hab bei der Verhaltensweise eher den Verdacht, bzw. inzwischen fast Gewissheit, dass da jemand etwas hoch pokert und sein eigenes oberflächliches Gewäsch gar nicht versteht, bzw. zuende gedacht hat.
Ist wahrscheinlich zuviel verlangt. Vielleicht hast Du für evtl. andere Lesefaule wie mich eine kurze Zusammenfassung: Was genau willst Du uns mit dem Link mitteilen? Eine Gegendarstellung der argumentlos abgestrittenen, naiven Behauptung, dass von Staatsausgaben vor allem die Bürger profitieren war das imho nicht. (Nach oberflächlich quergelesener Lektüre - lasse mich ggf. auch wieder gerne belehren). Ansonsten war das vielleicht doch eher mal wieder relativ zusammenhanglos rausgeblasene heisse Luft. Wie beim Emmisionsrechtehandel-Link vermute ich da kein tieferes Verständnis.
Kannst mich gerne angreifen, wenn man halt wenigstens mal ein Argument rauslocken könnte und Du Dich nicht immer so wachsweich rauswinden würdest. So macht das keinen Spaß.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Raser, ich will Dich nicht belehren/angreifen/et al.
Wir kommen eh nicht zueinander und das ist (für MICH) nicht schlimm.
Nur bitte keine Provokationen/Beleidigungen mehr. Die perlen ab.
In Sachen zusätzliche Steuerquellen bin ich nun auch schlauer geworden (s. Anhang)...
Mit sich wie üblich wachsweich rauswindendem
Gruss
Zitat:
Original geschrieben von Webraider
Raser, ich will Dich nicht belehren/angreifen/et al.Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Wir kommen eh nicht zueinander und das ist (für MICH) nicht schlimm.
Nur bitte keine Provokationen/Beleidigungen mehr. Die perlen ab.In Sachen zusätzliche Steuerquellen bin ich nun auch schlauer geworden (s. Anhang)...
Mit sich wie üblich wachsweich rauswindendem
Gruss
Jetzt mal nicht so empfindlich auf das Echo, hast ja auch ordentlich ausgeteilt. Das soll ja ein Diskussionsforum sein, und grad bei dem Thema müssen auch mal die Fetzen fliegen dürfen. Geb Dir zur Versöhnung gerne ein virtuelles Bier aus... Prost!
Nur schade, ich hätte mich als V8-Liebhaber zu gerne von der angeblichen Klima-Lüge, endlosen Ölvorräten u.ä. überzeugen lassen. Aber brauchbare Argumente die man auch genauer hinterfragen darf waren imho keine dabei.
@raser1000: trotz deiner zahlreichen beiträge hast du bislang noch immer kein argument aufgeführt, welches einen durch menschen herbeigeführten klimawandel auch nun ANSATZWEISE begründet bzw. belegt. da helfen keine noch so wortreichen beiträge und auch nicht das ignorieren von argumenten der "gegenseite". das sollte dir zu denken geben. 😉 vielleicht solltest du etwas weniger "gläubig" gegenüber (international führenden) politikern, unternehmen und deren "experten" werden, um die wahrheit erkennen zu können.
du unterschätzt die macht und den willen von wirtschaftlichen interessen(gruppen) und deren möglichkeiten der einflussnahme doch sehr arg.
Zitat:
Original geschrieben von NapalmOma
@raser1000: trotz deiner zahlreichen beiträge hast du bislang noch immer kein argument aufgeführt, welches einen durch menschen herbeigeführten klimawandel auch nun ANSATZWEISE begründet bzw. belegt. da helfen keine noch so wortreichen beiträge und auch nicht das ignorieren von argumenten der "gegenseite". das sollte dir zu denken geben. 😉 vielleicht solltest du etwas weniger "gläubig" gegenüber (international führenden) politikern, unternehmen und deren "experten" werden, um die wahrheit erkennen zu können.du unterschätzt die macht und den willen von wirtschaftlichen interessen(gruppen) und deren möglichkeiten der einflussnahme doch sehr arg.
Gut, mit meinen begrenzten Mitteln versuch ich's nochmal:
Begründung: CO2 ist ein Treibhausgas - hab ich aus der (natürlich staatlich manipulierten) Zeitung.
Beleg: Ich hab leider kein eigenes Klimalabor zuhause und keinen Stab von unabhängigen Forschern. Ich bin auf Informationen aus Zeitungen/Medien/Internet angewiesen. Auf die Forschungsergebnisse von NapalmOma bin ich bisher noch nicht gestossen (streng geheim wahrscheinlich). Deine Grafik letztes mal war übrigens falsch aufgelöst, da waren leider die letzten 100 Jahre nicht zu erkennen.
Ist das "ANSATZWEISE" genug? Wenn du keinen Fernseher o.ä. zuhause hast, sag bescheid. Ich such Dir gerne hunderte Links und Veröffentlichungen raus.
Lass mich nochmal bei den wirtschaflichen Interessengruppen einhaken. Wer genau erzeugt die Klimahysterie und profitiert davon. Bisher konnte mir Naivling hier noch keiner weiterhelfen - ich hoffe bei Dir bin ich richtig:
Die Lobby der größten Industrie der Welt (Automobil) ist es imho nicht. Auch die Ölförderer hätten eher genau das gegenteilige Interesse - die würden wohl aus Eigeninteresse eher die Klimalüge-Argumente lancieren. Nur mal so als Hypothese: vielleicht kommt das ja alles aus dieser Richtung - und der Autoforumsposter fällt nur zu gerne darauf herein?
Ich hoffe wenigstens du kannst mir das mal genauer erklären.
PS: Was hab ich ignoriert? Wenn dann tut's mir leid, das war ein Versehen. Sag mir nur was es war und ich sag gerne was dazu.
Raser,
Danke für's Bier.
Bin leider Weintrinker, der Gedanke kam aber an.
Da ich nicht soviel schreiben kann, habe ich Dir mal eine Abhandlung eines Institutes in Oregon in Sachen CO2-Einfluss (erschienen 2007 !) hochgeladen (ca. 5 MB, daher hier kein UL drin):
http://www.zshare.net/download/709105412a75ac39/
Die Schlußfolgerung auf der letzten Seite ist das einzig Relevante.
So, wieder zurück ans Telefon.
Muss (für mich) arbeiten.
Gruss
nach wie vor kein einziges argument dabei, welches den klimawandel durch (wesentlichen) einfluss des menschen belegt. hm. das sagt eigentlich alles.
das co2 ein treibhausgas ist, streitet ja keiner ab. nur ist dieser fakt (co2 ist ein treibhausgas) nicht, aber sowas von überhaupt nicht, ein beleg dafür, daß der (unbestreitbare) klimawandel größtenteils durch den menschen und nicht durch natürliche vorgänge hervorgerufen wird. es ist ja noch nicht mal erwiesen, daß treibhausgase überhaupt einen so WESENTLICHEN einfluss aufs klima haben. und WÄRE das erwiesen (ist es aber nicht), ist damit noch lange nicht erwiesen, daß dasvon menschen produzierte co2 hierfür eine nennenswerte stellschraue sein könnte.
es bleibt also bei heisser luft deinerseits.
was die wirtschalftlichen zusammenhänge zwischen maßnahmen/produkten gegen den klimawandel und den daraus resultierenden einnahmen von unternehmen (von rohstoffproduzenten über transporteure hin zu produzenten bis hin zu groß- und einzelhandel) und staaten (einfach zu rechtfertigende steuererhöhungen, stichwort: "ökosteuer", die in keinster weise der umwelt zu gute kommt) betrifft, spare ich mir weitere kommentare. das wurde von einigen usern schon (selbst für einfach gestrickte gemüter) hinreichend und nachvollziehbar dargelegt. wenn du das in seiner komplexitätnicht verstehen kannst, kann auch ich nicht weiterhelfen ... und wünsche gute besserung.
@ raser: Ausdrücken kannst Du dich ja.
Aber allen Ernstes, was erwartest Du? Du kommst mit den Informationen, die seit ein paar Wochen nachweislich als manipuliert da stehen. Die Klima-Kritiker gibt es so lange, wie es die Pessimisten gibt. Durch den "Skandal" haben sie erstmalig aber ein breiteres Gehör erhalten.
- Du bist gläubig (Engel), die anderen nicht (Teufel).
- Du kommst mit den Standardargumenten, andere mit Standard-Gegenargumenten.
- Du erkennst die Argumente nicht an, lässt Kritik aber hervorragend abperlen.
- Bringt jemand eine Beispielargumentation, bildest Du das Beispiel um, dass es in DEINE Weltanschauung passt.
Und am Ende wird die Diskussionskultur anderer "moniert". Fällt dir eine Kleinigkeit auf? 😉
Mir auf alle Fälle.
Übrigens ist der Vorwurf, nicht an die Engel zu glauben und daher eine Umweltsau zu sein, absolut pauschalierend. Das kommt ja fast dem Vergleich nahe, dass ein Fleischesser gleichzeitig Tierquäler sei.
Übermaß muss nicht jeder förderlich finden, auch wenn er V8-Freund, Porsche-Fahrer oder sonst etwas ist. Die hier stattfindende Kritik bezog sich im Wesentlichen darauf, dass es Altlernativen gibt, die zum einen effektiver im Nutzen, zum anderen volksWIRTSCHAFTLICH als tragbarer darstellen.
Aber das ist ein Argument, das sich nicht DIREKT auf das Auto bezieht und deshalb von dir "überlesen" wurde. Du darfst es aber gerne noch einmal nachlesen. 🙂
@baastscho/NapalmOma:
ok! Kritik ist angekommen wird reflektiert. Bin leider grad beschäftigt, melde mich aber... Könnte ja doch noch eine fruchtbare Diskussion werden.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Beleg: Ich hab leider kein eigenes Klimalabor zuhause und keinen Stab von unabhängigen Forschern. Ich bin auf Informationen aus Zeitungen/Medien/Internet angewiesen. Auf die Forschungsergebnisse von NapalmOma bin ich bisher noch nicht gestossen (streng geheim wahrscheinlich). Deine Grafik letztes mal war übrigens falsch aufgelöst, da waren leider die letzten 100 Jahre nicht zu erkennen.
Also gut, wie wir wissen, bist Du ja als Diamanten-Schürfer tätig.😁 Wenn jetzt jemand behauptet, Diamanten würden mittelfristig das Ende der Menschheit herbeiführen, dann kann es doch wohl nicht Deine Aufgabe sein, daß Gegenteil zu beweisen. Hier ist derjenige in der Pflicht, der diese Behauptung aufstellt.
Bei der Klimakatastrophe haben wir die Situation, daß eine Zunahme der globalen Durchschnittstemperatur zusammenfällt mit einer Erhöhung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre. Ein Zusammenhang läßt sich hier nicht nachweisen - jedenfalls kenne ich niemanden der das behauptet - man kann diesen Zusammenhang aber vermuten. Da es zu früheren Zeiten auch schon höhere Durchschnittstemperaturen auf der Erde gab, bei gleichzeitig niedrigerer CO2-Konzentration, kann man dafür aber auch andere Ursachen vermuten. That's it!
@hadrian: diese logik versteht raser nicht. vermutlich WILL er sie wohl eher nicht verstehen, wäre aber duchaus in der lage dazu.
ist wie mein (bereits genanntes) beispiel mit den verkehrstoten und brot essen. man prüfe, wieviel % der verkehrstoten vorher bereits mal brot gegessen haben. ich vermute, da kommt ne zahl >90% raus. und schon hat man den "beweis" dafür, daß brot essen bei 90% der verkehrstoten im spiel ist, ergo brot essen ursächlich ist für tödliche verkehrsunfälle.
das das alles sehr unlogisch ist, erkennt so ziemlich jeder normal denkende mensch. die zahlen sagen gerade mal, daß brot die ursache sein KÖNNTE. weitere untersuchungen würden aber wohl zu tage bringen (vermute ich mal 😉), daß dieser scheinbare zusammenhang NICHT ursache der verkehrstoten ist.
bei der klimawandeltheorie allerdings wird EXAKT dieselbe logik (klima wandelt sich -> co2-werte steigen gerade -> co2/mensch MUSS also schuld sein) angewandt und viele erkennen diesen schwachsinn leider NICHT als eben diese völlig unkausale logik wie beim "brotbeispiel".