- Startseite
- Forum
- Wissen
- Kaufberatung
- Gibt es noch richtig schlechte Autos?
Gibt es noch richtig schlechte Autos?
Hallo,
wollte hier mal ein etwas anderes Thema ansprechen. Und zwar lese ich sehr viel hier im Forum und es wird alles durch die Bank als gut bezeichnet. Egal ob es jetzt Hyundai, Citroen, BMW, Audi oder sonstwas ist. Ich lese fast nie dass eine Marke oder ein Modell komplett in den Dreck gezogen wird.
Deshalb meine Frage: Gibt es heutzutage noch richtig schlechte Autos oder kann man mit allen Marken Glück oder Pech haben. Von welchem Auto würdet ihr auf jeden fall die Finger lassen?
Bleibt bitte sachlich ;-)
Beste Antwort im Thema
Hallo,
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Diesel bei hauptsächlich Kurzstrecke bzw. wenn sich der Mehrpreis aufgrund geringer km / Fahrprofil gar nicht auszahlt
Pauschale, nicht wirklich begründete Aussage. Sehr schwere Fahrzeuge können schon bei geringen Jahresfahrleistungen wirtschaftlich mit einem Dieselmotor betrieben werden.
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Neue Modelle haben oft Kinderkrankheiten, besonders wenn neue Elektronik zum ersten mal zum Einsatz kommt
Pauschale, nicht begründbare Aussage. Es gibt ausreichend neue Modelle, die keine Kinderkrankheiten aufwiesen, als sie auf den Markt gebracht wurden.
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Trockene Doppelkupplungsgetriebe bzw automatisierte Schaltgetriebe (Komfort in der Stadt, Verschleiß)
Pauschale, unbegründete Aussage. Nur weil ein vom zitierten User verachtete Marke ein Problem damit hat, wird dies auf die ganze Technologie heruntergebrochen. So geht Populismus ala Trump ...
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
"Moderne" bzw in der Sackgasse europäischer Politik entwickelte Motoren mit gesundheitsschädlichen Abgasen die ein großer Rückschritt im Vergleich zu normalen Saugern von vor 10 Jahren sind (Stichwort Direkteinspritzung und Downsizing: http://www.reuters.com/.../...ow-paris-engines-exclusive-idUSKBN12E11K)
Pauschale, unwissenschaftliche Betrachtung, die sich hauptsächlich auf die persönlichen Präferenzen des zitierten bezieht. Man kann Schadstoffe nicht isoliert betrachten und den "Schadstoff der Woche" schlimmer bewerten als andere Schadstoffe. Jeder Schadstoff für sich gesehen stellt ein individuelles Problem dar (physiologisch, toxikologisch, physiokinetisch). Sauger vor 10 Jahren emittierten deutlich höhere Volumina an Kohlenwasserstoffen - auch diese sind toxikologisch relevant, sie schädigen z.B. Leber, Nieren und Lungen. Ergo: Ebenfalls eine billige populistische Sichtweise, die jegliche wissenschaftliche Relevanz vermissen lässt.
Einzig relevant ist die Gesamtemission an Schadstoffen über alle Schadstoffe, nicht die Auswahl und der Vergleich einiger "genehmer" Schadstoffe, die zur eigenen Vorliebe oder Diktion passen.
LG Kester
Ähnliche Themen
79 Antworten
du bist gut!! sachlich bleiben bei der Fragestellung ist schon sehr ambitioniert. und was heisst heutzutage? meinst du neue Autos so ab BJ 201x oder welche vor 2000 oder was genau?
es wird sicher ne Menge miese Karren geben, genau so wie es ne Menge gute geben wird. die Frage ist doch eher, welche Kriterien du bzw. der Einzelne ansetzt.
Sachlich bleiben? Ich versuchs mal.
Finger weg von Fabrikaten deutscher Hersteller. Erst recht von deren Dieseln, pfui Deibel :D
Echt TE, bei diesem Theama kann es keine Sachlichkeit geben.
LG
Udo
Was ich schlecht finde / wovon ich die Finger lassen würde:
Diesel bei hauptsächlich Kurzstrecke bzw. wenn sich der Mehrpreis aufgrund geringer km / Fahrprofil gar nicht auszahlt
Neue Modelle haben oft Kinderkrankheiten, besonders wenn neue Elektronik zum ersten mal zum Einsatz kommt
Trockene Doppelkupplungsgetriebe bzw automatisierte Schaltgetriebe (Komfort in der Stadt, Verschleiß)
"Moderne" bzw in der Sackgasse europäischer Politik entwickelte Motoren mit gesundheitsschädlichen Abgasen die ein großer Rückschritt im Vergleich zu normalen Saugern von vor 10 Jahren sind (Stichwort Direkteinspritzung und Downsizing: http://www.reuters.com/.../...ow-paris-engines-exclusive-idUSKBN12E11K)
SUV: rational gesehen nur Nachteile
Ich meine neuere Autos so ab 2010. Ich schau mir den Markt jetzt schon eine längerer Zeit an und find auch immer wieder Modelle die anscheinend unter Wert angeboten werden weil sie niemand haben will. Ich denke mal jeder der sich ein neues Auto zulegt hat ziemlich ähnliche Ansprüche an Zuverlässigkeit, Durchrostung usw.
Zitat:
@Hasi1982x schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:20:47 Uhr:
Von welchem Auto würdet ihr auf jeden fall die Finger lassen?
Definitiv alle Fahrzeuge, in denen Motoren der Baureihe EA189 verbaut wurden.
Was ist bitte Baureihe EA189?
LG
Udo
Die VW "Bescheisser Motoren" :-)
Ich stelle die Frage provokant um: gibt es heute noch richtig gute Autos?
Zitat:
@A346 schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:50:53 Uhr:
Was ist bitte Baureihe EA189?
LG
Udo
Die Motorenbaureihe EA 189 ist gemeint, kein Modell. Diese Reihe geriet durch den Dieselskandal in Verruf.
Moin,
Also die bekannten Massenhersteller stellen im großen und ganzen solide Fahrzeuge her. Das Problem ist - wir sind schon sehr verwöhnt und unsere Maßstäbe steigen permanent. Etwas das sagen wir 1995 wirklich sehr gut war - wäre heute tendenziell schlecht (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Zu bedenken ist natürlich, dass es ein paar Fahrzeuge gibt, die schon ewig gebaut, nie wirklich weiterentwickelt wurden - also in der Zeit stehen geblieben sind. z.B. verschiedene Modelle von Lada, der ein oder andere Versuch eines chinesischen Herstellers hier etwas altes in neuem Gewand zu vermarkten. Aber solche Fahrzeuge spielen im Grunde keine Rolle auf dem Markt.
LG Kester
Danke für die Aufklärung zu EA189.
Hätte man auch so auch schreiben können, nicht wahr Drakke?!
Ist ja nicht jeder hier ein wandelndes Motoren-Lexikon. :)
LG
Udo
Zitat:
@A346 schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:58:19 Uhr:
Hätte man auch so auch schreiben können, nicht wahr Drakke?!
Sicherlich.
Aber angesichts der gewaltigen Beitragsflut zu diesem Thema in den letzten 13 Monaten konnte ich mir nicht vorstellen, daß dies dem einen oder anderen MT-User verborgen geblieben sein sollte. ;)
Hallo,
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Diesel bei hauptsächlich Kurzstrecke bzw. wenn sich der Mehrpreis aufgrund geringer km / Fahrprofil gar nicht auszahlt
Pauschale, nicht wirklich begründete Aussage. Sehr schwere Fahrzeuge können schon bei geringen Jahresfahrleistungen wirtschaftlich mit einem Dieselmotor betrieben werden.
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Neue Modelle haben oft Kinderkrankheiten, besonders wenn neue Elektronik zum ersten mal zum Einsatz kommt
Pauschale, nicht begründbare Aussage. Es gibt ausreichend neue Modelle, die keine Kinderkrankheiten aufwiesen, als sie auf den Markt gebracht wurden.
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Trockene Doppelkupplungsgetriebe bzw automatisierte Schaltgetriebe (Komfort in der Stadt, Verschleiß)
Pauschale, unbegründete Aussage. Nur weil ein vom zitierten User verachtete Marke ein Problem damit hat, wird dies auf die ganze Technologie heruntergebrochen. So geht Populismus ala Trump ...
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
"Moderne" bzw in der Sackgasse europäischer Politik entwickelte Motoren mit gesundheitsschädlichen Abgasen die ein großer Rückschritt im Vergleich zu normalen Saugern von vor 10 Jahren sind (Stichwort Direkteinspritzung und Downsizing: http://www.reuters.com/.../...ow-paris-engines-exclusive-idUSKBN12E11K)
Pauschale, unwissenschaftliche Betrachtung, die sich hauptsächlich auf die persönlichen Präferenzen des zitierten bezieht. Man kann Schadstoffe nicht isoliert betrachten und den "Schadstoff der Woche" schlimmer bewerten als andere Schadstoffe. Jeder Schadstoff für sich gesehen stellt ein individuelles Problem dar (physiologisch, toxikologisch, physiokinetisch). Sauger vor 10 Jahren emittierten deutlich höhere Volumina an Kohlenwasserstoffen - auch diese sind toxikologisch relevant, sie schädigen z.B. Leber, Nieren und Lungen. Ergo: Ebenfalls eine billige populistische Sichtweise, die jegliche wissenschaftliche Relevanz vermissen lässt.
Einzig relevant ist die Gesamtemission an Schadstoffen über alle Schadstoffe, nicht die Auswahl und der Vergleich einiger "genehmer" Schadstoffe, die zur eigenen Vorliebe oder Diktion passen.
LG Kester
Zitat:
@Stratos Zero schrieb am 24. Oktober 2016 um 15:41:22 Uhr:
Was ich schlecht finde / wovon ich die Finger lassen würde:
SUV: rational gesehen nur Nachteile
100% Zustimmung! Hoher Verbrauch, niedrige Fahrleistungen, bei gleicher Fahrzeuggröße im Vergleich zu Vans viel weniger Platz, "gewöhnungsbedürftiges" Aussehen. Außerdem ist es eine unglaublich egoistische, auf Kosten der anderen Verkehrsteilnehmer gehende Fahrzeugart, da die mit anderen Autos inkompatiblen Knautschzonen und höheren Fronten für den jeweiligen Unfallgegner empfindliche Folgen haben. Dazu Sichtbehinderung fast wie LKW. Und das alles wegen einer etwas höheren Sitzposition?
Eigentlich wäre diese Fahrzeuggattung mal ein lohnendes Ziel für konstruktive Vorschlage der links-/grünen Politik, bspw. Tempolimits ab 2 Tonnen, höhere Steuern und Umweltabgaben usw. Aber da die Wählerschaft der letzteren auch damit herumfährt fällt das wohl hinten runter...