- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Effizienzklasse
Effizienzklasse
Hallo,
auf der suche nach einem Kleinwagen habe ich die Autos bei der Effizienzklasse verglichen.
Überraschenderweise haben
Fiat 500 und Lancia Ypsilon jeweils B
während andere, wie Opel Corsa, Citröen C3, Mazda2, Renault Megane
jeweils C oder D oder E haben.
Ebenso ist der Spritverbrauch bei Fiat und Lancia (deutlich) günstiger!!
Sind die Italiener der Konkurrenz wirklich soweit voraus?
Besten Dank für Infos.
mfg
Beste Antwort im Thema
...des Jahrhunderts? ;)
Da fallen mir noch ganz andere Sachen ein. :D
Wenn jemand nur Fahrzeuge der gleichen Gattung und vor allem nahezu identischer Größe miteinander vergleicht und ansonsten absolut keine Ahnung hat, kann ihm das schon etwas helfen.
Niemand steht im Verkaufsraum und steht dort vor der Entscheidung: "kaufe ich Smart oder M-Klasse? Mal schauen, was die Effizienzklasse sagt."
Aber E-Klasse mit 5er BMW geht schon halbwegs, bei ähnlicher Motorisierung. Aber niemand vergleicht ernsthaft eine E-Klasse mit 2-Liter-Diesel mit einem M5. Das sind keine Kaufalternativen.
Panda versus Polo könnte passen.
Ihr wisst, was ich meine.
Trotzdem ist das unnötiger (Bürokraten)Mist. Ich hätte lieber wieder die alten Verbrauchsangaben (DIN). Konstant 90/120 und Stadt. Bei meinem seligen Passat 35i 81kW TDI hat's genau gestimmt, eigentlich bei allen meinen früheren Fahrzeugen.
53 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
fahr mal mit einem "sparsamen" 60ps kleinwagen 130 auf der bahn...
Und wenn Du's immer noch nicht glaubst, kuckst Du z.B. hier: spritmonitor
Zitat:
Original geschrieben von 0MGQoNDYjZ
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
fahr mal mit einem "sparsamen" 60ps kleinwagen 130 auf der bahn...
Und wenn Du's immer noch nicht glaubst, kuckst Du z.B. hier: spritmonitor
Aber siehe ADAC Autotest, 2l Diesel im VW Golf VI oder auch Ford Focus Mk3 sind auf der Autobahn sparsamer als die 1,6l Diesel ... und nun? Mehr Leistung = mehr Verbrauch kann stimmen, muss aber nicht!
Gerade mit der Einführung von Downsizingturbos fährt man heute umso mehr sparsamer mit mehr Leistung als mit einem Sauger bei konstantem Tempo!(Grund sind Effizienz und längere Übersetzung durch mehr Kraft im unteren Drehzahlbereich!)
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Aber siehe ADAC Autotest, 2l Diesel im VW Golf VI oder auch Ford Focus Mk3 sind auf der Autobahn sparsamer als die 1,6l Diesel ... und nun? Mehr Leistung = mehr Verbrauch kann stimmen, muss aber nicht!
Gerade mit der Einführung von Downsizingturbos fährt man heute umso mehr sparsamer mit mehr Leistung als mit einem Sauger bei konstantem Tempo!(Grund sind Effizienz und längere Übersetzung durch mehr Kraft im unteren Drehzahlbereich!)
Allerdings fährt der ADAC auch einen Prüfstand-Zyklus und nicht im realen Verkehr.
Ich glaube gerne, dass manchmal der stärkere Motor sparsamer gefahren werden kann. Leider bietet er immer das größere Verschwendungspotential: ein unaufmerksamer Fahrer gibt zu viel Gas und muss die erzeugte Bewegungsenergie wieder wegbremsen. Oder er nutzt die Mehrleistung dazu, schneller zu fahren. Im ADAC-Zyklus wird das nicht abgebildet, weil immer auf definierte Geschwindigkeiten beschleunigt wird.
man sollte jedenfalls ein wenig ahnung von physik haben um sich für das richtige auto zu entscheiden.
bis 100kmh spielt der luftwiederstand keine große rolle. da reicht im stadtverkehr ein kleinerer motor in einem leichten auto.
ab 100kmh spielt der lufzwiederstand die hauptrolle und das gewicht ist nebensächlich.
auf der autobahn sind für den spritverbrauch luftwiderstand, motorleistung und getriebeübersetzung entscheident.
im NEFZ gibt es nur eine kurze simulation mit 120kmh.
deshalb spart sich z.b. VW bei den bluemotion modellen das teuere 6-ganggetriebe, der 6. gang hat bei dem test keinen einfluß.
in der realität sieht es ganz anders aus.
Zitat:
Original geschrieben von 0MGQoNDYjZ
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Aber siehe ADAC Autotest, 2l Diesel im VW Golf VI oder auch Ford Focus Mk3 sind auf der Autobahn sparsamer als die 1,6l Diesel ... und nun? Mehr Leistung = mehr Verbrauch kann stimmen, muss aber nicht!
Gerade mit der Einführung von Downsizingturbos fährt man heute umso mehr sparsamer mit mehr Leistung als mit einem Sauger bei konstantem Tempo!(Grund sind Effizienz und längere Übersetzung durch mehr Kraft im unteren Drehzahlbereich!)
Allerdings fährt der ADAC auch einen Prüfstand-Zyklus und nicht im realen Verkehr.
Ich glaube gerne, dass manchmal der stärkere Motor sparsamer gefahren werden kann. Leider bietet er immer das größere Verschwendungspotential: ein unaufmerksamer Fahrer gibt zu viel Gas und muss die erzeugte Bewegungsenergie wieder wegbremsen. Oder er nutzt die Mehrleistung dazu, schneller zu fahren. Im ADAC-Zyklus wird das nicht abgebildet, weil immer auf definierte Geschwindigkeiten beschleunigt wird.
Naja, ich baue ja auch nicht ein Auto, damit der größte Idiot damit einigermaßen zurechtkommt, sondern dass auch die besseren noch potentiale Nutzen können. Und leider ist nirgends, außer in der alten DIN Norm, ersichtlich, dass größere Motoren(Leistung und oder Hubraum) schon im Bereich der Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen besser sind. In der Stadt oder langsam überland eher weniger, aber manche haben halt eher das Fahrprofil Autobahn meist um RG.
Siehe auch der Test von glaub T-Online alter 6Z 530d vs neuer 4Z 525d wo im Alltag der alte besser abgeschnitten hatte.
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
deshalb spart sich z.b. VW bei den bluemotion modellen das teuere 6-ganggetriebe, der 6. gang hat bei dem test keinen einfluß.
in der realität sieht es ganz anders aus.
fast richtig, nein, eigentlich nicht, ich kann ein 5 Gang genau so lang übersetzen wie ein 6 Gang, was quasi auch gemacht wird, das Problem ist eher, ein 6. Gang hat nen schlechteren Wirkungsgrad und kann somit auch nie den Vorteil des 6. Ganges im NEFZ abbilden, ob er nun genutzt wird oder nicht spielt garnichtmal so eine große Rolle, weil die Vorteile der überlangen Übersetzung wie gesagt, meist erst ab 120km/h eintreten.
Und so toll sind die BM Modelle auch nicht, ein Test einer Zeitschrift hat ergeben, ein 1,6l TDI im Polo fährt in jeder lebenslager besser und sogar sparsamer wenn man will als der 1,2l TDI und BM
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
deshalb spart sich z.b. VW bei den bluemotion modellen das teuere 6-ganggetriebe, der 6. gang hat bei dem test keinen einfluß.
in der realität sieht es ganz anders aus.
fast richtig, nein, eigentlich nicht, ich kann ein 5 Gang genau so lang übersetzen wie ein 6 Gang, was quasi auch gemacht wird, das Problem ist eher, ein 6. Gang hat nen schlechteren Wirkungsgrad und kann somit auch nie den Vorteil des 6. Ganges im NEFZ abbilden, ob er nun genutzt wird oder nicht spielt garnichtmal so eine große Rolle, weil die Vorteile der überlangen Übersetzung wie gesagt, meist erst ab 120km/h eintreten.
Und so toll sind die BM Modelle auch nicht, ein Test einer Zeitschrift hat ergeben, ein 1,6l TDI im Polo fährt in jeder lebenslager besser und sogar sparsamer wenn man will als der 1,2l TDI und BM
klar wird die übersetzung länger gemacht. das geht dann aber zu lasten der elastizität.
also schaltest du öfter mal runter und schon ist der verbrauchsvorteil im AR...
eine frechheit von vw als volumenhersteller für diesen blödsinn auch noch geld zu verlanegn!
TIP:
normale version kaufen und geld in gutes chiptuning investieren.
das plus an drehmoment nutzen und sich über den niedrigeren verbrauch freuen (bei mehr fahrspaß)
gut, wer die mehrleistung dann ständig ausnutzt spart dann natürlich nix...:D
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
fast richtig, nein, eigentlich nicht, ich kann ein 5 Gang genau so lang übersetzen wie ein 6 Gang, was quasi auch gemacht wird, das Problem ist eher, ein 6. Gang hat nen schlechteren Wirkungsgrad und kann somit auch nie den Vorteil des 6. Ganges im NEFZ abbilden, ob er nun genutzt wird oder nicht spielt garnichtmal so eine große Rolle, weil die Vorteile der überlangen Übersetzung wie gesagt, meist erst ab 120km/h eintreten.
Und so toll sind die BM Modelle auch nicht, ein Test einer Zeitschrift hat ergeben, ein 1,6l TDI im Polo fährt in jeder lebenslager besser und sogar sparsamer wenn man will als der 1,2l TDI und BM
klar wird die übersetzung länger gemacht. das geht dann aber zu lasten der elastizität.
also schaltest du öfter mal runter und schon ist der verbrauchsvorteil im AR...
eine frechheit von vw als volumenhersteller für diesen blödsinn auch noch geld zu verlanegn!
TIP:
normale version kaufen und geld in gutes chiptuning investieren.
das plus an drehmoment nutzen und sich über den niedrigeren verbrauch freuen (bei mehr fahrspaß)
gut, wer die mehrleistung dann ständig ausnutzt spart dann natürlich nix...:D
was ist das fürn Tip? nutze ich das Drehmomtplus mit Spaß, werde ich mehr Verbrauchen, das ist Fakt!
nur ohne mehr Fahrspaß kann so ein Tuning was bringen, aber meiner Meinung nach nicht bei modernen Motoren, die eh schon auf niedriges Drehzahlniveau ausgelegt sind, früher war es möglich so die Kraft im unteren Drehzahlbereich so stark zu verbessern, dass man wirklich wesentlich früher schalten konnte, was einen Minderverbrauch ausmachte, in vielen Fällen aber bei hohem Tempo die überlange Übersetzung fehlte
sogesehen sind alle modernen Downsizier quasi bereits "gechippte" Motoren mit dem überlangen Getriebe
erklärt auch, warum auf dem Papier der sparvorteil so groß ist, im alltag nur wenig davon übrigbleibt, die meisten Menschen verstehen nicht das Potential zu nutzen, manche meinen auch schlauer als die Schaltanzeige zu sein oder wie bei Ford werden schlechte Schaltanzeigen verbaut
hatte einen opel vivaro mit 100ps diesel (6 gänge, lang übersetzt)
bei vollgas auf der autobahn 11L (V-max 165)
nach dem wetterauer upgrade: spurbar mehr drehmoment, 130PS und V-max 175
VERBRAUCH: max. 9,5L
oder seat toledo 90ps tdi
auch bei wetterauer optimiert.
auf 200tkm gesamtdurchschnittsverbrauch 6,8l
immer bleißfuß, geschaltet bei 3000U/min, auf der autobahn immer so schnell wie gerade möglich (und das war oft der fall):D
auch bei modernen motoren kann man durch optimierung noch sparsamer fahren.
mehr drehmoment von unten bedeutet früher schalten können. je höher der gang um so niedriger der verbrauch.
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Naja, ich baue ja auch nicht ein Auto, damit der größte Idiot damit einigermaßen zurechtkommt, sondern dass auch die besseren noch potentiale Nutzen können.
Die Statistik auf spritmonitor.de basiert nicht auf den größten Idioten, sondern wohl eher auf den Durchschnittsidioten.
Zitat:
Und leider ist nirgends, außer in der alten DIN Norm, ersichtlich, dass größere Motoren(Leistung und oder Hubraum) schon im Bereich der Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen besser sind.
Das stimmt ja auch gar nicht. Richtig ist, dass das Optimum bei etwas höherer Leistung bzw. Hubraum liegt. Die meistens Autos haben aber immer noch zu viel von beidem.
Zitat:
Siehe auch der Test von glaub T-Online alter 6Z 530d vs neuer 4Z 525d wo im Alltag der alte besser abgeschnitten hatte.
Leider hast Du keinen Link angegeben.
Paarvergleiche sind interessant, aber Du kannst daraus nicht einfach allgemeine Regeln ableiten. Vermutlich finden sich jede Menge Gegenbeispiele - z.B. hier
Beide Beispiele haben vermutlich gemeinsam, dass der "gewöhnliche" Testverbrauch nach der Methode "größter Idiot" ermittelt wurde ;-)
Fazit ist ja, die Eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht.
Zuviel Leistung gibt es zwar, aber eine Mindestleistung ist durchaus angebracht.
Man muss für sich immer den Idealen Kompromiss herausfinden, leider ist das zur Zeit weder durch Effizienklasse noch wirklich durch NEFZ herauslesbar, gerade für Leute die viel flotter(nicht rasen!) Autobahn fahren (müssen).
Auch muss hier jeweils noch der eigene Idiotenanteil berücksichtigt werden, wie ich hier schon sagte, wer einen digitalen Gasfuß hat, wird von einem sparsamem Downsizingturbo nix haben, andere schon.
bei vollgas tempo 200 auf der autobahn ist es egal ob großer sauger oder kleiner turbo... da saufen beide.
nur der diesel hält sich da noch zurück.
das größte einsparpotential liegt jedenfalls in der fahrweise.
vorrausschauend fahren, den richtigen gang wählen, gaspedal sinnvoll einsetzen und schubabschaltung benutzen oder rollen lassen.
wenn die karre allerdings untermotorisiert ist wirst du dann natürlich erst recht zur wanderbaustelle...
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
klar wird die übersetzung länger gemacht. das geht dann aber zu lasten der elastizität.
Falsch. Die Elastizität hat nichts mit der Übersetzung zu tun.
Zitat:
Original geschrieben von tomato
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
fahr mal mit einem "sparsamen" 60ps kleinwagen 130 auf der bahn...
Und dann soll was passieren?
Also bei unserem Kleinwagen (knapp 70PS) steht dann ´ne deutliche 4 vor dem Komma beim Verbrauch. Das ist angesichts der relativ simplen Technik, die verbaut wurde, was bei Kleinwagen, die ja günstig in jeder Hinsicht sein müssen, absolut respektabel.
Ja. Durch unsere Cuores krieg in allenfalls mit Gewalt 8 Liter durch - das wäre dann Vollgas im 4. von 5 Gängen oder extremes Heizen im Stadtverkehr. Das war auch schon beim Fiat Panda 1000 damals so - der allerdings bei "normaler" Fahrt nicht so sparsam war.
Zitat:
Original geschrieben von meehster
Zitat:
Original geschrieben von Kawaman1974
klar wird die übersetzung länger gemacht. das geht dann aber zu lasten der elastizität.
Falsch. Die Elastizität hat nichts mit der Übersetzung zu tun.
Doch, hat sie, du redest wiedermal von der anderen Elastizität, die nicht gemeint ist. Was soll das eigentlich? Das dürfte man doch so verstehen können.
hab mich schon gefragt wo der besserwisser vom dienst bleibt....:confused:
natürlich hat die getriebeabstufung und endübersetzung einfluß auf die elastititätswerte!
jaja, deine cuore sind ja wahre wundermaschinen. tempo 200 bei 5l verbrauch :D:D:D