Autofeinde werden immer dreister!
Hallo,
ich muss jetzt einfach mal meinem Ärger lüft machen! Ich habe das hier (http://keinermagklugscheisser.wordpress.com/2012/03/05/9/) gelesen und finde das geht wirklich zu weit. Da wird aus dem Auto ein Hassobjekt gemacht hat, obwohl es ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft ist. Die Fakten können nicht richtig sein. Das diskriminiert Autofahrer - ich finde so was sollte verboten werden!
Was mein ihr?
Harald
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von asd345
...ich finde so was sollte verboten werden!
Was willst du da verbieten? Die freie Meinungsäußerung im Internet? 😰
307 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
@tazio1935
Hier mal noch etwas zum lesen !😉
http://www.eike-klima-energie.eu/.../
Eine ganz neutrale und seriöse Quelle, das EIKE. Findet auch Fred Singer, einer der bekanntesten Autoren der "Skeptiker"-Lobby: "
Er hat sich mit dem Europäischen Institut für Klima und Energie (EIKE) zusammengetan. Hinter dem klangvollen Namen jedoch verbirgt sich kaum mehr als eine Postfachadresse in Jena. Präsident Holger Thuss ist ein CDU-Lokalpolitiker." (Quelle: Spiegel, 04.10.2010)
"Der Präsident und Gründer von Eike arbeitete vor Jahren für die US-Lobbygruppe Cfact." (Quelle: Die Zeit, 25.11.2010)
"EIKE-Präsident und CDU-Lokalpolitiker Holger Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, einem Ableger des amerikanischen "Commitee für a constructive tomorrow", das zu den Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehört." (Quelle: Berliner Morgenpost, 17.11.2010)
"Eikes Pressesprecher: Horst-Joachim Lüdecke, ein pensionierter Professor für Strömungsmechanik. "Wir brauchen keine Klimaforscher", sagt Lüdecke, schließlich gebe es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass CO2 die Atmosphäre aufheizte. Und deshalb können im Fachbeirat auch ein Materialforscher, ein Radiologe und ein Elektronikspezialist sitzen." (Quelle: Süddeutsche Zeitung, 31.03.2010)
Ich würde mich schämen, für diesen Thread auf derart miese Quellen wie "klimaskeptiker.info" oder das "EIKE" zurückzugreifen.
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Kann ja jeder glauben,was er will.
Ich ,für meine Person glaube nicht jeden Murks, was Politik und Lobby Einem auftischen will !
Glauben? Geht doch nicht um Religion. Es ist z.B. keine Frage des Glaubens, ob man neuerdings mit Schiffen die Nordwest- und Nordostpassage befahren kann, weil diese Routen eisfrei sind. Das sind einfach Fakten. Und wenn breiter wissenschaftlicher Konsens bezüglich der Fakten besteht, warum glaubst Du dann offenbar, was Dir eine Lobby auftischen will? Eine Lobby, die aufgrund der Fakten wirtschaftliche Nachteile hat und die deshalb nachweisbar willfährige Wissenschafter bezahlt hat, um Fakten in Abrede zu stellen? Wer Quellen wie das EIKE bringt, geht völlig unkritisch mit Lobbyisten um und läuft eben doch Gefahr, jeden Lobby-Murks zu glauben.
MfG, Tazio1935
Daß es aber seit Jahrmillionen einen natürlichen Klimawandel gibt, fällt keinem ein ???
Vor 10.000 Jahren hatten wir eine Eiszeit, davor wars subtropisch. Was ist nun ?? Wer sagt, daß dies nicht der ganz normale Kreislauf ist ?
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Wer sagt, daß dies nicht der ganz normale Kreislauf ist ?
Fast jeder Klimawissenschaftler sagt das.
Und von den wenigen, die es abstreiten, führt oft eine direkte Spur zu Firmen wie Exxon Mobil.
MfG, Tazio1935
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Fast jeder Klimawissenschaftler sagt das.Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Wer sagt, daß dies nicht der ganz normale Kreislauf ist ?Und von den wenigen, die es abstreiten, führt oft eine direkte Spur zu Firmen wie ExxonMobil.
MfG, Tazio1935
Umgekehrt. Die die die Klimalüge verbreiten, werden vom Staat finanziert (Forschungsgelder). Und daran hängen zig Mio. Ohne Klimameldungen würde der Staat nicht das Geld in die Forschung stecken. Und wie heißts so schön ? Dessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing....
Beschäftige Dich mal mit dem Thema Klimalüge und verstehe, wieviele Milliarden damit verdient werden (incl. vom Staat durch die Steuern). Dann begreifst Du das gesamte vielleicht auch.
Ähnliche Themen
Zitat:
Beschäftige Dich mal mit dem Thema Klimalüge und verstehe,
Beschäftige dich mal mit 9/11, Chemtrails und Hollow Earth.....
Zu jedem Thema finden sich kontroverse Meinungen, wovon sogar die ganz wilden Sinn ergeben, wenn man die meisten seriösen Wissenschaftler ausblendet, die was ganz anderes behaupten 😉
Zitat:
Original geschrieben von rallediebuerste
Beschäftige dich mal mit 9/11, Chemtrails und Hollow Earth.....Zitat:
Beschäftige Dich mal mit dem Thema Klimalüge und verstehe,
Zu jedem Thema finden sich kontroverse Meinungen, wovon sogar die ganz wilden Sinn ergeben, wenn man die meisten seriösen Wissenschaftler ausblendet, die was ganz anderes behaupten 😉
Und genau da fragt man sich, welche Intention diese Leute verfolgen. Bei ein paar Mio pro Jahr posaune ich auch das raus, was der von mir erwartet, der mir das Geld zur Verfügung stellt. Das ist ganz normal.
Und auch zu 9/11 gibts ein paar Kontroversen. Denn so unpassend kam Bush dies nicht. Aber das Thema ist eine komplett andere Baustelle und hier OT.
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Umgekehrt. Die die die Klimalüge verbreiten, werden vom Staat finanziert (Forschungsgelder). Und daran hängen zig Mio. Ohne Klimameldungen würde der Staat nicht das Geld in die Forschung stecken. Und wie heißts so schön ? Dessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing...
Die relevante Umfrage der University of Illinois stammt aus dem Jahr 2008. Es waren 97 Prozent der Klimawissenschaftler überzeugt, dass der Mensch für den Anstieg der Durchschnittstemperaturen durch CO2-Emissionen verantwortlich ist. Damals saß noch George W. Bush im Weißen Haus, und der Mann war ein ausgewiesener Freund der Klimaskeptiker, wie auch sein Vater. ("
Seine Unternehmertätigkeit begann Bush im Jahr 1978 in der Erdölförderindustrie." Quelle:
Wikipedia) Wer da auf Forschungsgelder hoffen wollte, musste eher den anthropogenen Treibhauseffekt in Frage stellen. Dass sich 9 von 10 Klimawissenschaftlern gegen die Bush-Administration gestellt haben, spricht Bände.
Außerdem, weiter vorne hatte ich schon belegt, dass der menschengemachte Treibhauseffekt schon 1975 als Fakt angesehen wurde, als die ganze Debatte noch längst nicht so in der Öffentlichkeit angekommen war.
Könntest Du denn auch beweisen, dass die Vergabe von Forschungsgeldern an ein vorher festgelegtes, unrichtiges Ergebnis gekoppelt ist? Wenn Du sowas behauptest, wird es sicher Belege aus glaubwürdigen Quellen geben. Die Unterstellung, dass fast alle Klimaforscher wissentlich und absichtlich falsche Ergebnisse vorlegen, erscheint mir nämlich etwas weit hergeholt.
Zitat:
Original geschrieben von rallediebürste
Beschäftige dich mal mit 9/11, Chemtrails und Hollow Earth.....
Von mir aus hätte ich mich nicht getraut, diese Themen hier anzusprechen, weil man dann akute Gefahr läuft, dass es völlig entgleitet. Aber wenn man die Wahrheit über die Menschen und die Welt wissen will, erfährt man es bei
David Icke.
MfG, Tazio1935
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Bei ein paar Mio pro Jahr posaune ich auch das raus, was der von mir erwartet, der mir das Geld zur Verfügung stellt. Das ist ganz normal.
Genau das ist im Fall etlicher Klimaskeptiker ja auch geschehen. Bei denen führt eine direkte Linie zum Geld einiger der weltgrößten Industriekonzerne. Allein Exxon Mobil hat einen Börsenwert von rund 526 Mrd. Euro. Dagegen zum Vergleich der Schweizer Staatshaushalt im Jahr 2009: rund 135 Mrd. Euro.
MfG, Tazio1935
Zitat:
Original geschrieben von zhnujm
2011 in der Arktis so gross wie nie zuvor....redet halt keiner mehr drüber.Zitat:
Original geschrieben von xmisterdx
Klar gibts das Ozonloch nicht mehr in der Form wie früher. Weil Maßnahmen ergriffen wurden. Und nicht etwa weil das damals Unsinn
Ich meinte das Ozonloch, wollte ich nur mal so erwähnt haben....
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Die die die Klimalüge verbreiten, werden vom Staat finanziert (Forschungsgelder). Und daran hängen zig Mio.
Gesamt-Etat des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit 2011:
1,636 Mrd. Euro(Quelle:
Deutscher Bundestag)
Erlöse von Shell 2010:
368,1 Mrd. USD
(Quelle: Comdirect-Bank)
MfG, Tazio1935
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Eine ganz neutrale und seriöse Quelle, das EIKE. Findet auch Fred Singer, einer der bekanntesten Autoren der "Skeptiker"-Lobby: "Er hat sich mit dem Europäischen Institut für Klima und Energie (EIKE) zusammengetan. Hinter dem klangvollen Namen jedoch verbirgt sich kaum mehr als eine Postfachadresse in Jena. Präsident Holger Thuss ist ein CDU-Lokalpolitiker." (Quelle: Spiegel, 04.10.2010)Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
@tazio1935
Hier mal noch etwas zum lesen !😉
http://www.eike-klima-energie.eu/.../"Der Präsident und Gründer von Eike arbeitete vor Jahren für die US-Lobbygruppe Cfact." (Quelle: Die Zeit, 25.11.2010)
"EIKE-Präsident und CDU-Lokalpolitiker Holger Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, einem Ableger des amerikanischen "Commitee für a constructive tomorrow", das zu den Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehört." (Quelle: Berliner Morgenpost, 17.11.2010)
"Eikes Pressesprecher: Horst-Joachim Lüdecke, ein pensionierter Professor für Strömungsmechanik. "Wir brauchen keine Klimaforscher", sagt Lüdecke, schließlich gebe es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass CO2 die Atmosphäre aufheizte. Und deshalb können im Fachbeirat auch ein Materialforscher, ein Radiologe und ein Elektronikspezialist sitzen." (Quelle: Süddeutsche Zeitung, 31.03.2010)
Ich würde mich schämen, für diesen Thread auf derart miese Quellen wie "klimaskeptiker.info" oder das "EIKE" zurückzugreifen.
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Glauben? Geht doch nicht um Religion. Es ist z.B. keine Frage des Glaubens, ob man neuerdings mit Schiffen die Nordwest- und Nordostpassage befahren kann, weil diese Routen eisfrei sind. Das sind einfach Fakten. Und wenn breiter wissenschaftlicher Konsens bezüglich der Fakten besteht, warum glaubst Du dann offenbar, was Dir eine Lobby auftischen will? Eine Lobby, die aufgrund der Fakten wirtschaftliche Nachteile hat und die deshalb nachweisbar willfährige Wissenschafter bezahlt hat, um Fakten in Abrede zu stellen? Wer Quellen wie das EIKE bringt, geht völlig unkritisch mit Lobbyisten um und läuft eben doch Gefahr, jeden Lobby-Murks zu glauben.Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Kann ja jeder glauben,was er will.
Ich ,für meine Person glaube nicht jeden Murks, was Politik und Lobby Einem auftischen will !MfG, Tazio1935
Erstens,ist es mir ehrlich gesagt egal,was Jeder denkt,welche Meinung er vertritt und wofür er bereit ist, seine Kohle locker zu machen. So soll es auch sein !!!!
Zum 2., schäme ich mich nicht !
Und wenn du das tun würdest,wäre es deine Entscheidung.
Aber eine einfache Frage sei doch erlaubt :
Wo hat "Grönland" seinen Namen her?😕
Du wirst die Verschiebung des Klimas nicht verhindern und da wo es heute warm ist,wird es kälter und umgekehrt.
Das war so und so wird es auch bleiben !
Und meine Skepsis im Mittelmaß bleibt mir erhalten.😉
mfg trixi1262
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Gesamt-Etat des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit 2011:Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Die die die Klimalüge verbreiten, werden vom Staat finanziert (Forschungsgelder). Und daran hängen zig Mio.
1,636 Mrd. Euro
(Quelle: Deutscher Bundestag)Erlöse von Shell 2010:
368,1 Mrd. USD
(Quelle: Comdirect-Bank)MfG, Tazio1935
Polemik, weiter nichts...
Uebrigens alleine solarfoederung ueber 100.mrd EUR die naechsten 10 jahre *1. Dein etat ist ein bruchteil des geldes und nichts wird soviel kosten wie diese fragwuerden klimamassnahmen.
3L
*1 das ist schon beschlossen, was ab heute noch installiert wird und dazu kommt extra. Das sind sozusagen altlasten....
Man lese sich mal folgenden Artikel durch und sage mir dann, was die Politik in Europa tun würde,wenn das kein Thema wäre: "ENERGIEWENDE"
Im Bezug auf den Arbeitsmarkt, Steuereinahmen und der Gesamtwirtschaft !?
http://www.fraunhofer.de/.../regenerative-energien-wirtschaft.html
mfg trixi1262
PS:
Im Bezug auf Europa ist eigendlich Quatsch, Weltweit die Staaten ,welche zur Zeit Wirtschaftlich einigermaßen (Gut)??? da stehen, wäre der bessere Ausdruck !
Und Selbiges gilt für den "Klimawandel"
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Polemik, weiter nichts...
Die These von Michael war in Kurzform: Klimaforscher lügen, weil sie dafür Staatsknete erhalten. Mal abgesehen davon, dass es sich um eine völlig unbewiesene und abstruse Unterstellung handelt: Wenn die Shell-Erlöse eines Jahres den Jahresetat des Bundesumweltministeriums derart übersteigen, wer hätte dann korrupten Wissenschaftlern mehr Geld zu bieten: Die Mineralölkonzerne oder das Bundesumweltministerium?
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Wo hat "Grönland" seinen Namen her?
Es könnte daran liegen, dass Grönland an der Küste, wo Erik der Rote gelandet ist, grünes Land ist. Die Südwestküste Grönlands ist nämlich Tundra. Die Luftaufnahme von Flashearth zeigt die Gegend der alten Wikingersiedlung. In
Qassiarsukwird auch heute Schafzucht betrieben. - Vielleicht hatte aber Erik der Rote auch nur Sinn für Ironie 😉.
Geografische Namen sind ohnehin nicht zuverlässig, also sollte man sich an dem Wort "Grönland" nicht festklammern. Eisfeld liegt deutlich weiter südlich als Grönland, nämlich in Thüringen. Und die Westindischen Inseln liegen auch nicht vor der Westküste Indiens. Also, vergiss es.
MfG Tazio1935
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Die These von Michael war in Kurzform: Klimaforscher lügen, weil sie dafür Staatsknete erhalten. Mal abgesehen davon, dass es sich um eine völlig unbewiesene und abstruse Unterstellung handelt: Wenn die Shell-Erlöse eines Jahres den Jahresetat des Bundesumweltministeriums derart übersteigen, wer hätte dann korrupten Wissenschaftlern mehr Geld zu bieten: Die Mineralölkonzerne oder das Bundesumweltministerium?Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Polemik, weiter nichts...
Zitat:
Original geschrieben von tazio1935
Es könnte daran liegen, dass Grönland an der Küste, wo Erik der Rote gelandet ist, grünes Land ist. Die Südwestküste Grönlands ist nämlich Tundra. Die Luftaufnahme von Flashearth zeigt die Gegend der alten Wikingersiedlung. In Qassiarsuk wird auch heute Schafzucht betrieben. - Vielleicht hatte aber Erik der Rote auch nur Sinn für Ironie 😉.Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Wo hat "Grönland" seinen Namen her?Geografische Namen sind ohnehin nicht zuverlässig, also sollte man sich an dem Wort "Grönland" nicht festklammern. Eisfeld liegt deutlich weiter südlich als Grönland, nämlich in Thüringen. Und die Westindischen Inseln liegen auch nicht vor der Westküste Indiens. Also, vergiss es.
MfG Tazio1935
Dann vergiss du mal auch deine Thesen, dann leben wir gut mit !😉😉😉
Verdammt klein,dein Grönland auf dem Bild !🙄
mfg trixi1262