Allgemeine Lichtpflicht
Immer wieder gerne diskutiert wird der Umgang mit Tagfahrlicht bzw. die Einführung einer allgemeinen Lichtpflicht für Fahrzeuge mit mehr als 2 Rädern. Die Liste der Argumente dafür ist so groß, dass einige Länder die Lichtpflicht eingeführt haben. Der ADAC wechselt seine Empfehlung zu diesem Thema und Österreich plant nun aber wieder die Abschaffung.
Und was würdet ihr entscheiden?
Beste Antwort im Thema
Ich bin ganz klar für eine Lichtpflicht. Nicht weil ich dann besser sehe, sondern weil man die anderen besser sehen kann. Es gibt so viele Autos, die man (wegen ihrer Wagenfarbe) in großer Ferne schlecht erkennen kann. Mit Licht sieht man sie auf jeden Fall. Wer schonmal in bergiger Gegend, in dunklen Wäldern (Alleen) und kurvenreichen Strecken überholen wollte, weiss was ich meine... 😉
Gruß Tom
6896 Antworten
<°)))o><
na welcher der lat pflicht befürworter hat den bis jezt irgendwelche amtlichen beweise erbracht das es was bringt?. ich habe bisher immer dan wenns für die lat befürworter eng wurde nur lächerliche versuche der denunzierung von denen lesen können.
leider gibt es hier keine kindergarten tante wo ihr hingehen könnt um zu sagen das der böse onkel das licht nicht einschalten will.
das was eine lat pflicht an energie verschwendung und hardwareverschleiß mit sich bringen würde wird keinesfalls durch den vermeintlichen sicherheitsgewinn aufgefangen.
wenn einer auf der straße nen unfall hat bekommt er auf keinen fall entschädigung in millionen höhe. und die energeieverschwendung / hardwareverschleiß liegt bei einer latpflicht schon im milliardenbereich.
Zitat:
Original geschrieben von camelffm
na welcher der lat pflicht befürworter hat den bis jezt irgendwelche amtlichen beweise erbracht das es was bringt?....
das was eine lat pflicht an energie verschwendung und hardwareverschleiß mit sich bringen würde wird keinesfalls durch den vermeintlichen sicherheitsgewinn aufgefangen.
Wie war das noch gleich mit den amtlichen Beweisen für eine These? Dein ganzer Post scheint mir doch reichlich ambivalent zu sein, auf der einen Seite bist du es der immer in Denunzierungen flüchtet und nicht belgebare Thesen aufstellt oder mit Prahlereien vom Thema abweicht. Allerdings forderst du genau dies bei den Anderen ein, vielleicht solltest du mit guten Beispiel voran gehen und nichts fordern was du selbst nichtmal annähernd erfüllen kannst.
Zitat:
Original geschrieben von norske
Interessanter Beitrag.Zitat:
Original geschrieben von borisbecker
hallo erstmal.bin unbedingt dafür! fahre schon seit ich autofahre mit licht und musste dafür schon einige lichthupen deswegen über mich ergehen lassen.
frage mich immer wieder, wie man bei der heutigen verkehrsdichte noch ohne licht fahren kann. komischer-
weise sind es meistens die grauen und schwarzen autos, die ohne licht unterwegs sind.
zudem passieren die meisten unfälle, weil man den andern nicht gesehen hat!
dann fahren die leute meist ein drei bis vier liter hubraum auto mit sämtlichem schnickschnack und jammern dann wegen 0,0001 l mehrverbrauch fürs licht, ist einfach traurig!
von wegen motorradfahrer gehen unter. alles mit licht fällt besser auf, auch ausserhalb des blickwinkels...
manche leute müssten etwas mehr ins gehirnjogging anstatt ins auto stecken!euer immermitlichtfahrer
Kannst Du Deine Aussage, dass die Leute "meist Autos mit 3 bis 4 Liter Hubraum" fahren auch belegen?
Ich habe bisher noch keinen Golf, Astra, Polo, Fiesta, Focus, Corsa, Clio, Yaris, Auris, Aygo, oder andere millionenfach verkauften Brot und Butter-Autos mit einer solchen Motorisierung gesehen. Auch die Bestandsaufstellung des Kraftfahrtbundesamtes unterstützt Deine Behauptung nicht. Auf der Seite 12 der Bestandsauflistung lässt sich klar erkennen, das der grösste Teil der zugelassenen PKWs im Hubraumbereich von 1.500 bis 1.999ccm liegt (21.599.864). PKWs mit 3 bis 4 Liter Hubraum finden sich hingegen nur 559.015.Auch stimmt Deine Mehrverbrauchsangabe in kein Weise. Bei Nutzung des Abblendlichtes wird von 0,1-0,2l/100km ausgegangen, bei LED-TFL ist es weniger, aber auf den gesamten Fahrzeugbestand kommt eine erkleckliche Menge an zusätzlichem Kraftstoffverbrauch zusammen und es wird Kaufkraft in Milliardenhöhe gebunden. Das ganze wurde hier aber auch schon mehrfach vorgerechnet.
Jetzt sind wir am letzten Abschnitt Deines Beitrages angekommen:
Sogar der ADAC schliesst die Möglichkeit einer Überdeckung der Motorrad- und Autoscheinwerfer nicht aus und sieht hierdurch eine mögliche Gefährdung. Rettungsdienste befürchten, das ihre Fahrzeuge im Einsatz u.U. nicht mehr so stark wahrgenommen werden, da diese, weil eben alle mit Licht fahren, weniger auffallen.
Sicher hast Du mit Deiner Aussage Recht, das alles mit Licht besser wahrgenommen wird. Wenn also alles beleuchtet durch die Gegend fährt, so gilt doch dann im Umkehrschluss, das alles, was nicht beleuchtet ist, nun schlechter wahrgenommen wird. Was ist also mit den Verkehrsteilnehmern, die kein Licht einschalten können, Fussgänger z.B.?
Wenn Dir nun auch noch bekannt ist, das sich bisher kein allgemeiner Sicherheitsgewinn durch eine LaT-Pflicht nachweisen liess, dann solltest Du auch wissen, wer hier Gehirnjogging nötig hat…
Ich wünsche Dir jedenfalls viel Spass mit Herrn Dr. Ryuta Kawashima!Grüsse
Norske
war vielleicht ein wenig sarkastisch geschrieben, aber das hat man offensichtlich nicht gemerkt.
wollte nur sagen, dass die leute über 0.1l mehrverbrauch für die sicherheit jammern, aber z.bsp. für die klimaanlage gut 1l gar nicht so viel ist. genauso ist 1,7sfr. für 1l milch viel zu teuer, da fährt man gerne mal 100km hin und zurück nach deutschland zu aldi mit nem auto das 10l säuft.
hat man sich vor 10 jahren noch über die dummen amerikaner und ihre spritschlucker aufgeregt, fahren wir schlauen europäer heute total auf die schicken, kräftigen suvs ab!
für was brauchen wir dann überhaupt licht? nachts sind ja die strassenlaternen an und wenn man sich beim autofahren konzentriert, dann kann man ja auch so alles erkennen, oder?
stell dir mal vor, wie viel millionen liter sprit wir dadurch einsparen könnten! da würd ich dann lieber nen grösseren motor nehmen!
gibt auch leute, die keinen sicherheitsgurt benötigen, da der ja eh nur behindert. ist wahrscheinlich auch nicht bewiesen, dass man sich mit 50kmh nicht aus eigener kraft im sitz halten kann...
Ähnliche Themen
Naja, jetzt redest aber schon wirres Zeug.
Das der Gurt einen Sicherheitgewinn bringt, ist absolut nachweis und beweisbar.
Dass das eingeschaltete Licht in der Nacht einen Sicherheitsgewinn bringt, ist genauso nachweis und beweisbar.
Das aber ein LAT bei strahlendem Sonnenschein und herrlichster Sicht einen Sicherheitgewinn bringt ist weder nachweisbar und damit schon gar nicht beweisbar.
🙄
Zitat:
Original geschrieben von michi m.
Naja, jetzt redest aber schon wirres Zeug.Das der Gurt einen Sicherheitgewinn bringt, ist absolut nachweis und beweisbar.
Dass das eingeschaltete Licht in der Nacht einen Sicherheitsgewinn bringt, ist genauso nachweis und beweisbar.
Das aber ein LAT bei strahlendem Sonnenschein und herrlichster Sicht einen Sicherheitgewinn bringt ist weder nachweisbar und damit schon gar nicht beweisbar.
🙄
Übrigens: Toleranz ist das Zauberwörtchen.
Du willst weder Leute tolerieren, die kein LAT mögen, die ihre Klima einschalten, deren Autos mehr als nur 10 Liter brauchen (für mich absolut ein unerreichbarer Wert), die SUV´s fahren möchten.
Was geht dich das alles an?
Wenn sie es sich leisten können, ja dann lass die Leute doch........................
Zitat:
Original geschrieben von michi m.
Übrigens: Toleranz ist das Zauberwörtchen.Zitat:
Original geschrieben von michi m.
Naja, jetzt redest aber schon wirres Zeug.Das der Gurt einen Sicherheitgewinn bringt, ist absolut nachweis und beweisbar.
Dass das eingeschaltete Licht in der Nacht einen Sicherheitsgewinn bringt, ist genauso nachweis und beweisbar.
Das aber ein LAT bei strahlendem Sonnenschein und herrlichster Sicht einen Sicherheitgewinn bringt ist weder nachweisbar und damit schon gar nicht beweisbar.
🙄
Du willst weder Leute tolerieren, die kein LAT mögen, die ihre Klima einschalten, deren Autos mehr als nur 10 Liter brauchen (für mich absolut ein unerreichbarer Wert), die SUV´s fahren möchten.
Was geht dich das alles an?
Wenn sie es sich leisten können, ja dann lass die Leute doch........................
wer redet hier wirres zeug?
was soll denn die aussage, wenn es sich die leute leisten können?
entschuldigung, wenn ich es mir nicht leisten kann, meine kleinen kinder über die höhe eines suv-kühlergrills zu setzen! schon mal so ein ding in der f.... gehabt?
nochmals entschuldigung, dass ich mir kein haus abseits der verkehrsemissionen leisten kann und mir jedes abgas weniger vor dem haus zu gute kommt!
und wahrscheinlich noch nie bei strahlendem sonnenschein und herrlichster sicht der sonne entgegen geschaut und bemerkt, dass lichtfahrer wahrgenommen werden und andere nicht?
finde es traurig, dass man sich mit geld einfach mehr leisten kann und darf!
Zitat:
Original geschrieben von borisbecker
wer redet hier wirres zeug?was soll denn die aussage, wenn es sich die leute leisten können?
entschuldigung, wenn ich es mir nicht leisten kann, meine kleinen kinder über die höhe eines suv-kühlergrills zu setzen! schon mal so ein ding in der f.... gehabt?
nochmals entschuldigung, dass ich mir kein haus abseits der verkehrsemissionen leisten kann und mir jedes abgas weniger vor dem haus zu gute kommt!
und wahrscheinlich noch nie bei strahlendem sonnenschein und herrlichster sicht der sonne entgegen geschaut und bemerkt, dass lichtfahrer wahrgenommen werden und andere nicht?
finde es traurig, dass man sich mit geld einfach mehr leisten kann und darf!
Entschuldige bitte die Frage, aber ist Dir nicht aufgefallen, das Du Dir hier gerade recht kräftig widersprichst?
Zum einen sagst Du, das unbeleuchtete Dinge schlechter wahrnehmbar sind. Auf der anderen Seite bedauerst Du, das Deine kleinen Kinder durch einen SUV gefährdet sind. Wie beleuchtest Du denn eigentlich jetzt Deine kleinen Kinder, damit sie genauso gut wahrnehmbar sind, wie die grossen SUVs?
Ich weiß nicht, wie lange Du diesen Thread hier schon verfolgst. Wahrscheinlich wirst Du nicht alles gelesen haben, das ist auch nicht wirklich tragisch, aber wenn hier so oft darauf hingewiesen wird, das ein Sicherheitsgewinn durch eine LaT-Pflicht nicht nachgewiesen wurde, und die Pro-LaT-Fraktion nicht laut aufschreit und diese Angaben belegbar entkräftet, dann sollte einem das doch zu denken geben, oder etwa nicht?
Grüsse
Norske
Edit: Eine Flucht in so dämliche Aussagen wie "gibt auch leute, die keinen sicherheitsgurt benötigen, da der ja eh nur behindert. ist wahrscheinlich auch nicht bewiesen, dass man sich mit 50kmh nicht aus eigener kraft im sitz halten kann..." bringt einer vernünftigen Diskussion nun aber wirklich nichts
Zitat:
Original geschrieben von norske
...
Entschuldige bitte die Frage, aber ist Dir nicht aufgefallen, das Du Dir hier gerade recht kräftig widersprichst?
Zum einen sagst Du, das unbeleuchtete Dinge schlechter wahrnehmbar sind. Auf der anderen Seite bedauerst Du, das Deine kleinen Kinder durch einen SUV gefährdet sind. Wie beleuchtest Du denn eigentlich jetzt Deine kleinen Kinder, damit sie genauso gut wahrnehmbar sind, wie die grossen SUVs?...
Ähem, als Provokateur bist du auch nicht schlecht 😉 Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Fakt ist, dass SUVs einen ziemlich miesen Schutz für Kleinkinder (Fußgänger im allgemeinen) haben. Werden nur noch getoppt durch Leute, die "Bullengitter" an der Frontstoßstange anbringen.
Wennn du dir die NCAP Ergebnisse für z.B. einen Golf VI, einen Ford Fiesta und im Gegensatz dazu Ergebnisse vom BMW X3/X5, M-Klasse oder VW Touareg anschaust, sollte dir klar sein, dass Kinder durch SUVs stark gefährdet sind.
Zitat:
Original geschrieben von OPAmitTDI
Ähem, als Provokateur bist du auch nicht schlecht 😉 Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Fakt ist, dass SUVs einen ziemlich miesen Schutz für Kleinkinder (Fußgänger im allgemeinen) haben. Werden nur noch getoppt durch Leute, die "Bullengitter" an der Frontstoßstange anbringen.
Wennn du dir die NCAP Ergebnisse für z.B. einen Golf VI, einen Ford Fiesta und im Gegensatz dazu Ergebnisse vom BMW X3/X5, M-Klasse oder VW Touareg anschaust, sollte dir klar sein, dass Kinder durch SUVs stark gefährdet sind.
Inwiefern provoziere ich? Erklärst Du mir das bitte?
Habe ich behauptet das SUVs über einen ausgezeichneten Fussgängerschutz verfügen? Zitiere doch den betreffenden Satz bitte.
Ich habe den User borisbecker lediglich darauf hingewiesen, das er sich meiner Meinung dahingehend widerspricht, wenn er auf de einen Seite den mangelhaften Fussgängerschutz der SUV im Bezug auf (seine) kleinen Kinder anprangert, aber andererseits eine Verpflichtung fordert, Fahrzeuge durch eine LaT-Pflicht besser sichtbar zu machen, obwohl seiner eigenen Aussage nach unbeleuchtete Dinge schlechter erkennbar sind. Da vermutlich seine Kinder nicht über Beleuchtungseinrichtungen verfügen, sehe ich hier einen Widerspruch.
Aber gut, mein lieber OPAmitTDI, da Du ja scheinbar in erster Linie damit beschäftigt bist, meine Beiträge durch Unterstellungen zu diskreditieren, will ich Dir nachsehen, das Du den Inhalt dieses Beitrages auch falsch interpretiert hast.
Grüsse
Norske
Zitat:
Original geschrieben von norske
...
Inwiefern provoziere ich? Erklärst Du mir das bitte?...Ich habe den User borisbecker lediglich darauf hingewiesen, das er sich meiner Meinung dahingehend widerspricht, wenn er auf de einen Seite den mangelhaften Fussgängerschutz der SUV im Bezug auf (seine) kleinen Kinder anprangert, aber andererseits eine Verpflichtung fordert, Fahrzeuge durch eine LaT-Pflicht besser sichtbar zu machen, obwohl seiner eigenen Aussage nach unbeleuchtete Dinge schlechter erkennbar sind. Da vermutlich seine Kinder nicht über Beleuchtungseinrichtungen verfügen, sehe ich hier einen Widerspruch.
Aber gut, mein lieber OPAmitTDI, da Du ja scheinbar in erster Linie damit beschäftigt bist, meine Beiträge durch Unterstellungen zu diskreditieren, will ich Dir nachsehen, das Du den Inhalt dieses Beitrages auch falsch interpretiert hast.
Grüsse
Norske
Du konstruierst hier einen künstlichen Widerspruch. Sorry, aber ich habe den Absatz fünfmal gelesen und weiss nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat.
"SUVs sind für Kinder unsicher ... ->... -> Warum haben seine Kinder keine Beleuchtungseinrichtung?" ist für mich nicht nachvollziehbar. (Stark gekürzt, zugegeben).
Ich habe dich bisher als sehr sachlichen Diskuttanten kennengelernt, aber diese Art der Diskussion erinnert mich (sorry for that) an die sehr komplizierten Gedankengänge von Meehster.
Und nein, ich bin nicht in erster Linie damit beschäftigt, deine Beiträge durch Unterstellungen zu diskreditieren. Dazu fehlt mir einfach die Zeit 🙂
Vielleicht kann mir jemand anderer deinen Gedankengang erklären.
Zitat:
Original geschrieben von borisbecker
und wahrscheinlich noch nie bei strahlendem sonnenschein und herrlichster sicht der sonne entgegen geschaut und bemerkt, dass lichtfahrer wahrgenommen werden und andere nicht?finde es traurig, dass man sich mit geld einfach mehr leisten kann und darf!
Das musst Du mir zeigen: Von der Sonne geblendet und dann ein Fahrzeug mit Licht besser erkennen als ohne.
Ich glaube Du bist verblendet.
Und dann hast Du offensichtlich ein Problem mit dem was sich andere von Ihrem Geld leisten -(dürfen).
Das sind doch gerade die, die mit aufgeblendeten Scheinwerfern am hellichten Tage durch die Gegend ballern.
Das willst Du doch !!!
Wenn Du nomal + vorsichtig fährst - und davon gehe ich mal aus - brauchst Du kein LAT.
Das brauchst Du nur für Dein persönliches "Sicherheitsgefühl".
Zitat:
Original geschrieben von OPAmitTDI
Du konstruierst hier einen künstlichen Widerspruch. Sorry, aber ich habe den Absatz fünfmal gelesen und weiss nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat."SUVs sind für Kinder unsicher ... ->... -> Warum haben seine Kinder keine Beleuchtungseinrichtung?" ist für mich nicht nachvollziehbar. (Stark gekürzt, zugegeben).
Ich habe dich bisher als sehr sachlichen Diskuttanten kennengelernt, aber diese Art der Diskussion erinnert mich (sorry for that) an die sehr komplizierten Gedankengänge von Meehster.
Und nein, ich bin nicht in erster Linie damit beschäftigt, deine Beiträge durch Unterstellungen zu diskreditieren. Dazu fehlt mir einfach die Zeit 🙂
Vielleicht kann mir jemand anderer deinen Gedankengang erklären.
Okay, ich versuche es noch einmal: Der User borisbecker ist um das körperliche Wohlbefinden seiner Kinder besorgt, das er durch SUVs gefährdet sieht. Er unterstützt die Forderung nach einer allgemeinen LaT-Pflicht, weil Unbeleuchtetes schlecht zu erkennen ist.
Wenn etwas beleuchtet besser zu erkennen ist und alles im Umfeld beleuchtet wird, dann sagt mir meine Logik, dass das, was bisher schlecht zu erkennen war weil es nicht beleuchtet ist, nun noch schlechter zu erkennen ist. Da die Kinder des Users borisbecker wohl nicht beleuchtet sind, nimmt meiner Ansicht nach hier eine Gefährdung zu. Aus diesem Grund finde ich die beiden Beiträge des Users borisbecker widersprüchlich.
Ich hoffe das Du meinen Beitrag jetzt besser verstehst.
Für den Angriff gegen Dich möchte ich mich entschuldigen.
Grüsse
Norske