- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- ADAC / ÖAMTC Sommerreifentest 2009
ADAC / ÖAMTC Sommerreifentest 2009
185/60/14
205/55/16
Wie ich sehe wurde kein Modell von Pirelli getestet...:confused:
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von mario87
Interessant dabei, Conti ganz vorn, und Marbor nicht empfehlenswert, womit das Kaufargument von vielen VW-Häusern "Conti-Tochter, selbe Qualität" wohl widerlegt wäre...
Der Reifendealer meines Vertrauens hat mir das mal so erklärt:
Die Tochterfirmen der Premiumhersteller bekommen zwar meistens die gleichen Profile (oder "ausgelaufene" Profile) wie der Mutterkonzern, arbeiten aber mit anderen (billigeren) Gummimischungen.
Deshalb bringt es absolut nix, wenn ein Reifen XY das "gleiche Profil" wie ein (ehemaliger) Erfolgsreifen des Mutterkonzerns hat, denn es kommt auch auf den Gummi an. Ein gutes Profil macht nämlich noch lange keinen guten Reifen.
Ähnliche Themen
25 Antworten
Zitat:
Bremsen trocken weicht da schon sehr stark von einander ab: 1,8 vs. 3,0
Die Nasswertung ist auch plötzlich ganz anders. Wurde beim alten Test speziell das Bremsen und Aquaplaning längs bemängelt, so sind die Werte beim neuen Test dort ganz gut und plötzlich Aquaplaning quer ein Problem.
Entweder hat Michelin da was gewaltig an der Gummimischung gemacht, nur kann ich dann nicht nachvollziehen, warum der Reifen dann noch die gleiche Bezeichnung trägt. Oder aber der ADAC testet plötzlich anders. Der kleine Sprung in der Reifendimension kann solche stark abweichenden Ergebnisse ja eigentlich nicht hervorrufen.
Unterm Strich stelle ich mir dann die Frage, was ein solcher Test noch wert ist. Ich hoffe nur, dass es noch mehr Tests geben wird und sich die anderen nicht nur diesem Test anschließen.
MICHELIN ist schon in der Lage etwas zu ändern.
Das beste Beispiel ist im Motorradbereich der deutlich bessere Road 2 gegenüber dem Road.
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von final flash
Sägezahnbildung habe ich auch bereits, obwohl die Reifen noch relativ neu sind. Ich suche also Non-RFT-Reifen, die weniger zu Sägezahnbildung neigen und komfortabel sind.
.
Conti SportContact 3 - natürlich ohne RunFlat - dann ist Ruhe.
Der Michelin PS2 ist sportlicher, der Primacy HP unsportlicher als der Conti.
Zitat:
Original geschrieben von The Bruce
Conti SportContact 3 - natürlich ohne RunFlat - dann ist Ruhe.
205/50/17 ZR 93 auf Volvo V50 1.6D :
Mit nur 110PS waren die SportContact 3 runter in 28.000 km (vorne) und 60000 km (hinten).
Gute Reifen, aber etwas zu empfindlich für Aquaplaning ab etwa 20 T km Laufleistung.
Zitat:
Original geschrieben von bimota
Ich habe seit letztem Jahr die Energy Saver drauf und bin begeistert.
Die Michelin Energy Saver sind deutlich besser wie die Michelin Energy vorher.
Für mich fahrt er ein bisschen unsicher, ungenau - ich gehe mal der Reifendrück erhöhen um 0,2-0,3 bar.
Habe fast immer mit Michelin gefahren : MXV3A, Pilot Exalto 1 / 2, und kurz mit Energy E3A (nicht zufrieden damit)
Zitat:
Natürlich fahre ich im Moment die Winterreifen (Michelin Alpin 2),
Wenn es nicht die Pilot Alpin 2 sind, sind das sch...e Reifen.
Sind nur auf Schnee und Eis etwas besser wie Sommerreifen.
Außer Schnee und Eis fahrt sich der Energy Saver besser im Winter, und die Pilot-reihe Sommerreifen viel besser.
Zitat:
Original geschrieben von VolV40
Zitat:
Bremsen trocken weicht da schon sehr stark von einander ab: 1,8 vs. 3,0
Die Nasswertung ist auch plötzlich ganz anders. Wurde beim alten Test speziell das Bremsen und Aquaplaning längs bemängelt, so sind die Werte beim neuen Test dort ganz gut und plötzlich Aquaplaning quer ein Problem.
Entweder hat Michelin da was gewaltig an der Gummimischung gemacht, nur kann ich dann nicht nachvollziehen, warum der Reifen dann noch die gleiche Bezeichnung trägt. Oder aber der ADAC testet plötzlich anders. Der kleine Sprung in der Reifendimension kann solche stark abweichenden Ergebnisse ja eigentlich nicht hervorrufen.
Unterm Strich stelle ich mir dann die Frage, was ein solcher Test noch wert ist. Ich hoffe nur, dass es noch mehr Tests geben wird und sich die anderen nicht nur diesem Test anschließen.
MICHELIN ist schon in der Lage etwas zu ändern.
Das beste Beispiel ist im Motorradbereich der deutlich bessere Road 2 gegenüber dem Road.
Gruß
Da sieht man es ja auch am Namen. Beim Energy Saver hat sich am namen nichts geändert...
Zitat:
Original geschrieben von final flash
Ist der Michelin Primacy HP wirklich ein empfehlenswerter Reifen? Ich habe z. Zt. vorne Pirelli und hinten Bridgestone drauf – als Runflats. Die Reifen sind enorm laut und unkomfortabel, was ich erst einmal auf die Tatsache schiebe, dass es Runflats sind. Sägezahnbildung habe ich auch bereits, obwohl die Reifen noch relativ neu sind. Ich suche also Non-RFT-Reifen, die weniger zu Sägezahnbildung neigen und komfortabel sind. Ob Michelin da eine gute Anlaufstelle wäre?
Ich hab den Primacy HP seit Herbst 2007 drauf und bin damit sehr zufrieden. Vor allem das Verhältnis zwischen Nassgrip und Haltbarkeit/Verschleiß ist einfach fantastisch, und diese Eigenschaften halten bei Michelin auch über Jahre an (hatte bereits 5-jährige Primacy Non-HP und 6-jährige Pilot HX, auch die waren vergleichsweise noch sehr gut). Auf trockener Fahrbahn könnte der Primacy HP noch etwas direkter einlenken (ist also nicht unbedingt als Sport-Reifen einzuordnen), aber nachdem der E46 Vor-Facelift mit Serienfahrwerk sowieso eher soft abgestimmt ist (für einen BMW zumindest) und unbeladen leider etwas zum Untersteuern neigt, ist da wohl auch nicht mehr rauszuholen.
Wie oben schon gesagt wurde, Runflat-Reifen neigen durch die harte Karkasse allgemein zum harten Abrollen. Zudem findet beim Runflat meines Erachtens der Großteil der Reifenelastizität unter Last nur im Profil statt, und das könnte tendenziell auch zu mehr Sägezahnbildung und beschleunigten Abrieb an den Profilaußenseiten der Reifen führen (auch bei korrekter Spureinstellung). Derartige Probleme sind ja von vielen Modellen bekannt...
Zudem ist die Lenkgeometrie eines Autos ja immer ein Kompromiss aus vielen verschiedenen gewünschten Eigenschaften, d.h. die wenigsten Autos haben bei Volleinschlag der Lenkung eine perfekte, Reifen-schonende Spurführung. Achtet z.B. mal auf die Verformung der Reifenflanke des kurvenäußeren Vorderrad eines wendenden Golf III -- wenn der (Runflat-)Reifen dann eine recht harte Karkasse hat, wird schnell klar, wo das Profil abbleibt oder wieso sich die äußersten Profilblöcke schräg abrubbeln...
Zitat:
Original geschrieben von V50D
Zitat:
Natürlich fahre ich im Moment die Winterreifen (Michelin Alpin 2),
Wenn es nicht die Pilot Alpin 2 sind, sind das sch...e Reifen.
Sind nur auf Schnee und Eis etwas besser wie Sommerreifen.
Außer Schnee und Eis fahrt sich der Energy Saver besser im Winter, und die Pilot-reihe Sommerreifen viel besser.
Ich habe jetzt nachgesehen- Sind tatsächlich die Pilot Alpin 2. Du hast aber recht, sie sind gegenüber den Sommerreifen in der Tat "sch..e".
Wenn auch die Energy Saver in den Kurven etwas schieben (untersteuern), so wie die Winterreifen tun sie es aber nicht.
Trotzdem halte ich die Michelin insgesamt für sehr gute Reifen.
Mir kommt es vor allem auf Komfort, Geräusch, Langlebigkeit und Rollwiderstand an (nur beim Auto).
Ich bin aber gespannt, was die anderen Tester (AMS, autozeitung, etc) in ihren Tests loben werden.
Es ist schade, dass man nicht selber die Reifen testen kann und vergleichen. Wenn man sie mal gekauft hat und nicht zufrieden ist, dann kann man nur möglichst verschleissreich fahren. Kostet aber.
Conti Sport 3 wurde dieses Jahr in der "Guten Fahrt" getestet, da schnitt er eher unterdurchschnittlich ab.
Ein Freund hat ihn auf seinem Passat Variant drauf, der erste Sommer war ok, aber dann reagierten sehr stark auf Aquaplaning und wurden auch deutlich lauter. Wie halt auch meine Premium Contact 2.
bezüglich der 185er reifen
ich versteh nicht, warum der maloya so schlecht abgeschnitten hat.
fahre den selbst schon seit 2 jahren und der ist bei mir spitze!!!
hab den wegen des niedrigen preises und des guten abschneidens beim adac damals gekauft!!!
wäre das erste mal, dass eine weiterentwicklung einen nachteil mit sich bringt...außerdem steht im heft, dass vredestein und maloya das gleiche profil hätten, was ja mal auch nicht stimmt!!!
naja dafür kann ich fulda nur loben...zwar wäre es interessanter gewesen den ecoconrol wieder in den test aufzunehmen aber nun gut...den ecocontrol fahr ich auf nem anderen fahrzeug seit letzten sommer und will nie mehr was anderes...auch im winter (dann natürlich den kristall montero)...
für mich gibts nur noch fulda...
Zitat:
Original geschrieben von gromi
bezüglich der 185er reifen
ich versteh nicht, warum der maloya so schlecht abgeschnitten hat.
fahre den selbst schon seit 2 jahren und der ist bei mir spitze!!!
hab den wegen des niedrigen preises und des guten abschneidens beim adac damals gekauft!!!
den ecocontrol fahr ich auf nem anderen fahrzeug seit letzten sommer und will nie mehr was anderes...auch im winter (dann natürlich den kristall montero)...
Wow, wenn du jetzt noch Passat und Polo draus machst, hab ich einen Doppelfahrer. Aber gleicher Meinung, beides Top-Reifen.
ich nehm mir die mitte mit: golf III variant (maloya) und golf III (ecocontrol) :-)