- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Sharan
- Sharan 2
- VW Sharan als Diesel oder Benziner?
VW Sharan als Diesel oder Benziner?
Hallo Freunde,
ich spiele scho des längeren mir einen VW Saharan/Seat Alhambra zu zulegen. Eigentlich kamm für mich nur ein Diesel in Frage da dieser sehr schwer ist und dementsprechnend hoch ist. Jetzt habe ich aber ein Angebot mit einem 2.0 TSI Motor (09/2011 EZ 147 kW (200 PS) Benzin ) entdeckt. Ich habe auch schon was gehört das es hier viel Problem mit dem TSI Motor gab. Der Zeitraum ist mir leider unbekannt und ob dieser Typ von Motor betroffen gewesen ist weiß ich auch nicht 100%ig. Was sagt Ihr dazu? Wie schon gesagt meine Inneres Bauchgefühl sagt lieber einen Diesel zu nehme. Zumal wird der 200PS sehr teuer in der Versicheurng sein oder?? Würde mich freuen wenn Ihr Euch beim mir melden würdet.
Vielen Dank!!
Gruß
Mark Oh
Beste Antwort im Thema
Zitat:
@darkman6 schrieb am 15. März 2015 um 17:23:42 Uhr:
Ich hatte auch Interesse an den 200er Benziner. Bin den Motor im passi gefahren.
Die Angebote waren auch super mit dem Motor.
Laut spritmonitor liegt der Durchschnitt irgendwo zwischen 9-12 Liter bei normaler Fahrweise. Ich liege bei normaler Fahrweise bei 5,5-6,5 Liter .
Das reiche mir schon als kaufgrund
Manche Postings sind so von Kurzschreibweise und Gedankensprüngen geprägt, dass sich der Sinn manchmal nur schwer erschließen lässt.
Ich gehe mal davon aus, dass du im übertragenen Sinn sagen wolltest:
Der Benzinmotor verbraucht so viel, dass sich bei meiner Überlegung ob Benzin- oder Dieselantrieb der Verbrauchsvorteil meines Dieselmotors der Kauf als nachträglich richtig erwiesen hat.
Was ich wiederum nicht verstehen kann, dass sich Leute ein Auto um 50.000 Euro kaufen und dann die Entscheidung nach dem Motor am Verbrauchsvorteil des Diesels aufhängen.
1. Ein kleiner Überschlag: Fährst du 15.000 km (privat, bei Firmenautos erübrigt sich die Frage sowieso) im Jahr, dann brauchst du ca. 350 Liter oder 420 Euro mehr im Jahr. Der Diesel kostet 2000 (?) Euro mehr. Hmmm....
2. Die Frage nach Benzin oder Diesel ist für mich ausschließlich eine Ideologiefrage. Niemals, wirklich niemals würde ich einen Diesel fahren, dafür gibts einige Gründe, die - das ist mir klar - für andere wiederum keine sind.
Weiters ist die Reparaturanfälligkeit sicher kein Argument. Beim Diesel gibt es wieder andere Probleme, die der Benziner nicht hat.
Die Frage nach der Leistung: Wer sagt, der 200 PS Benziner ist (eher) schwach, der sollte sich überlegen, ob der Sharan das richtige Auto ist oder seinen Fahrstil grundsätzlich hinterfragen. 200 PS sind genug, wenn nicht schon sowieso mehr als genug. Ich fahre den kleinen Benziner, und der ist in 99% der Fahrten mehr als ausreichend. Der ewige Schrei nach 250, 300 PS ist für mich nicht nachvollziehbar. Vor 30 Jahren bin ich 50 PS in einem 1er Golf gefahren. Das hat auch gereicht.
An die, die nie genug bekommen: Überdenkt mal eure Grundeinstellung zur Mobilität.
Ähnliche Themen
78 Antworten
Touran 1.4 TSI mit 170 PS?
Zitat:
@bernharde:
... Es ist wieder ein Haufchen an Technik und Mehrgewicht das mitgeschleppt, nachgefüllt, gewarted und repariert werden muss...
Mir fällt dabei sofort der Betrag des defekten NOx-Sensors von € 600,-- plus Arbeitskosten plus Steuer ein, welcher ohne Garantieverlängerung bei mir fällig geworden wäre ... bin nicht der einzige Betroffene, es gibt hier bei MT sogar nen eigenen Thread darüber: NOx-Sensor
Ohne AdBlue-Technologie dürfte dieser Sensor nicht notwendig sein, oder liege ich da falsch ?
Zitat:
@autonomo schrieb am 17. März 2015 um 19:40:06 Uhr:
Touran 1.4 TSI mit 170 PS?
Ja! 1,4 Liter Benziner mit Kompressor und Turbo. Ist der Top-Benziner im Touran. Steht auch noch immer so im Konfigurator.
Man kann alt werden, wie 'ne Kuh und lernt immernoch dazu! Danke.
Zitat:
@thomas0469 schrieb am 17. März 2015 um 16:27:03 Uhr:
Zitat:
@bernharde schrieb am 17. März 2015 um 14:15:23 Uhr:
[...Insgesamt nervt mich das mit dem Adblue. Wenn ich nach Kroatien in den Urlaub 2000 Kilometer fahre und kurz nach dem losfahren kommt die Anzeige, fände ich das nicht so toll :) Hab auch noch nie nachgefüllt, weiß also nicht wie es geht. Es ist wieder ein Haufchen an Technik und Mehrgewicht das mitgeschleppt, nachgefüllt, gewarted und repariert werden muss...
Das Nachfüllen von Adblue ist auch nicht schwieriger als das Nachfüllen von Wischwasser, und wenn der Einfüllstutzen beim Facelift unter den Tankdeckel kommt ist es sogar noch einfacher. Inzwischen gibt es mancherorts sogar PKW-Adblue Zapfsäulen.
Ist das wirklich so, dass der AdBlue-Einfüllstutzen in den Tankdeckel wandert? Dann müsste der Tankdeckel größer werden, weil 2 Stutzen nebeneinander reinpassen müssen. Schien mir auf den Fotos vom Facelift nicht so zu sein.
Die Meldung auf der Urlaubsreise kann man dadurch umgehen, daß man den Tank vor dem Start auffüllt, wenn bereits ca. 15.000 km seit dem letzten Auffüllen zurückgelegt wurden. So mache ich das immer.
Einfach mal den Thread durchlesen:
http://www.motor-talk.de/.../...llen-des-adblue-tank-t3342375.html?...
Der Sharan zieht als 200PS Benziner schon ordentlich Sprit durch. Ich kam im Schnitt auf ca. 12l/100km (zum Vergleich: mit dem 170er TDI lag ich bei 9l/100km). Bei flottem Tempo auf der Autobahn mit Nutzung der Höchstgeschwindigkeit laufen auch gern deutlich über 20l/100km durch die Einspritzdüsen, so dass der Tank nach nicht mal 400km leer ist.
Im Alltag wirkt der 200PS TSI sehr schlapp. Gefühl leicht unterhalb des 150PS TDI. Wenn er gefordert wird, braucht er massiv Drehzahl, sprich mind. 4000rpm. Das DSG ist entsprechend abgestimmt und schaltet selbst bei geringen Lastanforderungen 1-2 Gänge zurück.
Dazu läuft der Motor ohnehin recht rauh für einen Benziner, so dass sich kaum ein geräuschtechnischer Vorteil gegenüber den TDI ergibt.
Ich würde ihn jedenfalls kein zweites Mal bestellen.
Ich muss hier mal eine Lanze für den 200 PS TSI brechen. Ja, er braucht viel Sprit. Ja, er braucht viel Drehzahl.
Aber Leute, das sind Faktoren, die sind bereits vor dem Kauf jedem bekannt. Wenn man die Leistung dieses Benziners zu nutzen versteht, ist der motor alles andere als "schlapp"! Man muss schlicht wissen damit umzugehen und eben das besagte Drehzahlspektrum ausnutzen. Man fährt einen turboaufgeladenen Saugmotor nun einmal anders, als einen Dieselmotor, das weiß man (imho...) doch.
Der typische alltägliche Ampelstart zur subjektiven Leistungsmessung braucht halt schon 4000 U/min anliegend, BEVOR die Kupplung losgelassen wird. Dann spurtet auch ein Sharan entsprechend vorwärts und wird nicht von einem 170 PS TDI Sharan "abgezogen"....
Soviel zu diesem Thema. Ob das gefällt oder nicht, sei jedem selbst überlassen.
Zur Ursprungsfrage meine persönliche Meinung:
Je schwerer und größer das Auto, desto besser passt ein Dieselmotor dazu. Der Sharan ist ein großes, schweres Auto Ab Werk, dort hat für mich persönlich kein Benzinmotor etwas zu suchen. Ein kraftvoller Diesel, der untenrum die Kraftreserven hat, lässt den Fahrer kaum das Gewicht des Wagens spüren. Im Alltag ideal, beim Verbrauch sowieso.
Mein 170 PS Diesel fahre ich bei 130-140 Autobahngeschwindigkeit mit durchschnittlich <6 Litern, voll beladen (Familie). Im Berufsalltag sind es 6,5-6,8 (Kurzstrecke). Gemächliches anfahren und vorausschauendes Dahingleiten machen das ohne Aufwand möglich.
Daher klare Empfehlung beim Sharan auf einen Diesel zu setzen.
Für mich ist solch ein Turbo geladener Saugmotor konzeptionel in einer 2t Schrankwand deplatziert. Hier ist für mich ein Diesel, der ausreichend Kraft bereits aus dem Drehzahlkeller bereitstellt, in solchen Fahrzeugen die deutlich bessere Wahl.
Hallo miteinander,
ich erfreue mich gerade an der geführten Diskussion, da ich schon 2x (vor 1 und 4 Jahren) mit dieser Frage und der daraus resultierenden Entscheidungsfindung konfrontiert war.
Das Problem ist, dass sich Theorie und Praxis manchmal erheblich unterscheiden. Hat denn schon mal einer beide Fahrzeuge auf Asphalt miteinander verglichen?
Entgegen aller Daten und Datenblätter hat der aktuelle 177PS TDI DSG (Bj.2014) in keiner Lebenslage eine Chance gegen den 200PS TSI Bj.2011). Sowohl bei der Beschleunigung von 30 auf ca.130 km/h, als auch von 60 auf ca.160 km/h. Beides auf gerader Strecke und am Berg getestet. Wobei am Berg der Vorsprung des TSI noch größer war.
Hätte ich mir nie träumen lassen und auch die Jungs von VW haben es ungläubig zur Kenntnis genommen. Soll heißen, für alle (und so habe ich den Themenstarter verstanden) denen es um Leistung und Leistungsentfaltung geht, ist der TSI eindeutig im Vorteil.
Der schon 1000fach erwähnte Mehrverbrauch von realen ca. 2-3 Litern je nach Fahrprofil ist kalkulierbar, wie Steuern oder Versicherung und wer einen Diesel im Sharan mit <6 Litern bewegt, wird nie über einen >200PS Benziner nachdenken und hilft in der Diskussion meiner Meinung nach auch nicht weiter. Bin vorher Leon Cupra und Octavia RS gefahren, da kam nur der TSI in Frage.
Mein persönliches Problem hatte ich jedoch mit dem DSG. Das schaltet so nervös und teils sinnlos, dass ich mich die 3 Jahre nicht damit anfreunden konnte. Vielleicht liegt es an der Kombination mit dem TSI, die nur halbherzig auf das große Fahrzeug abgestimmt ist.
Ich hoffe, ich konnte die Diskussion mal mit einer praktischen Erfahrung bereichern.
Zitat:
@oesterreicher schrieb am 17. März 2015 um 23:11:06 Uhr:
Zitat:
@bernharde:
... Es ist wieder ein Haufchen an Technik und Mehrgewicht das mitgeschleppt, nachgefüllt, gewarted und repariert werden muss...
Ohne AdBlue-Technologie dürfte dieser Sensor nicht notwendig sein, oder liege ich da falsch ?
Doch, auch ohne Adblue braucht es NOx-Sensoren. Schließlich muß von irgendwoher die Info kommen, daß der NOx-Speicherkat voll ist und regeneriert werden muß.
Kein Adblue = Kein Nox-Speicherkat = kein Nox-Sensor. So sieht es aus!
Zitat:
@luckystranger schrieb am 18. März 2015 um 17:02:29 Uhr:
Entgegen aller Daten und Datenblätter hat der aktuelle 177PS TDI DSG (Bj.2014) in keiner Lebenslage eine Chance gegen den 200PS TSI Bj.2011). Sowohl bei der Beschleunigung von 30 auf ca.130 km/h, als auch von 60 auf ca.160 km/h. Beides auf gerader Strecke und am Berg getestet. Wobei am Berg der Vorsprung des TSI noch größer war.
Mein Reden (s.o.), ABER: ist der Sharan das richtige Auto für solche "Stunts" ? Meiner Meinung nach nicht; ganz im Gegensatz zu deinen genannten Vorgängerfahrzeugen. Kein normaler Mensch kauft einen Sharan um Spaß auf der Straße zu haben (ala Octi RS / GTI und Konsorten...).
Zitat:
@luckystranger schrieb am 18. März 2015 um 17:02:29 Uhr:
Soll heißen, für alle (und so habe ich den Themenstarter verstanden) denen es um Leistung und Leistungsentfaltung geht, ist der TSI eindeutig im Vorteil.
Leistung entfaltet der Diesel auch, nur anders. Und Leistung benötigt der Sharan meiner Ansicht nach insbesondere bei Urlaubsreisen voll beladen oder mit Anhänger dran. Beide Szenarien sind noch weniger für den TSI Motor geeignet.
Zitat:
@luckystranger schrieb am 18. März 2015 um 17:02:29 Uhr:
Der schon 1000fach erwähnte Mehrverbrauch von realen ca. 2-3 Litern je nach Fahrprofil ist kalkulierbar, wie Steuern oder Versicherung und wer einen Diesel im Sharan mit <6 Litern bewegt, wird nie über einen >200PS Benziner nachdenken und hilft in der Diskussion meiner Meinung nach auch nicht weiter.
2-3 Liter Mehrverbrauch im Vergleich zu was? Falls du ihn mit dem TDI vergleichst, liegst du mit 2-3 Litern weit daneben; ich würde eher 3-5 Litern Mehrverbrauch rechnen. Siehe Spritmonitor als Vergleichsbasis.
@Dracolein
Ich bin also unnormal?
Hmmm, ich versuche immer den FÜR MICH bestmöglichen Kompromis zu finden. Denn ich schaffe es einfach nicht, 2 Autos gleichzeitig zu fahren und vor dem Überholen das Fahrzeug zu wechseln, stellt sich organisatorisch schwierig dar *** grins *** Bitte nicht persönlich nehmen, aber wieso wiederspricht man, wenn man es nicht besser weiss, sondern nur vermutet. Nach 3 Jahren TSI und einem Jahr TDI könnten meine Aussagen doch einen gewissen realen Inhalt besitzen. Ich fand es auch nicht so toll, vor allem im direkten Vergleich zu den Vorgängern, aber warum sollte ich Blödsinn schreiben?
Zitat:
@luckystranger schrieb am 18. März 2015 um 18:42:45 Uhr:
@Dracolein
Ich bin also unnormal?
Hmmm, ich versuche immer den FÜR MICH bestmöglichen Kompromis zu finden. Denn ich schaffe es einfach nicht, 2 Autos gleichzeitig zu fahren und vor dem Überholen das Fahrzeug zu wechseln, stellt sich organisatorisch schwierig dar *** grins *** Bitte nicht persönlich nehmen, aber wieso wiederspricht man, wenn man es nicht besser weiss, sondern nur vermutet. Nach 3 Jahren TSI und einem Jahr TDI könnten meine Aussagen doch einen gewissen realen Inhalt besitzen. Ich fand es auch nicht so toll, vor allem im direkten Vergleich zu den Vorgängern, aber warum sollte ich Blödsinn schreiben?
Wo steht, dass meine Aussagen nur auf Vermutungen beruhen?! Mehr LESEN und weniger INTERPRETIEREN hilft. Selbstverständlich bin ich den 200 PS TSI im Sharan gefahren. Keine 3 Jahre, sondern nur ein paar Tage, aber die reichen mir völlig aus, um mir eine Meinung zu bilden. 3 Jahre benötige ich dafür nicht.
Im übrigen hast du dich mir gegenüber damit:
Zitat:
@luckystranger schrieb am 18. März 2015 um 17:02:29 Uhr:
wer einen Diesel im Sharan mit <6 Litern bewegt, wird nie über einen >200PS Benziner nachdenken und hilft in der Diskussion meiner Meinung nach auch nicht weiter.
bereits vorab disqualifiziert. :p
Ich will mich ungern streiten, lasse mir aber genauso ungern den Mund verbieten ;)
Und ja, du bist unnormal. Schau dir die Zulassungsstatistik über den 200 PS TSI Sharan an. Die ist verschwindend gering; ergo unnormal (frei von Bewertungen). "Normal" sind andere Motoren im Sharan.
Wow,
ein Rechthaber. Damit bestigt sich sogar noch meine erste Aussage. Warum muß man denn gleich so persönlich werden.
Ich hatte einfach nur gedacht, hier wäre jemand an einem "echten" Erfahrungsbericht interessiert, um dann eine persönliche Entscheidung zu treffen. Aber man kann sich natürlich auch mit den immer wieder gleichen Theorien im Kreis drehen.
Das ich mit beiden Antriebskonzepten nicht so richtig zu frieden bin, hatte ich zum Ausdruck gebracht, aber die Alternative hätte keine Schiebetüren gehabt oder wäre noch größer gewesen. Kompromis eben, aber kein schlechter.