Klimalüge re-visited ?
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
Beste Antwort im Thema
Klar off-topic, aber evtl. drücken die Mods mal ein Auge zu ?!?
E-Mails diverser Klimaforscher die der "Erwärmungs-Fraktion" angehören, sind gehackt worden.
Aus ihnen geht hervor, daß die Daten zur Argumentation PRO CO2-Abgaben etc. MANIPULIERT sind.
Ein Knaller. Gleichzeitig Bestätigung für diejenigen, die immer ihre Zweifel äusserten.
Armer Al Gore, der jetzt wohl seinen CO2-Ablasshandel abschreiben kann...
Hier mehr:
http://www.science-skeptical.de/.../
Ausschnitte in Englisch (u.a.) hier:
http://blogs.news.com.au/.../
http://wattsupwiththat.com/.../
http://blogs.telegraph.co.uk/.../
Mit zum WE hin reichlich amüsiertem
Gruss
236 Antworten
Ich war ja schon immer skeptisch was das Klimageheul anbelangt.. aber wenn das stimmen würde, dass die das absichtlich manipuliert haben - hauahaua.. das mit der 100Mtonnen Atombombe kommt gut hin
oh bitte bitte lieber Gott lass es wahr sein 😁 😉
es ist ja nicht das erste mal, daß man in deutschland der meinung ist, die menschheit retten zu müssen. während man damals aber nur den fortbestand des eigenen volkes durch eine ethnische minderheit bedroht sah, steht nun das schicksal der gesammten bevölkerung unseres planeten auf dem spiel. diese beispiele lassen sich über die ganze erdgeschichte aufzeigen und dienen immer nur dem gleichen zweck - der sicherung von machtansprüchen.
im gegensatz zu früheren zeiten hat jedoch heute ein nicht unerheblicher anteil der menschen die möglichkeit sich, nicht zuletzt auch im netz, umfassend zu informieren. gerade im bezug auf die klimahysterie bedarf es nur rudimentärster recherche, um diese als höchst zweifelhaft zu entlarven. so ist es z.b. nicht möglich, einen zusammenhang zwischen der co2-konzentration in der atmosphäre und der durchschnittstemperatur auf der erdoberfläche nachzuweisen. alles was in der hinsicht bislang publiziert wurde, basiert auf reinen vermutungen.
wesentlich wichtiger ist aber die tatsache, daß selbst wenn diese vermutungen richtig wären, eine einflußnahme durch einigermaßen realitätsnahe maßnahmen auszuschließen ist. d.h., alles was bisher an möglichkeiten zur co2-reduktion angedacht ist, befindet sich weit davon entfernt einen tatsächlichen effekt auf das klima zu erzielen. die realisierbaren effekte beschränken sich darauf, die exorbitante besteuerung von energie, insbesondere mineralöl, zu rechtfertigen, ständig neue kfz-steuern zu begründen, um damit den absatz von neufahrzeugen zu steigern und nicht zuletzt die ungebildeten bevölkerungsteile in einem zustand der angst zu halten.
Falls jemand die besagten Mails selbst durchforsten will (es LOHNT sich !)...
FOI2009.zip (61,93 MB)
http://www.zshare.net/download/688813666b66aa22/
Gruss
Die Firma dankt 😉
Ähnliche Themen
Methan (Meer, Tierzucht etc.) hat eh viel mehr negativen Einfluss aufs Klima als CO2, CO2-Lüge hin oder her.
Dieter Nuhr hat letzte Woche treffend in seiner Show (ZDF) gesagt: "Wer täglich auf sein Schnitzel und die Wurst (Rinder, Schweine ->Methan ->Treibhauseffekt) verzichtet, kann theoretisch das ganze Jahr morgens mit dem SUV zum Bäcker an der Ecke fahren, um Brötchen zu holen und kann sich Am Ende zurecht noch Öko schimpfen".
Zitat:
Original geschrieben von vedi123
Methan (Meer, Tierzucht etc.) hat eh viel mehr negativen Einfluss aufs Klima als CO2, CO2-Lüge hin oder her.
Dieter Nuhr hat letzte Woche treffend in seiner Show (ZDF) gesagt: "Wer täglich auf sein Schnitzel und die Wurst (Rinder, Schweine ->Methan ->Treibhauseffekt) verzichtet, kann theoretisch das ganze Jahr morgens mit dem SUV zum Bäcker an der Ecke fahren, um Brötchen zu holen und kann sich Am Ende zurecht noch Öko schimpfen".
Das ist aber ein Teufelskreis. Was nützt das schönste Brötchen vom Bäcker, wenn keine Wurst drauf ist?
Für den, den's (weiterhin) interessiert:
Finnische 30-Miuten-Doku (deutsche Untertitel), die zur besten Sendezeit (20:00) im dortigen Fernsehen lief.
http://dotsub.com/view/4c13587a-ea76-4c4a-bbf7-eba2a48a58a6
Man beachte die nahende Klimakonferenz in Kopenhagen & ihre Auswirkungen auf unser aller Leben (Stichwort "CO2-Steuer"😉 trotz immer mehr anzuzweifelnder Datenlage... 🙄
Gruss
wolfman wrote:
"Was nützt das schönste Brötchen vom Bäcker, wenn keine Wurst drauf ist? "
Mach einfach Butter & Marmelade oder Käse drauf 😉 Geht auch und ist gesünder!
Zitat:
Original geschrieben von roboprof
wolfman wrote:
"Was nützt das schönste Brötchen vom Bäcker, wenn keine Wurst drauf ist? "Mach einfach Butter & Marmelade oder Käse drauf 😉 Geht auch und ist gesünder!
Nein, Danke. Allem Umweltschutz zum Trotz ist für mich ein Leben ohne Fleisch und Wurst undenkbar. 😛
Zitat:
Original geschrieben von roboprof
wolfman wrote:
"Was nützt das schönste Brötchen vom Bäcker, wenn keine Wurst drauf ist? "Mach einfach Butter & Marmelade oder Käse drauf 😉 Geht auch und ist gesünder!
etwas spitzzüngig ausgedrückt ist das ja dann sogar noch schlimmer....
für eine Scheibe Wurst gibt es ein CO2 ausscheidendes Tier weniger....für den Käse oder die Butter bleibt es aber am Leben und scheidet weiterhin munter aus 😉
letztlich, und daruaf zielt es im Grunde hinaus, ist der SUV sicherlich nicht unser CO2 Problem. Der taucht in der Statistik irgendwo ganz, ganz weit rechts hinter dem Komma auf.
Das Problem ist die zunehmende Bevölkerung und alle damit verbundenen Konsequenzen.
- erweiterte Viehzucht
- mehr Menschen wollen mobil sein
- mehr Menschen heizen ihre Häuser
.
.
.
usw.
Schlimm finde ich, dass wir einen völligen Milchüberschuss produzieren, diese Milch dann subventioniert wegschütten und der Milchbauer, um überleben zu können, gezwungen ist NOCH MEHR Kühe zu halten, um mittels Menge einen bescheidenen Gewinn zu erwirtschaften. Was dann wieder weggeschüttet wird, weil es zuviel Milch auf dem Markt gibt....worauf hin der Bauer dann wieder....
Ich denke das ist ein sehr sprechendes Beispiel dafür, worauf unser CO2 Problem in Wahrheit beruht.
Solange alles auf Wachstum und immer mehr getrimmt ist, kann man das Problem gar nicht lösen.
Produzieren wir nur die Milch die gebraucht wird und zahlen dem Bauern einen angemessenen Preis für den Liter, haben wir alleine durch die gesparten Kühe, Transporte, Entsorgungen etc. mehr CO2 eingespart, als es im Strassenverkehr mittels SUV-Verbot, Tempolimit und Strafsteuer überhaupt möglich wäre....
Ich behaupte einfach mal das alle Milchkühe, welche lediglich Milch produzieren die dann mit EU-Subventionen in den Rhein gekippt wird, wesentlich mehr Co2 verursachen, als alle in Deutschland zugelassenen Porsche.
Womit wir dann zumindest ansatzweise im Bereich Porsche wären 😁
Moin,
Es hat nicht automatisch der RECHT der am lautesten ruft, die angenehmste Meinung vertritt, grade am meisten hofiert wird oder die höchste Auflage hat.
Ich würde ja empfehlen die Originalveröffentlichungen zu lesen. Da kommt zwar nicht unbedingt das Katastrophenszenario ala Bildzeitung bei raus - aber man kommt mit etwas wissenschaftlicher Vorbildung zum Ergebnis - das der Einfluss durchaus da ist. Er ist nur MEINER Meinung nach nicht automatisch und überall katastrophal.
Nur - in der entsprechenden Stimmung macht man mit der "Katastrophe" Auflage - und nachdem das jetzt keine Socke mehr interessiert ... dreht man das um und bekommt mit der reißerischen Aussage "Die Klimalüge" die entsprechende Auflage. Das ist reine Marktwirtschaft und nix wissenschaftliches.
Die WAHRHEIT liegt - so wie ich es schon seit Anbeginn dieser Diskussion meine - in der Mitte zwischen dem "alles Quatsch" und der "Katastrophe". Das etwas im "Busch" ist - kann anhand der vorliegenden Daten der VERGANGENHEIT gezeigt werden (Denn das weicht vom "alles Quatsch" deutlich ab). Nur der Rest ist "Rechnen" auf hohem Niveau - da macht es einen enormen Unterschied welche Voraussetzungen ich ansetze. Schließlich ist das ja eine "Annahme" die von vielen anderen Annahmen abhängt.
MFG Kester
Zitat:
Original geschrieben von Rotherbach
Ich würde ja empfehlen die Originalveröffentlichungen zu lesen. Da kommt zwar nicht unbedingt das Katastrophenszenario ala Bildzeitung bei raus - aber man kommt mit etwas wissenschaftlicher Vorbildung zum Ergebnis - das der Einfluss durchaus da ist. Er ist nur MEINER Meinung nach nicht automatisch und überall katastrophal.
Nein! kommt man eben nicht.
Betrachtet man mal eine Temperaturkurve kritisch, die etwas länger läuft (z.b. die rekonstruierten Temperaturen der Ur-Zeit) kann man zu dem Schluss kommen, dass der Zeitraum in dem unsere Wetteraufzeichnungen laufen viel zu klein ist um daraus eine echte Kausalität zu basteln. Es ist seit dem Beginn der Industrialisierung CO2 in der Luft - ja.. sehr viel sogar.
Und es wird stellenweise wärmer (wobei selbst das zweifelhaft ist.. ich habe schon Ergebnisse gesehen laut denen es am Südpol sogar kälter geworden ist).
Ok toll... das ist aber kein Beweis sondern erstmal nur 2 Items die man sich ansieht.
Es gab während der Eiszeiten einige Jahre in denen es extrem schnell extrem viel wärmer wurde, danach wieder kälter. Das ist auf so einer Kurve nur ein kleiner lustiger Knick - hätten wir damals gelebt, wäre das Geschrei groß geworden weil dieser kleine Knick eben doch einige Jahre bis Jahrzente andauerte
Laut Gore müssten wir uns am Ende einer Warmzeit befinden.. ok soweit, betrachtet man sich den Verlauf der letzten Warm und Kaltzeiten könnte es durchaus kälter werden. Aber solche Zeiten treten nicht von heute auf morgen ein.. auch da gab es Verschiebungen von teilweise 1000 Jahren. Das sind auf dem Papier wieder nur kleine Unstimmigkeiten, bezogen auf unser Leben ist es aber bedeutend, da wir halt nicht mal 100 Jahre leben
Man kann mit diesen riesigen Zeitreihen die man aus Bohrkernen ableitet nur bedingt auf unsere Zeit schließen. Da selbst selbst geringe Toleranzen im Bohrkern für den Menschen eine lange Zeit sind
Was natürlich nicht heißt, dass man nicht auf neue Technologien setzen sollte.. nur die Sache mit Atomkraftwerke abschalten, Braunkohlekraftwerke bauen und Autos zum Allgemeinsünder erklären ist halt irgendwie total daneben.
Das ganze muss nicht nur ökologisch sondern auch ökonomisch vertretbar sein.
Haha, Rotherbach, wissenschaftliche Bildung! Hast schon Recht, bewiesen ist nix!
Nur mal so am Rande: Vor ca. 120 Jahren hat eine wissenschaftliche Forschungsdisziplin angefangen zu existieren, die an Universitäten gelehrt wurde, es wurden eine Vielzahl von Professoren berufen und viel publiziert. Roosevelt war ein glühender Anhänger dieser Wissenschaft, die "beweisen" konnte, dass minderwertige Gene einen gesunden Genpool verderben. Diese "Wissenschaft" hat 6 Millionen Menschen das Leben gekosten. Diese wissenschaftliche Disziplin heißt Eugenik.😠
Soviel zum Thema "Wissenschaft" und "beweisbar" ...😠
Nur eine Frage: Ist das CO2 Ursache des Klimawandels, Folge oder Indikator? Nicht einmal das ist schlüssig geklärt. 🙄
Und wenn das geklärt ist, ist zu klären, ob der beobachtete Klimawandel natürlich ist (wie in den letzten 4,5 Mrd. Jahren) oder anthropogen. Hierzu: Schau mal in Wikipedia die Stichworte "Kleine Eiszeit" und "mittelalterliche Warmzeit" durch. Wenn Du letzteres gelesen hast, wirf einen Blick auf die Siedlungsgeschichte in Europa. Was an einer Erwärmung bedrohlich ist, muss man mir erst noch einmal in Ruhe erklären.😉
Die Diskussion hier ist ganz interessant (und zeigt daß Wissenschaftler eben auch nur Menschen sind), aber im Kern überflüssig und irreführend.
Entscheidend für die langfristige globale Durchschnittstemperatur und damit auch für das Weltklima ist die Energiebilanz des Planeten:
Energiebilanz = Absorbiertes Sonnenlicht - Reflektiertes Sonnenlicht (Albedo) - Wärme-Abstrahlung
Die Menge an absorbierter und reflektierter Sonnenergie ist im langfristigen Schnitt ziemlich konstant , aber die Wärme-Abstrahlung nimmt durch die vom Menschen produzierten Treibhausgase (CO2, Wasserdampf, Methan..) kontinuierlich ab. Dadurch erwärmt sich die Erde mittel- und langfristig unaufhörlich... Das sind nunmal die grundlegenden Fakten, und die sind von der ganzen Email-Diskussion sowie kurzfristigen Temperaturschwankungen völlig unbenommen!
Bei den Klimamodellen, die die tatsächlichen lokalen Temperaturverteilungen und konkrete Wetterbedingungen voraussagen sollen, gibt es allerdings noch Unsicherheitsfaktoren, das ist jetzt durch die Diskussion nochmals deutlich geworden. An der grundsätzlichen Tatsache der Erderwärmung durch Treibhausgase ändert dies jedoch nichts!
Kurz- und mittelfristig kann es dabei durchaus zu Phasen kommen, bei denen der Temperaturanstieg eine Pause einlegt - sei es wie derzeit durch verminderte Sonneneinstrahlung (übliche Sonnenzyklen alle 10-11 Jahre) oder durch Temperatur-Puffereffekte der Ozeane usw. Daneben wird es natürlich auch Phasen beschleunigter Erwärmung geben, wenn z. B. die Sonne wieder einen aktiveren Zyklus erreicht.