geet reaktor

Moin,

Schwachsinn ... Fütter deinen Golf mal mit Batteriesäure ... aber lass dir vorher vom Seitenbetreiber SCHRIFTLICH eine Reparaturkostenübernahme zukommen ...

So ein Quark wie der da steht ... da gruselt es mich als Chemiker aber ganz gewaltig ...

Gruß Kester

hm das mit den platten ist wohl in die hose gegangen naja man ist immer auf der suche nach was neuem^^

erinnert mich irgendwie an den fluxgenerator der mit müll betrieben wird.

ich willl ja ned mit batteriesäure fahren ich will mit benzin und wasser das ausprobieren weil mein arbeitskollege hat das an einem notstromaggregat ausprobiert und es hat funzt aber ich möchte das gern mal an einem alten auto ausprobieren was passiert entweder er braucht mehr, weniger oder der verbrauch bleibt gleich und wies mit der leistung aussieht. Ich möchte ja nur wissen ob die lamdasonde dann die einspritzung zurückregelt wenn ich denn reaktor dranhäge da der motor ja dann zu fett laufen würde.

oder motor geht kaputt auch ne option

probier es aus und geb bescheid.

Zitat:

Original geschrieben von fourtyseven

hallo,

 

ich hab mal eine frage weil ich und ein arbeitskollege haben denn geet reaktor von Paul Pantone mal an einem Notstomaggregat ausprobiert und es funzt, aber meine frage ist wenn ich z.B. einen 2 golf 1.3 mit einspritzer und lamda regelung nehme und reaktor dran baue dann läuft der motor ja zu fett oder regelt sich die einspritzung dann durch die lamda sonde wieder zurück???

 

http://www.love-is-freedom.com/.../geet-processor.htm

fourtyseven, wie war denn Euere Versuchsanordnung mit dem geet reaktor und dem Notstromaggregat ? Habt ihr Benzin verwendet und Wasser oder Batteriesäure? was war der Verbrauch? Wo kann ich denn bei Euch die Sache in Augenschein nehmen ?

An Euch alle, die ihr das gelesen habt , besonders an Kester Rothenbach, den Chemiker unter uns !

Gibt es noch jemanden, der bestätigen kann, dass der geet reaktor nicht bloss ein Hirngespinnst ist? Ist denn schon jemand von Euch dieser Sache nachgegangen und hat Recherchen angestellt?

Das klingt doch wieder mal, wie etwas, das unser schulmässiges Bild von der Physik umkrempelt !

Und gegen den Paradigmenwechsel hat irgendwo in unserem Kopf ein Neuronen Cluster etwas und ein gewisses geistiges Trägheitsmoment in unseren Köpfen möchte ums Verrecken die Evolution behindern...

Aber aus einer anderen Ecke unseres Gehirns ruft es: " Los macht vorwärts und forscht!"

Zitat:

Original geschrieben von fourtyseven

ich willl ja ned mit batteriesäure fahren ich will mit benzin und wasser das ausprobieren weil mein arbeitskollege hat das an einem notstromaggregat ausprobiert und es hat funzt aber ich möchte das gern mal an einem alten auto ausprobieren was passiert entweder er braucht mehr, weniger oder der verbrauch bleibt gleich und wies mit der leistung aussieht. Ich möchte ja nur wissen ob die lamdasonde dann die einspritzung zurückregelt wenn ich denn reaktor dranhäge da der motor ja dann zu fett laufen würde.

Genau richtig, die Einspritzung wird automatisch zurückgeregelt, bis das Gemisch optimal ist. Kein Problem also, nur zu!

danke

mehr wollt ich nicht wissen

ihr könnte diese thema schließen.

Moin,

Was ausser einem hirngespinnst soll es denn sein?

Wo soll die "Energie" denn herkommen, die du brauchst um Benzin zu sparen?

Benzin ist einzig und allein eines: Chemische Energie, die durch einen OXIDATIONSPROZESS in Volumenarbeit und Wärme umgesetzt wird.

Wie gut das geht, definiert der Wirkungsgrad.

Weniger Verbrauch hast du also unter den folgenden Bedingungen:

1.) Du bekommst mehr Energie aus dem Kraftstoff raus (höhere enthaltene chemische Energie)

2.) Du steigerst durch bessere Oxidationsbedingungen die Volumenarbeit und Wärme (das ist heutzutage weitgehend ausgereizt)

3.) Du steigerst denn Wirkungsgrad deiner Maschine, setzt als die Werte aus 2.) besser in mechanische Energie um.

Bei 1 gilt: Wir verändern das Benzin nicht, entsprechend ist die Energie die wir im Kraftstoff haben immer noch gleich. Wasser ist bereits der höchste und stabilste Oxidationsstatus. Da kann man nix mehr weiter oxidieren, jedenfalls nicht unter normal denkbaren Bedingunge. d.h. da kommt keine neue Energie her.

2.) Da kann man nicht mehr viel steigern. Dieser Bereich ist heutzutage weitgehend ausgereizt. Die Verbrennung selbst passt, wir können nur mit technischen Tricks dafür sorgen, dass wir die Leistung und das Drehmoment so legen, dass wir möglichst niedrige Drehzahlen haben.

3.) Da ist das größte Potential das Verbrennungsmotoren haben. Der Wirkungsgrad liegt heutzutage zwischen 30 und 40%. Da ist sicherlich noch Luft vorhanden. Aber den Wirkungsgrad kann das Gerät auch nicht steigern, da es ja nur in Bereichen eingreift, die auf den Wirkungsgrad keinen oder nur einen geringen Einfluss haben.

Daraus folgt: Das Ding bringt nicht mehr Energie ins System rein, es sorgt nicht dafür das die Verbrennung besser wird und einen Einfluss auf den Wirkungsgrad hat es auch nicht. Insofern bringt es auch nichts.

Bei einem Hochbelasteten und ggf. stark aufgeladenem Motor würde ich dem Nebeneffekt der Wassereinblasung durch das Teil noch einen Einfluss zubilligen, der sich sogar Verbrauchsmindernd bemerkbar machen könnte. Durch eingeblasenes Wasser kann die Klopfneigung von Motoren gesenkt werden, es kann ein dichteres Gemisch verwendet werden. Allerdings reicht hier eine konventionelle Wasser/Alkoholeinspritzung völlig aus. Vorteile: Einfacher,Zulassung möglich, keine Zerstörung des Motors durch seltsame Anbohrungen und sonstiges...

MFG Kester

ich bin schon seit halben Jahr in dem Gebiet mit den Recherchen und Experimentieren dabei. Und ich bekomme jedes Mal so einen Hals wenn ich wieder mal Berichte aus der Schulphysik hier lese.

Läute lasst es mit den Behauptungen, dass es nicht geht und nicht funktioniert. Wir, Primaten, sind noch nicht soweit es zu verstehen, zu erklären. Aber wir experimentieren und merken, dass etwas dahinter steckt.

Wir können die Relativitätstheorie nicht ganz nachvollziehen. Raum und Zeit-Kontinuum ist ein Rätzel. Licht in seiner Materie ist noch nicht erforscht. Warum geht die Zeit langsamer wenn man sich schnell bewegt? Das ist ein Fakt! ein Flieger mit der Atomuhr ging um die Welt, die andere Atomuhr blieb auf der Erde zurück. man hat dann die Zeit verglichen. die Uhr die im Flieger war ging nach. Diese Erfahrungen werden zur Zeitkorrektur bei GPS längst genutzt. Es wurde erst in Praxis festgestellt und später mit den Formeln hin gebogen. Mit Korrekturfaktoren und etlichen Konstanten die dabei raus gekommen sind.

Jedes mal fühle ich mich wie in die Zeit zurück versetzt: wenn eine interessante Idee erscheint und behautet wird, dass die Erde womöglich rund sei. Und dann finden sich 10 Läute die ihn auslachen und sagen, dass das unmöglich sei, weil sonst woanderes nicht kopfüber gelebt werden kann...

und einer wird hier vorlaut und erzählt was von dem ersten Gesetzt der Thermodynamik. was werde ich böse dabei. Erst wenn man wirklich viel gelernt hat und da angelangt ist, wo die Physik an seine grenzen Stößt, erst da hört man mit blöden Aussagen auf, dass das nicht funktioniert!!!

Shenia27

* Registriert seit dem 12. Mai 2009 um 22:01 Uhr

* Anzahl der Beiträge: 6 (0,4 Beiträge pro Tag)

* Letzter Beitrag: 27. Mai 2009 um 21:53 Uhr

* Letzter Besuch: 27. Mai 2009 um 21:27 Uhr

und mir stellen sich immer die nackenhaare auf, wenn ich höre was leute von sich geben.

1. weil es belegt ist, dass etwas müll ist

2. es jedesmal naturgesetzte die bereits als allgemein gültig anerkannt sind und mehrmals bestätig wurden.

3. jedes mal wenn man nach beweise fragt irgendwelche you tube videos verlinkt werden

4. jedes mal wenn eine angebliche seriöse quelle angegeben wird diese nie etwas in dem zusammen hang von sich gegeben hat.

5. nie eines der besagten patente zum nachlesen vorgezeigt wurde

6. niemals ein test an einem seriösen institut mit seriösen messbedingungen durchgeführt wurde

7. jedesmal irgend welchen schrott und komische paranormale dinge vorgehalten werden

8. .....

9. ....

10. ...

reicht das? leute wenn ihr drüber diskutieren wollt, dann bringt endlich mal wissenschaftlichen fakten die belegt sind sowie nachgestellt werden können. solange das keiner von euch werber macht bitte nicht neu anmelden und neuen müll schreiben. ihr wisst ganz genau dass die teile die hier kritisiert werden nichtmal die bauteile wert sind die man dafür benötigt.

achja warum ich das sage und ich kann jetzt nur für mich reden aber ich weiß dass andere das selbe und noch besseres wissen verfügen als ich aber ich kann ja nur für mich reden. ich habe etwas ahnung davon. warum? ich hab in die richtung studiert und kenne zumindest die grundlagen und kann somit abschätzen was funktioniert und was nicht. ausserdem habe ich manchen mülll der hier angepriesen wird schon nachgebaut und meine theorie hat sich in der praxis bestätigt. das meiste ist müll. sollte doch mal was funktionieren werden die die es erfunden haben ja auch einen wissenschaftlichen beweis vorlegen können der auch nachgestellt werden kann.

also bitte meldet euch nichtmehr an um weiter müll zu schreiben hier in diesem forum bekommt man ohne zahlen daten und fakten die die aussagen belegen auf keinen grünen zweig.

ansonsten habe ich die theorie aufgestellt, je mehr geistigen müll sich die leute ausdenken umso dümmer werden die "erfinder" denn irgendwann glauben sie wirklich daran. aber weiter so ich freue mich über jeden neuen versuch^^ ich lache gerne und bei so sachen kann ich es nicht verscheigen dass man hier wenn man etwas ahnung davon hat sich halb totlacht.

Zitat:

Raum und Zeit-Kontinuum ist ein Rätzel.

Rechtschreibung offenbar auch...

...und das mit den Augenbrauen musst du mir auch noch erklären ;-)

Ich jedenfalls habe mich beim lesen deines Beitrages köstlich amüsiert !

Shenia27

* Registriert seit dem 12. Mai 2009 um 22:01 Uhr

* Anzahl der Beiträge: 6 (0,4 Beiträge pro Tag)

* Letzter Beitrag: 27. Mai 2009 um 21:53 Uhr

* Letzter Besuch: 27. Mai 2009 um 23:44 Uhr

ok zumindest war er nochmal online

jep, hackt auf mir und meiner Rechtschreibung rum.

ich spreche deine Sprache seit ca 6 Jahren. Danke für deinen Verständnis!

bezüglich wissenschaftlichen Beweisen und Fakten kann ich dir Recht geben. daran mangelt es meistens. Aber mich interessiert nicht, was dahinter steckt wenn mein Wagen 3 Liter weniger verbraucht. und wenn das läuft warum sollte ich solche wie dich überzeugen wollen. Jeder gesunder Verstand will bloß daraus Profit schlagen. Nicht mal Patentieren hilft. Patente werden abgeschaut, leicht abgeändert und als seins verkauft. und damit großes Geld verdient.

hm... hier sind übrigens Fakten!

http://www.borderlands.de/net_pdf/NET1107S4-8.pdf

ja ich weiß, das nächste was kommt; "Das ist eine Fake etc. usw. usf. ..."

Moin,

Deine Vergleiche hinken ...

Grund hast du selbst genannt: Die Relativitätstheorie läßt sich URSÄCHLICH durch BEOBACHTUNGEN beweisen.

Die Funktion dieses "Reaktors" läßt sich NICHT ursächlich beweisen. Ich kann mein Auto ganz OHNE Modifikationen mit 14L auf 100 km und mit 8L auf 100 km fahren. WAS also kann ich mit dieser Zahl die ich beliebig MANIPULIEREN kann ... also beweisen?! Gar nichts. Ein Testlauf auf einem Prüfstand ... *fg* und zwar auf einem geeichten oder amtlich anerkannten gibt es nie ... und diejenigen die das gemacht haben, sind dabei bis HEUTE ALLE auf die Schnute gefallen.

Zu deiner Realität ... Ich kann auch ein Journal gründen und dort alles mögliche Veröffentlichen ... Nur ähm ... diesem einen "Beitrag" stehen ca. 150 Jahre EXPERIMENTELLE PHYSIK UND CHEMIE GEGENÜBER die GANZE Bibliotheken mit anderen Ergebnissen gegenüber. Alleine der Vergleich der Zahlen ... sollte jedem VERNUNFTBEGABTEN Menschen zu denken geben.

Wieso dieses Teil nicht so wie "versprochen" funktionieren kann ... steht OBEN. Alleine die "Molekültheorie" die da verballhornt wird läßt mit dir Fussnägel hochstehen ... Davon abgesehen, wie soll mehr Energie bei einem Prozess entstehen, indem ein Prozess enthalten ist, der Energie verbraucht?!? Das widerspricht sich ja schon vom Prinzip her ...

MFG Kester