- Startseite
- Forum
- Auto
- Citroën
- C5 & C6
- C5: Erfahrungen "Stahl" vs. "Hydraktiv" ?
C5: Erfahrungen "Stahl" vs. "Hydraktiv" ?
Hallo zusammen,
aufgrund extrem günstiger Leasingraten wende ich mich gerade von Volvo als nächstem Fzg. ab und studiere die C5-Preisliste.
Werde demnächst auch Probefahrten organisieren, aber vermutlich nie die Chance haben die beiden Fahrwerkssysteme im direkten Vergleich zu fahren.
Gibt's hier jemand mit Erfahrungen?
Grüße aus Stuttgart
cBD
Beste Antwort im Thema
Salut!
Seit etwa vier Wochen fahre ich einen C5 III Confort mit Hydractive III+.
Obwohl ich ausgesprochener Liebhaber der Hydropneumatik bin, habe ich vor dem Kauf beide Fahrwerks-Varianten ausführlich probegefahren - und fand beide überzeugend.
Was beide Versionen gemeinsam haben, ist das feinnervige Ansprechverhalten der Federung durch die recht aufwändigen Aufhängungen, bei denen die Federelemente von Führungs-Aufgaben befreit sind.
Hier zeigt sich ein echter Fortschritt gegenüber den Vorgänger-C5 und ein Vorteil gegenüber vielen Mitbewerbern - vor allem gegenüber denen mit McPherson-Aufghängung.
Angenehm im Sinne des Komforts ist auch bei beiden die eher milde Stabilisierung, die ein effektives differenziertes Arbeiten der Aufhängungen einer Achse zulässt.
Die spürbare Tendenz zur Seitenneigung, die HeinrichC5 erwähnt hat, empfinde ich persönlich durch die relativ breite Spur nicht als störend.
Auch die subjektive Übersteuer-Neigung habe ich bisher nicht als bedrohlich wahrgenommen. Sie ist sicher das Ergebnis der Bemühungen, dem C5 das typische Fronttriebler-Untersteuern abzuerziehen - was gut gelungen ist, finde ich. Vor allem im Vergleich zum Vorgänger, der auf schnelle Kurvenfahrt eher unwillig reagiert hat.
Auch die Stahlfederung ist Komfort-orientiert abgestimmt. Feine Unebenheiten werden überdurchschnittlich gut gefiltert.
Gut dazu passen die kleineren Felgendimensionen des "Confort", die den Abrollkomfort nochmals verbessern, etwas direkter fühlt sich der "Tendance" mit seinen 17-Zöllern an.
An die Grenzen stößt die Stahlfederung bei groberen Unebenheiten - auf stärkeren Wellen z. B. kommt dann doch ein wenig Unruhe in den Wagen.
Bei starker Beladung konnte ich das Fahrwerk nicht ausprobieren.
Beim Hydractive III+-Fahrwerk fällt der Komfort-Vorteil auf feinen Unebenheiten gering bis kaum wahrnehmbar aus.
Seine Stunde hat geschlagen, wenn obendrein grobe Wellen und Verwerfungen ausgebügelt werden sollen - das gelingt in alter Tradition der Hydropneumatik hervorragend. Eine nur noch sehr leichte Neigung zum niederfrequenten Nachschwingen gehört ebenfalls zu dieser Tradition.
Die Schwelle für die automatische Wahl der strafferen Abstimmung liegt eher niedrig. Dadurch fühlt sich das Fahrwerk trotz allen Komforts bei Kurvenfahrt nie schwammig an und ausladende Schwingbewegungen werden zuverlässig unterdrückt.
Das kann aber z. B. beim Überfahren von Brems-Schwellen bzw. -hügeln auch zu einer Straffung führen, die man sich in dem Moment eher nicht wünscht.
Bei Beladung kommen die konzeptbedingten Vorteile zum Tragen: Neben dem Ausgleich des Fahrzeugniveaus kommt es zur leicht überproportionalen Anpassung der Federrate an das erhöhte Gewicht.
Die Fahrwerks-Höhenverstellung benutze ich persönlich (von jeher) selten - aber gerade bei dem langen vorderen Überhang kann sie z. B. bei steilen Tiefgaragen-Rampen Sinn machen.
Ich habe mich, wie gesagt, für das Hydractive III+-Fahrwerk entschieden.
Bei gleichermaßen guter Fahrdynamik gefällt mir persönlich der überdurchschnittliche Federungskomfort auch unter härteren Bedingungen einfach besser - mal ganz abgesehen von der Souveränität unter Beladung.
Wer etwas mehr subjektive Dynamik mag und selten mit Beladung unterwegs ist, für den mag die Stahlfederung interessanter sein.
Hoffe, das war jetzt nicht zuviel Erguss zu einer kurzen klaren Fragestellung - ich kann irgendwie meist nicht anders... :)
In jedem Fall: bonne route!
LG
Marc
Ähnliche Themen
34 Antworten
Zitat:
@CITR0EN schrieb am 17. Juli 2015 um 13:11:11 Uhr:
Zitat:
@salva.g schrieb am 9. Januar 2010 um 12:23:59 Uhr:
Im Übrigen: Die Querbeschleunigungswerte von der HP erreicht kaum ein anderes Fzg, Ferrari, Porsche und Co mit in die Rechnung eingenommen.
Ist natürlich absoluter Quatsch diese Aussage....
Ein C5 ist max. gleichscnell wie seine Konkurrenz ala Passat, niemals schneller !
Achtung vor Leuten, die das Wort "absolut" verwenden! Da kann schon per se einen Mangel an physikalischem Gespür annehmen, denn was ist schon absolut?
Seitenneigung ist gerade nicht eine Eigenart der Hydropneumatik, was mitunter sogar Deutsche zugeben müssen :
http://www.motor-talk.de/.../Attachment.html?attachmentId=607342
Nun ein paar Fakten zu den Ergebnissen des schwedischen Elchtests und den Querbeschleunigungswerten, die für sich sprechen:
Ständig aktualisierte schwedische Tests findet man unter http://teknikensvarld.se/algtest/
Man beachte die Geschwindigkeit vom Xantia Activa = 85 km/h und das 1995 !
Auch aktuelle C5 schneiden besser ab, als die direkte Konkurrenz:
Citroën C5 Tourer 2,2 HDi 2008 Nej 71
Citroën C5 Tourer Hdi 200 2014 Nej 70
Zum Vergleich Passat:
Volkswagen Passat Variant 2,0 FSI 4Motion 2007 Nej 63
Volkswagen Passat Variant 2,0 FSI Turbo 2007 Nej 68
Volkswagen Passat Variant TDI 177 GT 4Motion 2014 Nej 71
Nur der neuere Passat mit Allrad(!) von 2014 fährt genauso schnell.
Hier mal ein paar dt. Premiumprodukte zum Vergleich :
BMW 330Ci 2002 Nej 71.5
BMW 335i Cabriolet 2010 Nej 73
BMW 428i Cabriolet 2014 Nej 76
BMW 520d Touring 2014 Nej 74
BMW 520d Touring 2013 Nej 74
BMW 5235i Gran Turismo 2010 Nej 69
BMW 525d Touring 2013 Nej 73
BMW 525i Touring 2007 Nej 70
BMW 530d 2008 Nej 72
BMW 530i 2005 Nej 67.5
BMW 530i xDrive 2009 Nej 72
BMW 645Ci 2004 Nej 70
BMW 650Ci 2006 Nej 72
Porsche 997 GT2 2008 Nej 81.5
Porsche 997 GT3 RS 2008 Nej 82
Porsche 997 Turbo Cabriolet 2008 Nej 78
Man beachte, dass alle Autos, inklusive der sehr kostspieligen Wagen, meilenweit vom Xantia Activa entfernt sind. Wenn das keine wahre Aussage ist.
http://teknikensvarld.se/algtest-snabbaste-bilarna/index.xml
http://www.xactiva.de/technik/sccar.html
Für Leute, die es sich gerne verbildlichen der, zugegebenermaßen etwas in die Jahre gekommene und noch dazu englische Beitrag:
https://www.youtube.com/watch?v=vQrGcIQKMvs
Vorschlag: jetzt die entsprechenden, belegbaren, Gegenargumente. Und dann können wir nochmal über den absoluten Quatsch reden.
Ich brauche keine Fakten um zu wissen das ein GT 3 RS in jeder Kurve schneller ist als ein Xantia sonstwas.....
Und ein T5 ist schneller als ein Passat Variant bei denen.....
Zitat:
@ThaFUBU schrieb am 31. Juli 2015 um 00:03:24 Uhr:
Ich brauche keine Fakten um zu wissen das ein GT 3 RS in jeder Kurve schneller ist als ein Xantia sonstwas.....
Und ein T5 ist schneller als ein Passat Variant bei denen.....
Einfach mal bei YouTube nach Xantia Activa suchen und staunen! Da wird übrigens ein GT 3 auf der Nordschleife von einem Caterham mit 200 PS abgehängt. Alles nur reine Physik.
P. S.: Bist du Esoteriker oder warum zählen für dich keine Fakten?
Zitat:
@ThaFUBU schrieb am 31. Juli 2015 um 00:03:24 Uhr:
Ich brauche keine Fakten um zu wissen das ein GT 3 RS in jeder Kurve schneller ist als ein Xantia sonstwas.....
Hihi ... subjektiv - ohne Fakten - fühlen sich die Kurven im GT3 RS natürlich schneller an.
Das ist ja der Trick an der Hydraulik.
Bist du denn schonmal Hydraulik gefahren? Oder kannst du dir einfach gewisse Dinge nicht vorstellen...?