- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 1er
- 1er F20 & F21
- 3-Zylinder ab 2013
3-Zylinder ab 2013
Jetzt ist es wohl amtlich: Im Jahr 2013 erhält der 1er 3-Zylinder-Motoren.
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Frank1962
ich fahre meist ab ca. 20 km/h im 5. Gang.
So nun sind wir endgültig bei den Weihnachtsmärchen angelangt.
Ab 20km/h im im 5Gang!?! (Nehme mal an, das ist der Größte in dem Wagen.) Kann ich aber leider nicht glauben, wenn ich mir die Übersetzung da anschaue braucht es mehr als einen kleinen Autogas Motor um da noch was zu bewegen. Eher einen Schiffsdiesel. 
Aber wie heisst es in der Apple Werbung; Vielleicht sind die Gesetze der Physik ja nur grobe Richtlinien. Hier halt Mechanik...
(((((Drehzahl / Getriebeübersetzung) / Achsübersetzung) * Abrollumfang in mm) * 60) / 1000)
Ähnliche Themen
411 Antworten
Ich fahre momentan ca. 22.000 km/Jahr. Bei 10.000 km/Jahr Fahrleistung würde ich mich selbst fragen, ob es überhaupt die Kompaktklasse sein muss. Da kommt man mit einem etwas flotter motorisierten Kleinwagen auch schon gut durch.
Diesel mag ich keinen mehr, der 114i ist mir zu schwach, der 118i eine Nummer zu groß. Da ist der 116i die goldene Mitte, und ich gehe davon aus, dass man mit diesem Motor 200.000 km ohne Probleme abspulen kann, vor allem wenn auch Langstrecke und viel Autobahn dabei ist.
Muss natürlich nicht sein, dass der 3-Zylinder nicht haltbar ist. Ich denke, für BMW steht da auch einiges am Spiel und Motoren bauen können sie ja. Aber man vertraut doch lieber der Sache, die man schon kennt. Das liegt einfach in der Natur der Sache. Und bezüglich Laufkultur - ja, klar, mit ein paar Tricks hört sich der 3-Zylinder im Leerlauf auch okay an. Grundsätzlich ist aber ein 4-Zylinder laufruhiger.
Zitat:
Original geschrieben von Timko80
Ich weiß nicht, ich weiß nicht...hier ist noch niemand diesen Motor gefahren und trotzdem reden fast alle davon, der der innerhalb kürzester Zeit kaputt ist und nichts taugt.
Grundsätzlich geh ich eigentlich immer davon aus, dass wenn so ein Motor für Millionen von Euro entwickelt wird, er auch was taugen wird.
Nana, mal nicht übertreiben, Millionen sicherlich nicht, höchstens ein paar hunderttausend!
Immerhin entwickeln die ja nicht nur einen Motor und generell nicht nur Motoren, sondern zufällig auch ganze Autos!^^
Zitat:
Original geschrieben von Mike_083
Ich bin skeptisch, da ich zum einen glaube, dass die 3-Zylinder nur auf dem Papier wirklich sparsamer sind
Zitat:
Original geschrieben von knüppel74
Das ganze Dilemma entsteht m.M. nach nur durch die völlig realitätsfrende ECE-Norm, nach der die tollen Downsizing-Luftpumpen wohl wirklich deutlich sparsamer sind als die Sauger-Motoren!
[..]Dass diese Norm nichts, aber auch gar nichts mit der Realität zu tun hat, wissen alle
Nochmal: In einem relativ breiten Betriebsbereich sind diese Motoren auch in der Realität sparsamer. So wie 90% der Autofahrer ihre Fahrzeuge bewegen (überwiegend mitschwimmen), werden sie in diesem Betriebsbereich liegen. Über die Haltbarkeit kann man aktuell nur spekulieren und wie bei jedem Produkt besteht die Möglichkeit dass es an der Umsetzung hier und da hakt. Aber die Grundsätzliche Strategie ist fundiert. Schaut mal in die Vergangenheit was da alles schon als "hält nicht/geht nicht" verschrien wurde und heute trotzdem Standard ist. Der Einfluss der Zylinderzahl bzw. des Turbos auf die Haltbarkeit des Autos wirrd vollkommen überschätzt. So als würde man bei einem Bürostuhl-Angestellten der keinen Sport macht und zu fettiges essen ist darüber streiten ob er nun besser 1 oder 2 Vitamin C Tabletten zum Essen dazu nehmen soll.
Man kann sich doch auch problemlos auf dem Gebrauchtmarkt einen dieser super haltbaren 4-Zylinder 116i holen und ihn die nächsten 15 Jahre fahren bis die 3-Zylinder ausgereift sind bzw. bis sie entlarvt und durch bessere Alternativen ersetzt sind.
Es ist einfach nicht sinnvoll die gesamte Produktstrategie für die breite Bevölkerung danach auszurichten, dass man mit üppigen, nicht benötigten Hubraum-/Leistungsreserven durch die Gegen fährt, oder wie der Spritverbrauch sich bei viel Vollgas entwickelt. Das sind Nischen-Anforderungen für einen Nischenmarkt, das kann man von kleinen Exoten-Herstellern vlt. erwarten, aber die großen Brot und Butter-Hersteller zu denen auch BMW müssen sich am Massenmarkt orientieren.
Genau, aber wenn endlich eine vernünftige (realitätsnah ist die jetzige ECE-Norm ja nun wirklich nicht, da wirste mir doch wohl zustimmen) Verbrauchs-Norm geschaffen würde, nach der sich die Autohersteller dann richten müssten, sähe das u.U. eben ganz anders aus, u.U. würden die Hersteller dann auch ganz andere Spritspar-Methoden zurückgreifen als auf Downsizing mit Turbo-Unterstützung!
Gut, das ist alles Spekulation und jetzt wird es sicherlich nicht mehr soweit kommen, dafrü ist es wohl schon zu spät, denke ich!
Nichtsdestotrotz darf man doch wohl noch seine Meinung kundtun, oder?
Zitat:
Original geschrieben von Sencer
Zitat:
Original geschrieben von Mike_083
Ich bin skeptisch, da ich zum einen glaube, dass die 3-Zylinder nur auf dem Papier wirklich sparsamer sind
Zitat:
Original geschrieben von Sencer
Zitat:
Original geschrieben von knüppel74
Das ganze Dilemma entsteht m.M. nach nur durch die völlig realitätsfrende ECE-Norm, nach der die tollen Downsizing-Luftpumpen wohl wirklich deutlich sparsamer sind als die Sauger-Motoren!
[..]Dass diese Norm nichts, aber auch gar nichts mit der Realität zu tun hat, wissen alle
Nochmal: In einem relativ breiten Betriebsbereich sind diese Motoren auch in der Realität sparsamer.
Das kann sogar sein, wird sich aber eher im sehr niedrigen einstelligen Prozentbereich befinden, der Vorteil, anders als im ECE-Test, da sind es wohl um die 20%!
Zitat:
Original geschrieben von Timko80
Ich weiß nicht, ich weiß nicht...hier ist noch niemand diesen Motor gefahren und trotzdem reden fast alle davon, der der innerhalb kürzester Zeit kaputt ist und nichts taugt.
Grundsätzlich geh ich eigentlich immer davon aus, dass wenn so ein Motor für Millionen von Euro entwickelt wird, er auch was taugen wird. BMW ist ja kein Billiganbieter, der auf Teufel komm raus das günstigste Auto bauen will. Wenn so ein Auto mla mindestens 20.000 Euro kosten soll, wird auch der Motor was taugen denk ich mal.
Dass man einen 116i 200.000 km fahren kann kann ich mir auch gut vorstellen, auch wenn einige vielleicht schon früher einen Motorschaden haben. Warum soll auch nach 10 Jahren nicht mal was kaputt gehen...
Ich denke aber eher nicht, dass allzuviele von den 116i Fahrern mehr als 15 geschweige denn 20.000km/Jahr fahren. Für so ein Fahrzeug sind wohl die 10.000km standard, abgesehen von den Mietwägen natürlich...
Zitat:
Original geschrieben von nieger
Zitat:
Original geschrieben von Timko80
Ich weiß nicht, ich weiß nicht...hier ist noch niemand diesen Motor gefahren und trotzdem reden fast alle davon, der der innerhalb kürzester Zeit kaputt ist und nichts taugt.
Grundsätzlich geh ich eigentlich immer davon aus, dass wenn so ein Motor für Millionen von Euro entwickelt wird, er auch was taugen wird. BMW ist ja kein Billiganbieter, der auf Teufel komm raus das günstigste Auto bauen will. Wenn so ein Auto mla mindestens 20.000 Euro kosten soll, wird auch der Motor was taugen denk ich mal.
Dass man einen 116i 200.000 km fahren kann kann ich mir auch gut vorstellen, auch wenn einige vielleicht schon früher einen Motorschaden haben. Warum soll auch nach 10 Jahren nicht mal was kaputt gehen...
Ich denke aber eher nicht, dass allzuviele von den 116i Fahrern mehr als 15 geschweige denn 20.000km/Jahr fahren. Für so ein Fahrzeug sind wohl die 10.000km standard, abgesehen von den Mietwägen natürlich...
Ich kann auch nicht sehen, warum die Motoren nicht halten sollen. BMW hat wie Mercedes auch mehrere Herausforderungen. Einerseits die CO2 Emissionen, die ja kurzfristig auf 120g/km oder noch weiter sinken sollen, weiterhin haben sie in Audi einen Wettbewerber, der sich aus den Konzernregalen von VW bedienen kann und Entwicklungen verwendet, die vom Skoda Fabia bis zum VW Passat in sämtlichen Dazwischenliegenden Modellen millionenfach verbaut werden, nebenbei bemerkt, extrem exklusiv, aber spart eben auch Kosten. Aber auch Audi und Mercedes werden mit 3-Zylindern kommen, BMW ist nur voraus, wie seinerzeit beim 3er Touring, X3 oder anderen. Was soll an einem 1,5l mit 150 oder 200 PS schlecht sein. Ein Mini Cooper S Works holt aus 1,6 l auch über 200 PS. Die Entwicklung geht weiter und bei den heutigen Verkehrsverhältnissen kann die Leistung ohnehin immer weniger abgerufen werden, aber unabhängig davon halten die Motoren länger.Auch bei einem 40 PS Käfer waren trotz Dauervollgas km-Leistungen über 140k keine Seltenheit. heute sind wir 45 Jahre weiter.
Grüße
N.
Zitat:
Original geschrieben von wutknut
Der Eco von Ford in der 3 Zylinderversion ist ja auch nur ein 1 liter Motörchen.
Dagegen wirkt und klingt der BMW 3 Zylinder mit klappenauspuff wie ein Bolide.
Ja, 1.5 Liter sind ja auch ein mächtig großer Hubraum. Klatsch einen Sportauspuff an einen beliebigen R3 und der klingt genauso wie der BMW - R3.
Sencer hat recht.
Wenn ein Dreizylinder mit 150 PS auf Vollgas säuft wie ein Vierzylinder mit 150 PS, dann ist das für mich kein Kunststück. Irgendwoher kommt die Leistung.
Aber ruft man die Leistung eben nicht ab, hält die Geschwindigkeit usw., dann profitiert man schon von geringerem Hubraum, weniger
Reibung usw.
Praktisch ruft man von 150 PS ja in 90 % der Zeit vielleicht 30 bis 40 PS ab, wenn einem der Führerschein lieb ist oder wenn man ganz normal von A nach B fährt. Und in diese Kerbe hauen eben diese Motoren. Bei Teillast wesentlich sparsamer.
Ich bin auch eher ein Freund klassischer Sauger, und ich bedauere den Wegfall der klassischen R6 Motoren bei BMW, aber das ganz persönlich. Ich weiß allerdings auch, dass die Materialforschung weitergeht. Mein Kollege ist mit seinem 160 PS TSI 1.4 zum 200.000 km Service gewesen. Das Auto hat bis auf frisches Öl und Verschleißteile nichts. Noch den ersten Turbo usw.
Natürlich gibts auch die Fälle hier bei MT, wo was kaputtgeht. Aber wenn man bedenkt, wieviele baugleiche Motoren dann halten, in Relation, denke ich braucht man sich auch keine zu großen Gedanken machen. Wenn man sich denn mal entschieden hat.
Das einzige Dilemma, das ich habe: Downsizing, Turbo etc. - das verträgt sich alles nicht mit Autogas. Und ich steige so ungerne um nach insgesamt 200.000 problemlosen Gas-Kilometern.
Aber... so schlecht klingt der neue R3 gar nicht. Find ich. Nur man muss ihn drehen.
cheerio
Die Motorenwelt ist schon lustig!
Bei den BMW PKW wird downsizing betrieben, während die Kollegen in Spandau bei den 2 Rädern den Hubraum sukzessive erhöhen.....
Fällt halt nicht unter Thema Flottenverbrauch :-)
Ich finde es passend, und auch richtig, wenn BMW Dreizylinder PKW bauen wird. Dass VW mit dem 1.2 TSI aufs falsche, konventionellle Pferd gesetzt hat, wird sich wohl erst in der Zukunft rausstellen, wenn ca. in 6 Jahren ähnlich gute Motoren wie der von Ford kommen. BMW hat mit 1.5 Lt. eher auf standesgemäße Kraftentfaltung gesetzt als auf Laufruhe, so nach den ersten Tests.
Und zur Lebensdauer - ich fahre einen Fabia 1.2 mit 3 Zylindern, mit mehr als 120000 km mit Autogas >160000 km gesamt. Angst dass der Motor ausfallen würde - der läuft super gut wie am ersten Tag, so kommt es mir zumindest vor.
Ich fetze mich immer wieder mit Leuten, wie man sparsam schaltet - ich fahre meist ab ca. 20 km/h im 5. Gang. Allgemein - wenig Kolbenumdrehungen, wenig Verbrauch, viel im Leerlauf mitschwimmen. Und deutlich unterhalb jedes Normverbrauchs. Vieles ist da auch Schaltdiszilpin. Jammern über Normzyklen - tun alle, man ist sich einig. Aber völlig unnötig.
Frank
Zitat:
Original geschrieben von Frank1962
ich fahre meist ab ca. 20 km/h im 5. Gang.
So nun sind wir endgültig bei den Weihnachtsmärchen angelangt.
Ab 20km/h im im 5Gang!?! (Nehme mal an, das ist der Größte in dem Wagen.) Kann ich aber leider nicht glauben, wenn ich mir die Übersetzung da anschaue braucht es mehr als einen kleinen Autogas Motor um da noch was zu bewegen. Eher einen Schiffsdiesel.
Aber wie heisst es in der Apple Werbung; Vielleicht sind die Gesetze der Physik ja nur grobe Richtlinien. Hier halt Mechanik...
(((((Drehzahl / Getriebeübersetzung) / Achsübersetzung) * Abrollumfang in mm) * 60) / 1000)
Ich find´s gar nicht so übel mit den Dreizylindern, sind halt ein halbierter R6 (ist nicht als Spaß gemeint!). Kombiniert mit einem PlugIn-Elektroantrieb für die Hinterachse und rein elektrischen Reichweiten von ca. 20km kann das gerne mein nächster BMW werden (wenn´s ein hübsches Kleid dafür gibt...)! Knapp 200PS sollte er dann halt haben, nicht sooo viel kosten und meine R6er würde ich für gelegentliche Ausflüge in die Vergangenheit trotzdem behalten wollen... 
Zitat:
Original geschrieben von knüppel74
Nana, mal nicht übertreiben, Millionen sicherlich nicht, höchstens ein paar hunderttausend!
Immerhin entwickeln die ja nicht nur einen Motor und generell nicht nur Motoren, sondern zufällig auch ganze Autos!^^
Ich lach mich kaputt.
Was glaubst Du, dass Du in der Entwicklung für ein "paar hunderttausend" bekommst? Ich habe die Zahlen von BMW nicht, aber VW hat etwa 8-10% vom Umsatz als F&E Ausgaben. BMW sagt, dass es seit 2001 pro Jahr "einige 100 Millionen" alleine für die "efficient dynamics" Entwicklungen ausgegeben hat.
Die Neuentwicklung eines Motors kostet sicherlich im 2-stelligen Millionenbereich, die Entwicklung einer komplett neuen Baureihe ist in der Grössenordnung 1 Milliarde, wobei da ein paar hundert Millionen natürlich Marketing sind:
http://www.sueddeutsche.de/.../...in-bmw-in-der-golf-klasse-1.900490-2
Wenn man dann bedenkt, dass BMW mit 1/5 des Umsatzes von VW auch ALLE F&E Felder besetzten muss (Elektro, Hybrid, Diesel, Benzin, Connectivity, Navigation,....) sieht man, wie eng es für einen - letzlich - Nischenhersteller wie BMW wird. Die Vereinfachung des Motorbaukastens auf 500ccm (der 3 Zylinder ist damit kein Minimotörchen - das waren die alten 2l und 2,5l 6 Zylinder mit ihren Minikolben) und Anpassung des Hubraums über die Zylinderzahl ist für BMW überlebensnotwendig.
Amen
Okay, wahrscheinlich hast Du Recht, in den Regionen kenne ich mich persönlich nicht aus, da bin ich ehrlich!
Trotz allem finde ich den Downsizing-Turob-Wahn bescheuert, vor allem, weil das alles auf einer rein theoretischen Norm beruht, die mit der Realität absolut nichts gemein hat!
Zu allererst sollte eine realitätsnahe Norm erstellt werden und dann die neuen Motoren daraufhin optimiert werden, da sähe vielleicht schon wieder alles anders aus!