- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- C30, S40 2, V50, C70 2
- V50 Kaufentscheidung: 2,0 (145PS) od. 2,4i + performance vs. High Perfomance
V50 Kaufentscheidung: 2,0 (145PS) od. 2,4i + performance vs. High Perfomance
Hallo,
ich habe mit der Suche keine Antwort gefunden, daher meine Fragen:
1. Lohnt sich der Kauf desV50 mit dem 2,4i Motor gegenüber dem 2,0 L Motor (Benziner) hinsichtlich des Gewinns an Leistung und gegenüber dem höheren Verbrauch?
2. Ebenso frage ich mich, ob es sich lohnt ca. 400 Euro für 4 weiter Hochtöner auszugeben. Bringet das wirklich eine hörbar besseren Klang, AUX-Anschluß hat ja bereits die Basisversion.
Besten Dank für Eure Empfehlungen,
Gruß vBob
Beste Antwort im Thema
@Patrick, beschäftigst du dich beruflich mit dem Vierzylinder- das klingt alles sehr fundiert!
@all
Ich finde durch die ganzen Turbodiesel haben viele Leute verlernt einen Sauger richtig zu fahren (wenn es sich nicht gerade um einen großvolumigen V8 handelt).
Die reiten immer auf ihrer Drehmomentwelle und schreien, sobald sie bei niedriger Geschwindigkeit nicht im hohen Gang beschleunigen können. Einfach mal zwei Gänge runterschalten können viele nicht mehr!
Es gibt wirklich Sauger die in Sportlichkeit (wenn man drauf Wert legt)jeden leistungsgleichen Turbo übertreffen.
Sie haben vor allem große Vorteile in der Fahrbarkeit, durch die sich gleichmäßig entfaltende Leistung.
Wenn heute generell das Turboloch auch nicht mehr so ausgeprägt ist, wie z.B. bei den frühen Volvoturbos (die BMW Turbos mit den zwei kleinen Ladern habe ich leider noch nicht gefahren), so sprechen die Sauger auch immer noch wesentlich spontaner aufs Gas an.
Als Beispiel für einen tollen Benzinersauger möchte ich mal den Motor im Honda Civic Type R anführen.---Wenn man denn einen sportlichen Motor will!!!
Das ist doch wirklich Kunst einen Sauger mit einer Literleistung von 100PS zu bauen,nicht einfach nen Turbo anbauen!
Allerdings würde dieser Motor nicht mal zum C30 passen, noch zu irgend einem anderen Volvo!
Honda fahren möchte ich übrigens auch nicht
Unsere 4Zylinder sind ein guter Kompromiss und noch dazu haltbar!
Pete
Ähnliche Themen
44 Antworten
Zitat:
Zu den Motoren, bald kommt ja wohl ein 2 Liter Niederdruckturbo mit 190 Ps von Volvo.
DAS wären gute Nachrichten. Bin mit meinem V40 2.0T als Zweitwagen immer noch sehr zufrieden - obwohl der nur 160PS hat...
Zitat:
Original geschrieben von Pete77
Übrigens sind die 4 Zylinder meines Erachtens noch laufruhiger als die 5Zylinder, in dieser Disziplin sind sie wirklich top!
Die 5 Zyl Konfiguration ist vibrationstechnisch alles andere als perfekt (im Gegensatz zu einem Reihensechser). Volvo musste extra eine spezielle Motoraufhängung entwickeln um das Problem in den Griff zu kriegen (siehe Anhang Seite 13). Und: Die riesigen Gegengewichte an der Kurbelwelle veschlechtern die Drehfreudigkeit deutlich.
Der 1.8/2.0 ist wirklich ein sehr guter 4 Zylinder mit tollem Klangbild. Vergleiche mal das Saugrohr des 1.8/2.0 mit dem eines 2.4 (P1x Plattform):
http://home.att.net/%7Ebiker16/Mvnr12o3.jpg
Das Klangbild ist wesentlich vom Saugrohr abhängig. Der 1.8/2.0 hat 4 gleich lange Saugrohre die in einem kugelförmigen Behälter münden. Sowas ist beim 2.4 auf der P1x Plattform schon aus Platzgründen nicht möglich (wo die Saugrohre über dem Block verlaufen und nicht gleich lang sind). Ford hat eben ein gutes Händchen was den Klang angeht und haben sogar den 5 Zyl Sound beim Focus ST verbessert. Dann ist der 2.4 langhubig (da eine größere Bohrung wegen des Platzmangels bei 5 Zyl nicht möglich war). Dadurch haben wir beim 2.4 eine höhere Kolbengeschwindigkeit was eine schlechtere Drehfreudigkeit mit sich bringt (aber auch ein höheres Drehmoment).
Vergessen wir auch nicht dass der 1.8/2.0 im Gegensatz zum 2.4 eine Steuerkette besitzt.
Schon mal beim 2.4 den Ölfilter oder die Zündkerzen gewechselt? Beim 1.8/2.0 ist beides ein Kinderspiel, beim 2.4 muß für die Zündkerzen das Saugrohr abmontiert werden und an den Ölfilter kommt man auch nicht einfach so ran.
Der 2.4 ist wirklich kein schlechter Motor, aber mit dem 1.8/2.0 hat er eine starke Konkurrenz. Denn der 1.8/2.0 ist alles andere als ein Durchschnitts 4 Zylinder.
Gruß, Patrick
Motorerna till Volvo V30 blir desamma som till C30 i dag, det vill säga bensin-, diesel- och etanolmotorer. Av sistnämnda motoralternativet, Flexifuel på Volvo-språk, blir det fler varianter. Från V70 och S80 hämtas 2,0F (145 hk) och 2,5FT (200 hk). Det finns också uppgifter på att det kommer en ny bensinare på två liter med lättrycksturbo som levererar 190 hästkrafter.
- aus der teknikens värld wo die Bilder für den C30 Viertürer drin waren.
Die sind ja immer sehr gut informiert!!
Zitat:
Original geschrieben von BlueSun
Zitat:
Vergessen wir auch nicht dass der 1.8/2.0 im Gegensatz zum 2.4 eine Steuerkette besitzt.
Der 2.4 ist wirklich kein schlechter Motor, aber mit dem 1.8/2.0 hat er eine starke Konkurrenz. Denn der 1.8/2.0 ist alles andere als ein Durchschnitts 4 Zylinder.
Gruß, Patrick
Also Steuerkette/ Zahnriemen ist bei den Wechselintervallen am 2.4 für mich kein Thema mehr.
Mit Durchschnittsware meine ich 2 Liter Sauger - kein Turbo, kein Kompressor, nichts. Von mir aus ist er der beste 2l Sauger der Welt - er kann einem modernen Kompressor-/Turbomotor nicht das Wasser reichen.
Sauger ist schon OK, aber dann muß er Hubraum haben, am besten V8:D
Gruß Eike
Der 1.8/2.0er Motor ist aber imho als Sauger langlebiger und Wartungsärmer als das ganze hochgezüchtete Kompressor-/Turbomotor zeugs.:cool:;) (am besten noch doppelt und dreifach verbaut:D )
Da hast Du grundsätzlich Recht, nur sollte eine Firma, die schon vor 20? Jahren (haltbare) Turbos verbaut hat, heute keine Angst davor haben! Die Technik ist nicht stehengeblieben. Volvo war doch mal mit führend in dieser Technik und hat den Turbo erst mit durchgesetzt. Heute wird dann auf Sauger gesetzt???
Das ist halt' das Los, wenn man von Ford gekauft wird. Ford kann ja nun einiges nicht besonders, Motoren gehören leider dazu. Hat Ford eigentlich überhaupt noch eine eigene Motorenentwicklung oder verbauen die nur noch zugekauftes?
Gruß Eike
@Patrick, beschäftigst du dich beruflich mit dem Vierzylinder- das klingt alles sehr fundiert!
@all
Ich finde durch die ganzen Turbodiesel haben viele Leute verlernt einen Sauger richtig zu fahren (wenn es sich nicht gerade um einen großvolumigen V8 handelt).
Die reiten immer auf ihrer Drehmomentwelle und schreien, sobald sie bei niedriger Geschwindigkeit nicht im hohen Gang beschleunigen können. Einfach mal zwei Gänge runterschalten können viele nicht mehr!
Es gibt wirklich Sauger die in Sportlichkeit (wenn man drauf Wert legt)jeden leistungsgleichen Turbo übertreffen.
Sie haben vor allem große Vorteile in der Fahrbarkeit, durch die sich gleichmäßig entfaltende Leistung.
Wenn heute generell das Turboloch auch nicht mehr so ausgeprägt ist, wie z.B. bei den frühen Volvoturbos (die BMW Turbos mit den zwei kleinen Ladern habe ich leider noch nicht gefahren), so sprechen die Sauger auch immer noch wesentlich spontaner aufs Gas an.
Als Beispiel für einen tollen Benzinersauger möchte ich mal den Motor im Honda Civic Type R anführen.---Wenn man denn einen sportlichen Motor will!!!
Das ist doch wirklich Kunst einen Sauger mit einer Literleistung von 100PS zu bauen,nicht einfach nen Turbo anbauen!
Allerdings würde dieser Motor nicht mal zum C30 passen, noch zu irgend einem anderen Volvo!
Honda fahren möchte ich übrigens auch nicht
Unsere 4Zylinder sind ein guter Kompromiss und noch dazu haltbar!
Pete
Hey Pete77!
Naja, ich finde es schon schade, dass der 2.4 Handschalter aus dem Programm genommen wurde. Der 1.8/2.0 mag ja ein guter Motor sein, der 2.4 war jedoch etwas besonderes. Volvo-typisch eben (sagt der PSA-2.0D- Fahrer;-). Allein der Sound.... War nur im alten 850 2.5 GLE/GLT noch besser, noch kerniger. Wenn ich den alten 2.5er ab und zu wieder mal höre, bin ich immer noch hin und weg.
Vom "VauWeh Downsizing 1.4 TFSI-Konzept" halte ich allerdings auch nicht viel, trotz überwiegend guter Erfahrungen mit drei Golfs (1.6/1.8/1.9PDTDI) in Folge. Allein die bei "ams" nachzulesenden Testverbräuche zeigen doch, was das Sparkonzept taugt. Ein großer Aufwand für wenig Wirkung. Den hier im Forum nachzulesenden Verbaruch des 1.8 finde ich allerdings auch erschreckend. Läuft der auch mit weniger? Bewußt sparsam gefahren müßte da doch weniger möglich sein?
Mit freundlichen Grüßen
Der Rennelch!
Mal im Ernst Chris. Den 5Zylinder kannst du keinesfalls unter 9 Liter BC bewegen. Ist es die Automatikversion sind es 11 Liter!
Bin ja Automatik und Schaltbox im S60 gefahren!
Insofern denke ich ist der Verbrauch des 4 Zylinders ok.
Der Vierzylinder dreht auch einfach immer auf höherem Niveau, dafür dreht er leichtfüßig hoch, was der Volvomotor nicht tut!
Pete
Er muß ja auch nicht leichtfüßig hochdrehen, da er Drehmoment auch im Keller hat ;) Der 2.4 ist auf Cruisen ausgelegt, bestimmt nicht auf sportliches Fahren. Das Cruisen ist ja auch das, was mir an dem Auto bzw. generell an großen Benzinern besonders gefällt.
Man kann den 2.4 schon unter 9 Litern fahren. Ich hatte auf den ersten 20.000 Km zum Beispiel 7,7l aufgelaufen (www.spritmonitor.de/de/detailansicht/119890.html). Allerdings bei sehr sparsamer Fahrweise (Autobahn 120 Km/h, frühes Hochschalten). Ich denke, bei einer solchen Fahrweise, währe der 2.0 wahrscheinlich noch etwas sparsamer.
Bei "normaler" Fahrweise nimmt es sich aber nicht mehr viel, wie man sieht, wenn man bei Spritmonitor mal nach dem aktuellen Focus 2.0 schaut (Es sind leider keine V50 2.0 vorhanden.): 8,5l (www.spritmonitor.de/.../148-Focus.html?...) sind auf dem gleichen Level wie der V50 2.4, zumal der Focus ja leichter und ohne Automatik ist.
Da sind wir wieder bei meiner alten Meckerei: Billigerer und schlechterer Motor zum gleichen Preis ohne irgendwelche Vorteie für den Kundenl :D
Gruß Eike
@Eike -Tsss, schlechter Motor. Na warte mal ab bis BlueSun das liest!!!
Bist du eigentlich überhaupt schon mal den 4Zylinder gefahren?
Also meine Fahrweise bei den S 60 2.4 war eher langsam.
Da bei uns ja praktisch der gleiche Motor mit anderer Elektronik seit 140000km im V70 2.4i läuft, passen die Verbrauchswerte vom 2.4 ganz gut!
Übrigens ist der 2.0 dem 2.4 in den Fahrleistungen überlegen.
9,4 auf 100, 210Vmax. Lediglich das Drehmoment ist niedriger, dafür die Übersetzung kürzer.
Durch die bessere Laufruhe muss einen das aber nicht tangieren.
Wie erklärst du dir die niedrigeren CO² Emission des Billigmotors? Es wird doch immer erzählt, es hänge mit dem Verbrauch zusammen.
Es sind glaube ich rund 170g beim 2.0 und 200g beim 2.4 angegeben.
Also Verbraucht der 5Zylinder mehr!!
Hab ich Recht oder Hab ich Recht.
Zum cruisen ist dann der 2.0D wohl erheblich besser geeignet, da er sogar 320 Newtonmeter hat, statt nur230!
Und was willste auf Spritmonitor geben-so wie manche Leute Autofahren!
Hallo Pete,
die CO2-Werte des 2.0 sind geringer, weil sein Normverbrauch geringer ist. Das funktioniert wahrscheinlich auch bei sehr sparsamer Fahrweise ganz gut (Vermutung). Wenn Du aber "normal" fährst, also mit Spaß nach Gefühl und nicht nach DIN-Norm, wird der Unterschied halt' geringer: Kürzere Übersetzung, hohe Drehzahlen wegen geringerem Drehmoment etc. Das sieht man auch daran, daß der Realverbrauch des Focus 2.0 ca. 1,4l über dem Normverbrauch liegt, während er beim 2.4 nur ca. 0,3l höher ist (Spritmonitor).
Wieso gefällt Dir denn Spritmonitor nicht? Hast Du eine bessere Statistik für Praxisvergleiche, oder fehlen Dir einfach nur die Argumente? Ich denke die Leute, die sich die Mühe machen, bei Spritmonitor die Werte einzutragen, ist gerade der Verbrauch nicht egal, oder? 26 Focus sind keine schlechte Datenbasis, zumindest besser als ein Einzeltest. Aber ich freue mich, auf Deine Statistik oder wenigstens mal ein Argument.
Also ob man sich jetzt einen Vierzylinderdiesel zum Cruisen kauft, ich weiß nicht. Wahrscheinlich cruisen wir beide völlig verschieden ;) Aber schau mal in die USA, was die so für Motoren zum Cruisen nehmen ;)
Weißt Du Pete, wenn Du Ford oder Volvo Fan bist, ist das OK. Dann werde ich Dir das auch nicht versuchen auszureden. Aber ein paar mehr Argumente währen schon schön!
Da ich mit der Meckerrei über den Wechsel zum 2.0 angefangen habe - sage doch mal die Gründe, warum Du den Wechsel das gut findest!
Gruß Eike
Bessere Fahrleistungen, weniger Verbrauch, weniger Co2,Kette statt Zahnriemen, bessere Laufkultur,drehwilliger.
Eben das, was ich schon geschrieben habe!
Das Manko ist der fehlende 6. Gang, den hat der 2.4 aber auch nicht gehabt.
Zu Spritmomitor. Ich fahre keinen Ford Focus!!
Und mir bringen genormte Test mehr, als mich mit dem Gros der Fahrer meines Typs zu vergleichen.
(Ich weiß, dass C30 und Focus technisch fast gleich sind).
Vielleicht fällt auch dein Vergleich von 2.4 Fahrern und 2.0 Fahrern wegen der Altersgruppe,die sie fahren so aus,zumal es sich um Volvo und Ford Fahrer handelt.
Übrigens wenn ich den 2,4i (der übrigens normalerweise von meinem alten Herren mit 9 Litern bewegt wird)normal wie meinen C30 fahre sind es zwischen 10 und 11 Liter!!!
Ich zuckel eben ungern vor mich hin!
Normalerweise geb ich was auf den Testverbrauch von AMS und meine eigenen Erfahrungen.
Kleiner Tip, geh doch mal zum Freundlichen und laß dir mal nen 2.0 hinstellen.
Mit Argumenten scheint man bei dir nicht weiter zu kommen.
Habe meine C30 heute beim :) zum Tausch meines leicht hängenden Dachhimmels. (wurde im Forum schon diskutiert und geht auf Kosten von Volvo)
Egal, habe als Ersatzwagen heute einen C30 2.0 bekommen und bin wieder bestärkt worden mit dem 1.8er den ich habe einen guten Kauf gemacht zu haben.:D
Der 2.0er geht unwesentlich besser als meiner, kostet aber in der Anschaffung mehr und Haftpflicht + Vollkasko ist auch noch mal nen Zacken höher.
Der sechste Gang fehlt ja beiden.
Wenn ich dann aber meinen 1.8 mit dem 2.4 Vergleiche steht das in keiner Relation mehr.
Wir sprechen hier ja schon über 600ccm Hubraum mehr, die in den Fahrleistungen usw. aber überhaupt nicht rüber kommen. Dann lieber gleich den 2.4i oder T5.
Für Mann/Frau von Vernunft, der/die einen Benziner haben will ist der 1.8/2.0er zumindest eine gute Wahl.;)
Bessere Fahrleistungen
Müßte man im Detail betrachten. 0-100 Km/h oder 210 Km/h zu 205 Km/h ist nicht sehr aussagekräftig, das nützt im Alltag wenig. Interessant währe da schon eher 60 auf 100 Km/h oder 80 auf 120 Km/h. Hast Du die Werte?
geringerer Verbrauch (geringere CO2 ist übrigens das Selbe)
Der Normverbrauch ist halt' geringer, in der Praxis scheint es wohl nur einen geringen Unterschied zu geben. Genormte Tests nützen nur, wenn Du genau das Fahrprofil hast. Viele Hersteller optimieren den Normverbrauch, in der Praxis hat man dann oft einen wesentlich höheren Verbrauch. Da es bei Spritmonitor keinen 2.0 Volvo gibt, habe ich den Focus zum Vergleich genommen. Meinst Du wirklich Ford-Fahrer fahren mit dem gleichen Motor irgendwie total anders, als Volvo Fahrer?
Wenn der Focus mit gleichem Motor bei Spritmonitor 0,3l weniger als die eingetragenen Volvo V50 2.4 verbraucht (leider nur vier Stück), obwohl er leichter ist und die Hälfte der V50 Automatik sind, kann ich hier keinen Vorteil des 2.0 zum 2.4 in der Praxis entdekcen. Ich könnte mir vorstellen, daß ein etwas deutlicherer Verbrauchsvorteil in der Stadt vorhanden ist, aber für Stadtverkehr sind eigentlich beide Motoren nicht geeignet.
Zahnriemen / Kette
Das ist ein echter Vorteil des 2.0, wenngleich die Wechselintervalle beim 2.4 ausgesprochen lang und damit kostenfreundlich sind.
Einen Vorteil hast Du übrigens vergessen: Der 2.0 sollte weniger kopflastig sein. Was es in der Praxis ausmacht, ist dann wieder was anderes. Der T5 ist ja genauso kopflastig und sicher nicht schlechter als der 2.0, oder?
Dann mal die Nachteile des 2.0 zum 2.4 aus meiner Sicht:
- weniger Drehmoment
- schlechterer Klang oder sagen wir besser Sound, wobei es mir nicht auf die absolute Lautstärke ankommt, sondern ob mir gefällt, was ich höre
Das könnte der 2.0 kompensieren, wenn er günstiger als der 2.4 währe oder aber deutlich weniger verbrauchen würde. Da er beides nicht kann, sehe ich für mich neben den Nachteilen keine Vorteile.
Den 2.0 bin ich übrigens noch nicht gefahren, weil es den damals im V50 nicht gab. Den sehr ähnlichen 1.8er hatte ich damals zur Probefahrt. Der war nicht schlecht, hat mich aber auch nicht von den Socken gehauen. Halt ein ganz normaler Vierzylinder. Obwohl ich mich durchaus als sehr sparsam (und manchmal soger gar geizig) bezeichnen würde, habe ich mich im direkten Vergleich sofort für den 2.4 entschieden.
Wie gesagt, der 2.0 ist sicher ganz OK. Aber bei gleichem Preis und nur sehr wenigen Vorteilen bei einigen Nachteilen für mich eine klare Verschlechterung.
Gruß Eike