- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- Reifen mit Felgenschutz - keine Runflats
Reifen mit Felgenschutz - keine Runflats
Hallo zusammen,
ich fahre im Sommer auf meinen BMW M194 Felgen Bridgestone RE050A Runflat Reifen.
Jetzt muss ich die Reifen verschleißbedingt ersetzen und möchte auf nicht-Runflat Reifen umsteigen, da mir die RFT´s zu hart, schwer und teuer sind. Ich möchte aber unbedingt Reifen mit einem Felgenschutzrand/leiste, um die Felgen bei leichtem Bordsteinkontakt zu schützen.
Ich finde aber im Internet auf den einschlägigen Portalen kaum Reifen mit Felgenschutz. Vermutlich ist diese Eigenschaft häufiger vorhanden, wird aber einfach nicht erwähnt. Welche Reifen in den Größen 255/40 R17 und 225/45 R17 mit Felgenschutz könnt ihr empfehlen?
Weis jemand ob die Kumho Ecsta Le Sport KU39 UHP mit einem solchen Schutz ausgestattet sind? Ich konnte bei meiner Recherche nichts darüber herausfinden.
Gruß
kryptos
Beste Antwort im Thema
Ja ich habe auch nirgendwo etwas anderes behauptet. Insgesamt wollte ich Dir klarmachen, dass obgleich ein Reifen kein Testsieger ist, dieser trotzdem für die normale Verwendung ein guter Reifen sein kann. Ferner, dass ein Testsieger nicht unbedingt den besten Reifen darstellen muss. Mehr nicht. Und der Kumho um den es hier geht, ist völlig ok, günstig und eine Empfehlung wenn man nicht gerade am Limit fährt.
Ähnliche Themen
43 Antworten
...oder wenn der Anprall nicht zu stark ist...bevor eine FSL jedoch dafür sorgt, dass Felge samt angeschraubten Wagen derart weit vom Randstein “weggehebelt“ werden, wird jene an der Kante abgeschert und die Felge ggf. doch zerkratzt...irgendwo sind immer Grenzen.
Aber optisch ist die FSL ein echter Gewinn, wenn die Felge nicht zu breit für den Reifen ist...Flanke sieht gerader aus und die Felge sitzt optisch satter am Gummi.
Zitat:
@VentusGL schrieb am 11. Februar 2017 um 10:04:18 Uhr:
Du brauchst auf meine Meinung nichts geben. Ich bin den Reifen ca. 50 tkm gefahren und hatte null Probleme. Günstig waren sie auch.
Vor dem Winter wollte ich wissen, wie sich Winterreifen bei starkem Regen verhalten. Völlig gegensätzliche Ergebnisse von ams, ADAC usw...zwei Tests, drei Meinungen.
Dass Du keine Probleme damit hattest, sagt aber leider nichts aus. Vielleicht hättest Du auch mit einem Linglong keine Probleme gehabt, woher soll man das wissen? Dass sie günstig waren, glaube ich Dir.
Völlig gegensätzliche Ergebnisse bei Reifentests sind eher die absolute Ausnahme, vor allem wenn man halbwegs ähnliche Größen auf ähnlichen Fahrzeugen vergleicht. Sonst gäbe es keine Reifen, die in fast jedem Test weit oben stehen und auch keine Reifen, die in fast jedem Test versagen. Von daher ist Deine Aussage grundfalsch.
Kann gut sein, dass man auch mit Linglong keine Probleme hat, die bin ich nicht gefahren und mache dazu somit auch keine Aussage - im Gegensatz zum Kumho.
Dass die Tests häufig gut bezahlte Lügen sind, weiss man doch inzwischen nach den ADAC Fahrzeug Tests. Dass ist nicht grundlegend falsch sondern zugegeben und nachgewiesen.
Ich fahre jetzt auch einen Kumho im Winter, den Wintercraft. Im österreichischen Test hatte der ne 2,2 im deutschen deutlich schlechter, kannst es mir glauben oder nicht. Bis heute kann ich bestätigten, dass der Reifen sehr gut läuft. Der beste Reifen war bisher bei mir der Michelin PS3, ähnlich dem hankook evo s2.
Kannst Du mal genauer schreiben, welche Tests Du meinst? ÖAMTC und ADAC etwa?
Na solche Spekulationen zum Beispiel:
http://www.autozeitung.de/...icherheit-regen-naesse-service-49467.html
Und ähnlich sind die Testergebnisse. Mir ist schon klar, dass Premiumreifen wie Conti und Michelin im Schnitt besser abschneiden, als Wanli usw., es gibt aber Reifen wie Hankook und m. M. n. auch Kumho, die vergleichbar gut sind. Das will man nicht wahrhaben, ist aber inzwischen so. Und mein Winter Kumho ist derzeit um Welten besser, als der Bridgestone Schrott, der an meinem 325d ab Werk montiert war. Im Test ist der Bridgestone aber abgeblich besser..
Es gibt eben Verbraucher, die an Tests und Labelwerte etc. glauben.
Andere glauben an so etwas wie “Schwarmerfahrung“ bei Reifen.
Seis drum...die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen.
gromi, ich glaube ich habe Dir schon mal erklärt, dass ich an schlechte Labelwerte glaube, nicht unbedingt an gute. Ein Reifen mit gutem Labelwert beim Nassbremsen ist vielleicht gut, ein Reifen mit schlechten Werten ist garantiert schlecht. Und genau an diesem Punkt hat das Ganze dann nichts mehr mit Glauben zu tun, sondern mit Logik. Nun verstanden?
Der Labelwert eignet sich also zumindest zur Vorauswahl: Alle schlechten raus aus der engeren Wahl.
@Ventus
Was sollen denn diese Links? Da ist weder ein Test noch irgendwas drin, was man als mehr als blabla bezeichnen könnte. Soll das ein Beweis Deiner These sein? Ich suche mir die dümmsten Links heraus und beweise damit, dass im Internet nur Quatsch steht? :rolleyes:
Kumho ist übrigens weit hinter Hankook. Hankook Sommerreifen (aber nicht deren Winterreifen) sind durchaus einen Blick wert, der neue Prime 3 wurde bislang ein Mal getestet und wurde Sieger. Du sieht, ich nehme das durchaus wahr.
Die Labelwerte sind die Werte eines neuen Reifens und nach Gebrauch ändern sich die Werte sehr schnell.
Das mag ja sein, dennoch sehe ich keinen Grund, bereits mit einem schlechten zu starten.
Zitat:
@gromi schrieb am 11. Februar 2017 um 23:31:10 Uhr:
Andere glauben an so etwas wie “Schwarmerfahrung“ bei Reifen.
So etwas ist leider Unsinn, da die Erwartungshaltung bestimmt, wie gut man ein Produkt findet. Ich würde wetten, dass der durchschnittliche Dacia Fahrer sein Auto genau so gut findet wie der durchschnittliche S-Klasse Käufer seines. Deiner Theorie zu Folge wären die Fahrzeuge damit gleichwertig. Wahrscheinlich schneidet der Dacia sogar besser ab, weil ein S-Klasse Käufer die Makel an seinem Fahrzeug mit der Lupe suchen wird.
Ich glaube auch dem ADAC Ranking nicht, wenn du das meinst. Du kannst dir ja gern den Testsieger kaufen und nichts anderes.
Ich glaube eher dem Durchschnittswert aller verfügbaren Tests eines Reifens. Beim Kumho KU39 sieht das dann so aus:
7th: 2010 EVO Tyre Test (205/45 r17)
8th: 2014 Auto Bild Top 15 Summer Tyre Test (225/50 R17)
9th: 2012 EVO Max Performance Tyre Test (235/40 R18)
9th: 2010 European Summer Tyre Test (225/45 r17)
9th: 2012 EVO Summer Tyre Test (225/45 R17)
10th: 2010 Sport Auto Ultra High Performance Tyre Test (235/35 R19)
10th: 2013 European Summer Sports Tyre Test (225/45 R17)
11th: 2011 AMS Ultra High Performance Tyre Test (225/45 R17)
13th: 2014 Auto Bild 50 Summer Tyre Shootout (225/50 R17)
15th: 2012 Auto Bild Max Performance Tyre Test (225/45 R17)
15th: 2012 Autobild 50 Tyre Braking Test (225/45 R17)
Da ist kein einziger Test dabei, der mich ermutigen würde, diesen Reifen zu kaufen.
Wobei ich, wenn mich der Reifen interessiert, jeden einzelnen Test noch auseinander nehme und die Einzelwertungen nach meinen eigenen Prioritäten bewerte. Somit kann "mein" Testsieger durchaus ein anderer sein als der offizielle. Rollwiderstand z.B. interessiert mich kaum und der Preis sowieso nicht, der ja in manchen Tests in die Endnote einfließt. Außerdem kommt es beim Reifentest noch auf die mitgetesteten Reifen an. Fehlen beim Test ein paar potentielle Testsieger, ist es einfach, gut da zu stehen.
Hier noch zum Vergleich ein Goodyear F1 As. 2:
1st: 2011 Subjective shootout - 255/40 R19 Max Performance Summer Tyres (255/40 R19)
1st: 2015 AZ 225/40 R18 Summer Tyre Test (225/40 R18)
1st: 2013 Auto Review Performance Summer Tyre Test (225/45 R17)
1st: 2012 Auto Bild Max Performance Tyre Test (225/45 R17)
1st: 2011 Auto Express Ultra High Performance Tyre Test (225/45 R17)
2nd: 2015 Top 5 Summer Performance Tyres (235/35 R19)
2nd: 2012 Autobild 50 Tyre Braking Test (225/45 R17)
2nd: 2013 European Summer Sports Tyre Test (225/45 R17)
2nd: 2012 EVO Summer Tyre Test (225/45 R17)
2nd: 2012 Sport Auto Summer Tyre Test (235/35 R19)
2nd: 2011 Auto Zeitung Max Performance Tyre Test (225/45 R17)
3rd: 2013 Sport Auto Max Performance Summer Tyre Test (225/40 R18)
3rd: 2012 EVO Max Performance Tyre Test (235/40 R18)
3rd: 2015 Auto Bild Performance Tyre Test (275/35 R19)
3rd: 2014 EVO Max Performance Summer Tyre Test (225/45 R17)
4th: 2015 Australian Motor 235/35 R19 Tyre Test (235/35 R19)
4th: 2014 Auto Review Max Performance Tyre Test (255/40 R19)
4th: 2014 ACE Summer Tyre Test (225/45 R17)
4th: 2013 Auto Express Summer Tyre Test (225/45 R17)
4th: 2015 EVO Magazine Performance Tyre Test (225/40 R18)
6th: 2015 Auto Express Tyre Test (225/45 R17)
Dass die Feuerwehr immer so lautstark mit Blaulicht und Martinshorn ausrückt. Dabei war du, 8feuerwehr8, nicht angesprochen.
Als Dacia-Fahrer kann ich deiner These getrost widersprechen. Wenn man die Schwächen kennt, kann man damit umgehen, egal ob Auto, Reifen oder sonst was.
Mein Geschirr wird z.b. auch mit alio-Spülmittel sauber, da brauchts kein fairy-ultra, Pril, etc...
Wenn der KU39 zwischen Platz 7 und 15 liegt, dann wundert es mich schon, was die anderen besser können sollen. Ich bin den Reifen am 330d gefahren, zügig und bei jedem Wetter mit 204 PS an der Hinterachse. Der Reifen zeigte keine Schwächen bei meiner Verwendung im Alltag - ein ganz normaler Reifen.
DU hast keinerlei Schwächen bemerkt. Das ist ein Unterschied zu "der Reifen hat keine Schwächen". Schwächen ergeben sich erst im direkten Vergleich zu anderen Reifen, den Du nicht hast. Ich frage mich, ob das so schwer zu begreifen ist.