Erste Verbrauchswerte, speziell 180 PS Diesel
Hallo,
gibt es denn hier schon erste Erfahrungen/Messwerte, was den Verbrauch angeht? Wohl wissend, dass sich der Verbrauch erst einpendelt, wenn die Kiste 10 000 km drauf hat.
Mir geht es speziell um den 180-PS-Diesel mit Powershift.
Aktuell fahre ich einen 8 Jahre alten A6 2,7 TDI, da stehen fast 8 Liter auf dem Langzeit-Verbrauch, trotz mindestens 50 % Autobahn-Fahrt mit gemäßigtem Mitschwimm-Tempo von 120/140 - was halt im Berufsverkehr so geht.
Bin schon gespannt, danke!
Gruß, viggo
Beste Antwort im Thema
Ich verstehe die Diskussion nicht. Man kann die von den anderen gemeldeten Durchschnittsverbräuche von unter 7 Liter für ein solches Auto nur als angemessen bezeichnen. Er entspricht ja auch dem beim Autotest von der Auto-Zeitung ermittelten Wert. Einen Momentanverbrauch von 8,2 Liter bei konstant 160 km/h, und das über eine sicher relativ kurze Strecke, als Maßstab für das Verbrauchsverhalten zu nehmen, macht überhaupt keinen Sinn. Außerdem ist es bekannt, dass auch Diesel bei dauernd hohen Geschwindigkeiten ihren Verbrauchsvorteil einbüßen. Ich hatte durchaus auch schon 10 Liter Durchschnittsverbrauch bei längeren Autobahnetappen mit 150 km/h Durchschnitt.
Ähnliche Themen
167 Antworten
Wenn ich mir im Spritmonitor den Diesel MK4 ansehe, dann liegen die Leute dort bei:
- 6,3 bis 8,4 Liter für den 175 PS 2,2 L
- 5,8 bis 8,1 Liter für den 163 PS 2 L
Selbst der oft so hoch gelobte (kleinere) BMW 320 D Efficient Dynamics mit 163 PS kommt hier immerhin auf 5,5 - 8,1 L
Wenn sich die Verbräuche bei höherer Abgasnorm und mehr PS auf dieses Maß einpendeln, wäre das für mich ganz ok. Ich schaffe diese Werte nicht, sondern liege eher darüber. Mein derzeitiger MK4 hat die ersten 20tkm gebraucht, um weniger zu verbrauchen. Jetzt im "Alter" (>120tkm) verbraucht er witzigerweise immer weniger.
Also ich wäre für die Werkstatt Lösung. 160km/h und 8,2L sind einfach abartig schlecht und nicht annährend an dem wie es sein sollte.
Zitat:
@Trashing123 schrieb am 4. Februar 2015 um 09:07:29 Uhr:
Also ich wäre für die Werkstatt Lösung. 160km/h und 8,2L sind einfach abartig schlecht und nicht annährend an dem wie es sein sollte.
Wie soll es denn sein? Auf welche Grundlage beziehst du dich? Dem Durchschnittsverbrauch lt. Preisliste/Prospekte?
Es ist ein Durchschnitt. Sagt ja keiner, dass dies mit konstanten 160km/h erreicht wird. Vlt. haben die mit 100km/h bewertet. Oder gibt es hierzu Richtlinien, wie zu messen ist?
Zitat:
@chaozu schrieb am 4. Februar 2015 um 12:35:04 Uhr:
Wie soll es denn sein? Auf welche Grundlage beziehst du dich? Dem Durchschnittsverbrauch lt. Preisliste/Prospekte?
Es ist ein Durchschnitt. Sagt ja keiner, dass dies mit konstanten 160km/h erreicht wird. Vlt. haben die mit 100km/h bewertet. Oder gibt es hierzu Richtlinien, wie zu messen ist?
Natürlich gibt es eine standardisierte Mess-Richtlinie. Da wird in dem Messzyklus nur einmal gaaanz kurz (paar Sekunden) mit 120 km/h gefahren, etwas länger mit 90, und dann "Stadt-Geschwindigkeiten" zwischen 20 und 50 km/h. Also nix mit 160 ;) Siehe auch hier.
Übrigens, mein MK4 163 PS TDCI braucht bei konstant 140 km/h auf der AB auch ca. 7,0 l/100 km. Habe mal den Test gemacht mit Tempomat 180 km/h über 25 km, da waren es 10,2 l. Also halte ich 8,2 l bei 160 km/h für absolut realistisch.
ich finde auch 8.2 nicht wirklich dramatisch...ich meine man bewegt ein recht großes Auto mit 160 Km/h...da sind meiner Meinung nach 8.2 Liter völlig in Ordnung.
Derzeit fahre ich einen Ford Focus...101 PS...da habe ich 8.2 Liter bei 110 im Momentanverbrauch stehen, klar es ist kein Diesel...aber trotzdem muss man mal auf dem Boden bleiben. Hinzu kommt, dass keiner der neuen Mondeos schon richtig eingefahren ist... eine relativ gute aussage kann man vielleicht erst ab 10-15 Tskm machen.
Als ich den 180 Ps Diesel 2 Tage auf Herz und Nieren geprüft habe, hatte ich 6.8 Liter nach 1000 KM im Tacho stehen...und ich hatte überwiegend Landstraße und Autobahn bei 120
Ich finde das schon dramatisch, da ja laut Prospekt ein Minderverbrauch gegenüber dem 163 PS suggeriert wird. Insbesondere im Zusammenhang mit dem kleineren Tank ist das mehr als ärgerlich. Der alte MK4 schafft bei mir bei Urlaubsfahrten locker 1000 km. Bei gemischter sehr flotter Fahrweise bei mir immer mindestens 800 km,, meist 900, was für ganz Deutschland immer reicht.
Ich hoffe immer noch, da ich sonst wirklich das falsche Pferd bestellt hätte....
Ich verstehe die Diskussion nicht. Man kann die von den anderen gemeldeten Durchschnittsverbräuche von unter 7 Liter für ein solches Auto nur als angemessen bezeichnen. Er entspricht ja auch dem beim Autotest von der Auto-Zeitung ermittelten Wert. Einen Momentanverbrauch von 8,2 Liter bei konstant 160 km/h, und das über eine sicher relativ kurze Strecke, als Maßstab für das Verbrauchsverhalten zu nehmen, macht überhaupt keinen Sinn. Außerdem ist es bekannt, dass auch Diesel bei dauernd hohen Geschwindigkeiten ihren Verbrauchsvorteil einbüßen. Ich hatte durchaus auch schon 10 Liter Durchschnittsverbrauch bei längeren Autobahnetappen mit 150 km/h Durchschnitt.
Zitat:
@DOmondi schrieb am 4. Februar 2015 um 19:57:22 Uhr:
Ich verstehe die Diskussion nicht. Man kann die von den anderen gemeldeten Durchschnittsverbräuche von unter 7 Liter für ein solches Auto nur als angemessen bezeichnen. Er entspricht ja auch dem beim Autotest von der Auto-Zeitung ermittelten Wert. Einen Momentanverbrauch von 8,2 Liter bei konstant 160 km/h, und das über eine sicher relativ kurze Strecke, als Maßstab für das Verbrauchsverhalten zu nehmen, macht überhaupt keinen Sinn. Außerdem ist es bekannt, dass auch Diesel bei dauernd hohen Geschwindigkeiten ihren Verbrauchsvorteil einbüßen. Ich hatte durchaus auch schon 10 Liter Durchschnittsverbrauch bei längeren Autobahnetappen mit 150 km/h Durchschnitt.
Ganz genau.
Wer vergleichen will nimmt 3 Autos auf gleicher Strecke, gleiche Motor-/Getriebekombination und und und... und kriegt selbst dann nicht identische Werte raus.
Abgesehen davon ist der Fahrer eine große Unbekannte.
schon mal den Reifendruck überprüft? 0,2bar zu wenig auf 4 Reifen bei hohen Geschwindigkeiten können auch einen großen Unterschied ausmachen...
Hallo, jetzt melde mich auch nochmal zu Wort. Mir sind eure Argumente schon geläufig, aber mit den genannten Angaben Tuningmöglichkeiten lässt sich meines erachtens nicht ein Mehrverbrauch von 2 Litern erklären.
Und wie gesagt, fakt ist einfach, dass der Mondo mehr verbraucht als meine Autos vor 10 Jahren und die hatten 3-Liter-Maschinen, 4-Gang-Wandler-Automatik, ähnlich PS und gleich große Riefen.
...
Ich würde dem MK5 noch etwas Zeit geben. Der genannte A7, 2,7 liegt im Spritmonitor auch zwischen 7,9 bis 10,4 Liter, also in der Verteilung deutlich darüber.
Zitat:
@akkonmba schrieb am 5. Februar 2015 um 10:07:08 Uhr:
Hallo, jetzt melde mich auch nochmal zu Wort. Mir sind eure Argumente schon geläufig, aber mit den genannten Angaben Tuningmöglichkeiten lässt sich meines erachtens nicht ein Mehrverbrauch von 2 Litern erklären.
Und wie gesagt, fakt ist einfach, dass der Mondo mehr verbraucht als meine Autos vor 10 Jahren und die hatten 3-Liter-Maschinen, 4-Gang-Wandler-Automatik, ähnlich PS und gleich große Riefen.
...
Also mal ganz ehrlich, ich will Dich bestimmt nicht beleidigen.. Aber was Du da schreibst ist doch Bullshit! Ich glaube nicht dass es vor 10 Jahren ein "normales" Auto gab (und dann noch ein 3.0L) was bei konstant 160 auf ebener Autobahn real deutlich unter 8 Liter auf 100km gebraucht hat. Gehts auf der Strecke Bergab? Der Wert kann ja nur ausm Bordcomputer sein, oder hast Du vor und nach dem Streckenabschnitt getankt? Was denkst Du wie genau die Verbrauchswerte vor 10 Jahren denn so waren? Also bevor Du Dich künstlich über ein noch nicht eingefahrenes Auto aufregst, denk mal über Deine echt schlechten Argumente nach.
Zitat:
@akkonmba schrieb am 5. Februar 2015 um 10:07:08 Uhr:
Und wie gesagt, fakt ist einfach, dass der Mondo mehr verbraucht als meine Autos vor 10 Jahren und die hatten 3-Liter-Maschinen, 4-Gang-Wandler-Automatik, ähnlich PS und gleich große Riefen.
Aber keine verbrauchserhöhende Euro6 Technik an Bord.
Und was Bordcomputer und Momentanverbrauchsanzeigen angeht, dabei tricksen einige Hersteller gewaltig was die angezeigten Werte angehen.
So hatten Bekannte kürzlich die Erfahrung gemacht das der BC des SUV in Schützenpanzerdimensionen nie mehr als 29,9L Momentanverbrauch anzeigte aber beim nachrechnen an der Autobahntankstelle ein tatsächlicher Verbrauch von deutlich über 30L rauskam. :D Und ja, der Fahrstil auf der Autobahn war nicht gerade politisch korrekt sondern dank leerer Strasse eher Pedal to the Metal wo es nur ging.
Mittlerweile hat sich rausgestellt das der Hersteller die Momentanverbrauchsanzeige auf 29,9L/100km gedeckelt hat.
:D Mein Mondeo darf auch mal 50L anzeigen, was wohl deutlich ehrlicher ist.
Zitat:
@Sir Donald schrieb am 5. Februar 2015 um 20:40:45 Uhr:
Aber keine verbrauchserhöhende Euro6 Technik an Bord.
Und was Bordcomputer und Momentanverbrauchsanzeigen angeht, dabei tricksen einige Hersteller gewaltig was die angezeigten Werte angehen.
So hatten Bekannte kürzlich die Erfahrung gemacht das der BC des SUV in Schützenpanzerdimensionen nie mehr als 29,9L Momentanverbrauch anzeigte aber beim nachrechnen an der Autobahntankstelle ein tatsächlicher Verbrauch von deutlich über 30L rauskam. :D Und ja, der Fahrstil auf der Autobahn war nicht gerade politisch korrekt sondern dank leerer Strasse eher Pedal to the Metal wo es nur ging.
Mittlerweile hat sich rausgestellt das der Hersteller die Momentanverbrauchsanzeige auf 29,9L/100km gedeckelt hat.
:D Mein Mondeo darf auch mal 50L anzeigen, was wohl deutlich ehrlicher ist.
Welcher Hersteller deckelt denn sowas? Geht's noch sinnfreier.
Wer glaubt, dass sein Auto quasi einen Marathon läuft mit massivem Übergewicht und dann nur nen Salat vertilgen will, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.
Zitat:
@Sir Donald schrieb am 5. Februar 2015 um 20:40:45 Uhr:
:D Mein Mondeo darf auch mal 50L anzeigen, was wohl deutlich ehrlicher ist.
Mein MK4 2,5t zeigt bis 54,9 l an. Mehr nicht, egal was ich mache. ;) Ich denke da hat Ford auch ein Grenze gesetzt. :)