- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
" Das Zusammenstellen von Fakten wäre somit unter Garantie vergebliche Mühe."
Schön auf den Punkt gebracht. Danke :)
Es wird suggeriert das der Klimawechsel eine Erwaermung des Klimas sei. Wieso fuehrt das zu Panik Seitens der Berufspaniker? Weil sie alle auf Reibach hoffen? Ich habe kein Problem mit Klimawechsel. Das Klima wechselt halt, das ist eigentlich eine gute Sache.
Pete
Geologe hier.
Die Ozeane nehmen momentan netto CO2 auf, global etwa ein Drittel der menschlichen Emissionen. Das ist meines Wissens nach unumstritten. Die Aufnahme von CO2 wird mit der Zeit vermutlich abnehmen. Die Fähigkeit zur Aufnahme ist dabei nicht nur eine Funktion von Temperatur und CO2-Differenz (zwischen Ozean und Atmosphäre), sondern auch ganz wesentlich von örtlichen Faktoren abhängig, insbesondere themohaliner Strömungen und auch biologischer Faktoren.
Für manche Regionen wird vermutet, dass momentan mehr CO2 abgegeben als aufgenommen wird, insbesondere in Küstengewässern. Die Datenlage dazu ist relativ dünn.
Gerade gesehen die IAU (die Vereinigung der Astrophysiker und Astronomen der Welt) hat Sonnenaktivität als Ursache für den Klimawandel vor ein paar Tagen praktisch nun offiziell ausgeschlossen.
Solar Grossanlage im Bau in Nord-China man investiert scheins in alle verfuegbaren Technologien.
Pete
Der bisherige Temperaturverlauf für 2015 ist einfach der Wahnsinn
http://cdn.thinkprogress.org/.../GISTEMP-July-2015.jpg
Das ist der Verlauf BIS 2015, nicht VON 2015.
Hier der Temperaturverlauf von 0 bis 2000
http://vademecum.brandenberger.eu/.../...ars-of-global-temperature.jpg
Haben die Menschen im Frühmittelalter auch schon fossile Brennstoffe in Massen verbrannt und dann zur Neuzeit plötzlich aufgehört?
Denn wenn allein die Menschheit für den Klimawandel verantwortlich ist, muss mir mal jemand erklären, warum es um 1600 so kalt und um 1000 so warm war.
Wäre der Mensch verantwortlich, müsste die Temperatur seit tausenden Jahren immer schön gemächlich nach oben gehen. Denn es wurden immer mehr Menschen, die ihre Umwelt immer intensiver nutzten.
Das ist nicht der Fall und die Klimathess "Der Mensch ist schuld" daher schon lange nicht mehr haltbar. Vielmehr ist das eine Religion geworden. Weil wir es nicht besser wissen, MUSS es der Mensch sein, da sich das Universum mal wieder nur um uns dreht :rolleyes:
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 08:00:30 Uhr:
Hier der Temperaturverlauf von 0 bis 2000
http://vademecum.brandenberger.eu/.../...ars-of-global-temperature.jpg
Stimmt nicht. Die Grafik endet ca 1950. Danach verläuft sie gestrichelt (gefällt dir natürlich, da fällt der Trend weniger auf :rolleyes:) und endet 2000 (gefällt dir natürlich, denn so kann man den drastischen Ausschlag nach oben rein zufällig weglassen) - würde man bis 2015 fortführen, so wäre die Kurve bei 0,8 - also am oberen Rand der Skala, ganz an der Aussenkante des Diagrammes.
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 08:00:30 Uhr:
Denn wenn allein die Menschheit für den Klimawandel verantwortlich ist, muss mir mal jemand erklären, warum es um 1600 so kalt und um 1000 so warm war.
Wäre der Mensch verantwortlich, müsste die Temperatur seit tausenden Jahren immer schön gemächlich nach oben gehen. Denn es wurden immer mehr Menschen, die ihre Umwelt immer intensiver nutzten
Der Punkt ist, dass die von dir implizierten Schlüsse so garnicht gezogen werden.
Denn natürlich gibt es für viele Schwankungen aus der Vergangenheit auch jeweils eine andere Erklärung und es gilt, diese zu finden und zu berücksichtigen (und genau das geschieht ja auch).
Aber die Frage ist doch, was wir mit dem Temperaturanstieg machen, für den es eben keine andere Erklärung gibt und nur der menschliche Einfluss übrig bleibt.
Der Punkt ist ausserdem, dass Geschwindigkeit, Höhe und Tendenz dieser Veränderungen in dem gegenwärtigen Ausmaß in der Vergangenheit noch nicht beobachtet wurden und Fragen für die Zukunft aufwerfen.
Sag ich ja... Wir können es nicht erklären, also MUSS es der Mensch sein. Er muss es einfach sein, er muss, muss, muss :D
Guck dir mal die Sprünge in der Temperatur an. Zum Beispiel um 1200. Der ist ähnlich steil bzw. sogar steiler, als der von 1950 nach 2000 bzw. 2015.
Mich verkaufst du nicht für dumm, so wie deine Jünger ;)
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 12:32:48 Uhr:
Sag ich ja... Wir können es nicht erklären, also MUSS es der Mensch sein. Er muss es einfach sein, er muss, muss, muss
Naja. Andere Erklãrungen scheiden aus (Kalt-, Warmzeiten, Sonnenaktivität kann man berücksichtigen).
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 12:32:48 Uhr:
Guck dir mal die Sprünge in der Temperatur an. Zum Beispiel um 1200. Der ist ähnlich steil bzw. sogar steiler, als der von 1950 nach 2000 bzw. 2015.
Nö. Stimmt nicht - und selbst wenn: falls man einen Zusammenhang bspw zur Sonnenaktivität herstellen kann, ist es eben eine Schwankung, die somit erklärbar ist. Im heutigen Fall scheiden solche Ursachen leider aus.
Ich denke mal wenn die Astrophysiker und Astronomen sich weltweit nun einig sind die Sonne war es nicht, die zur Anstieg der Temperaturen in den letzten 100 Jahren geführt hat - dann gibt es ja nicht viele andere Möglichkeiten.
Und neine nur weil etwas zum Bereich der Naturwissenschaften gehört hat das nicht automatisch was mit einer großen Verschwörung von Batikhemden und Sandalen zu tun die mächtiger sind als die Industriemagnaten der Welt :D
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 08:00:30 Uhr:
Das ist der Verlauf BIS 2015, nicht VON 2015.
Sorry, ich hatte mich schlecht ausgedrückt. Das meinte ich natürlich. Wobei der rote Stern nur die Temperaturen bis Juli 2015 darstellt.
Zitat:
Hier der Temperaturverlauf von 0 bis 2000
http://vademecum.brandenberger.eu/.../...ars-of-global-temperature.jpg
Das ist eine Grafik von Craig Loehle et al. (2007). Sie wird in der Fachwelt aufgrund der zweifelhaften Methodik (sehr geringe Anzahl an Proxies, keine Baumringdaten, etc.) allgemein als mangelhaft bis falsch angesehen (detaillierte Beschreibung hier). Zudem widerspricht sie den zahlreichen anderen Temperaturkonstruktionen. Ein bessere Grafik findet sich meiner Meinung nach hier (ein Vergleich von 12 unterschiedlichen Rekonstruktionen).
Ich gebe zu, dass das für Außenstehende ein bisschen wie "Aussage gegen Aussage" klingt. Craig Loehle ist jedoch kein unbeschriebenes Blatt und ein bekannter Klimaskeptiker. Er tritt häufiger auf den Heartland-Konferenzen auf und veröffentlicht nicht in anerkannten Journalen.
Die meisten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass der aktuelle Klimawandel um Größenordnungen stärker ist als alles, was seit der letzten Eiszeit passierte.
Zitat:
Haben die Menschen im Frühmittelalter auch schon fossile Brennstoffe in Massen verbrannt und dann zur Neuzeit plötzlich aufgehört?
Denn wenn allein die Menschheit für den Klimawandel verantwortlich ist, muss mir mal jemand erklären, warum es um 1600 so kalt und um 1000 so warm war.
siehe oben.
Zitat:
Wäre der Mensch verantwortlich, müsste die Temperatur seit tausenden Jahren immer schön gemächlich nach oben gehen. Denn es wurden immer mehr Menschen, die ihre Umwelt immer intensiver nutzten.
Das ist nicht der Fall und die Klimathess "Der Mensch ist schuld" daher schon lange nicht mehr haltbar.
Das Argument verstehe ich nicht. Eine Grundannahme ist ja gerade, dass vor allem CO2 aus der Verbrennung von fossilen Energieträgern für den Anstieg der Temperatur verantwortlich ist und auch zukünftig sein wird. Dieses wird erst seit der industriellen Revolution Ende des 19. Jahrhunderts in nennenswerten Mengen produziert.
Du hast das richtige Wort schon benutzt. "Temperatur Konstruktionen".
Das heißt jeder fummelt sich da zusammen, was er für richtig hält. Und sorry, aber wenn in der Wissenschaft nur die Mehrheitsmeinung richtig wäre, säßen wir noch auf den Bäumen.
Vor 150 Jahren war wissenschaftlicher Konsens, dass ein Selbstzünder nicht funktionieren kann :D
Manchmal sollte man über den Tellerrand schauen anstatt in der eigenen Suppe zu ersaufen
http://www.achgut.com/.../...t_torsten_albig_erklaert_die_energiewende
Zitat:
@Blow_by schrieb am 18. August 2015 um 12:32:48 Uhr:
Sag ich ja... Wir können es nicht erklären, also MUSS es der Mensch sein. Er muss es einfach sein, er muss, muss, muss :D
Guck dir mal die Sprünge in der Temperatur an. Zum Beispiel um 1200. Der ist ähnlich steil bzw. sogar steiler, als der von 1950 nach 2000 bzw. 2015.
Mich verkaufst du nicht für dumm, so wie deine Jünger ;)
Nun es ist eben das wahrscheinlichste dass es der Mensch ist ejnfach weil es wissenschaftlich die inzwisachen mit Abstand wahrscheinlichste Schlussfolgerung ist.
Er muss es nicht sein wenn man en Auto um einen Baum gewickelt vorfindet, könnte auch der Baum plötzlich vor das Auto gesprungen sein - aber das ist halt auch sehr sehr unwahrscheinklich.
CO2 sendet Wrmestrahlung zurück siehe Messung mittels Spektralanylse - eindeutige quantifizierbare Zunahme von Wärmestrahlung reflektiert von CO2 Molekülen.
Sonne hat keine besondere Aktivität die zu eine Klimaerwärmung seit 1900 führen könnte - das ist inzwischen Stand der Wussenschaft
Dass es 1200 aufgrund einer anderen Ursache z,.b. damals aufgrund erhöhter Sonnenaktivität wärmer wurde widerspricht dem überhaupt nicht - wir wissen nur heute ist eben die Sonne nicht die Ursache - das ist Stand der Naturwissenschaft und nicht der Klimaforscher sondern der Astrophysik.