- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Zitat:
@Blow_by schrieb am 23. Juli 2015 um 14:30:48 Uhr:
Austin Texas hat eine unwesentlich höhere Sonneneinstrahlung als Deutschland. Insofern beweist du mal wieder schön, wie wenig Ahnung du hast, wieviel dir an einer sachlichen Debatte liegt... Gar nix ;)
..ach so....nur weil ich kein Dipl.Ing. bin, habe ich kein Interesse an einer sachlichen Diskussion ???
Das ist aber schon sehr arrogant..ich finde das Ganze hier sehr lehrreich..und warum sollte sich der interessierte Laie hier nicht seine Meinung bilden und sachlich informiert werden ?
Es werden mehr und weniger professionelle Quellen zusammengetragen und bewertet...und irgendwann ergibt sich daraus ein aufschlußreiches Bild und gut is...!
Jetzt wird die Verarsche aber extrem.
http://mobil.n-tv.de/.../...t-die-Meere-dauerhaft-article15645756.html
Vor ein paar Wochen war noch lesen das die Meere CO2 abgeben, weil sie sich erwärmen. Jetzt auf eimal versauern die Meere weil der CO2-Gehalt steigt.
Sagt mal werden wir wirklich für blöd gehalten?
Zitat:
@brunokoop schrieb am 3. August 2015 um 20:07:11 Uhr:
Jetzt wird die Verarsche aber extrem.
http://mobil.n-tv.de/.../...t-die-Meere-dauerhaft-article15645756.html
Vor ein paar Wochen war noch lesen das die Meere CO2 abgeben, weil sie sich erwärmen. Jetzt auf eimal versauern die Meere weil der CO2-Gehalt steigt.
Sagt mal werden wir wirklich für blöd gehalten?
Wieso bist du so sicher, dass das Eine das Andere ausschliesst?
Das ist leider unmöglich. Wenn das Meer CO2 abgibt, weil es sich erwärmt, kann es nicht gleichzeitig übersäuern, weil es zuviel CO2 aufnimmt.
Das ist wie ein Bus, der zu überfüllt ist, weil zuviele Leute ausgestiegen sind.
Schade, dass manche Leute krampfhaft versuchen auch den größten Klimawandel-Blödsinn zu rechtfertigen.
Zitat:
@Blow_by schrieb am 3. August 2015 um 22:14:15 Uhr:
Schade, dass manche Leute krampfhaft versuchen auch den größten Klimawandel-Blödsinn zu rechtfertigen
Schade, dass manche Leute vor lauter Überzeugung von ihren eigenen Scheinwelten nicht merken, dass sie dummes Zeug, bar jeglichen Faktenwissens absondern (und sich dabei auch noch schlau vorkommen).
Na dann erklär uns mal, wie das gehen soll. Ich bin gespannt.
Ringkolbenmaschineswelt::D
Meer nimmt CO2 auf. Pflanzenwachstum im Meer gedeiht (Algen an der holländischen Küste:()
Muscheltiere und andere Kalkorganismen leiden und sterben (Säure löst Kalk auf). Meer übersäuert, wenn keine Kalkorganismen mehr da (Barrierreef)
Zitat zum Barrierreef:
Schon ohne diese Belastung sieht die Zukunft für das Riff schlecht aus. Prognosen zufolge soll es schon im Jahr 2050 größtenteils zerstört sein. Faktoren wie Klimawandel, die Übersäuerung des Meerwassers und die Folgen von intensiver Landwirtschaft und Industrie in den Küstengebieten tragen laut Meeresbiologen dazu bei, dass schon heute große Teile des Riffs abgestorben sind.
Die im September gewählte konservative Regierung von Premierminister Tony Abbott machte aber klar, die Bedürfnisse der Wirtschaft – allem voran der Rohstoffindustrie – vor die Bedürfnisse der Umwelt stellen zu wollen. Australien hat wegen seiner Abhängigkeit von Kohle als wichtigstem Energieträger unter den Industrieländern den höchsten Prokopf-Ausstoß an CO2.
MfG RKM
Am Ende stellen ALLE die Wirtschaft vor die Umwelt...
Der Rest ist eh nur Geschwafel.
Pete
Zitat:
@Ringkolbenmaschine schrieb am 4. August 2015 um 08:56:51 Uhr:
Ringkolbenmaschineswelt::D
Meer nimmt CO2 auf. Pflanzenwachstum im Meer gedeiht (Algen an der holländischen Küste:()
Muscheltiere und andere Kalkorganismen leiden und sterben (Säure löst Kalk auf). Meer übersäuert, wenn keine Kalkorganismen mehr da (Barrierreef)
Zitat zum Barrierreef:
Schon ohne diese Belastung sieht die Zukunft für das Riff schlecht aus. Prognosen zufolge soll es schon im Jahr 2050 größtenteils zerstört sein. Faktoren wie Klimawandel, die Übersäuerung des Meerwassers und die Folgen von intensiver Landwirtschaft und Industrie in den Küstengebieten tragen laut Meeresbiologen dazu bei, dass schon heute große Teile des Riffs abgestorben sind.
Die im September gewählte konservative Regierung von Premierminister Tony Abbott machte aber klar, die Bedürfnisse der Wirtschaft – allem voran der Rohstoffindustrie – vor die Bedürfnisse der Umwelt stellen zu wollen. Australien hat wegen seiner Abhängigkeit von Kohle als wichtigstem Energieträger unter den Industrieländern den höchsten Prokopf-Ausstoß an CO2.
MfG RKM
Hallo Ringkolben,
das mag schon so sein. Da glaube ich dir auch.
Rein physikalisch ist es jedoch, dass sich die Weltmeere erwärmen (das ist Fakt, bzw. wird uns das vorgebetet). Ich hab mal gelernt, dass warmes Wasser weniger CO² speichern kann als Kaltes.
Da passt also was nicht, oder es werden wieder mal punktuell lokale Daten herangezogen so wie mann's braucht.
Mich können die alle mal, ich glaub denen nix mehr.
Da mach ich's so wie Pete, alles Geschwafel !
Zitat:
@brunokoop schrieb am 4. August 2015 um 21:54:27 Uhr:
Rein physikalisch ist es jedoch, dass sich die Weltmeere erwärmen (das ist Fakt, bzw. wird uns das vorgebetet). Ich hab mal gelernt, dass warmes Wasser weniger CO² speichern kann als Kaltes.
Da passt also was nicht, oder es werden wieder mal punktuell lokale Daten herangezogen so wie mann's braucht.
Mich können die alle mal, ich glaub denen nix mehr.
Da mach ich's so wie Pete, alles Geschwafel !
:rolleyes: Vielleicht wäre es richtig und sinnvoll, sich hierzu ein vollständiges Bild zu verschaffen?! Oder interessierts dich in Wahrheit nicht wirklich? :rolleyes:
Zitat:
@Brunolp12 schrieb am 4. August 2015 um 22:15:14 Uhr:
:rolleyes: Vielleicht wäre es richtig und sinnvoll, sich hierzu ein vollständiges Bild zu verschaffen?! Oder interessierts dich in Wahrheit nicht wirklich? :rolleyes:
Ich glaub wir haben einfach nicht mehr die Zeit, auf ein Bild zu warten. Wenn in 30 Jahren Holland verkleinert wurde, einige Pazifikinseln weg sind und auch in den USA langsam nur noch Steinhäuser gebaut werden, können wir im Jahre 2015 nichts mehr machen!
Ehrlich gesagt, die Nordpol-Teddys sind mir ziemlich weit weg, nur die Welt wird an ganz anderen Stellen erheblichen Schaden nehmen: Ernährung, Wassermangel, Klimatische Extrema
Hier mal ein Tip, wie die "CO2-Lüge" als Lüge entlarvt wird.
Da ich nun mal vormiegend wirtschaftlich getrieben bin (nicht schneller-Profitwirtschaftler sondern nachhaltigkeitswirtschaftlich) hab ich eine weitere Pandora gefunden, Belgien, NL, Tschechien+Polen wollen ihre Stromnetze für deutschen billigen Dreckstrom sperren und bauen entsprechende Vorrichtungen, Quelle:
Witzigerweise scheint erst die Message langsam auch anzukommen. Am Montag wurde wieder sinnlos die Steinkohle hochgefahren und wieder massenhaft Dreckstrom exportiert. Gestern (mit dieser Meldung) wurde erstmals auch wieder aus Österreich und der Schweiz Strom importiert mit - oh Wunder - nahezu ausgeglichener Bilanz - es geht also. Sogar der Börsenpreis ging nicht einmal nach oben. Es wäre fatal, wenn die Länder sich abschotten, nur weil the big4 der Politik irgendwas beweisen wollen. Derzeit produzieren sie irrsinnige Verluste mit dem Strompreisdumping, andererseits gefährden sie damit die Versorgung selbst.
Lieber BrunoLP12,
der Anstand erfordert es, dass du erst eine Antwort lieferst, bevor du hier weiter auf Nebenkriegsschauplätze ausweichst ;)
Aber ich hatte mir sowas schon gedacht, denn das ist die Masche von "Fachleuten" wie dir. Was immer auch veröffentlicht wird, ihr sagt "Ja das kann schon sein, warum denn nicht?"
Fragt man hingegen nach einer Begründung, kommt nix mehr.
Ich hätte auf einen Zettel schreiben können, dass du auf meine Aufforderung doch mal zu BEGRÜNDEN, warum dieses Paradoxon stimmen kann, nicht reagierst.
Schäbig Bruno ;)
Zitat:
@Blow_by schrieb am 5. August 2015 um 19:08:21 Uhr:
der Anstand erfordert es, dass du erst eine Antwort lieferst, bevor du hier weiter auf Nebenkriegsschauplätze ausweichst
du redest von "Anstand"? Mach dich nicht lächerlich :rolleyes:
Zitat:
@Blow_by schrieb am 5. August 2015 um 19:08:21 Uhr:
Aber ich hatte mir sowas schon gedacht, denn das ist die Masche von "Fachleuten" wie dir. Was immer auch veröffentlicht wird, ihr sagt "Ja das kann schon sein, warum denn nicht?"
Fragt man hingegen nach einer Begründung, kommt nix mehr.
Wenn dich die Zusammenhänge interessieren, dann lies dich selbst ein.
Ich habe genug Online- und Foren- Erfahrung, um sicher zu erkennen, dass du der Vernunft und dem Stand der Kenntnis, was bspw Klimawandel anbelangt, ohnehin garantiert nicht zugänglich bist und die Frage auch nicht für deinen Erkenntnisgewinn stellst. Das Zusammenstellen von Fakten wäre somit unter Garantie vergebliche Mühe.
Ja, das ist die Fortsetzung der Masche.
"Du bist eh dumm, dir erkläre ich nichts. ICH hingegen weiß das, weil ich mich im Internet belesen habe.Blabla..."
Wer sagt dir eigentlich, dass deine internetquellen die Wahrheit sagen?
Ein schöner Wissenschaftler bist du :D
Zitat:
@Blow_by schrieb am 5. August 2015 um 19:36:16 Uhr:
Ja, das ist die Fortsetzung der Masche.
"Du bist eh dumm, dir erkläre ich nichts. ICH hingegen weiß das, weil ich mich im Internet belesen habe.Blabla..."
Wer sagt dir eigentlich, dass deine internetquellen die Wahrheit sagen?
Wo sage ich, dass ich mein Wissen über Klima- Themen aus dem Netz nehme?
Wer richtig liest, der wird feststellen, dass ich allerdings meine Erfahrung mit Gestalten und Forenwesen wie dir, aufs Internet beziehe.