- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Was hat das jetzt mit 130 zu tun und wo soll da ein kompromiss sein? Kompromiss zwischen was.
Beispiel: Bei 130 kommt der hirnlose Fahrer später an, dafür läuft er nicht Gefahr bei 300 auf der Ölspur aus der Kurve zu fliegen. Ergo: unter einem TL müssten alle vernünftigen, sicheren 300-Fahrer leiden und kommen ebenfalls später an. Das wäre dann in etwa der denkbare Kompromiss: alle müssen zurückstecken um wenige hirnlose vor folgenschweren Fehlern zu bewahren. Weil wir offenbar nicht viele von der Sorte haben, ist ein TL-Kompromiss nicht notwendig.
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Schön das ihr euch hier so lieb habt !:D:D:D
immer schön :cool: bleiben und wie ich , dagegen stimmen !;)
Gegen was, eigendlich :confused: Was fürn LIMIT :confused::D:D:D
Hab ich was verpasst und bin wieder mal Letzter ?????????:)
mfg trixi1262
wir diskutieren gerade über ATL 60 KM/H auf allen AB mit Radfahrern und Traktoren die für Abwechslung sorgen.
sonst wird es doch ein bisschen ermüdend.
Besonderer kick nachts unbeleuchtete Radfahrer
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Schön das ihr euch hier so lieb habt !
Gut erkannt, "wir" haben uns nämlich auf
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Also ich bin schon mal froh, wenn ich Menschen begegne mit denen ich gemeinsam die Verrücktheiten des Lebens geniessen kann!
geeinigt. Den besten Kompromiss den ich mir vorstellen kann, als Mensch. Nicht als Technokrat, nicht als Linksextremer, nicht als Rechtsextremer etc..., sondern wie gesagt: als Mensch, und damit bin ich offensichtlich nicht alleine. Das beruhigt mich ungemein :)
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Was hat das jetzt mit 130 zu tun und wo soll da ein kompromiss sein? Kompromiss zwischen was.
Beispiel: Bei 130 kommt der hirnlose Fahrer später an, dafür läuft er nicht Gefahr bei 300 auf der Ölspur aus der Kurve zu fliegen. Ergo: unter einem TL müssten alle vernünftigen, sicheren 300-Fahrer leiden und kommen ebenfalls später an. Das wäre dann in etwa der denkbare Kompromiss: alle müssen zurückstecken um wenige hirnlose vor folgenschweren Fehlern zu bewahren. Weil wir offenbar nicht viele von der Sorte haben, ist ein TL-Kompromiss nicht notwendig.
Das ist jetzt rotgruenes wunschdenken...
Das ist durch nichts belegt, oder belegbar.
Durch ein aTL haben wir mehr oder weniger tote, wir wissen es nicht.
In dem zusammenhang ist 130 kein kompromiss, sondern die meinung der autohasser.
Und nochmal, mehr sicherheit bekommt man wenn man das geld der autofahrer, vollstaendig, in den strassenbau investiert. Diesen erfolg koennten limits nicht erreichen. Und es wuerde der wirtschaft helfen. Und den menschen. Nur die autohasser wuerden platzen vor missgunst, aber das risiko sollten wir eingehen.
3L
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Beispiel: Bei 130 kommt der hirnlose Fahrer später an, dafür läuft er nicht Gefahr bei 300 auf der Ölspur aus der Kurve zu fliegen. Ergo: unter einem TL müssten alle vernünftigen, sicheren 300-Fahrer leiden und kommen ebenfalls später an. Das wäre dann in etwa der denkbare Kompromiss: alle müssen zurückstecken um wenige hirnlose vor folgenschweren Fehlern zu bewahren. Weil wir offenbar nicht viele von der Sorte haben, ist ein TL-Kompromiss nicht notwendig.
Das ist jetzt rotgruenes wunschdenken...
Das ist durch nichts belegt, oder belegbar.
Durch ein aTL haben wir mehr oder weniger tote, wir wissen es nicht.
In dem zusammenhang ist 130 kein kompromiss, sondern die meinung der autohasser.
Und nochmal, mehr sicherheit bekommt man wenn man das geld der autofahrer, vollstaendig, in den strassenbau investiert. Diesen erfolg koennten limits nicht erreichen. Und es wuerde der wirtschaft helfen. Und den menschen. Nur die autohasser wuerden platzen vor missgunst, aber das risiko sollten wir eingehen.
3L
3L... Du hast gefragt was ein Kompromiss wäre.. Ich habe ein Beispiel gegeben, nicht behauptet dass 130 ein guter Kompromiss ist.;)
Über das Ausweichverhalten kann ich folgendes sagen
Bei uns hier in Portugal (Algarve) wurde im dezember auf der A22 die Maut Eingeführt.
Anwohner haben 10 Freifahrten im Monat und 15% Rabatt.
Seit Anfang Dezember:
-Anstieg der Unfalltoten um 30% auf der einzigen Alternativstrecke (Landstraße) Tendenz weiter steigend.
-Antieg der Verkehrsunfälle Subjektiv sehr viel stärker (Früher hat man 1-2mal im monat was gelesen, jezt alle 3-4 tage)
-Verkehrsdichte stark erhöt.
Ausserdem zu beachten: Dies ist eine touristische region, und es ist nebensaison, in der Hauptsaison werden hier alle Straßen (ausser die Autobahn) zum Parkplatz!
Ich verfolge die Situation Aktiv.
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Das ist jetzt rotgruenes wunschdenken...
Das ist durch nichts belegt, oder belegbar.
Durch ein aTL haben wir mehr oder weniger tote, wir wissen es nicht.
In dem zusammenhang ist 130 kein kompromiss, sondern die meinung der autohasser.
Und nochmal, mehr sicherheit bekommt man wenn man das geld der autofahrer, vollstaendig, in den strassenbau investiert. Diesen erfolg koennten limits nicht erreichen. Und es wuerde der wirtschaft helfen. Und den menschen. Nur die autohasser wuerden platzen vor missgunst, aber das risiko sollten wir eingehen.
3L
3L... Du hast gefragt was ein Kompromiss wäre.. Ich habe ein Beispiel gegeben, nicht behauptet dass 130 ein guter Kompromiss ist.;)
Es ist garkein kompromiss!
Zwischen was denn?
Was ist die eine seite (mehr tote)
was ist die andere seite (weniger tote)
Und wo ist 130 ein kompromiss, wenn wir nur wissen es gibt dann mehr, oder weniger tote?
Sorry, das geht so nicht...
3L
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Was hat das jetzt mit 130 zu tun und wo soll da ein kompromiss sein? Kompromiss zwischen was.
Beispiel: Bei 130 kommt der hirnlose Fahrer später an, dafür läuft er nicht Gefahr bei 300 auf der Ölspur aus der Kurve zu fliegen. Ergo: unter einem TL müssten alle vernünftigen, sicheren 300-Fahrer leiden und kommen ebenfalls später an. Das wäre dann in etwa der denkbare Kompromiss: alle müssen zurückstecken um wenige hirnlose vor folgenschweren Fehlern zu bewahren. Weil wir offenbar nicht viele von der Sorte haben, ist ein TL-Kompromiss nicht notwendig.
.. um wenige Hirnlose vor folgenschweren Fehlern zu bewahren. Kommt wir vor wie der Versuch nen Legastheniker vor Fehlern bewahren zu wollen.
Hat er bei nem Wort mit 4 Buchstaben alle denkbaren Varianten durch, bastelt er locker noch ein paar Buchstaben dazu, damit et immer noch nicht richtig wird!
Die Möglichkeit. daß Fehler passieren ist immer größer als die Anzahl richtiger Lösungen! Wie willste da präventiv vorgehen?
Da machste irgendwo ein Limit 100 und dann macht ne Frau, weil sie nach ihrem Baby in der Baby guckt und dabei das Lenkrad Blickrichtung Babys volle Pampers dreht , nen Abflug, den nicht mal ein Walter Röhrl fertig brächte.
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Die Möglichkeit. daß Fehler passieren ist immer größer als die Anzahl richtiger Lösungen! Wie willste da präventiv vorgehen?
Da machste irgendwo ein Limit 100 und dann macht ne Frau, weil sie nach ihrem Baby in der Baby guckt und dabei das Lenkrad Blickrichtung Babys volle Pampers dreht , nen Abflug, den nicht mal ein Walter Röhrl fertig brächte.
Das ist schon wieder so ein seltsames Argument?! Man kann mit einem Tempolimit auch keine Flugzeugabstürze oder Terroranschläge verhindern. Es war ein Beispiel dafür, dass man selbstverständlich einschränken kann/darf/muss wenn es notwendig wird! Gäbe es ausreichend hirnlose Autofahrer die reihenweise bei 200 von der Strecke fliegen, müsste man sich wohl was einfallen lassen um das zu verhindern. Selbstverständlich wäre dann auch ein Tempolimit die völlig richtige Konsequenz.
Und weil ich schon ahne, dass Du zwei Posts hintereinander nicht im Gedächtnis behältst: NEIN, wir haben offensichtlich kein solches Problem, das durch ein Tempolimit gelöst werden könnte.
Edit: streite gerne morgen abend weiter. Für heute: Gute Nacht!
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
....
NEIN, wir haben offensichtlich kein solches Problem, das durch ein Tempolimit gelöst werden könnte.
Richtig, wir haben garkein problem... Das ist genau der punkt...
Allerdings haben wir einen verdacht, naemlich den, dass ein aTL die allgemene verkehrssicherheit verschlechtern koennte. (mehr unfaelle, durch ausweichverkehr auf wesentlich(!) gefaehrlichere strassentypen.)
Wer unfaelle verhindern will muss die verkehrsdichte reduzieren, das geht durch den ausbau der strassen, nicht nur neue strasse, und verbreiterungen, sondern auch eine qualitative verbesserung die die kapazitaeten erhoet. Zum beispiel durch mehr parkplaetze, mehr bruecken, tunnels und und und...
Das hilft der wirtschaft,
das hilft dem menschen,
das verbesssert die verkehrssicherheit,
das schon die umwelt,
das ist bereits finanziert durch geld der autofahrer.
Das ist der einzige weg und der ist so offensichtlich.
Lediglich rotgruene weltbilder und die ewig gestrigen autohasser versuchen es mit limtis und einschraenkungen, machen es den menschen schwer.
3L
schnelles Fahren wird von vielen Autofahren mit Stress gleichgesetzt....ich hatte mal hier eine Umfrage dazu--> Klick
auch da bevorzugt eine große Mehrheit schnelles und zügiges Reisen auf Langstrecken....das deckt sich auch einigermassen mit dem Umfrage Ergebnis hier;)
ein großer Vorteil hierzulande der das Auto noch immer als interessante Option auf Langstrecke für viele Autofahrer erste Wahl sein lässt;)
mfg Andy
Zitat:
Original geschrieben von raser1000
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Die Möglichkeit. daß Fehler passieren ist immer größer als die Anzahl richtiger Lösungen! Wie willste da präventiv vorgehen?
Da machste irgendwo ein Limit 100 und dann macht ne Frau, weil sie nach ihrem Baby in der Baby guckt und dabei das Lenkrad Blickrichtung Babys volle Pampers dreht , nen Abflug, den nicht mal ein Walter Röhrl fertig brächte.
Das ist schon wieder so ein seltsames Argument?! Man kann mit einem Tempolimit auch keine Flugzeugabstürze oder Terroranschläge verhindern. Es war ein Beispiel dafür, dass man selbstverständlich einschränken kann/darf/muss wenn es notwendig wird! Gäbe es ausreichend hirnlose Autofahrer die reihenweise bei 200 von der Strecke fliegen, müsste man sich wohl was einfallen lassen um das zu verhindern. Selbstverständlich wäre dann auch ein Tempolimit die völlig richtige Konsequenz.
Und weil ich schon ahne, dass Du zwei Posts hintereinander nicht im Gedächtnis behältst: NEIN, wir haben offensichtlich kein solches Problem, das durch ein Tempolimit gelöst werden könnte.
Edit: streite gerne morgen abend weiter. Für heute: Gute Nacht!
man kann mit immer mehr und mehr den menschenverstand zerstümmelnden limits terroranschläge und amokläufe hervorrufen. nicht nur in israel & usa - auch in eu... und somit theoretisch auch in D. hallo, guten morgen. verschwörungstheorie gefällig? :p
Guten Morgen,Allerseits !
@ 3L
Zitat:
Das hilft der wirtschaft,
das hilft dem menschen,
das verbesssert die verkehrssicherheit,
das schon die umwelt,
das ist bereits finanziert durch geld der autofahrer.
Fettgedrucktes stimmt wohl aber nur teilweise, da nicht Alle Kosten der Autofahrer Zweckgebunden sind und nur zum flicken von Haushaltslöchern genutzt werden.
Zum Anderen sind die Einahmen schon im Vorfeld verplant !:(
mfg trixi1262
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Zitat:
Das hilft der wirtschaft,
das hilft dem menschen,
das verbesssert die verkehrssicherheit,
das schon die umwelt,
das ist bereits finanziert durch geld der autofahrer.
Fettgedrucktes stimmt wohl aber nur teilweise, da nicht Alle Kosten der Autofahrer Zweckgebunden sind und nur zum flicken von Haushaltslöchern genutzt werden.
Zum Anderen sind die Einahmen schon im Vorfeld verplant !:(
nee, nee - ihr seid so off topic - bei gen.tl. geht es um sicherheit, nicht ums geld.
Zitat:
Original geschrieben von turbocivic
Zitat:
Original geschrieben von trixi1262
Fettgedrucktes stimmt wohl aber nur teilweise, da nicht Alle Kosten der Autofahrer Zweckgebunden sind und nur zum flicken von Haushaltslöchern genutzt werden.
Zum Anderen sind die Einahmen schon im Vorfeld verplant !:(
nee, nee - ihr seid so off topic - bei gen.tl. geht es um sicherheit, nicht ums geld.
Auch die Sicherheit kostet Geld,oder nicht ? ;)