- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Stratos 340
Hallo,
ich hatte ja hier vor einigen Tagen hier reingeschaut (eigentlich hatte ich mich nur angemeldet, um die Suchfunktion zu nutzen) und muss staunen, was hier so alles diskutiert wird. Das ist ja ein echter Glaubenskrieg.
Langsam kann ich mir vorstellen, warum Sunniten und Schiiten seit 1400 Jahren streiten.
Vielleicht sollten so einige (z.B wolf24) mal angeben, auf welcher Lohnliste sie stehen. So viel Energie und soviel Zeitaufwand investiert man doch nicht freiwillig ohne Gehalt, um einen wildfremden Menschen (in einem anonymen Forum) von seinem Glauben zu überzeugen. Das ist außerhalb jeder Vernunft.
mfG
S.
ich denke, dass sich viele hier in jedem fall in einem angestelltenverhältnis, wenn nicht sogar im staatsdienst *) befinden. anders ist der enorme zeitaufwand, den manche hier betreiben kaum zu erklären.
interessant wird die diskussion übrigens, wenn das argument "zeitersparnis" fällt. wenn sie ahnen, worauf ich hinaus will ...
*) will heißen, wir zahlen die beiträge hier auch noch! eine grauenhafte vorstellung, nicht wahr?
Zitat:
Original geschrieben von nixfuerungut
*) will heißen, wir zahlen die beiträge hier auch noch! eine grauenhafte vorstellung, nicht wahr?
Wieso, wenn's der Verkehrsicherheit dient. ;)
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Zitat:
Original geschrieben von nixfuerungut
*) will heißen, wir zahlen die beiträge hier auch noch! eine grauenhafte vorstellung, nicht wahr?
Wieso, wenn's der Verkehrsicherheit dient. ;)
beamter?
Zitat:
Original geschrieben von nixfuerungut
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Wieso, wenn's der Verkehrsicherheit dient. ;)
beamter?
Selbständiger Verkehrssicherheitsexperte.
Und Du?
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Zitat:
Original geschrieben von nixfuerungut
beamter?
Selbständiger Verkehrssicherheitsexperte.
Und Du?
freiberuflicher astronaut.
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Zitat:
Original geschrieben von citius
Bezeichnenderweise griff niemand die Limitianer-Argumente aus dem Maischberger-Beitrag auf. Sind diese doch so dermaßen abstrus, dass sie der Sache beim besten Willen nicht mehr förderlich sind.
Du solltest Deinen Fernsehkonsum mit einer Dir sehr nahestehenden Person sehr genau besprechen.
Ich glaube, vor zwei Tagen war's da hat Dich das `Thema´ auch schon rumgetrieben.
Und wenn Du die Meinung einiger Weniger auf rund die Hälfte der Bundesbürger, die repräsentativ FÜR ein TL sind, überträgst, dann kann dies für Dich fatale Folgen in Form von Verfolgungswahn, bekommen.
Also, alles halb so schlimm, waren nur ein paar Meinungen und ansonsten kannst fahren wie immer und denk Dir nichts dabei.
1. Es ist doch schön, dass auch du bemerkst, dass da etliches an "Argumenten" bei war, was sehr "unqualifiziert" war.
2. Nö, einen Therapeuten brauche ich nicht. :D Weder halte ich alle für pöse noch bekomme ich Komplexe.
Ich warne weiter vor Blitzern, mache in der Stadt einem Spurwechsler nicht die Lücke vor der Nase zu und lasse auch mal wen vorbei, wenn da wer meint unbedingt vorbeizumüssen.
Auch ärgere ich mich gegenüber früher nur noch äußerst selten.
Dennoch behalte ich mir für Ausnahmefälle ein gesundes Entsetzen über manche "Meinung" vor. ;)
PS. Ohne dass ein Nachgefrotzel von mir kommt, aber klappt das bei dir im Benz mit der einstellbaren Abregelung?
Zitat:
Original geschrieben von citius
PS. Ohne dass ein Nachgefrotzel von mir kommt, aber klappt das bei dir im Benz mit der einstellbaren Abregelung?
Ich hab's noch nicht probiert. Vielleicht werde ich zum WE diese Funktion zu ergründen versuchen, rein Interesse halber.
Ich persönlich sehe aber keinen Sinn in der Funktion für mich, weil ... Tempomat ist an und für sich schon große Klasse;)
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Das Starren auf die physikalische Größen Kaltverformung und/oder Geschwindigkeit, siehe hierzu unser monokausal denkender Poster T., scheint blind zu machen! :D
Wolf24
Das Ignorieren von physikalischen Größen in ihrer Eigenschaft der überproportionalen und damit dominanten Risikoerhöhung gegenüber weiteren Parametern für Unfallursachen macht nicht sehend.
Woher weisst Du, daß ich physikalische Fakten ignoriere? Bereits vor X Posts habe ich betont, daß selbstverständlich bei einem Unfall, bei dem jemand mit 200 kim/h auf nen Brückpfeifler knallt eine schneller Kaltverformung des Metalls und ein rascherer Tod eintritt als bei ner V von 130 km/h! Du hast insofern ja vollkommen recht und ich widerspreche insofern ja überhaupt nicht!
Wo du jedoch vollkommen schief liegst, ist, daß ich diese trivialen, schneller tödlichen Konsequenzen leugnen würde!
Ich sehe die Geschwindigkeit als Folge einer Entscheidung, die zu einer tödlichen Konsequenz führt!
Du starrst auf die tödliche Konsequenz, greifst aus deinem komplexen Geschehen, die vermeintliche Ursache Geschwindigkeit voraus, weil möglicherweise, aber nicht mal sicher, dem tödlichen Aufprall vorangehend, heraus. Und dann kommt dein Fehler!
Du bleibst bei der Physik stehen und vergisst, daß der Geschwindigkeit, erst mal ein Tritt aufs Gaspedal voran ging. Diesem Tritt aufs Gaspedal der Gedanke des Fahrers:"Schneller!" vorangegangen ist.
Und wenn der Gedanke des Fahrers sich eben nicht auf das Thema, welche Geschwindigkeit hilft mir gesund UND rechtzeitiig anzukommen, sondern nur ein "schnell, schnell" (warum auch immer) ausfüllt, tritt er infolge dieses Gedanken eben auf das Gas!
Wenn Du was ändern willst solltest du diese Entscheidungskette, dort wo sie beginnt und vom Fahrer bestimt wird ändern!
Und das fängt nun mal im Kopf an und wird Denken genannt! Wer hirnlos fährt, wird es auch mit 80 schaffen aus der BAhn zu fliegen!
Und eine Konsequenz zur Ursache erklären, statt die Ursachen zu verändern und so die Konsequenzen zu vermeiden oder zu verändern, wäre das Pferd von hinten aufzäumen!
Mich erinnert deine Haltung an die richtige Überlegung von Patienten mit Kontrollwängen. Die haben ja evtl. recht, wenn sie eine Entlassung befürchten, falls sie auf der Arbeit einen folgenschweren Fehler machen können, der für den Arbeitgeber nen riesiegen Schadenersatzprozess bedeutet. Nur können sie das Problem nicht dadurch lösen, daß sie statt vernünftig sorgfältig zu arbeiten, X Ma oder mehr, kontrollieren, kontrollieren, kontrollieren und dann schließlich unverhältnismäßig lange gebraucht haben, so daß der Chef mit dem Zeitaufwand unzufrieden, dennoch kündigt!
Ganz einfach für dich gesagt:
Du sagst, die Wahrscheinlichkeit bei denen eine V 180 plus die Ursache eines tödlichen Unfalles sei, sei sehr groß und auf jeden Falll größer als bei V 100 km/h, auf der A 61, Freitag Spätnachmittags, gegen 16.00 zw. Ludwigshafener Kreuz und Koblenz! Richtig?
Ich sage, deine Wahrscheinlichkeitsrechnung macht aus einer sehr geringen, allerdings sehr wohl vorhandenen Wahrscheinlichkeit, eine sehr hohe, in Wirklichkeit nicht bestehende, Risikowahrscheinlichkeit!
Kannst Du mal die Daten deiner Wahrscheinlichkeitsberechnung ebenso schön darstellen, wie deine Anhaltewegberechnungen?
Ich sage des weiteren unter Berufung z.B. auf die Langwieder et.al Untersuchung, die ich für zuverlässig und verallgemeinerbar halte, die meinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, daß hohe Geschwindigkeit keine
4.3.2 Wochentagsverteilung
Die Verteilung nach Wochentagen zeigt eine relativ ausgeglichene Häufigkeit mit Ausnahme des Samstags, welcher mit 20 % einen deutlich höheren Wert als die üb¬rigen Wochentage mit 14 % aufweist. Am Wochenende, in der Zeit von Freitag 20 Uhr bis Sonntag 24 Uhr, ereigneten sich 38 % der tödlichen Unfälle.
Schau Dir mal folgende Auszüge aus Langwieder an:
Sie bilden verschiedene Schwerpunktthemen.
Die Schwerpunktthemen wurden dabei nach den Überbegriffen unterschieden.
Zitat Anfang:
"- Verursacher - auslösendes Ereignis - begleitende Auffälligkeiten -
unterteilt. Bereits diese Aufteilung und die jeweiligen Unfallanteile führen zu dem überraschenden Ergebnis, daß viele Klischeevorstellungen sich, zumindest bei der Auswertung tödlicher Unfälle auf bayerischen Autobahnen, nicht bestätigen.
Nicht Unfälle mit absolut hohen Geschwindigkeiten führen zu den relativ größten Unfallzahlen ...."
Wohlgemerkt dieser Satz kommt von den Wissenschaftlern, auf die sich auch unser Südwikinger beruft, nicht von mir!
Und damit es einfacher zu lesen ist, deren interessante Aufgliederung des jeweiligen Unfallpotenials:
hohes Unfallpotential
Gruppe Anzahl Getötete %
S Nachtunfälle 131 54%
L Alleinunfälle 78 32%
A Junge Verkehrsteilnehmer 68 28%
( 18 - 24 Jahre)
D Sicherung der Insassen
(OHNE GURT) min. 66 27%
mittleres Unfallpotential
R ungünstige Witterung 63 26%
B Fahrer anderer Nationalität 63 26%
E Einschlafen 58 24%
K Hohe Geschwindigkeit
( > 150km/h) 54 22%
T Konflikte d.
Ein- und Ausfahrten 41 17%
H Fehleinschätzen
vorausfahrendes Fahrzeug 35 14%
F Alkoholeinfluß beim
Verursacher 34 14%
M Lkw über 7,5t als
Verursacher 32 13%
geringes Unfallpotential
C Fahrer aus den
neuen Bundesländern 26 11 %
I Fehleinschätzen der
Fahrdynamik 24 10%
P Brandunfälle 22 9%
U Ausgestiegene Insassen/
Fußgänger 19 8%
N Transporter unter 7,5t als
Verursacher 16 7%
0 Signalbild Lkw 11 5% "
Die genauere Interpretation kannst Du gerne in der Strukturanalyse von Langwieder et.al nachlesen. Südwikinger kann dir gerne noch mal den Link geben. (Weshalb über 100 % wird verständlich, wenn genauer nachgelesen.)
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Stratos 340
Hallo,
ich hatte ja hier vor einigen Tagen hier reingeschaut (eigentlich hatte ich mich nur angemeldet, um die Suchfunktion zu nutzen) und muss staunen, was hier so alles diskutiert wird. Das ist ja ein echter Glaubenskrieg.
Langsam kann ich mir vorstellen, warum Sunniten und Schiiten seit 1400 Jahren streiten.
Vielleicht sollten so einige (z.B wolf24) mal angeben, auf welcher Lohnliste sie stehen. So viel Energie und soviel Zeitaufwand investiert man doch nicht freiwillig ohne Gehalt, um einen wildfremden Menschen (in einem anonymen Forum) von seinem Glauben zu überzeugen. Das ist außerhalb jeder Vernunft.
mfG
S.
A) Auf meiner eigenen Lohnliste! Kannst ja den Andy fragen, ich erteile ihm insofern eine Auskunftsfreigabe, als daß er eine entsprechende Anfrage mit ja, der ist selbständig beantworten darf! :)
B) Ich will niemand von meinem Glauben überzeugen! Ich will jemandens Aberglauben, wie z.B., daß ein aTL Probleme lösen soll, widerlegen! Motiv: Sorge, daß in bester Absicht, die ich im übrigen nicht abstreite und nie abgestritten habe, häufig ein größeres Elend produziert wird. Dies könnte erstens mich direkt auch betreffen und zweitens auch völlig Unbeteiligte, z.B. Kinder und ältere Leute, die in der Dorfstraße durch vermehrten Verlagerungsverkehr von den ABen, plötzlich mehr denn je gefährdet werden!
Und ja,du hast, wie Citius schon recht! Es ist ziemlich unvernünftig gegen die Unvernunft mancher, hier mal zur Abwechslung nicht genanter Weltverbesserer durch ein aTL in D, anzugehen!
Aber erstens liebe ich manchmal Unvernunft, zweitens macht es mir Spaß Rheotrik zu üben, drittens habe ich immer noch nicht den Glauben an die menschliche Lernfähigkeit aufgegeben und viertens wie soll denn in die Welt Vernunft rein kommen, wenn wir angesichts der Dummheit schweigen?
So, jetzt hast du von einem wildfremden Poster deinen Glauben bestätigt oder widerlegt bekommen?
Und was sind deine Überlegungen, daß dich meinst hier solche Sprüche, wie von Dir oben präsentiert, ablassen zu müssen?
Ach ja, ich warte noch darauf, entdeckt zu werden! :D Vielleicht gibt es ja beim bald anstehenden 9000 oder 10000. grünen Daumen nen Keks! :D
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Das Ignorieren von physikalischen Größen in ihrer Eigenschaft der überproportionalen und damit dominanten Risikoerhöhung gegenüber weiteren Parametern für Unfallursachen macht nicht sehend.
Woher weisst Du, daß ich physikalische Fakten ignoriere? Bereits vor X Posts habe ich betont, daß selbstverständlich bei einem Unfall, bei dem jemand mit 200 kim/h auf nen Brückpfeifler knallt eine schneller Kaltverformung des Metalls und ein rascherer Tod eintritt als bei ner V von 130 km/h! Du hast insofern ja vollkommen recht und ich widerspreche insofern ja überhaupt nicht!
Wo du jedoch vollkommen schief liegst, ist, daß ich diese trivialen, schneller tödlichen Konsequenzen leugnen würde!
Ich sehe die Geschwindigkeit als Folge einer Entscheidung, die zu einer tödlichen Konsequenz führt!
Du starrst auf die tödliche Konsequenz, greifst aus deinem komplexen Geschehen, die vermeintliche Ursache Geschwindigkeit voraus, weil möglicherweise, aber nicht mal sicher, dem tödlichen Aufprall vorangehend, heraus. Und dann kommt dein Fehler!
Du bleibst bei der Physik stehen und vergisst, daß der Geschwindigkeit, erst mal ein Tritt aufs Gaspedal voran ging. Diesem Tritt aufs Gaspedal der Gedanke des Fahrers:"Schneller!" vorangegangen ist.
Und wenn der Gedanke des Fahrers sich eben nicht auf das Thema, welche Geschwindigkeit hilft mir gesund UND rechtzeitiig anzukommen, sondern nur ein "schnell, schnell" (warum auch immer) ausfüllt, tritt er infolge dieses Gedanken eben auf das Gas!
Wenn Du was ändern willst solltest du diese Entscheidungskette, dort wo sie beginnt und vom Fahrer bestimt wird ändern!
Und das fängt nun mal im Kopf an und wird Denken genannt! Wer hirnlos fährt, wird es auch mit 80 schaffen aus der BAhn zu fliegen!
Und eine Konsequenz zur Ursache erklären, statt die Ursachen zu verändern und so die Konsequenzen zu vermeiden oder zu verändern, wäre das Pferd von hinten aufzäumen!
Wolf24
Vielen Dank für Deine Mühe.
Zwei Dinge, die Dich veranlassen können/werden zu sagen: na siehste dann ... eben nicht.
Ich habe nicht die Zeit und Muße, hier Studien zu durchforsten - ist nicht meine Profession, nicht mein brennendes Interesse.
Jedes Posting hier kostet mein Geld und ist als kleine Abwechslung willkommen.
Weiterhin bin persönlich der festen Überzeugung, dass dies in diesem Falle für mich nicht in dieser Differenziertheit ergründet werden muss, weil ich der Meinung bin, dass ich genau NICHT das Pferd von hinten aufzäume.
Du hast recht, Gasgeben beginnt im Kopf und endet für machen und so machen Unschuldigen mit, an der Leitplanke oder sonstwo.
Gut, bei so machen hat dann die Kopfsteuerung leider versagt, weil Fehleinschätzungen vorlagen. Richtig, die 200 hätten prima gepasst, wenn der andere nicht vorgezogen hätte, ... also nicht die V ist Schuld, sondern der andere mit dem unberechtigten Herausziehen.
Läuft daraus hinaus, ....: Auf seinem Grabstein steht: `Er hatte Vorfahrt´.
Wenn eine gesetzliche Regelung es erst garnicht zulässt, in einen Hoch- und Höchstgeschwindigkeitsbereich zuzulassen, dann passieren diese kinetischen Superhämmer erst garnicht mehr - so erschreckend oder beruhigend einfach ist es.
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Gut, bei so machen hat dann die Kopfsteuerung leider versagt, weil Fehleinschätzungen vorlagen. Richtig, die 200 hätten prima gepasst, wenn der andere nicht vorgezogen hätte, ... also nicht die V ist Schuld, sondern der andere mit dem unberechtigten Herausziehen.
Läuft daraus hinaus, ....: Auf seinem Grabstein steht: `Er hatte Vorfahrt´.
Wenn eine gesetzliche Regelung es erst garnicht zulässt, in einen Hoch- und Höchstgeschwindigkeitsbereich zuzulassen, dann passieren diese kinetischen Superhämmer erst garnicht mehr - so erschreckend oder beruhigend einfach ist es.
Aha,
das heisst also, solange es nicht gesetzlich geregelt ist haben deine 210 prima gepasst, diese Art von Logik kann ich leider nicht nachvollziehen :confused::rolleyes:
Nach dieser Ansicht müssten Sprünge ab dem 3.Stock verboten werden damit die Leute sich nicht mehr selbst umbringen, ist klar :o
Gruss TAlFUN
p.s.
Dieser Beitrag enthält keine unbeabsichtigte Ironie;)
Ich bin zwar nicht Andy, aber ich kann auch bestätigen das Wolf selbständig ist :)
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
...Wenn Du was ändern willst solltest du diese Entscheidungskette, dort wo sie beginnt und vom Fahrer bestimt wird ändern!Und das fängt nun mal im Kopf an und wird Denken genannt! Wer hirnlos fährt, wird es auch mit 80 schaffen aus der BAhn zu fliegen!
Und eine Konsequenz zur Ursache erklären, statt die Ursachen zu verändern und so die Konsequenzen zu vermeiden oder zu verändern, wäre das Pferd von hinten aufzäumen!
Wolf24
Vielen Dank für Deine Mühe.
Weiterhin bin persönlich der festen Überzeugung, dass dies in diesem Falle für mich nicht in dieser Differenziertheit ergründet werden muss, weil ich der Meinung bin, dass ich genau NICHT das Pferd von hinten aufzäume.
Du hast recht, Gasgeben beginnt im Kopf und endet für machen und so machen Unschuldigen mit, an der Leitplanke oder sonstwo.
Gut, bei so machen hat dann die Kopfsteuerung leider versagt, weil Fehleinschätzungen vorlagen. Richtig, die 200 hätten prima gepasst, wenn der andere nicht vorgezogen hätte, ... also nicht die V ist Schuld, sondern der andere mit dem unberechtigten Herausziehen.
Läuft daraus hinaus, ....: Auf seinem Grabstein steht: `Er hatte Vorfahrt´.
Wenn eine gesetzliche Regelung es erst garnicht zulässt, in einen Hoch- und Höchstgeschwindigkeitsbereich zuzulassen, dann passieren diese kinetischen Superhämmer erst garnicht mehr - so erschreckend oder beruhigend einfach ist es.
Tja, das ist eben das Crux, dein Glaube, daß eine gesetzliche Regelung dafür sorgen würde, daß JEDER Unfall, verursacht durch den Fehler des Spurwechslers oder andere Fehler, zu 100 % verhindert werden würden und du aus dieser Annahme, ohne konkrete Kenntnis der tatsächlich bei solchen Speeds, ob nun im Verantwortungsbereich des Schnelleren oder des Fehlermachenden, einerseits von häufigen Events dieser Art und andererseits von einem 100%igen Problemlösung aTL ausgehst.
Beide Wahrscheinlichkeiten können von Dir mangels konkreter Auseinandersetzung mit den Life-facts nicht benannt und konkretisiert werden. Immerhin erfreulich, daß du ehrlich einräumst, daß du tatsächlich nicht die Zeit hast oder aufbringen willst, deine Meinung genauer zu überprüfen.
Insofern handelt es sich bei deinem Statement:"läuft darauf hinaus ... er hatte Vorfahrt", um eine auf Glauben basierende Fehlbewertung seltenerer Gefahren in Richtung häufigerer Gefahren und Abwertung häufigerer Gefahren in Richtung seltenerer Gefahren!
Dazu darüber hinaus, die von Langwieder unter der Rubrik "großes Gefahrenpotential" dargestellten größeren Risiken durch das Starren auf die vermeintliche Lösung aTL vernachlässigt wird, kommt ebenso als Nachteil zur Pseudolösung aTL hinzu, wie das Risiko Verkehrsverlagerung, das selbst von maßgeblichen Limitianern (VCD, Zängl usw.) nicht abgestritten wird.
Wenn alleine durch deine 100%ige Anschnallerei der größte positive Effekt auf den ABen erreicht würde, wohlgemerkt ohne gleichzeitige Änderung der aktuellen Regelung, wäre es doch sinnvoll, auf die Industrie einzuwirken, daß spätestens ab 130 plus oder wie auch immer, eine automatische Speedlimitierung eingreift, wenn nicht angeschnallt!
Wenn doch Menschenleben so wichtig sind, wieso nicht diesen relativ einfachen Weg, zumindestens für Neufahrzeuge, zu beschreiten, als aufgrund eines bloßen Glaubens, der eher widerlegt, denn bestätigt wurde, alles runterregeln zu wollen?
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von citius
@ Wolf:
Mal aus pädagogischer Sicht eine Frage an Dich:
1. Bringen sachliche Argumente gegenüber dogmatisch glaubenden Leuten (hier: Limitianer) in der Praxis einen Erfolg bzw. haben sachliche Argumente hier überhaupt eine Chance auf Erfolg?
2. Seit dem 3sat TV Beitrag bei der Maischberger sehe ich beim Gedanken an Limitianer immer nur diese Dithfurth und diesen Buchschreiberling vor mir.
3. Kann man solche Leute überzeugen? Muss man es versuchen?
4. Oder sind derartige "Überzeugungstäter" nicht vielmehr "freie Radikale", die man besser ignoriert.
Manchmal denke ich da an den alten Bismarck der da meinte, dass sich der gordische Knoten deutscher Zustände nicht in Liebe lösen lässt, sondern nur zerhauhen ließe.
Diesen Gedanken keine Bühne, keine Aufmerksamkeit und vor allem: keinen Gehorsam.
Wer nur die eigenen Rechte und des Anderen Pflichten kennt, dessen Meinung sollte man unter den Tisch fallen lassen dürfen.
Bezeichnenderweise griff niemand die Limitianer-Argumente aus dem Maischberger-Beitrag auf. Sind diese doch so dermaßen abstrus, dass sie der Sache beim besten Willen nicht mehr förderlich sind.
:) Dein Schlußsatz trifft den Kern, Gläubigkeiten wirken halt manchmal ziemlich lächerlich. Ich halte mich in der Beurteilung gewisser Gläubigkeitsrituale lieber zurück, sonst werde ich von Moslems, Zeugen Jehovas oder Anhängern diverser Religionen noch mit nem heiligen Krieg bedacht oder in die Hölle verbannt! :D
Die Nummerierung stammt von mir:
Zu 1: Bin da auch skeptisch und manchmal denke ich, daß der Versuch irrationale Fehler aufzudecken, dem Mediziner gleicht, der versucht, den Ebola-Virus mit nem Taschentuch wegzuwischen! :D
Zu 2: Seit ich den Clip im Netz betrachtet habe, geht es mir genauso! :D
Zu 3: a) Nö, ist wie mit der Motivation. Die kann man nicht herstellen, wenn sie nicht da ist! Man kann sie bestenfalls verstärken oder abschwächen.
b) Wer nicht kämpft, hat schon verloren!
Zu 4. Freie Radikale ist gut, gefällt mir! :) Mit dem Ignorieren habe ich es so wenig, wie jener Bischoff, der die Metapher wählte:
"Als sie die ... holten, habe ich geschwiegen. Als sie die ... holten, habe ich geschwiegen ... . Jetzt, wo sie mich holen, wer soll dann noch sein Wort für mich erheben!"
Ansonsten finde ich Überzeugungstäter viel zu gefährlich, als dass man sie gewähren lassen sollte!
Sprich ich will niemand für meine Überzeugung gewinnen! Ich will, daß Leute erkennen, daß es umso heller wird, je mehr Leute ihr Hirn, vergleichbar einer Kerze, einschalten, weil es dann für alle heller wird! Die Leute, die meinen, sie müssten anderen das Licht ausblasen, die will ich stoppen und daran erinnern, daß jeder, wenn er zu seinen eigenen Wahrheiten steht, mehr sehen kann!
Und ansonsten siehe meine Antwort an den S., bzgl. meiner Motivation! Es kommt neben einigen sinnvollen Gründen meinerseits hinzu, daß Ich hier ein prima Testfeld vorfinde! :) So das grundsätzlich Sinnvolle mit persönlichen Motiven verknüpfen kann!
Ist doch Klasse! :D
Gruß aus der Pfalz Wolf
Zitat:
Original geschrieben von nixfuerungut
Zitat:
Original geschrieben von Swallow
Selbständiger Verkehrssicherheitsexperte.
Und Du?
freiberuflicher astronaut.
Also Beamter ...
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Zitat:
Original geschrieben von citius
Bezeichnenderweise griff niemand die Limitianer-Argumente aus dem Maischberger-Beitrag auf. Sind diese doch so dermaßen abstrus, dass sie der Sache beim besten Willen nicht mehr förderlich sind.
Du solltest Deinen Fernsehkonsum mit einer Dir sehr nahestehenden Person sehr genau besprechen.
Ich glaube, vor zwei Tagen war's da hat Dich das `Thema´ auch schon rumgetrieben.
Und wenn Du die Meinung einiger Weniger auf rund die Hälfte der Bundesbürger, die repräsentativ FÜR ein TL sind, überträgst, dann kann dies für Dich fatale Folgen in Form von Verfolgungswahn, bekommen.
Also, alles halb so schlimm, waren nur ein paar Meinungen und ansonsten kannst fahren wie immer und denk Dir nichts dabei.
.. häfte der BB seien also gegen ein atl? Die Nicht-Mehr-, Noch-Nicht- oder überhaupt Nicht Fahrer rausgerechnet kommen wir also auf ne Quote von ca. 80 % gegen ein atl. :D
Und woher hast Du deine Zahlen, wo kann man die nachlesen und auf Repräsentativität prüfen?
Wolf