- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 3er
- F30, F31, F34 & F80
- Verbrauch 328i ECE vs. fueleconomy.gov
Verbrauch 328i ECE vs. fueleconomy.gov
Hallo,
der 328i wird ja hier mit einen Durchschnittsverbrauch von 6,3 l/100 km (Automatikgetriebe) angegeben [1]. Das U.S. Department of Energy gibt ihn dagegen mit 9,0 l/100 km an [2].
Kennt jemand den Grund für diesen heftigen Unterschied? Sind die Testbedingungen so verschieden? Und was ist realistischer?
*1 http://www.bmw.de/.../index.html
*2 http://www.fueleconomy.gov/feg/PowerSearch.do?... - rechts auf l/100 km umschalten
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von akarw
Hallo,
der 328i wird ja hier mit einen Durchschnittsverbrauch von 6,3 l/100 km (Automatikgetriebe) angegeben [1]. Das U.S. Department of Energy gibt ihn dagegen mit 9,0 l/100 km an [2].
Kennt jemand den Grund für diesen heftigen Unterschied? Sind die Testbedingungen so verschieden? Und was ist realistischer?
*1 http://www.bmw.de/.../index.html
*2 http://www.fueleconomy.gov/feg/PowerSearch.do?... - rechts auf l/100 km umschalten
Hier steht was zum Rating und im Video wird es erklärt:
http://www.fueleconomy.gov/feg/ratings2008.shtml
Neben einer stärkeren Beschleunigung wird auch die Klimaanlage berücksichtigt. Wenn Du stark beschleunigst und mit Klima fährst, dürfte daher der US-Wert realistischer sein, wenn Du nicht beschleunigst und ohne sämtliche Verbraucher fährst der EU-Wert. 
Ähnliche Themen
28 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Jens Zerl
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Eigentlich kauft man sich doch ein Auto zum Fahren und nicht zum Stehen??! *gg*
3 Liter Verbrauch auf 100km sind rein physikalisch bei Tempo 200 nicht möglich.
Eben.
3 Liter auf 100km bei Tempo 200 wären nur möglich bei Klima aus, Radio aus, Licht aus, Fahrzeuggewicht unter 800kg, also null Komfort, und selbst dann nur sehr schwer zu erreichen.
Allein bedingt durch den Luftwiderstand (bei doppelter Geschwindigkeit vervierfacht sich der Luftwiderstand), der aus diesem Tempo resultiert, müsste die Fläche der Front des Autos nahezu halbiert werden - also sehr kleiner Innenraum.
Reifen müssten eine sehr geringe Breite haben - also weniger bis kein Komfort und Sicherheit.
Bei einem Benziner (egal welcher Marke) ist alles unter 8-9 Liter/100km bei Autobahnbetrieb nur über Geschwindigkeit, Fahrzeuggewicht und Komfortreduktion erreichbar - Gewicht und Komfort hängen dabei unweigerlich zusammen - Geschwindigkeit hat jeder selbst in der Hand
Und z.B. bei Tempo 130 (Richtgeschwindigkeit deutscher Autobahnen) mit Tempomat ein auf EcoPro ist ohne Probleme ein Verbrauch von 7,5-8,0l/100km möglich, mit Klima an, Radio an und 255/35R19. Bei Tempo 100 kommt man sogar auf 6,0-6,5l/100km runter. Also ...
Man kann aber auch 200km/h fahren und sich dann wundern warum sich das "Triebwerk" dann überraschenderweise 11 Liter reinzieht 
Ich finde das bei dem Komfort und der Fahrleistung völlig in Ordnung 
Zitat:
Original geschrieben von Jens Zerl
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Eigentlich kauft man sich doch ein Auto zum Fahren und nicht zum Stehen??! *gg*
Natürlich. Aber teilweise werden Dinge erwartet, die physikalisch schlicht nicht gehen.
Sparen kann ich nur, wenn ich auf Beschleunigung und Geschwindigkeit verzichte, anders geht es nicht. Die Frage kann daher immer nur sein, ob es mir mein Auto ermöglicht – machen muss ich es aber immer noch selber. Ich glaube das verstehen viele irgendwie nicht.
Man kann sich ja auch nicht darüber beschweren, dass man nicht in einer Stunde 100km zurücklegen kann, wenn man konstant 50 fährt. genauso ist es mit dem Verbrauch: 3 Liter Verbrauch auf 100km sind rein physikalisch bei Tempo 200 nicht möglich.
also keine Beschleunigung = Stehen. Hattest du ja geschrieben *gg*
Was du nicht verstehen willst, dass was viele hier ankreiden, dass die ECE Verbräuche Realitätsfremd geworden sind.
Bei normaler Fahrweise konnten "früher" die ECE werte leicht unterschritten werden. Heute kriegt man das nur noch mit schleichen hin, dass man ansatzweise die werte erreichen kann. Aber wie realitätsnah ist das den, wenn man 250 PS kauft mit 5 L geworben wird, aber real der wagen immer noch das gleiche braucht die die alten Motorgenerationen zuvor?
Es geht nicht drumm, dass ein Wagen 3 L bei 200 braucht, sondern darum, dass die Motoren nur noch nach ECE optimiert werden um die CO2 Strafzahlungen zu vermeiden und die Kunden durch günstige Papierwerte nur geblendet werden.
Das es andere "realistischere" Verbrauchsermittlungen gibt, finde ich sehr begrüßenswert.
Man kauft sich kein 250 PS auto um rumzuschleichen!?
Aber bei deinen ganzen argumentationen und weisheiten, wie willste dann erklären, dass kasos F30 mehr verbraucht als ein R6? Wo liegt hier jetzt der Vorteil? BAB geschwindigkeiten kann man ja sehr gut miteinander vergleichen.
gretz
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Aber bei deinen ganzen argumentationen und weisheiten, wie willste dann erklären, dass kasos F30 mehr verbraucht als ein R6? Wo liegt hier jetzt der Vorteil?
Der Thread kriegt schon wieder eine leichte Tendenz in die übliche Richtung. Schade eigentlich.
Aber zurück zum Thema. Mein F30 verbraucht weniger als mein vorheriger R6. Und das bei exakt gleichem Fahrprofil und gleicher Nutzung. Ich kann da nix für, ich fahr das Ding einfach genauso wie den anderen zuvor. Den EcoPro Modus verwende ich übrigens nie.
Gruß Frank
Zitat:
Original geschrieben von FrottoMan
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Aber bei deinen ganzen argumentationen und weisheiten, wie willste dann erklären, dass kasos F30 mehr verbraucht als ein R6? Wo liegt hier jetzt der Vorteil?
Der Thread kriegt schon wieder eine leichte Tendenz in die übliche Richtung. Schade eigentlich.
Aber zurück zum Thema. Mein F30 verbraucht weniger als mein vorheriger R6. Und das bei exakt gleichem Fahrprofil und gleicher Nutzung. Ich kann da nix für, ich fahr das Ding einfach genauso wie den anderen zuvor. Den EcoPro Modus verwende ich übrigens nie.
Gruß Frank
in einem anderen Fred hatte ich ja mal nach werten bei konstanten Geschwindigkeiten gefragt.
Möchtest du den auch mit Zahlenwerten etwas beitragen?
gretz
p.s. dein sm liegt unter den werten von kaso, wenn ich das richtig interpretiere. Leider hast du im SM nur normale fahrweise und komplett gemischte strecken. So das man keinen unterschied stadt/ land/ bab machen kann.
gretz
Wo verbraucht mein F30 mehr als ein R6 ?
Dass mein E36 R6 nur 0,7 Liter auf 100km mehr verbraucht bei gleichem Fahrprofil liegt schlichtweg daran, dass er fast 300kg leichter ist und keine Klima hat.
Die großen Stärken des R4 Turbos zeigen sich meiner Meinung nach besonders im Stadtverkehr (da wo die meisten km gemacht werden, Kurzstrecke eben), da tut sich mein R6 ca. 10,5-11,5l/100km rein, wobei der R4 Turbo im F30 sich gerade mal mit 8,5l/100km begnügt.
Zitat:
Original geschrieben von FrottoMan
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Aber bei deinen ganzen argumentationen und weisheiten, wie willste dann erklären, dass kasos F30 mehr verbraucht als ein R6? Wo liegt hier jetzt der Vorteil?
Der Thread kriegt schon wieder eine leichte Tendenz in die übliche Richtung. Schade eigentlich.
Aber zurück zum Thema. Mein F30 verbraucht weniger als mein vorheriger R6. Und das bei exakt gleichem Fahrprofil und gleicher Nutzung. Ich kann da nix für, ich fahr das Ding einfach genauso wie den anderen zuvor. Den EcoPro Modus verwende ich übrigens nie.
Gruß Frank
Nachtrag:
Dein Spritmonitor zeigt aber trotzem das was hier bemängelt wird:
Kombiniert.
Aktuelle Katalogwerte:
328i: Real 7,81 L Katalogwert: 6,3 L Differenz: 1,5 L. Prozentualle Abweichung: 24% mehrverbrauch
325i: Real 8,51 L Katalogwert: 7,3 L, Different: 1,2 L. Prozentualle Abweichung: 16% mehrverbrauch
Katalogwert E90 325i, 2005: Stadt 12,4, Gesammt 8,4.
325i: Real 8,4 L Katalogwert: 8,4 L Differenz: 0,0 L.
gretz
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
in einem anderen Fred hatte ich ja mal nach werten bei konstanten Geschwindigkeiten gefragt.
Möchtest du den auch mit Zahlenwerten etwas beitragen?
Hallo Kevin,
schöner Thread. Den hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. Ich werde den mal im Hinterkopf behalten und bei nächster Gelegenheit ein paar Werte ermitteln.
Gruß Frank
Zitat:
Original geschrieben von kaso78
Wo verbraucht mein F30 mehr als ein R6 ?
Dass mein E36 R6 nur 0,7 Liter auf 100km mehr verbraucht bei gleichem Fahrprofil liegt schlichtweg daran, dass er fast 300kg leichter ist und keine Klima hat.
Die großen Stärken des R4 Turbos zeigen sich meiner Meinung nach besonders im Stadtverkehr (da wo die meisten km gemacht werden, Kurzstrecke eben), da tut sich mein R6 ca. 10,5-11,5l/100km rein, wobei der R4 Turbo im F30 sich gerade mal mit 8,5l/100km begnügt.
Tempomat 120 = 6,0 L. hatte 4 mal 1000 km mit einem Tank geschafft.
Langstrecke mit tempo 130 - 140 = 7 - 7,4 L.
Gratuliere, das du es schaffst den Turbo auf kurzstrecke mit 8,5 L zu bewegen.
Das hatte ich bisher noch nicht geschafft. 10 - 12 L beim R6 auf kurzstrecke ist in München verkehrsabhänig und realsitisch (passt auch zu der Werksangabe von 12,4 L). Die Turbos die ich bisher auf der strecke bewegt hatte, waren allesamt über 10 L.
gretz
Zitat:
Original geschrieben von FrottoMan
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
in einem anderen Fred hatte ich ja mal nach werten bei konstanten Geschwindigkeiten gefragt.
Möchtest du den auch mit Zahlenwerten etwas beitragen?
Hallo Kevin,
schöner Thread. Den hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. Ich werde den mal im Hinterkopf behalten und bei nächster Gelegenheit ein paar Werte ermitteln.
Gruß Frank
danke :-) *freu*
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
328i: Real 7,81 L Katalogwert: 6,3 L Differenz: 1,5 L. Prozentualle Abweichung: 24% mehrverbrauch
Die Katalogwerte sind für die Tonne. Ich habe bei meinen Fahrten sehr große Anteile Konstantfahrten auf Bundesstraßen und Autobahnen. Meist mit Tempolimit. Sonst kommst du nie auf solche Realverbrauchswerte. Wenns dann mal frei ist und du lässt die Pferdchen frei laufen, dann hat das kaum negativen Einfluss auf den Gesamtverbrauch. Dafür ist der Anteil an Vollgasfahrten zu gering.
Bei meinem Fahrprofil würde ich eigentlich erwarten, dass der Realverbrauch sehr nahe bei den Katalogwerten liegt. Das tut er aber ganz und gar nicht. Von daher ist die Kritik an den Katalogwerten auch vollkommen berechtigt. Ich würde mir auch eher reale Angaben wünschen.
Zitat:
Original geschrieben von FrottoMan
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
328i: Real 7,81 L Katalogwert: 6,3 L Differenz: 1,5 L. Prozentualle Abweichung: 24% mehrverbrauch
Die Katalogwerte sind für die Tonne. Ich habe bei meinen Fahrten sehr große Anteile Konstantfahrten auf Bundesstraßen und Autobahnen. Meist mit Tempolimit. Sonst kommst du nie auf solche Realverbrauchswerte. Wenns dann mal frei ist und du lässt die Pferdchen frei laufen, dann hat das kaum negativen Einfluss auf den Gesamtverbrauch. Dafür ist der Anteil an Vollgasfahrten zu gering.
Bei meinem Fahrprofil würde ich eigentlich erwarten, dass der Realverbrauch sehr nahe bei den Katalogwerten liegt. Das tut er aber ganz und gar nicht. Von daher ist die Kritik an den Katalogwerten auch vollkommen berechtigt. Ich würde mir auch eher reale Angaben wünschen.
Na dann sind wir ja beieinander.
Aber ist ja interessant zu lesen das ein n52 auch sparsamer sein kann wie ein n53.
Bei der osterreichdurchfahrt, mit Landstraße war es maximal 7, 5 l, eher bei 7 l.
Wobei ich hier auch erwähnen sollte, dass die n52 Motoren wohl streuen.
Gretz.
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Das es andere "realistischere" Verbrauchsermittlungen gibt, finde ich sehr begrüßenswert.
Man kauft sich kein 250 PS auto um rumzuschleichen!?
Es muss aber verstanden werden, dass 250PS prinzipiell schon die Verbrauchsangabe ist für den Verbrauch bei Vollast, weil der Verbrauch proportional zur Leistung ist. D.h. man KANN nur dafür sorgen, dass Fahrzeuge im Teillastbereich sparen.
Energieeffizienz bedeutet nicht mehr zu verbrauchen als notwendig und diesbzgl. soll ein Wettbewerb zwischen den Herstellern erzeugt werden. Dafür ist der ECE bestens geeignet, weil er die Unterschiede viel besser als der US-Wert deutlich macht. Würde man hingegen den Verbrauch bei Maximalleistung vergleichen, dann wären die Verbrauchsangaben von Autos gleicher Leistung annähernd die selben.
Das was Du erwartest muss eigentlich anders erreicht werden. Um im Vollastbereich sparen zu können, muss das Auto weniger Leistung haben. D.h. Ziel wäre es dann bei weniger Leistung die gleichen Fahrwerte zu erreichen. Da die Leistungswerte steigen, wird aber implizit deutlich, dass man diesen Weg nicht geht.
Zitat:
Original geschrieben von FrottoMan
Zitat:
Original geschrieben von kevinmuc
Aber bei deinen ganzen argumentationen und weisheiten, wie willste dann erklären, dass kasos F30 mehr verbraucht als ein R6? Wo liegt hier jetzt der Vorteil?
Der Thread kriegt schon wieder eine leichte Tendenz in die übliche Richtung. Schade eigentlich.
Aber zurück zum Thema. Mein F30 verbraucht weniger als mein vorheriger R6. Und das bei exakt gleichem Fahrprofil und gleicher Nutzung. Ich kann da nix für, ich fahr das Ding einfach genauso wie den anderen zuvor. Den EcoPro Modus verwende ich übrigens nie.
Gruß Frank
Diese nur 0,7l Mehrverbrauch können ganz einfach am Aerodynamiknachteil eines Kombis liegen, den du ja jetzt nicht mehr hast.
Zitat:
Original geschrieben von Bartman
Diese nur 0,7l Mehrverbrauch können ganz einfach am Aerodynamiknachteil eines Kombis liegen, den du ja jetzt nicht mehr hast.
Da hast Du gar nicht mal so Unrecht. Das wird sicherlich zur Differenz beitragen. Ob es ganze 0,7l ausmacht weiß ich nicht. Die 19" mit Mischbereifung hatte ich auch schon in Verdacht. Aber im Winter hatte ich ja 205er auf 16" (ich weiß, ich weiß, aber zumindest waren es keine 154er). Von daher wird die Reifenbreite als Verursacher ausscheiden.