Fiesta ST
So mache mal ein neues Thema nur für den ST auf:)
Weis denn jemand wann es das Prospekt geben wird? Wenn er im Februar beim Händler stehen soll, wird es ja nicht mehr lange dauern..
Ich hänge noch ein Bild an.
ST in Peformance-Blue sehr geil
Beste Antwort im Thema
So mache mal ein neues Thema nur für den ST auf:)
Weis denn jemand wann es das Prospekt geben wird? Wenn er im Februar beim Händler stehen soll, wird es ja nicht mehr lange dauern..
Ich hänge noch ein Bild an.
ST in Peformance-Blue sehr geil
Ähnliche Themen
7803 Antworten
Natürlich fährt der ST auf mit 95 Oktan problemfrei. Eben weil er ein dynamisch geregeltes Kennfeld hat. Wahrscheinlich auch noch mit deutlich weniger Oktan, ggf. wird halt einfach die Leistung etwas zurückgenommen. Und das Kennfeld ist eben nach oben hin für die Ausnutzung von 98 Oktan programmiert.
Was meinst du wohl, warum Ford selber einige Werte in den Datentabellen in Bezug auf den verwendeten Sprit qualifiziert.
Und nein 100+ Oktan bringen nichts mehr, weil das Kennfeld dafür nicht ausgelegt ist (bisschen Streuung hin oder her).
Und das Thema subjektive Wahrnehmung will ich überhaupt nicht anreissen. Eben weil sich da eh jeder gerade das einredet, was im in die Meinung passt. Da bleibe ich lieber bei technischen Fakten. ;)
Dem stimme ich soweit zu, aber zu der Frage mit den Datentabellen und 98 Oktan Sprit:
Warum Ford das macht?
Meiner Meinung nach aus reinen Marketing- bzw. PR-Gründen. Ein Auto, welches nicht den normalen "Standard-Sprit" braucht, mit dem auch ein 40PS B-Corsa bewegt wird, wirkt doch in den Köpfen der potentiellen Käufer direkt "sportlicher", wenn überall in den offiziellen Broschüren "Super Plus 98 Oktan" angegeben wird. Wer ein "spritziges", flottes, schnelles, sportliches Auto sucht, fühlt sich doch nur bestätigt, wenn der Wagen auch noch in den Broschüren mit ROZ98 beworben wird.
Wie wir ja alle wissen, gab es den gleichen 1.6er Ecoboost Motor auch im vFL Focus.
Hier waren die Werte mit 95er Sprit angegeben, auch hier erreicht der Motor 182 PS und 240 Nm und im Overboost glaube ich 20 Nm weniger als der Fiesta ST.
Natürlich wäre es möglich, jedoch aus meiner Sicht sehr unwahrscheinlich, dass diese 20Nm Differenz nur mit ROZ98 gestemmt werden können und daher die Anforderung an Super Plus käme.
Zumal bei 1.6er Motoren wohl leistungstechnisch noch viel Luft nach oben zu sein scheint, wenn man sich den Motor aus dem Peugeot RCZ R anschaut... 1.6 Liter Hubraum, 270 PS, 330 Nm... was braucht er? Soweit ich das erkennen kann ROZ95.
Es gibt auch keine wirklichen "Beweise" dafür, dass der Fiesta ST unbedingt ROZ98 braucht, um "voll" ausgeschöpft zu werden, außer ein bisschen Marketing-Blabla in der Preisliste..
Dahingehend bleibt es meiner Meinung nach wohl größtenteils wirklich "Wahrnehmung" oder "Vermutung", was sich der Einzelne nun vorstellt oder einbildet oder empfindet, wenn er seinen ST mit ROZ98 oder ROZ95 bewegt.
Die Indizien welche ich oben beschrieben habe sprechen für mich aber eher dafür, dass es faktisch keinen großen Unterschied machen dürfte, ob ich jetzt ROZ95 oder ROZ98 tanke und gefühlt macht es meiner Meinung nach keinen Unterschied.
Ich weiss nicht, ob es irgendwelche Marketingmotive gibt und ich habe auch keine Ahnung was mit irgendwelchen Renaults mit anderen Motoren ist. Ist mir auch egal, weil spekulativ bzw. wegen mangelnder Vergleichbarkeit irrelevant.
Du hast es dir doch selber beantwortet. Gegenüber dem Focus wird der Motor im ST im Overboost mit höherer Ladedruck bzw. allgemein anderer Kennlinie gefahren. Damit ist das Klingelrisiko höher . Unter ungünstigen Umständen eben so, dass der Motor sein Potential - Leistung und Ökonomie - nicht mehr ausschöpfen kann, Zündung und/oder Ladedruck bei 95 Oktan zurück nehmen muss.
PS: Das höhere max. Drehmoment ist dabei nur ein Thema. Der ST hält aber zu den höheren Drehzahlen hin im Overboost den Ladedruck (und damit das Drehmoment) höher. Das ist eigentlich der Knackpunkt, weil dort die thermische Belastung am höchsten ist.
Aber um auch mal zu spekulieren: Ich halte das marketingmäßig für völlig kontraproduktiv anzugeben, dass der Motor um seine Bestwerte zu erreichen, teureren Sprit braucht. Wie wir hier wieder sehen, ist bei der heutigen Geiz-ist-geil-Mentalität der Preisunterschied des Sprit ja durchaus ein Thema.
Wobei sich Leute mit "Geiz-ist-geil"-Mentalität wohl kaum für einen Fiesta ST, sondern eher für einen Yaris Hybrid oder ähnliches entscheiden würden.
Wie gesagt, ich war bisher gerne bereit, Super Plus zu tanken und habe es bis vor einigen Monaten auch noch getan, jedoch erkenne ich absolut keinen Unterschied, was Super und Super Plus angeht.
Wenn es denn irgendwo einen handfesten Beweis dafür geben würde, dass das Auto mit Super Plus Dinge kann oder Leistungen erreicht, die es mit Super 95 nicht schafft, werde ich ohne weitere Diskussion Super Plus tanken (falls mir diese "Unterschiede" als sinnvoll erscheinen, was z.B. "+2 PS und 5 Nm mehr" nicht wären).
Aber die gibt es eben nicht.
In der Theorie klingt das ja alles toll und schön mit Super Plus und so, aber wie gesagt, um mal einen vergleichbaren Motor nicht zu vernachlässigen... wie schafft es denn Peugeot, aus 1.6 Litern eine derartige Leistung raus zu holen, und deren Kiste braucht kein Super Plus? Sind die Ingenieure bei Ford so schlecht (was ich nicht glaube), dass man dort einen kleinen Leistungszuwachs im vergleich zu einem Serienmotor (Focus EB 1.6), der nur Super 95 braucht, nur mit Super Plus realisieren kann, während Peugeot mal locker +90 PS und +90 Nm mehr aus dem Ärmel schüttelt, OHNE Super Plus? Das gäbe mir schon zu denken ...
Aber wie gesagt, beim Thema Sprit und Öl denken scheinbar viele Leute, was sie wollen, ohne jegliche fundierte Grundlage und nur auf "Gefühl" bzw. "Meinung" basiert (damit meine ich nicht dich persönlich, martins42, sondern die "Allgemeinheit")...
Ich tanke jedenfalls kein Super Plus mehr, weil es mir gegenüber Super 95 keinen Mehrwert bringt. Weder gefühlt, noch (bisher) messbar ;)
Schon wieder das Thema Super oder SuperPlus! ;-) Ich persönlich schreibe nur SuperPlus tanken, wenn man es umbedingt will. Oder der schnelle Ringfahrer ist, oder sein Fiesta ST mit Leistungssteigerung hat (andere Motorsoftware).
Ich persönlich von 0 km bis ca. 3000 km VPower.
3000 km bis 20.000 km Super
nach Leistungssteigerung 20.000 km bis jetzt ca. 50.000 km wieder VPower
Aral 102 für mich das beste
@Kruzada
Du hast es noch nicht verstanden. Der Vergleich zu dem Peugeot ist unbrauchbar.
Da müsstest du mindestens noch eine Wirkungsgradanalyse für die verschiedenen Betriebszustände hinzufügen.
Mehr Leistung rauszuholen, war bei aufgeladenen Motoren noch nie ein Problem. Mehr Ladedruck und wenn die Büchse anfängt zu klingeln nimmt man halt den Zündzeitpunkt zurück und fettet ordentlich an. Mehr Leistung hat man dann immer noch, aber die Karre fängt an zu saufen, und das ist genau das, was Ford beim FoFi ST erfolgreich vermieden hat. Der moderate Verbrauch auch bei viel Vollastanteil ist eigentlich eine Sensation.
Aber das geht nur, wenn man nicht mit den alten Bauern-Methoden das Klingeln verhindern muss, sondern sich auch ein Stück weit auf den Sprint stützen kann. Sowohl anfetten als auch später Zündzeitpunkt sind für den Wirkungsgrad und damit Verbrauch absolut kontraproduktiv.
Der Peugeot ist u.U. eines von den Exemplaren, die auf dem Prüfstand auch hübsch sparsam sind, aber im Realbetrieb und erst Recht bei Vollast ordentlich die Schleusen aufmacht. Wie in der guten alten Zeit. (Wohlgemerkt ist das Aussage, ich kenne den Wagen überhaupt nicht. Es geht nur darum, dass mehr Leistung beim Turbo nicht zwingend höhere Bedarf an Klopffestigkeit impliziert. Innerhalb gewisser Grenzen gibt es da keinen Zwang, wenn einem der Wirkungsgrad dann egal ist.)
PS: Mal schnell gegoogelt -ist zwar nur ein Indiz aber der erste Treffer. Zitat auf autozeitung-Test RCZ R
"der hohe Sprintverbrauch ist verschmerzbar". ;)
Ich hab grad mal nachgeforscht und bin auf folgendes gestoßen das die Theorie von martins42 deutlich untermauert:
Es sind leider nur 7 Peugeot RCZ R [das ist der mit den 270 PS] gelistet, einer davon als Diesel mit 816 PS. Dürfte sich um einen Irrtum handeln.
http://www.spritmonitor.de/.../1211-RCZ.html?...
Beim Fiesta ST sind es in 109 [hab als Leistung 180 bis 190 PS eingegeben um nur Serienfahrzeuge zu erhalten]
http://www.spritmonitor.de/.../147-Fiesta.html?...
Fazit:
Im Schnitt ist der Fiesta um gute 2,5 Liter/100 km sparsamer.
@martins42 naja, abgesehen davon, dass wir irgendwie ständig aneinander vorbeireden... die Test-Seite, die du zitierst, habe ich gefunden ... da ist der RCZ R angegeben mit: 6,3 l "Hersteller" und mit 10,0 l "real" ...
Die 10 Liter fahre ich mit dem Fiesta ST auch, wenn ich den trete... was übrigens einige Leute/Zeitschriften mit dem Fiesta ST in ihren Testberichten auch gemacht haben, und auf ähnlich hohe Werte kamen (+/- 10 Liter Verbrauch).
Aber all dies rechtfertigt bei mir nicht das Tanken von Super Plus 98 im Fiesta ST ... denn darum ging es hier.
Hätte der Fiesta 270 PS aus seinem 1.6 Liter Motor, glaube mir ... ich würde mich für fast 100 PS mehr nicht um knapp 2 Liter mehr Spritverbrauch beschweren ... zumal ich auch an 10 Litern Verbrauch bei 270 PS nichts zu meckern hätte.
Auf Spritmonitor.de stehen alle drin mit 8,4-9,4 Liter ... 1 Ausreißer mit 11,23 litern.
Mein Fiesta braucht "im Schnitt" 7,9-8,3 Liter, beide Wagen mit Super-Benzin wohlgemerkt.
1 Liter mehr auf 100 km für 90 PS mehr Leistung und 90 Nm mehr und eine Werksangabe, gemessen mit Super95? Würde ich direkt nehmen.
Das alles rechtfertigt aber immer noch nicht, wieso Super Plus im ST besser sein soll, als Super 95.
Bei meiner jährlichen Fahrleistung summiert sich die Differenz von 98er SuperPlus zu 95er Super auf knappe 50 - 70 Euro, je nach Benzinpreis.
Damit kann ich sehr gut leben, hab schon mehr Geld für größeren Unsinn ausgegeben.
Jeder soll das Tanken was er will, ich bleib beim 98er.
Wenn das, z. B. im Ausland, mal nicht verfügbar ist muss er auch mal ´ne Tankfüllung 95er schlucken.
Probleme erwarte ich da keine da Mindestoktanzahl erfüllt.
Die volle Leistung hat er laut Ford nur mit 98er.
In der Praxis wird man den Unterschied kaum bemerken, es sei denn man fährt ständig im "Knockin-on-Heavens-Door" Modus...
@Kruzada
Sorry, ich gebe es auf. Du faselst verbissen an den technischen Fakten vorbei. Und die sind nun mal, dass der ST die verbrieften Kenndaten zuverlässig nur mit 98 Oktan erreicht. Ende.
Weiss auch nicht wo du die Zahlen her nimmst. Die AMS hat den Peugeot mit über 16l in der Spitze gemessen, Testschnitt 12.
Aber das mit dem Wirkungsgrad ist offensichtlich eh nicht verstanden.
Sei's drum.
@martins42
Gut, ich fasse also nochmal zusammen:
Welche gefühlten Veränderungen ergeben sich beim ST, wenn ich Super oder Super Plus tanke?
Antwort: Keine.
Aber da ich ja so "verbissen an den technsichen Fakten vorbei fasele":
Welche technischen Fakten gibt es, die eine Veränderung beim ST nachweislich belegen, ob man Super oder Super Plus tankt?
Antwort: Richtig! Ebenfalls keine.
Abgesehen von deinen technisch bestimmt korrekten, aber nichtsdestotrotz weiterhin theoretischen (!) Äußerungen, den Fiesta ST betreffend, habe ich von dir auch noch keine Fakten bezüglich des Motorverhaltens mit Super 95 bekommen.
Du BEHAUPTEST einfach, das wäre so, weil dieses oder jenes THEORETISCH bei einem Motor durchaus sein könnte und weil es bei Ford in der Preisliste steht. Aber FAKTEN im Sinne von gemessenen Zahlen bzw. Werten oder Diagrammen die belegen, dass sich beim ST-Motor eine bemerkbare Veränderung einstellt, wenn man Super oder Super Plus tankt, lieferst du auch keine, oder?
Fakten im Sinne von Diagrammen, gemessenen Werten (mit Super und Super Plus), oder ähnliches... keine Behauptungen die mit dem Fiesta ST nie gemessen worden sind.
Bis dahin kann und soll jeder tanken, was er für richtig hält, aber jede Aussage mit der Behauptung, der Wagen braucht Super Plus für X oder Y, was er mit Super nicht schafft, stelle ich so lange sehr kritisch in Frage.
Solange niemand seinen ST auf den Leistungsprüfstand einmal mit Super und dann mit Super Plus schickt kann niemand sagen ob es wirklich Marketing-Mambojambo ist oder Fakt. Ohne Telemetrie-/Streckendaten machen Testverbräuche auch reichlich wenig Sinn, freie Autobahn mit Tachoanschlag und ständigem Gaspedalgetippe kriegt man den ST sicherlich auch auf 16l Verbrauch :D
Außerdem sollte man bei "Fachzeitschriften" darauf achten, wer als Testgegner herhalten darf, weil dementsrechend auch noch zusätzlich in das Ergebnis herreininterpretiert werden darf. Beim RCZ R mit 270PS dürfte es was vom Schlag TTRS und/oder Porsche gewesen sein, den Rest kann man sich bei dem "Testumfeld" ja denken :p
Von daher habt ihr beide weder Rechtnoch Unrecht, ohne verlässliche Fakten kein wirkliches Ziel in der Diskussion.
Wollen wir hier noch über den Mustang reden? Damit das Topic in maximal weiter Ferne liegt?
Gerne. Hier ist eh jedes Wort schon mehrfach gesagt. Und irgendwelche Debatten über Federn vom Versender sind ncht grad mein Ding.
Habe den großen und den "kleinen" 2015er 'stang letzte Woche Probe gefahren und habe Angebote auf den Tisch.
Worüber willst du sprechen?