- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Ach Pycro... 150PS, prima.... GTI oder R, toll - also hast noch gar kein AUTO besessen? :D *spaaaassss* *zur Hüüülf*
Ja Andy... dürfte vom Tisch sein - irgendwie wäre es mir aber bedeutend lieber, wenn mehr TL Pros ihre Denkfehler erkennen würden, statt nur wieder einige Jahre im Keller (und auf der Strada) die Messer zu wetzen... ;)
Politik... also bitte... ich dachte eigentlich, wir wollen hier irgendwie so ne Art objektive Wahrheit finden/einkreisen - das hat doch nix mit Politik gemeinsam? :p ;)
Zitat:
Original geschrieben von Pycro
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Wenn dem so wäre, dann würden in dem von Dir gemeinten Tempo KEINE Unfälle passieren, sie passieren aber.
Die-über-18-Jahre-Nennung wird von der Unfallstatistik zumindest bis zum 25/30 Lebensjahr bezogen auf Unfallgeschehen ganz anders als bei Dir beurteilt.
Solltest Du zu dieser Altersgruppe gehören und Autofahren, dann dürftest Du das schmerzlich bei Deinen Versicherungsbeiträgen spüren.
Bei Deinem zweiten Satz zu den Unfallfolgen schreibst Du `unser´ groß, und die Unfallopfer sind in Deiner Nennung dann wohl `unter anderem´.
Eine solche hier ständig propagierte `Verantwortungsübenahme´ ist genau das Problem, was der Fred leider dokumentiert.
Man kann alles Negativ verstehen, aber will oder muss man das immer???
Übrigens ich bin 26 jahre alt und habe noch nie einen Unfall gehabt.
P.S. Habe noch nie ein Auto unter 150PS besessen.
So jetzt bin ich mal gespannt was du da wieder hinein interpretierst.
Nichts! Prima, hast immer schön aufgepasst und wahrscheinlich auch ein Quäntchen Glück, dass wohl jeder AF braucht. Weiter so!
Nur logisch ist doch das, was ich sagte. Es ist nicht immer so, das 18+ vor Unfällen schützt, sonst gäbe es doch keine.
Zitat:
Original geschrieben von andyrx
mit dem neuen CSU Verkehrsminister Peter Ramsauer dürfte ein allgemeines TL auf Autobahnen für einige Jahre vom Tisch sein-->Klick
oder sieht das jemand anders...??:p
mfg Andy
Nun ist der Herr Ramsauer oder die CSU mit 6,5% Wähleranteil innerhalb der Bundesrepublik nicht das Maß aller Dinge und schon garnicht in der EU.
Ich sehe noch eine andere Gelegenheit, wie man `elegant´ politisch auf ein auch von der EU gefordertes TL käme und da könnte so ausschauen.
Jetzt bitte nicht mich dafür anpinkeln, denn ich denke ja nur mal vor um zwei Politikerecken.
Also, PKW-Maut. Doppelter Unmut.
1. Wegen der Mehrbelastung und
2. werden die Medien es ganz breit treten, welche Gefahren, bzw. wie viele zusätzliche Tote es geben wird, weil der Verkehr zu einem sehr messbaren Anteil auf LS ausweichen wird, was ja auch stimmig ist.
Auch bei dieser Mauterhebung wird EU wieder mit ins Boot geholt werden müssen und die könnte/wird auf einen Deal bestehen und der wird das TL sein, was denn bitte sonst.
Wie werden uns die Politiker diesen Deal verkaufen um gegen das nicht zu entkräftende Argument der zusätzlichen Verkehrstoten auf den LS entgegen zu halten, denn die wollen ja nicht mit blutverschmierten Schlipsen dastehen.
Das Argument wird/könnte sein, dass man parallel zur Maut, das TL einführt weil dadurch wieder viele Leute auf die AB zurückkehren, die aufgrund der bisherigen hohen Geschwindigkeiten dort ferngeblieben sind. In Folge wird sich die Zahl der Verkehrstoten insgesamt nicht erhöhen so, die vorgetragen Kausalität. Da kann dann der Herr Ramsauer mit seinen jetzt kraftvollen CSU bayerische Sprüchen zum Rumsauer werden, das nützt im nix.
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Ach Pycro... 150PS, prima.... GTI oder R, toll - also hast noch gar kein AUTO besessen? :D *spaaaassss* *zur Hüüülf*
Ja Andy... dürfte vom Tisch sein - irgendwie wäre es mir aber bedeutend lieber, wenn mehr TL Pros ihre Denkfehler erkennen würden, statt nur wieder einige Jahre im Keller (und auf der Strada) die Messer zu wetzen... ;)
Politik... also bitte... ich dachte eigentlich, wir wollen hier irgendwie so ne Art objektive Wahrheit finden/einkreisen - das hat doch nix mit Politik gemeinsam? :p ;)
Es ist genau umgekehrt. `Wir´ hier bei MT sind ein Plauschklub der in welche Richtung auch immer rummacht, egal wie logisch oder unlogisch sich das für den anderen anhört.
Die Politik und die `Sachzwänge´ werden es richten, fertig.
Zitat:
Die Politik und die `Sachzwänge´ werden es richten, fertig.
und eben die Sachzwänge sind aktuell ja nicht gegeben;)
mfg Andy
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Wie werden uns die Politiker diesen Deal verkaufen um gegen das nicht zu entkräftende Argument der zusätzlichen Verkehrstoten auf den LS entgegen zu halten, denn die wollen ja nicht mit blutverschmierten Schlipsen dastehen.
Das Argument wird/könnte sein, dass man parallel zur Maut, das TL einführt weil dadurch wieder viele Leute auf die AB zurückkehren, die aufgrund der bisherigen hohen Geschwindigkeiten dort ferngeblieben sind. In Folge wird sich die Zahl der Verkehrstoten insgesamt nicht erhöhen so, die vorgetragen Kausalität. Da kann dann der Herr Ramsauer mit seinen jetzt kraftvollen CSU bayerische Sprüchen zum Rumsauer werden, das nützt im nix.
Wenn man sich die politische Elite in unserem Lande betrachtet, dann hat man nicht gerade den Eindruck hier besondere Geistesgrößen vor sich zu haben. Die Wahrscheinlichkeit, daß einer der Verantwortlichen aber tatsächlich glaubt, es gäbe Menschen die eine Nutzung der BAB gegenwärtig aufgrund der hohen Geschwindigkeiten verweigern, kann man getrost ausschließen. Denn ganz so blöd sind die Herrschaften dann doch nicht - um auf solch abstruse Gedanken zu kommen, müssen schon etwas erheblichere Defekte vorliegen.:rolleyes::D
Zitat:
Original geschrieben von andyrx
Zitat:
Die Politik und die `Sachzwänge´ werden es richten, fertig.
und eben die Sachzwänge sind aktuell ja nicht gegeben;)
mfg Andy
Ich hab in meiner Rede versucht nicht auszuschließen, denn weder Du noch ich wissen das - dass es ein (immer) ein Konglomerat von politischen Sachzwängen auch und gerade und gerade mit dem TL bei der EU gibt.
Da ist zum Beispiel auch noch die offene Rechnung mit Opel und den deutschen Krediten, die zu Lasten der Arbeitsplätze außerhalb von D. führen.
Da gibt es immer eine Deal auf dieser Ebene. Da hat der Herr R. aber auch garnix zu melden. Der ist genauso ein Wendehals wie der andere bayerische Politiker S.
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Wie werden uns die Politiker diesen Deal verkaufen um gegen das nicht zu entkräftende Argument der zusätzlichen Verkehrstoten auf den LS entgegen zu halten, denn die wollen ja nicht mit blutverschmierten Schlipsen dastehen.
Das Argument wird/könnte sein, dass man parallel zur Maut, das TL einführt weil dadurch wieder viele Leute auf die AB zurückkehren, die aufgrund der bisherigen hohen Geschwindigkeiten dort ferngeblieben sind. In Folge wird sich die Zahl der Verkehrstoten insgesamt nicht erhöhen so, die vorgetragen Kausalität. Da kann dann der Herr Ramsauer mit seinen jetzt kraftvollen CSU bayerische Sprüchen zum Rumsauer werden, das nützt im nix.
Wenn man sich die politische Elite in unserem Lande betrachtet, dann hat man nicht gerade den Eindruck hier besondere Geistesgrößen vor sich zu haben. Die Wahrscheinlichkeit, daß einer der Verantwortlichen aber tatsächlich glaubt, es gäbe Menschen die eine Nutzung der BAB gegenwärtig aufgrund der hohen Geschwindigkeiten verweigern, kann man getrost ausschließen. Denn ganz so blöd sind die Herrschaften dann doch nicht - um auf solch abstruse Gedanken zu kommen, müssen schon etwas erheblichere Defekte vorliegen.:rolleyes::D
Göttlicher, Dein ganzer Schreibaufwand dient nur mal wieder dem Versuch des Anpinkels, macht aber nix.
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Göttlicher, Dein ganzer Schreibaufwand dient nur mal wieder dem Versuch des Anpinkels, macht aber nix.
Na was für ein Glück, daß wenigsten Dein Beitrag ernst gemeint war, und nicht nur den weiteren Versuch einer erbärmlichen Provokation darstellte.
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
.. um gegen das nicht zu entkräftende Argument der zusätzlichen Verkehrstoten auf den LS entgegen zu halten, ..., dass man parallel zur Maut, das TL einführt weil dadurch wieder viele Leute auf die AB zurückkehren, die aufgrund der bisherigen hohen Geschwindigkeiten dort ferngeblieben sind. .....
Jetzt hast Du Hadrian mir doch das, was ich mir nicht mehr antun wollte, nämlich Posts bestimmter Herren lesen zu müssen, angetan und was lese ich? ;)
Der Herr Tempomat bestätigt, daß das Argument der zusätzlichen Verkehrstoten nicht zu entkräften ist! Freut mich, daß hier gewisse Lernprozesse stattgefunden haben. Aber vielleicht habe ich ihn ja auch nur einfach mißverstanden.
Nur wie er auf die Behauptung kommt, daß manche Leute "wegen der hohen Geschwindigkeiten" den ABen fernbleiben, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kenne weder Zahlen, noch erscheint mir diese Argument plausibel! Also manche geriatische Leutchen sollten vielleicht wirklich besser im Rollstuhl fahren, als irgendein Fahrzeug als Lenker zu bedienen.
Oder es wäre Üben, üben angesagt, statt seine subjektiven Maßstäbe zum Maß aller Dinge zu machen!
Also wäre das logischerweise ein Argument gegen ein Limit, wenn dann plötzlich die Geriatiker auf die ABen zurück kehren!
(Auch wenn ich mich so langsam dem Alter nähere, bei dem die Einschläge näher rücken, bin ich tatsächlich dafür, daß ähnlich wie fürs Jungvolk ab 65 oder 70, der FS auf Probe bzw. hier auf Vorbehalt und ggfs. MPU oder zumindestens Fahrprobe unter real-life-Bedingngen eingeführt wird.) Erst kürzlich konnte meine Tochter auf dem Lidl-Parkplatz nur doch nen raschen Satz nem Opa, der den Vorwärts- mit dem Rückwärtsgang verwechselte, ausweichen! :mad:
Wolf24
moin
findet mal zu einem anständigen Ton zurück,Danke;)
mfg Andy
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Hadrian
Jetzt hast Du Hadrian mir doch das, was ich mir nicht mehr antun wollte, nämlich Posts bestimmter Herren lesen zu müssen, angetan und was lese ich? ;)
Der Herr Tempomat bestätigt, daß das Argument der zusätzlichen Verkehrstoten nicht zu entkräften ist! Freut mich, daß hier gewisse Lernprozesse stattgefunden haben. Aber vielleicht habe ich ihn ja auch nur einfach mißverstanden.
Nur wie er auf die Behauptung kommt, daß manche Leute "wegen der hohen Geschwindigkeiten" den ABen fernbleiben, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kenne weder Zahlen, noch erscheint mir diese Argument plausibel! Also manche geriatische Leutchen sollten vielleicht wirklich besser im Rollstuhl fahren, als irgendein Fahrzeug als Lenker zu bedienen.
Tja ich habe lediglich den Versuch gemacht darzustellen, wie `politische´ Entscheidung zustande kommen könnten und dies auch ausdrücklich nicht als `meine Meinung zu realen oder vermeintlichen Sachzwängen´ dargestellt und deshalb um nicht anpinkeln gebeten.
Aber so ist halt. Wenn jemand ständig über Selektive Wahrnehmung und Co. redet, dann ist er wolf selbst nicht frei davon sein.
Zitat:
Mit Tempo 30 vom Bürger zum Untertanen
Bisweilen sind es scheinbar banale Alltagssituationen, die tiefe Einblicke in die Geisteshaltung unserer Mitmenschen und unseres Gesetzgebers liefern. So geschehen neulich morgens auf der Fahrt zur Arbeit …
Die Ausgangssituation: Eine Durchgangsstraße in einer deutschen Großstadt. Vor einigen Monaten hat die Stadtverwaltung die Straße aus heiterem Himmel zur Tempo-30-Zone erklärt. “Aus heiterem Himmel” heißt: Es gab keine Häufung von Unfällen, die Straße ist nicht gefährlicher oder unübersichtlicher als jede andere Straße in einer Großstadt auch. Keine Schule in der Nähe, kein Ort für spielende Kinder - eine ganz normale Straße eben.
Anwohner wunderten sich, weshalb gerade diese Straße und nicht eine unmittelbar benachbarte Straße mit einem reduzierten Tempolimit belegt wurde. Wohlbemerkt: In der benachbarten Straße fahren aufgrund größerer Fahrbahnbreite die Autos im Schnitt schneller, und die Einsehbarkeit des Fußwegs ist durch querparkende Autos nicht besser, sondern schlechter - kurz: Die benachbarte Straße ist im Grunde gefährlicher.
So weit, so schlecht. Was nun passiert, wenn man sich nicht sklavisch an dieses ganz offensichtlich fragwürdige wenn nicht gar unsinnige Tempolimit hält, durfte ich dieser Tage bei der Fahrt zur Arbeit erleben: Besagte Straße mit neuem Tempo-30-Limit fuhr ein Fahrzeug mit knapp unter 30 km/h entlang. Dieses Verkehrshindernis zu umfahren (von Überholen kann man hier kaum sprechen), war für mich schon fast eine Selbstverständlichkeit.
Einige Minuten später, an einer roten Ampel haltend, kam dann von hinten eine junge Dame (Typ: Grünen-Wählerin) erbost auf mich zu und hielt mir einen Vortrag, wie unverantwortlich es doch sei, in einer Tempo-30-Zone zu überholen - zumal ich ja offensichtlich selbst Kinder habe (was anhand des Kindersitzes im Auto selbst für eine Grünen-Wählerin logisch zu schlussfolgern war). Unnötig zu erwähnen, dass ich gar nicht dazu kam, der Dame zu antworten, da ihre Hasstirade bis zum Ende der Rotphase anhielt. Ich wünschte ihr also einen schönen Tag und fuhr weiter.
Als Einzelereignis wäre dies wohl kaum der Erwähnung wert - wenn es nicht ein wunderbares Beispiel dafür wäre, wes Geistes Kind viele Menschen in unserer Republik heute sind:
In besagter Straße galt über Jahrzehnte hinweg Tempo 50, die Beschränkung auf Tempo 30 wurde - wie erwähnt - erst vor wenigen Monaten eingeführt. Offensichtlich heißt das im Verständnis “gesetzestreuer” Gutmenschen: Wer heute dort schneller als 30 km/h fährt, verstößt nicht nur gegen das Gesetz, sondern handelt höchst unmoralisch. Gestern hätte man - ohne jeden Anflug eines schlechten Gewissens - dort noch 50 km/h schnell fahren dürfen, aber heute ist alles jenseits der 30 km/h ein Sündenfall.
Schlimmer noch ist der implizite Umkehrschluss: Wenn ich in dieser Straße 30 km/h schnell fahre, halte ich mich ja an das Tempolimit - und alles ist in Ordnung. Oder allgemeiner formuliert:
Als Staatsbürger muss ich gar nicht nachdenken oder für mein Handeln Verantwortung übernehmen, sondern mich einfach nur penibel an die Vorschriften halten. Überspitzt formuliert: Überfahre ich ein Kind mit Tempo 30, kann man mir ja eigentlich keinen Vorwurf machen - fahre ich schneller als erlaubt, bin ich automatisch schuldig, rechtlich wie moralisch.
Nichts ist jedoch weiter von der Realität entfernt - auch rechtlich: Die Schuld im rechtlichen Sinn ergibt sich immer aus der Würdigung der speziellen Umstände im Einzelfall. Die Zahl auf dem Schild ist eigentlich immer nur ein freundlicher Hinweis, in der Praxis ist der Maßstab immer die der Situation angemessene Geschwindigkeit. Deswegen gibt’s bei Überschreiten der Geschwindigkeitsbegrenzung auch nur ein Bußgeld, während das schuldhafte, fahrlässige Überfahren eines Menschen eine Straftat darstellt - unabhängig von der Einhaltung oder Überschreitung formaler Tempolimits.
Dieses Beispiel zeigt in anschaulicher Weise, dass sich der Gesetzgeber mit übertriebenen Detailregelungen systematisch “ins Knie schießt”: Jedes Tempo-30-Schild im innerstädtischen Bereich suggeriert gleichzeitig, dass auf allen anderen Straßen ohne Abwägung der Situation 50 km/h schnell gefahren werden darf. (Mal abgesehen davon, dass man sich fragt, warum gerade Tempo 30 und Tempo 50 die innerstädtischen Standards sein sollen - diese Zahlen sind keineswegs wissenschaftlich begründet sondern nichts als blanke Willkür.)
Ähnliches gilt zum Beispiel für das Verbot, während der Fahrt mit dem Handy zu telefonieren: Das Handy-Telefonat am Steuer kostet 40 EUR und einen Punkt. Das Rauchen der Zigarette, die heftige Diskussion mit dem Beifahrer oder der Konsum eines Hamburgers oder Kaffees bleiben unsanktioniert. Aber eben nur, solange nichts passiert: Wer während der Fahrt abgelenkt ist und (fahrlässig) einen Unfall verursacht, muss die zivil- und strafrechtlichen Konsequenzen tragen. Da gibt’s dann keinen Unterschied zwischen Handy, Burger und Kippe. Nur dummerweise erweckt der Gesetzgeber durch seine Regelungswut einen ganz anderen Eindruck und konditioniert seine Bürger mehr und mehr zu hirnlosen Untertanen.
http://www.polemik-pur.de/.../
Die EU kann und wird in D kein aTL erzwingen können und auch ein Deal wäre sehr dämlich für dt. Politiker.
Ein typischer Volkseseldeal wäre da schon eher... also gut, wir erhöhen und ihr limitiert auf 160 - wie immer halt, drohe deinem Volk überzogene Dinge an und sie fressen freudig und gottesgläubig das kleinere Alternativübel über das sie sonst gekotzt hätten. :rolleyes:
(übrigens auch nur ein Gedankenspiel - wie von Tempomat - ich begrüße das ausdrücklich nicht, diese miese Taktik... die zuweilen insofern erschreckende Dämlichkeit breiter Schichten natürlich auch nicht)
Aber das steht alles auf einem anderen Blatt - frei von politischen Zwängen und Ideologien *sfg* wollen wir hier ja alle irgendwie zu einer halbwegs objektiven Basis pro oder contra aTL kommen, gelle. :)
Nach über 2 Kiloseiten siehts für Pro aber nicht so gut aus.... also... öhm, scheint wirklich auf no aTL rauszulaufen :)
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Nichts! Prima, hast immer schön aufgepasst und wahrscheinlich auch ein Quäntchen Glück, dass wohl jeder AF braucht. Weiter so!
Nur logisch ist doch das, was ich sagte. Es ist nicht immer so, das 18+ vor Unfällen schützt, sonst gäbe es doch keine.
Das wir alle über 18 sind, habe ich anders gemeint...
Damit will ich nur sagen das wir keine kinder mehr sind und auf uns und unser Umfeld achten sollten/können.
@Tec-Doc
zur info, ich hatte bisher 4 AUTO´s.
Und nu soll es mal was neues sein.