- Startseite
- Forum
- Auto
- Mazda
- Mazda RX-8
Mazda RX-8
Hallo,
der RX-8 ist im Mazda Programm wie seinerzeit ja auch der RX-7 der Paradiesvogel und entzieht sich jeder Norm...;-)
Wie seht ihr den Mazda RX-8 ein Modell mit Zukunft,oder Technikspielerei?
Wichtiger Imageträger für Mazda?
Euer Traumauto und zu Recht die Krone der Mazdaproduktpalette?
Grüße Andy
Ähnliche Themen
28 Antworten
hmm..der 3.0 er bei 10l?
okay, den 2.8er hatte ich bei normaler Sonntagsvormittagsfahrweise bei ca. 12L
Bei Vollgas gingen ca. 18L durch.
Unser Firmen 5er liegt im mittel bei 19L (hauptsächlich AB)
Bisher reportete RX-8 Werte:
10-12 L normale Fahrweise
bis zu 18L bei Nutzung des gesamten Drehzahlbandes.
vom RX-7 rede ich hier nicht, ich hatte beim FC cabrio einen Verbrauch von knapp 25L auf 100 km bei Vollgas offen - allerdings Normalbenzin.
Im S2000 hatte ich Verbräuche weit jenseits von 20L Super Plus..
Das Problem sehe ich nicht..Frau Suhrbier lässt grüßen..
Eine Sparzwiebel ist der RX8 sicherilich nicht.
Aber in der Leistungsklasse findet man das wohl kaum.
Mir gefällt der Wagen in erster Linie, weil er unglaublich gut aussieht. Und eine gesunde Opposition mit Biss kann doch nicht schaden ;)
Zitat:
Original geschrieben von JIG
hmm..der 3.0 er bei 10l?
okay, den 2.8er hatte ich bei normaler Sonntagsvormittagsfahrweise bei ca. 12L
Bei Vollgas gingen ca. 18L durch.
Unser Firmen 5er liegt im mittel bei 19L (hauptsächlich AB)
Bisher reportete RX-8 Werte:
10-12 L normale Fahrweise
bis zu 18L bei Nutzung des gesamten Drehzahlbandes.
vom RX-7 rede ich hier nicht, ich hatte beim FC cabrio einen Verbrauch von knapp 25L auf 100 km bei Vollgas offen - allerdings Normalbenzin.
Im S2000 hatte ich Verbräuche weit jenseits von 20L Super Plus..
Das Problem sehe ich nicht..Frau Suhrbier lässt grüßen..
Eine Sparzwiebel ist der RX8 sicherilich nicht.
Aber in der Leistungsklasse findet man das wohl kaum.
Mir gefällt der Wagen in erster Linie, weil er unglaublich gut aussieht. Und eine gesunde Opposition mit Biss kann doch nicht schaden ;)
Hi,
Biss hat das Rx-7 Cabrio allemal braucht aber Super es sein denn es war ein US-Cabrio....
mein Höchstverbrauch lag beim Cabrio bei 19,6 Liter immer zwischen mit 200-240km/h nachts auf der Autobahn....abgesehen von Speedlimits.
Stimmt sieht auch heute noch gut aus viele erkennen darin keinen Mazda und vermuten irgendetwas exotisches.
macht auch heute noch viel Spass das Auto....und im Winter nutze ich deshalb das Fc Coupe 200PS....
Grüße Andy
Zitat:
Original geschrieben von andyrx
Biss hat das Rx-7 Cabrio allemal braucht aber Super es sein denn es war ein US-Cabrio....
jupp, dass war das US Cabrio.
sag, bist du der Andreas aus HH, mit dem ich damals
auf Huettenhains Site diskutiert hatte bezüglich RX7 unterhalt?...damals hätte ich mir den Wagen ja fast gekauft, weil ich so begeistert war..
Der S2000 hat einen extremen Kurzhuber Motor oder? Den die drehzahlen die der schafft sind ja schon fast auf Wankel niveau.
Zitat:
Original geschrieben von JIG
jupp, dass war das US Cabrio.
sag, bist du der Andreas aus HH, mit dem ich damals
auf Huettenhains Site diskutiert hatte bezüglich RX7 unterhalt?...damals hätte ich mir den Wagen ja fast gekauft, weil ich so begeistert war..
Hallo,
ich bin der Andreas der die Kaufberatungen auf Walter Hüttenhains Seite geschrieben hat....ob wir diskutiert haben weiß ich leider nicht mehr da wir dort viele Beiträge austauschen....für Wankelfans im übrigen sehr empfehlenswert ist www.RX-7.de
Hab heute mit meinem Fc Coupe auf einer Reise von Hamburg nach Nordhorn den bisher höchsten Verbrauch gehabt den ich jemals mit einem RX gefahren bin 21,4 Liter auf hundert.Allerdings lag der gefahrene SCHNITT auf der menschenleeren Emslandautobahn auch bei über 200km/H...sprich unter 30 Min für 100km
Grüße Andy
angesichts der Spritpreise braucht man wohl nicht viel zu sagen, was am RX-8 nicht stimmt, bzw. unzeitgemäß ist. MAZDA sollte den RX-8 mit alternativen Motorvarianten anbieten:
Ein sparsamer OTTO-Vierzylinder zB mit 2,3 Liter und 170 PS ......
Ein drehmomentstarker DIESEL-Vierzylinder mit 2 Liter und 160PS .....
....dazu optional ein DSG und solltet ihr mal sehen,
was man aus dem RX-8 rausholen könnte !
(das zielt auf die einzigen Mankos des RX-8 : schlappes Drehmoment und enormer Spritverbrauch, sonst ist das Auto Super, mir aber im Unterhalt viel zu teuer !)
Zitat:
Original geschrieben von Nadelstreifen
Ein sparsamer OTTO-Vierzylinder zB mit 2,3 Liter und 170 PS ......
tja, dass wird wohl nicht ohne weiteres machbar sein, es sei denn, der Wagen verliert. Wankelmaschinen sind wesentlich kleiner und leichter als Schüttelhuber und Mazda konzipiert seine Modelle fast nie nach dem Baugruppenprinzip wie andere große Hersteller.
Mehr gewicht auf der VA und eine vorgezogene Montage wäre wohl die Konsequenz, was dann die Gewichtsverteilung verschieben dürfte.
Zitat:
Original geschrieben von Nadelstreifen
angesichts der Spritpreise braucht man wohl nicht viel zu sagen, was am RX-8 nicht stimmt, bzw. unzeitgemäß ist. MAZDA sollte den RX-8 mit alternativen Motorvarianten anbieten:
Ein sparsamer OTTO-Vierzylinder zB mit 2,3 Liter und 170 PS ......
Ein drehmomentstarker DIESEL-Vierzylinder mit 2 Liter und 160PS .....
....dazu optional ein DSG und solltet ihr mal sehen,
was man aus dem RX-8 rausholen könnte !
(das zielt auf die einzigen Mankos des RX-8 : schlappes Drehmoment und enormer Spritverbrauch, sonst ist das Auto Super, mir aber im Unterhalt viel zu teuer !)
Hallo
Der RX-8 bezieht seinen Reiz gerade aus dem Wankelmotor....eine schöne Form alleine macht noch kein gutes Auto.
Schon mal einen Wankel gefahren??
Die Individulität der Mazda RX Modelle hängt entscheidend vom Motor hab,mit einem 08/15 HKM wäre der RX nicht das was er Ist.
BTW: zeige mir ein Auto mit Benzinmotor mit dem du 100km in weniger als 30 Minuten zurücklegst und dann Sparrekorde aufstellst.Selbst mein Audi TDi 2,5 mit 163 PS ist dann kein Sparbrötchen mehr.
Gibt sicher wenige Autobahnen wo sowas möglich ist,die A 31 Oldenburg/Lingen ist tatsächlich fast leer....
Grüße Andy
... neulich beim Autotest:
3er BMW gegen Mazda ... der BMW war in allen Kategorien schneller, insbesondere beim Beschleunigen aus dem Gang heraus. Unter allen Bedingungen brauchte der BMW 3 - 4 LIter weniger Treibstoff - und war wie gesagt noch schneller dabei.
Das mit der Gewichtsverteilung und unterbringen des Motors wäre für MAZDA kein Problem, und zum Thema Schüttelhuber: Bist du mal einen gefahren, so einen modernen mit Ausgleichswellen? Da hats keine Vibrationen, aber Kraft aus dem Drehzahlkeller.
Sicher, der Wankel fasziniert, aber er ist nicht relevant. (...mit dem schlechten Wirkungsgrad)
Zitat:
Original geschrieben von Nadelstreifen
... neulich beim Autotest:
3er BMW gegen Mazda ... der BMW war in allen Kategorien schneller, insbesondere beim Beschleunigen aus dem Gang heraus. Unter allen Bedingungen brauchte der BMW 3 - 4 LIter weniger Treibstoff - und war wie gesagt noch schneller dabei.
Das mit der Gewichtsverteilung und unterbringen des Motors wäre für MAZDA kein Problem, und zum Thema Schüttelhuber: Bist du mal einen gefahren, so einen modernen mit Ausgleichswellen? Da hats keine Vibrationen, aber Kraft aus dem Drehzahlkeller.
Sicher, der Wankel fasziniert, aber er ist nicht relevant. (...mit dem schlechten Wirkungsgrad)
Hallo Nadelstreifen,
Wer lesen kann ist klar im Vorteil...;-)
aus der Auto Motor Sport hab ich mal die Werte des damaligen Vergleichstests rasukopiert....siehe unten,und wer da schneller ist kann man klar erkennen immerhin hat der BMW 3 Liter Hubraum und ist eben nicht schneller.Selbst die Elastitätswerte sind nicht besser als beim RX-8.
Wenn man schon Tests heranzieht sollte man auch wissen von was man redet.....
Grüße Andy
BTW: ja auch ich fahre im Alltag moderne Schüttelhuber......der Wankel braucht keine technischen Krücken wie Ausgleichswellen etc. er ist mechanisch völlig unwuchtfrei die Laufruhe bekommst Du nur mit 8 oder 12 Zylindern hin.
Zitat:
Original geschrieben von Nadelstreifen
[BDas mit der Gewichtsverteilung und unterbringen des Motors wäre für MAZDA kein Problem, und zum Thema Schüttelhuber: Bist du mal einen gefahren, so einen modernen mit Ausgleichswellen? Da hats keine Vibrationen, aber Kraft aus dem Drehzahlkeller.
Sicher, der Wankel fasziniert, aber er ist nicht relevant. (...mit dem schlechten Wirkungsgrad)
Nur geht dem BMW bei 7500 u/min die Luft aus und er ist um einiges teurer bei wahrscheinlich wesentlich höherer Fehleranfälligkeit. Im normalfall kann man die Charaktätre der Maschinen wohl kaum vergleichen. In englischen Tests hat der RX-8 sehr gut abgeschnitten, genau wie der S2000, die wohl beide bei deutschen Tests schlechte Ergebnisse erzielten.
Kraft aus dem Drehzahlkeller will doch kein Wankelfahrer (unterstell ich mal ;)). Gerade hohe Drehzahlen und der damit verbundene Kick finde ich
persönlich erst richtig geil. Runterschalten und Dampf..
Unser Omega ist jetzt 5 Jahre alt, also durchaus einer mit moderner Technologie und nicht ganz billig (NP 68TDM). Von der Laufkultur her kein Vergleich zu dem gefahrenen (12 Jahre alten) FC.
Für das Fahrverhalten dürfte es ein wesentlicher Unterschied sein, ob die Maschine vor oder auf der Achse montiert ist, bei einem Leichtgewicht wie dem RX.
Zitat:
Original geschrieben von Nadelstreifen
Zitat:
3er BMW gegen Mazda ... der BMW war in allen Kategorien schneller, insbesondere beim Beschleunigen aus dem Gang heraus. Unter allen Bedingungen brauchte der BMW 3 - 4 LIter weniger Treibstoff - und war wie gesagt noch schneller dabei.
Hmmm, ich habe wiederum Tests gesehen, da nehmen sich beide nicht viel. Übrigens, Elsatizitätsmessungen nach altgekanntem Schema (4.Gang 60-100 5 bzw. 6. Gang 80-120) sind eher von theoretischen Wert. So würde bei einem modernen Turbodiesel niemend zum Überholen ansetzen, wenn man noch mitten im Turboloch hängt - was bei dem oben genannten Muster aber duchaus vorkommen kann, ja nachdem wie die Übersetztung ist. Dass der BMW bei niedrigen Drezahlen besser zieht als der RX-8 ist klar, dafür hat der RX-8 auch ein um 50% größeres Drehzahlband, welches man auch nutzen sollte. Nur fällt eben dieses bei solchen Messungen unter den Tisch.
Aber was ich auch interessant finde ist, dass man nur Vergleiche mit den großen Maschinen findet, wo der BMW bei gleicher Leistung 89 Nm mehr max. Drehmoment aufbringt. Wieso sieht man keine Vergleiche mit den kleinen Maschinen? Ob es wohl daran liebgt, das der BMW 2,5 Liter bei gleicher Leistung nur 25 Nm mehr max. Drehmoment stemmt...?
Bei den Verbrauchswerten ist auch immer vorsicht geboten. Da man nie nachvollzehen kann unter welchen Bedingungen sie ermittelt wurden. Das sind einfach zuviele unbekannte in der Rechnung (Fahrer bzw. Fahrstil, Verkerhsbedingungen, Umweltbedingungen, Reifen etc.) die das Ergebnis verfälschen können. Lediglich die genormten Verfahren erlauben eine stabile Vergleichsgrundlage, aber die Zyklen dort sind ja auch nicht gerade praxisnah.
Zitat:
Das mit der Gewichtsverteilung und unterbringen des Motors wäre für MAZDA kein Problem, und zum Thema Schüttelhuber: Bist du mal einen gefahren, so einen modernen mit Ausgleichswellen? Da hats keine Vibrationen, aber Kraft aus dem Drehzahlkeller.
Nein, geht nicht. Du findest keinen anderen Motor,der soviel Lesitung bei so wenig Gewicht und kompakten Abmessungen produziert. Vergleiche mal die Bauhöhe eines durchschnittlichen HKM mit dem Wankel...
Zum Thema Ausgleichwellen: Sicher, die eliminieren Vibrationen, verschlechtern aber auch den Wirkungsgrad und verteuern den Motor. Dann doch lieber keine Vibrationen enstehen lassen. Klar,es geht auch ohne: Reihensechser, V8, V12, Boxer... alles Riesenklötze im Vergleich zu einem Zweischeibenwankel...
Zitat:
Sicher, der Wankel fasziniert, aber er ist nicht relevant. (...mit dem schlechten Wirkungsgrad)
Man sollte vom RX-8 nicht gleich auf das gesamte konzept vom Wankel schließen. Auch ich finde, Mazda hätte im RX-8 ein anderes Konzept verfolgen sollen, z.B. mehr Kammervolumen (oder mehr Rotoren) was bei gleicher Leistung wesentlich mehr Drehmoment bedeutet aber auch niedrigere Drehzahlen. Der Verbrauch würde dadurch wesentlich gesenkt werden können, bei gleichen Fahrleistungen und besserer Elastizität. Aber dass ist nun eben Geschmacksache, viele RX-8 Fahrer lieben ihren Beeper und die 9500 Touren des Motors, wofür sie auch gerne den einen oder anderen Liter opfern.
Aber auch der aktuelle Motor könnte durchaus glänzen, wenn der Wagen um einiges leichter wäre, denn dann würde die Drehmomentschwäche nicht so stark zu Buche schlagen. Der neue MX-5 z.B. wäre für das Renesis Triebwerk wie geschaffen...
hi Jig,
gebe dir völlig recht,die meisten reden hier über den Wankel als hätten sie eigene Erfahrungen und sind noch niemals einen gefahren....
Das Drehmoment eines Wankels liegt über einen extrem breiten Bereich an und es wird ruckelfrei abgegeben,Ok ist nicht der Druck da wie bei meinem 2,5 TDi,aber der kommt unter 2000 RPM erstmal gar nicht aus dem Knick....
der Rx-8 kostet rund 10.000 Euro weniger als ein vergleichbarer BMW 330 CI und wenn man diese Differenz in Sprit umrechnet dann fährt bei einem angenommenen Mehrverbrauch des Wankels von 3 Liter ab 300.000km der BMW preiswerter......10.000 Euro sind schon eine ganze Menge.
Grüße Andy
Zitat:
Original geschrieben von JIG
Nur geht dem BMW bei 7500 u/min die Luft aus und er ist um einiges teurer bei wahrscheinlich wesentlich höherer Fehleranfälligkeit. Im normalfall kann man die Charaktätre der Maschinen wohl kaum vergleichen. In englischen Tests hat der RX-8 sehr gut abgeschnitten, genau wie der S2000, die wohl beide bei deutschen Tests schlechte Ergebnisse erzielten.
Kraft aus dem Drehzahlkeller will doch kein Wankelfahrer (unterstell ich mal ;)). Gerade hohe Drehzahlen und der damit verbundene Kick finde ich
persönlich erst richtig geil. Runterschalten und Dampf..
Unser Omega ist jetzt 5 Jahre alt, also durchaus einer mit moderner Technologie und nicht ganz billig (NP 68TDM). Von der Laufkultur her kein Vergleich zu dem gefahrenen (12 Jahre alten) FC.
Für das Fahrverhalten dürfte es ein wesentlicher Unterschied sein, ob die Maschine vor oder auf der Achse montiert ist, bei einem Leichtgewicht wie dem RX.
Zitat:
Original geschrieben von Renesis2th
Der S2000 hat einen extremen Kurzhuber Motor oder? Den die drehzahlen die der schafft sind ja schon fast auf Wankel niveau.
Hallo Renesis2th,
Die Honda Motoren drehen sehr hoch das stimmt schon,bei unserem Rover Cabrio 216i mit dem 1,6 Liter 122PS Honda Motor fängt der rote Breich auch erst bei 7500 RPM an.
Jedoch fällt im direkten Vergleich zu einem meiner Wankel RX-7 auf das diesen diese Drehzahlen viel leichter fallen.Der Rx-7 wird mit zunehmender Drehzahl leiser und noch laufruhiger während der Honad Motor dann doch schon gequält wirkt.Noch nie hat meine Frau beim Wankel gesagt ''nun ziehe ihn doch nicht so hoch'' das ist beim Rover/Honda 16V Motor anders....er wird laut und rauh.
Die Drehzahlen die erreicht werden sind die eine Seite,wie der Motor sich dabei gibt ist die andere Sichtweise.Fairerweise muß ich aber dazu sagen das der Honda Motor auch bei hohen Drehzahlen bzw. etwas sportlicherer Fahrweise sehr sparsam bleibt und sich deutlich unter den Verbrauchswerten der Wankel fahren läßt.....;-)
Grüße Andy