- Startseite
- Forum
- Auto
- Mercedes
- ML, GLE & GL
- GLK
- Verbrauch GLK
Verbrauch GLK
Der Vorführwagen ( 320 CDI ) hatte einen Verbrauch von: 11,5 l seit Zulassung.
Mein Verbrauch bei der Testfahrt betrug ab START: 11,2 L.
Gruss
QQ 777
Beste Antwort im Thema
11,5l finde ich ganz schön viel – liegt vielleicht auch etwas an der Fahrweise.
Fahre selbst einen GLK 220 CDI 4Matic verbrauch liegt seit Kauf bei 8,6l, fahre viel Stadtverkehr Stop and go – aber bei freier Fahrt sind selbst in der Stadt unter 7l kein Problem.
Ähnliche Themen
43 Antworten
Den Verbrauch finde ich aber unverhältnis hoch. Unser ML 420 CDI braucht 13.5l durchschnittlich.
Zitat:
Original geschrieben von steeer
Den Verbrauch finde ich aber unverhältnis hoch. Unser ML 420 CDI braucht 13.5l durchschnittlich.
--------------------------------
ich dachte, der ML CDI braucht Diesel. Was Du da tankst, ist nicht sehr effizient und treibt den Verbrauch unnötig hoch
Ich denke der Verbrauch von 11,5 Litern ist realistisch.
Ich hatte in der letzten Woche zwei Vorführwagen (E280 CDI und E320 CDI) - und bin mit beiden relativ viel unterwegs gewesen. Beide Fahrzeuge haben im Durchschnitt rund 11,5-12 Liter gebraucht. Den GLK wird man bei "sportlicher" Fahrweise auch nicht unter 11 Liter bewegen können.
60km mit Autobahn/Stadt gemischt bei flotter Fahrweise im GLK 280 13,6l
Fahrzeug war nicht kalt...
Der 220 der lt. AuBi Test 7,9l brauchen soll (?) wäre da schon eine andere Hausnummer...
Dein Verbrauch deckt sich dann beim 280er mit dem Testbericht in der AMS.
Ich denke auch - 14 Liter sind für den 280er bei etwas "flotterer" Fahrweise realistisch.
Finde ich recht viel, mal vom Geld abgesehen, häufiges Tanken nervt.
BMW ist mit seinen Motoren in der 230 PS-Klasse einiges niedriger...
Naja, ich liebäugel eh mit dem 220iger.
Galube nicht das der X3 3.0 (der 280er ist ja auch ein Dreiliter) weniger als die 14 Liter braucht.
Der 220er bietet meiner Meinung definitiv weniger Fahrspass als z.B. ein 280er.
Ich weiß von was ich schreibe - habe im X3 derzeit einen 2.0d (Vergleichbar mit dem 220er). Bin ein paar mal einen X3 3.0d probe gefahren - das war schon eine andere Welt!
Habe deshalb jetzt einen 320er bestellt.
Das glaube ich nicht!
Der 220iger ist im mittleren Bereich kaum anzugsschwächer als die GLK320, s. Testwerte in AuBi wo 0-50 nur 0,3s Unterschied,
und erst Recht nicht als die 280iger der Benzinertypisch weniger Drehmoment/Anzug entfaltet.
Ich hatte bei der Fahrt mit dem 280er nicht den Eindruck das ich 230 PS unter der Haube hatte weil er das Gas stets mit 1-2 Gedenksekunden
annimmt. Kein Vergleich mit dem 140PS TDI im Audi meiner Frau! Und wenn man kickdownt dann dreht er etwas unwillig. Dann kommt er aber!
Dennoch, M.E. gibt es bessere Aggregate als den 280!
Hier sehe ich im GLK220 definitiv mehr Fahrspaß wie im GLK 280, der erst jenseits der 150km/h seinen Mehr-PS ausspielt!
Das wäre mir aber weniger wichtig als der unteren Bereich den man in der Stadt - und Landstr. öfter nützt. Ich jedenfalls....
Lt AuBi ist der 220 übrigens der bisher kultivierteste Diesel den der Tester jemals gefahren sei - da lasse ich mich überraschen und die
Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt...
Im Vergleich zum 280er hast Du sicherlich Recht.
Für mich ist der Vergleich 220er zu 320er wichtig. 0-50 finde ich absolut unwichtig (aus dem Alter der "Ampelrennen" bin ich raus). Wichtig für mich ist dann schon eher alles was über 100 hinausgeht - vor allem der Durchzug ab 120 und die Endgeschwindigkeit (die sollte m.M. da ich viel freie AB fahre nicht unter 220 liegen).
Der 280er ist sicherlich keine "optimale" Motorisierung für den GLK da gebe ich Dir Recht.
Zitat:
Original geschrieben von 3,2 l sexzylinder
Zitat:
Original geschrieben von steeer
Den Verbrauch finde ich aber unverhältnis hoch. Unser ML 420 CDI braucht 13.5l durchschnittlich.
--------------------------------
ich dachte, der ML CDI braucht Diesel. Was Du da tankst, ist nicht sehr effizient und treibt den Verbrauch unnötig hoch
Selbst den früheren E 320 CDI S 211 von meiner Frau fuhren wir nicht unter 9,5l . Ich bin mit dem Verbrauch des ML aber super zufrieden. Immerhin hat er einen 95 l Tank, somit spielt es keine Rolle ob nun 12 oder 13l. Hauptsache ich kann nonstop 700km fahren. Das schaffe ich mit dem ML alle mal im Gegensatz zu unseren CLK 500 den ich durchschnittlich mit 15,5 l fahre. Er hat leider nur ein 62 l.
Zitat:
Original geschrieben von JG-GLK
Galube nicht das der X3 3.0 (der 280er ist ja auch ein Dreiliter) weniger als die 14 Liter braucht.
Der 220er bietet meiner Meinung definitiv weniger Fahrspass als z.B. ein 280er.
Ich weiß von was ich schreibe - habe im X3 derzeit einen 2.0d (Vergleichbar mit dem 220er). Bin ein paar mal einen X3 3.0d probe gefahren - das war schon eine andere Welt!
Habe deshalb jetzt einen 320er bestellt.
Der X5 SD verbraucht wesentlich weniger als ein ML. Ist aber eben die falsche Marke, deshalb bedarf es keine weitere Disskussion, obwohl der X5 SD einen super Sound hat, den uns leider der ML nicht bieten kann. Aber man kann nicht alles haben und soll mit dem zufrieden sein was man hat.
Da ich öfter die 3 Liter Maschine im GLK fahre hier meine Verbauchswerte:
Kalt Vollgas dauernd ausdrehen auf kurzer Überlandstrecke: 19 Liter
Warm Vollgas Autobahn lange Strecke vollgeladen: Verbrauch Durchschnitt 13,5 Liter
Mix aus Stadt und Land bei normaler Fahrweise: zwischen 10 und 11,5 Litern
Piano auf der Autobahn mit Tempomat: 9 Liter
Ich finde den Motor durchaus ausreichend für den GLK. Spass macht er auch und hört sich im unteren Drehzahlbereich schön brabbelnd an. Die kurze Gedenksekunde beim Kickdown Automatik trifft aber zu.
Zitat:
Original geschrieben von steeer
Ich bin mit dem Verbrauch des ML aber super zufrieden. Immerhin hat er einen 95 l Tank, somit spielt es keine Rolle ob nun 12 oder 13l.
Genau! Und wenn man immer für 100 EUR tankt, können einem die Spritpreise gleich auch noch egal sein :rolleyes:
Ich muss zugeben ich achte nicht auf die Spritpreise, aber ich möchte durchaus eine angenehme Reichweite deshalb fahre ich Diesel und wegen des Drehmoments von 700 nm. Aber die Spritpreise sind doch wieder stark gesunken