- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Transrapid, warum hat er sich nicht durchgesetzt?
Transrapid, warum hat er sich nicht durchgesetzt?
Hallo
Im Hybridforum kam das Thema Transrapid auf.
http://www.ew.tu-darmstadt.de/media/ew/vortrge/ice3.pdf
Da wurde ich gebeten mal einen Beitrag auf zu machen.
Was sagt ihr, warum haben wir in Deutschland, in dem Land wo die Technik entwickelt wurde, nicht ein Netzwerk, sondern weiterhin ICE`s.
Beste Antwort im Thema
Zitat:
@Creeper45 schrieb am 11. August 2015 um 22:53:34 Uhr:
Zitat:
@KaJu74 schrieb am 11. August 2015 um 22:32:44 Uhr:
Der Transrapid, kann nicht entgleisen.
Der Transrapid ist leise.
Der Transrapid verbraucht weniger Strom.
Der Transrapid ist schneller.
Der Transrapid hat keine Abnutzungen von Rädern.
Der Transrapid erzeugt somit weniger bis kein Feinstaub.
Der Transrapid würde Inlandsflüge überflüssig machen.
Die Transrapidstrecken brauchen weniger Fläche.
Es könnten auch Waren transportiert werden, das die Abstände geringer sein können.
Der Transrapid hatte keine Lobby in Politikerkreisen, ganz im Gegenteil zur damals noch staatlichen Bahn
Moin,
es waren vor allem die " grünen ", die damals alles verhindert haben,
und die Politik konnte nicht ohne diese technischen Besserwisser regieren,
sie haben alle positiven Argumente verneint
und nur Wege, zurück zur Natur, befürwortet!!!
Germany hat damals nicht nur den techn. Fortschritt weggeworfen,
sondern auch seine Zukunft infrage gestellt,
unquallifiziertes Gelaber von den besserwissenden,
versagt doch auch heute noch den vernünftigen Fortschritt!
schönen Gruß
Ähnliche Themen
692 Antworten
Ein Nothalt muß immer mit einkalkuliert werden !
Da kannst du dir den TR noch so unfehlbar/perfekt theoretisieren - du bist entweder wirklich eine sehr naive Person / mit einem Halbwissen ohne gleichen oder wie auch immer...
Es wurde dir schon öfters + ausführlich entsprechendes dargelegt, siehe insbesondere von "fire-fighter":
http://www.motor-talk.de/.../...h-nicht-durchgesetzt-t5401239.html?...
Kannst + willst du aber nicht akzeptieren oder verstehen ?!
Zitat:
@Gleiterfahrer schrieb am 13. Dezember 2015 um 16:27:27 Uhr:
Zitat:
@Cupkake schrieb am 13. Dezember 2015 um 15:55:46 Uhr:
Wo hast du das denn aufgegriffen? Die engsten Kurvenradien können mit 300km/h gefahren werden. Kurvenradien, die der ICE selbst mit Neigetechnik nicht schafft. Und schon gar nicht mit dieser Geschwindigkeit.
Es geht mir nicht darum, dass der Zug in der Schiene bleibt. Es geht mir hier um die Fahrgäste, welche gegen die auftretenden Zentrifugalkräfte kämpfen müssen. Nicht jeder empfindet es als angenehm, in die Sitze gepresst zu werden.
Eben, die Kräfte lassen sich ja nicht aufheben - wenn nicht zur Seite, so denn gen Boden bei entsprechender Überhöhung/Neigung.
Und auch gänzlich allgemein, unabh. von TR oder ICE, mit steigender Geschwindigkeit ist nun mal der Lufwiderstand die maßgebliche Widerstandsgröße.
300, 400, gar 500 km/h - in Bodenhöhe. Wieso fliegen Flugzeuge wohl allzu gern so hoch/dort so schnell (?)!
Ja, aber was das jetzt wieder damit zu tun? Der Transrapid hat eine deutlich bessere Aerodynamik. Ein Grund warum er bei Hochgeschwindigkeit effizienter ist. Und leiser.
In Shanghai fährt der TR eine leichtere Kurve mit 430km/h. Könnt euch ja mal informieren, ob da ein Fahrgast Probleme mit dem Magen hatte...
Zitat:
@Cupkake schrieb am 13. Dezember 2015 um 17:08:22 Uhr:
In Shanghai fährt der TR eine leichtere Kurve mit 430km/h. Könnt euch ja mal informieren, ob da ein Fahrgast Probleme mit dem Magen hatte...
Ach, jetzt wird schon von leichteren Kurven ausgegangen. Vor ein paar Beiträgen war noch von ,,engsten Kurvenradien,, die Rede.
Zitat:
Kurvenradien werden für Tempo 300 km/h mit 1937 m und für Tempo 500 km/h mit 5382 m angegeben
Quelle: WP
Zitat:
@Cupkake schrieb am 13. Dezember 2015 um 17:24:34 Uhr:
...Quelle: WP
interessante Quelle (!), dann trau dich dort auch mal weiter zu lesen und hier berichten
Zitat:
Bei Beginn der Planungen 2001 wurde mit 10 Mio. Fahrgästen im Jahr 2010 gerechnet; die tatsächlich im Jahr 2007 erreichte Auslastung liegt bei 4 Mio. Fahrgästen.Nach Zeitungsberichten sollen hohe Verluste erwirtschaftet werden. Einer wirtschaftlich aussichtsreicheren Streckenführung stünden berechtigte Anwohnerproteste wegen des hohen Lärms bei Hochgeschwindigkeiten entgegen. Als Hauptproblem gilt der gebrochene Verkehr, da die Strecke nur an die äußere östliche Grenze der innerstädtischen Bebauung führt und ein Umsteigen in Busse oder U-Bahn erforderlich ist. Um in die westlichen Citybereiche zu gelangen, wären weitere rund 9 Kilometer Strecke auf schwierigem Terrain sowie die Flussüberquerung erforderlich
Aha, muss sich der TR auch dort wohl irdischen Problemen stellen,
von wegen Wirtschaftlichkeit !
Streckenführung + Anwohnern !
Lärm !
Anbindung an die weitere Infrastruktur !
Ja er braucht sogar "Kunstbauten" (=Brücken etc.) !
@Cupkake: Dein grundsätzliches Problem - du pickst dir immer nur die Rosinen raus - die Herausforderung ist es aber, sich auch der Realität zu stellen.
Ich finde den TR auch hochinteressant und hätte allzu gerne, damals, vor dem Unfall, längstens schon mal das Emsland allein deswegen aufsuchen wollen. Leider zu spät.
Wenn die U-Bahn in Shanghai nur 50 Cent kostet und der Transrapid 5 € auf der selben Strecke, liegt das wohl kaum an der Technik begründet! Die U-Bahn gibt es wie lange da?
Für 5€ kriegst du in Deutschland nur einen IC (selbe Streckenlänge). Der TS muss aber mit dem ICE verglichen werden.
In der Einflugschneise von Flugzeugen sich über Lärm zu beschweren. Es gibt Videos, da hört man deutlich das Rauschen der Verkehrsstraßen. Ein ICE wäre jedenfalls lauter, das kann nicht bestritten werden.
Brücken, welche Brücken? Den Fahrweg? Der TR muss nicht überall aufgeständert sein. Hast du das inzwischen immer noch nicht verinnerlicht?
Der ICE braucht Brücken und Tunnel, weil die Antriebsleistung nicht ausreicht und der das ganze Gewicht so hoch ist. Ein Grund, warum der ICE die Schienen schnell verschleißen lässt.
Raserei kostet immer mehr Energie und hat ihre Kosten. Unabh ob TR oder ICE, ggü U-Bahn oder IC/InterRegio etc.
Wo steht etwas von Einflugschneisen ?
300 und mehr km/h, was macht da wohl allg., unabh. ob TR oder ICE, wohl maßgeblich Lärm (?)!
Lass doch mal den Wagen bei 200 km/h im Leerlauf rollen - ändert sich maßgeblich was am Lärm (?)!
Klar, die Rollgeräusche hat der TR nicht aber sind da nicht noch andere, versuch es mal !
Auch ein TR braucht Brücken, lies doch einfach mal mein Zitat !
Die Aufständerung hast du doch einst für den TR propagiert / weniger Flächenverbrauch etc. - klar, unabh. ob TR oder ICE, beide können sie nutzen oder nicht. Mit Vor- wie Nachteilen.
Nenne mir doch mal bitte zum deinem FAZ-Artikel eine fachliche Stellungnahme, dass der TR dort deine angeblichen Probleme nicht hätte !
PS: Zu welcher Gegend wohnst du eigentlich, dir allein die geographischen Gegebenheiten in Deutschland bekannt ?
Die Strecke Frankfurt - Köln und darüberhinaus Bahnstrecken / Autobahnen ??
Zitat:
@Cupkake schrieb am 13. Dezember 2015 um 18:52:15 Uhr:
Wenn die U-Bahn in Shanghai nur 50 Cent kostet und der Transrapid 5 € auf der selben Strecke, liegt das wohl kaum an der Technik begründet! Die U-Bahn gibt es wie lange da?
Für 5€ kriegst du in Deutschland nur einen IC (selbe Streckenlänge). Der TS muss aber mit dem ICE verglichen werden.
In der Einflugschneise von Flugzeugen sich über Lärm zu beschweren. Es gibt Videos, da hört man deutlich das Rauschen der Verkehrsstraßen. Ein ICE wäre jedenfalls lauter, das kann nicht bestritten werden.
Brücken, welche Brücken? Den Fahrweg? Der TR muss nicht überall aufgeständert sein. Hast du das inzwischen immer noch nicht verinnerlicht?
Der ICE braucht Brücken und Tunnel, weil die Antriebsleistung nicht ausreicht und der das ganze Gewicht so hoch ist. Ein Grund, warum der ICE die Schienen schnell verschleißen lässt.
Und wieder vergleichst Du falsche Zahlen!
Wenn der TR in Shanghai 5€ kostet und die U-Bahn nur 50 Ct, dann darfst Du in D nicht von einem Vergleichspreis von 5€ ausgehen. Ein durchschnittliches U-Bahntiket kostet bei uns 3,20€
Somit müsste der Vergleichbare Preis bei 32€ liegen!
Komm langsam mal in der Realität an und hör auf, alles durch die rosarote TR-Brille zu sehen.
Zitat:
@fire-fighter schrieb am 18. Dezember 2015 um 16:01:06 Uhr:
Und wieder vergleichst Du falsche Zahlen!
Wenn der TR in Shanghai 5€ kostet und die U-Bahn nur 50 Ct, dann darfst Du in D nicht von einem Vergleichspreis von 5€ ausgehen. Ein durchschnittliches U-Bahntiket kostet bei uns 3,20€
Somit müsste der Vergleichbare Preis bei 32€ liegen!
Komm langsam mal in der Realität an und hör auf, alles durch die rosarote TR-Brille zu sehen.
Naja, man muss dabei das Preismodell der Bahn berücksichtigen. Hierbei zahlt man nicht die tatsächlichen Verbrauchs- und Wartungspreise, sondern was Bahnfahrer bereit sind zu zahlen.
Für 32 Euro muss man das Ticket schon lange im vorraus buchen und Sparangebote nutzen. Bei spontanen Fahrten würden die Preise bei 100 Euro IC, 120 Euro ICE und 140 Euro Trans Rapid kosten. Bei Fahrten für einen Monat in der Zukunft liegen die Preise höchstwahrscheinlich bei 29Euro IC, 49 Euro ICE und 69 Euro Trans Rapid. Dabei habe ich jetzt mal die Strecke Berlin-Frankfurt genommen, da diese häufig erwähnt wird.
:p
Neue Transrapid Teststecke in Deutschland geplant. Und genehmigt...
http://www.nordbayern.de/.../...sts-in-der-oberpfalz-geplant-1.4902930
Was haltet ihr von Hyperloop? Hat einen energetischen Vorteil, ist aber nicht grundsätzlich besser.
Baggersee und zurück...., nun ja, div. M-Bahnen haben ja ihren entsprechenden Auftritt.
Das Ding bei Las Vegas kommt optisch dem Transrapid wohl sogar ziemlich nahe.
http://www.reviewjournal.com/.../6341725-0-4.jpg
Der Transrapid wird auch in Deutschland weiterentwickelt, wenn auch im kleinen Rahmen.
Es wird aktuell daran gearbeitet, eine Reduzierung des Energiebedarfs um 30% in die Praxis umzusetzen.
Außerdem gibt es einen neuen Beton, der sogesehen keine Alterserscheinung mehr haben wird. Im Gegensatz zur Schiene...
http://www.faz.net/.../...arbonbeton-nicht-mehr-geben-13881373-p2.html
Mit den ebenerdigen Fahrweg schlägt man den ICE dann noch deutlicher, diese fahrende Rückstandstechnik.
Zitat:
@Cupkake schrieb am 8. Januar 2016 um 22:21:48 Uhr:
Der Transrapid wird auch in Deutschland weiterentwickelt, wenn auch im kleinen Rahmen.
Es wird aktuell daran gearbeitet, eine Reduzierung des Energiebedarfs um 30% in die Praxis umzusetzen.
Außerdem gibt es einen neuen Beton, der sogesehen keine Alterserscheinung mehr haben wird. Im Gegensatz zur Schiene...
http://www.faz.net/.../...arbonbeton-nicht-mehr-geben-13881373-p2.html
Mit den ebenerdigen Fahrweg schlägt man den ICE dann noch deutlicher, diese fahrende Rückstandstechnik.
Der Carbon-Beton wurde aber nicht extra für den TR entwickelt...
Das habe ich auch nicht behauptet. Das ist nunmal ein idealer Einsatzzweck. Und das Gegenargument mit dem Rostfraß im Beton wurde hier schonn angedeutet. Außerdem wäre der Fahrweg dann noch leichter, was statische Vorteile hätte.
Aber schön, dass es weiter voran geht.
Bei den aufgeständerten Fahrweg wurde ja behauptet, irgendwann müssten auch dieser mal erneuert werden. Ist wohl nicht so. Und Abrieb wie bei der Schiene gibt es ja ohnehin nicht. Die einzige Komponente die mechanisch belastet werden, sind die Biegeweichen. Allein wegen den Preis müsste man diese noch mal überarbeiten.
Und warum gehen dann Autobahnbrücken kaputt?
Weil sie damals für die heutige Last (Verkehrsaufkommen) gar nicht konzipiert worden sind und minderwertiges Baumaterial zum Einsatz kam. Darum. Außerdem wollen die Baufirmen ja weiterhin Aufträge haben...