ForumSagt's uns!
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Dialog
  4. Sagt's uns!
  5. Warum kein PNG als Avatar?

Warum kein PNG als Avatar?

Themenstarteram 13. Mai 2004 um 14:50

Wieso geht kein PNG hier. Inzwischen sollte das doch jeder Browser darstellen.

GIF ist mir rechtlich zu heiß, JPG nicht für alles gut geeignet.

Ähnliche Themen
25 Antworten

bmp?! also das halte ich für gar keine gute idee...

versteh auch nicht so ganz was an dem bild in PNG so besonders sein soll, als jpg sieht es auch nicht viel anders aus!

finde die diskussion echt mehr als lächerlich.

bei größeren grafiken/bildern wo es ev wirklich auf die qualität ankommt lass ich es mir ja noch gefallen, aber bei einem avatar, so ein aufstand zu machen...also das ist schon wirklich arm.

n8

Themenstarteram 30. Mai 2004 um 8:51

Zitat:

Original geschrieben von Flo-GT

also das ist schon wirklich arm.

Arm ist es, daß das offiziell von der W3C präferierte Dateiformat hier nicht geht. Darum geht es mir. Nicht daß es tausend Lösungen gibt, alles irgendwie zum Laufen zu bringen!

Wenn jemand tatsächlich behauptet, daß die Artefakte, die bei dem JPG Bild entstanden sind, noch was mit meinem ursprünglichen Bild zu tun hätten. Bitte sehr!

Bitte das Logo auf der Webseite wieder löschen!

Zitat:

bmp?! also das halte ich für gar keine gute idee...

Ich schon. Ist immerhin verlustfrei. Und beim Avatar hat man auch noch kein Dateigrößenproblem. Das BMP ist nur in der heutigen Zeit irgendwie ... alt ... ;)

Zitat:

bei größeren grafiken/bildern wo es ev wirklich auf die qualität ankommt lass ich es mir ja noch gefallen, ...

Gerade bei kleinen Grafiken fällt die JPEG-Komprimierung viel schlimmer ins Auge. Bei großen Grafiken gehen Details ohnehin in der Menge unter, aber wenn bei 52x52 Bildpunkten nach der Komprimierung die Hälfte einen falschen Farbwert haben, sieht das schon schlimm aus.

Zitat:

Original geschrieben von der_Derk

Gerade bei kleinen Grafiken fällt die JPEG-Komprimierung viel schlimmer ins Auge. Bei großen Grafiken gehen Details ohnehin in der Menge unter, aber wenn bei 52x52 Bildpunkten nach der Komprimierung die Hälfte einen falschen Farbwert haben, sieht das schon schlimm aus.

Also von BMP halte ich einfach recht wenig. Vorallem für den Einsatz im Web.

Dann möchte ich mal das du mir genau zeigst wo bei dieser JPG Grafik der farbwert halb verfälscht sein soll, im Gegenstatz zu den anderen Formaten, man beachte die unterschiedlichen Größen:

Grafik1 JPG 1.3KB

Grafik2 PNG 6.6KB

Grafik3 GIF 3.4KB

Also ganz ehrlich da herrscht keine Farbverfälschung, jedenfalls keine mit dem menschlichen Auge sichtbare, und darauf kommt es nun mal an.

Also klärt mich auf!;)

Gruss Florian

am 30. Mai 2004 um 22:58

Bei diesen 3 kann man es nicht sehen, aber was fbisnoopy hier gepostet und wieder gelöscht(?) hat, konnte man den Unterschied schon erkennen.

Gruß

Ercan

Zitat:

Also von BMP halte ich einfach recht wenig. Vorallem für den Einsatz im Web.

Da gebe ich Dir aufgrund der Dateigröße recht, aber andere Nachteile hat es eigentlich nicht...

Zitat:

Dann möchte ich mal das du mir genau zeigst wo bei dieser JPG Grafik der farbwert halb verfälscht sein soll, im Gegenstatz zu den anderen Formaten, man beachte die unterschiedlichen Größen:

Da hast Du jetzt natürlich auch ein Beispiel gewählt, das viele unterschiedliche farbige Bereiche und Details enthält, auf den ersten Blick sieht man tatsächlich so gut wie keine Unterschiede. Beim genaueren Hinsehen fällt aber auf, daß bei dem JPEG die Sicke in der Motorhaube wegretuschiert wurde, und neben dem Auto auf dem Boden sind deutlich Artefakte zu sehen.

Warum dein PNG so groß ist, weiß ich allerdings nicht (evtl. Farbpalette zu groß gewählt?). Ohne Qualitätsverlust wären auch ~3K möglich.

Um noch gerade ein unschönes JPEG-Beispiel anzuführen:

Original und Fälschung

Bei starken Kontrasten und einfarbigen Flächen wird der Unterschied doch recht deutlich. Das entsprechende PNG wäre übrigens 1,2k groß.

Gruß

Derk

Themenstarteram 17. Juni 2004 um 9:14

Zitat:

Original geschrieben von der_Derk

Da gebe ich Dir aufgrund der Dateigröße recht, aber andere Nachteile hat es eigentlich nicht...

Doch! BMP ist ein Microsoft Windows Dateiformat, welches nur sicher auf Windows Maschinen angezeigt wird.

Software, die auf Maschinen läuft, die ein Problem mit Micro$oft haben, boykottieren BMP gelegentlich.

Zitat:

Doch! BMP ist ein Microsoft Windows Dateiformat, welches nur sicher auf Windows Maschinen angezeigt wird.

Glaubst Du... :D

Zitat aus dem MSDN:

"The Win32-API does not provide support for displaying Bitmaps."

Schon ulkig bei einem Betriebssystem, welches sich komplett auf grafische Oberflächen, bestehend aus Bitmaps verläßt... ;)

Zitat:

Software, die auf Maschinen läuft, die ein Problem mit Micro$oft haben, boykottieren BMP gelegentlich.

Vom aktuellen BMP-Standard ausgehend ist das nicht der Fall. Rechnen wir die anderen Varianten (BMP für Windows 1.x, 2.x, 3.x, 95, NT, OS/2) dazu, kann das tatsächlich vorkommen - aber diese ganzen Spielarten werden an sich schon seit Jahren nicht mehr benutzt, und waren daher nicht Bestandteil meiner Aussage... ;)

Wenn Bitmaps auf anderen Systemen nicht korrekt dargestellt werden, dann wurde das BMP entweder fehlerhaft erstellt (häufige Ursache: Fehlende Header-Informationen), oder die darstellende Software interpretiert das Format fehlerhaft, bzw. deren Programmierer waren sich der unterschiedlichen BMP-Versionen nicht bewußt. Komprimierungsmethoden wie RLE sind übrigens auch Bestandteil von BMP und werden häufig vergessen.

Dem Format selber, woher es auch immer kommen mag, kann man dafür keinen Vorwurf machen...

Leider sind Fehlinterpretationen gängiger Standards (bzw. Ignoranz derselben) noch immer weit verbreitet, auch und gerade bei M$ ;)

Edit: Ich muß mich bezüglich des GIF-Patentes korrigieren: Es ist vor einem Jahr in den USA ausgelaufen, in der EU erst heute... :eek:

Wen's interessiert: Die Story dahinter ...

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Dialog
  4. Sagt's uns!
  5. Warum kein PNG als Avatar?