- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 7
- VW Golf erhält Dreizylinder-Benzinmotor mit 115 PS
VW Golf erhält Dreizylinder-Benzinmotor mit 115 PS
Wie jetzt bekannt wurde, wird es im Golf in absehbarer Zeit einen sparsamen Dreizylinder-Benzinmotor
mit 115 PS und einem Drehmoment von 200 Nm geben:
http://www.autokiste.de/psg/1405/11036.htm
http://www.auto-news.de/.../...eue-Dreizylinder-und-Super-DSG_id_35390
Dieser dürfte wohl den 1,2 TSI mit 110 PS ersetzen und wohl ca. 10 % sparsamer sein.
Ähnliche Themen
171 Antworten
alles richtig, aber auch nur die halbe Wahrheit: die geringeren Verluste und das geringere Gewicht eines kleineren Motors bleiben in Deiner Betrachtung unberücksichtigt;)
Ich würde es mal so sagen: ein Sauger streut bzgl. der Verbrauchswerte nicht so deutlich wie ein aufgeladener Motor. In der Mitte liegen Kompressormotoren.
Zitat:
@bbbbbbbbbbbb schrieb am 6. März 2015 um 13:16:02 Uhr:
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 6. März 2015 um 06:28:14 Uhr:
Unterboten bei was? So ein Dauertest bedeutet viele Kilometer in kurzer Zeit, also viel flott Autobahn. Da sind 8l völlig ok.
Testverbrauch.
Wie Testen die?
Aber wenn ich mir die Radkombinationen der getesteten Wagen ansehe, wundert mich der Verbrauchsunterschied weniger...
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 6. März 2015 um 13:22:37 Uhr:
Aber wenn ich mir die Radkombinationen der getesteten Wagen ansehe, wundert mich der Verbrauchsunterschied weniger...
Stimmt, mit den 215 er des Ford statt der 205 er würde der Mazda sicher einen Liter / 100 km mehr verbrauchen. :D
Dann nimm halt den EU - Verbrauch, bei Ford und Mazda nahezu identisch, obwohl der Mazda doppelt so viel Hubraum hat und besser beschleunigt. So sieht intelligenter Motorenbau aus.
Zitat:
@bbbbbbbbbbbb schrieb am 6. März 2015 um 14:06:59 Uhr:
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 6. März 2015 um 13:22:37 Uhr:
Aber wenn ich mir die Radkombinationen der getesteten Wagen ansehe, wundert mich der Verbrauchsunterschied weniger...
Stimmt, mit den 215 er des Ford statt der 205 er würde der Mazda sicher einen Liter / 100 km mehr verbrauchen. :D
Dann nimm halt den EU - Verbrauch, bei Ford und Mazda nahezu identisch, obwohl der Mazda doppelt so viel Hubraum hat und besser beschleunigt. So sieht intelligenter Motorenbau aus.
Guck doch mal den Felgendurchmesser an, das macht sich mehr bemerkbar.
Warum der Ford so schlecht beschleunigt ist so ne Sache, selbst der 1,2l Tsi mit 20PS weniger ist schneller, dafür braucht man kein Kopflastiges Hubraummonster mit schlechten Durchzugswerten.
Schön, dass wir nach zuvor erläutertem nun wieder bei den alten Vorurteilen laienhaften Wissensstandes angekommen sind.
Es steht alles u.a. oben, u.a. in div. Links und generell nachlesbar off-&online, man muss nur lesen, verstehen und sich von gelebten Begriffsverwirrungen und falschen oder zumindest missverständlichen Gleichsetzungen (Vollgas=Volllast, Vollgas = nicht nur absolut sondern auch spezifisch höchster Verbrauch und deshalb schlechtester Wirkungsgrad) mal lösen.
Das ist so ähnlich wie bei der Begriffsverwirrung z.B. bei "regelmäßig" oder "grundsätzlich" in Umgangssprache und Juristen-Deutsch. :)
Jetzt bin ich aber wirklich endgültig raus, glaub ich... und schaue besser nur amüsiert zu.
Zitat:
@vertigomagic schrieb am 6. März 2015 um 12:59:00 Uhr:
Den Verbrauchsvorteil des kleineren Hubraums genießt man nur noch so lange, wie man den Turbo nicht allzusehr kitzelt. Sobald jener bei höheren Lasten markant mehr Luft in die Brennräume stopft, steigt auch der Verbrauch deutlich an.
Und das muss man jetzt mal hinbekommen, in größeren Fahrzeugen ab Golf aufwärts einen eigentlich zu schwachbrüstigen Motor dann nicht permanent zu überreizen.
Ergo: Man kann kleinere Motoren durchaus verbrauchschonender bewegen als größere, dafür brauchts aber Disziplin und man muss mit den dann sehr bescheidenen Fahrleistungen klar kommen.
Schon zu Zeiten des 3L Lupo und Audi A2 hieß es "zum 3-Liter-Auto braucht man auch einen 3-Liter-Fahrer, damit es funktioniert". (Ich z. B. fahre zwischen 30 und 35.000 km im Jahr und das auf der Autobahn mit LKW-Tempo auch über mehrere hundert Kilometer quer durch Deutschland. - Ergebnis: nach 366.000 km liege ich etwa 12 % unter der NEFZ-Angabe von meinem Auto, das zugegebenermaßen noch nicht so sehr darauf optimiert worden war wie es heute der Fall ist.)
Ich denke nicht, dass das mit Disziplin zu tun hat, sondern viel mehr mit der eigenen Einstellung und Gewohnheit.
Solange die meisten aber "Spaß" wollen, und darunter verstehen möglichst viel Leistung unter der Haube zu haben und dann das rechte Pedal möglichst oft und möglichst weit runter zu treten, können Autos noch so sparsam ausgelegt sein, es wird einfach nichts mit einem geringen Verbrauch. Je mehr man an Leistung abruft um so mehr von diesem flüssigen Zeugs muss man eben reinkippen, da hilft auch kein Jammern, dass man so dann den NEFZ verfehlt.
Zitat:
@xy_freising [url=http://www.motor-talk.de/.../...aelt-dreizylinder-benzinmotor-mit-115-
Ich denke nicht, dass das mit Disziplin zu tun hat, sondern viel mehr mit der eigenen Einstellung und Gewohnheit.
Solange die meisten aber "Spaß" wollen, und darunter verstehen möglichst viel Leistung unter der Haube zu haben und dann das rechte Pedal möglichst oft und möglichst weit runter zu treten, können Autos noch so sparsam ausgelegt sein, es wird einfach nichts mit einem geringen Verbrauch. Je mehr man an Leistung abruft um so mehr von diesem flüssigen Zeugs muss man eben reinkippen, da hilft auch kein Jammern, dass man so dann den NEFZ verfehlt.
Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich fahre auch 100 km/h mit Tempomat auf Autobahn. 5 Liter Verbrauch.(Benzin) In der Stadt nicht zu stark beschleunigen, vorausschauend ( 6 Liter)
Mehr ist nicht drinn für ein alltagstaugliches Auto von der Größe eines Golf.
Dieses 3 Zylinder Zeugs ist Unsinn und wird nichts bringen außer --- Kosten. Na dann: Gute Fahrt
gelöscht
@xyFreising
Stimme Dir weitgehend zu....fahre meinen Golf V 1.9 TDI auch über 100.000 km im Schnitt fast 10%
unter NEFZ. Mit einem Euro V oder VI Fahrzeug ist dies vermutlich nicht mehr möglich, da hier Spritsparpotentiale viel deutlicher im Zyklus eingebaut werden als früher.
@vertigomagic:
Zitat:
Die Ersparnis durch Downsizing wird allein dadurch gewonnen, dass man heute kleinere Hubräume in die gleichen Autos verbaut. Und um das einhergehende Leistungsmanko zu kompensieren, verpasst man ihnen eben einen Turbo.
i.d.R. überkompensieren die "gleichstarken" TL-Motoren ein Leistungsmanko, denn sie haben zwar nur ca die gleiche Maximalleistung, wie ein vergleichbarer Sauger, aber sie haben im gesamten mittleren Drehzahlbereich z.Teil deutlich mehr Leistung an zu bieten und diese Mehrleistung wird dann vom Fahrer, unbewusst, in der Praxis auch genutzt.
Wer diese Mehrleistung dann abruft, verbraucht auch mehr.
Beim NEFZ wird diese Mehrleistung nicht benötigt und von daher ist das auch eine Erklärung für die erheblichen Verbrauchsunterschiede gem. NEFZ.
(Beispiel: Golf 6, 1,6L-MPI im Vergleich zum 1,2TSI)
Zitat:
Und da beginnt das Problem:
Den Verbrauchsvorteil des kleineren Hubraums genießt man nur noch so lange, wie man den Turbo nicht allzusehr kitzelt. Sobald jener bei höheren Lasten markant mehr Luft in die Brennräume stopft, steigt auch der Verbrauch deutlich an.
das Problem "Anfettung" bei höherer Last, ist bei den EA211-TSI's durch den gekühlten Krümmer usw. nicht mehr so krass, wie es bei den Vorgänger TSI's der Fall war. VW spricht von 20% weniger Verbrauch bei hoher Last und höherer Drehzahl, als beim Vorgänger.
Ob es stimmt, weiß ich nicht.
Hallo,
wir der Motor ab MJ 2016 angeboten?
MfG
helly1969
Habe eben mit der Kundenbetreuung bei VW gesprochen: im System ist weder beim Golf noch beim Sportsvan ein Einsatztermin, auch nicht für das MJ 2016, in Sachen Dreizylinder vermerkt. Die nette Dame hat sehr akribisch (musste ziemlich lange warten) im System nachgeschaut und keinerlei Hinweise gefunden.
Gleichzeitig habe ich mit Datum 21. Mai 2014 in einer Automobilzeitung einen ausführlichen Bericht über diese 3-Zylinder gefunden, die in Bälde im Polo und im Golf eingesetzt werden sollten, mit 110 bzw 115 PS und 999 cm3 Hubraum.
Offenbar wohl massive technische Schwierigkeiten, weil anders kann der Außenstehende dies nicht interpretieren.
Zitat:
@zzz100 schrieb am 12. März 2015 um 12:56:40 Uhr:
Offenbar wohl massive technische Schwierigkeiten, weil anders kann der Außenstehende dies nicht interpretieren.
klar, wenn man den Grund nicht nachvollziehen kann, dann können es nur massive technische Probleme sein:rolleyes:
was denn sonst. Niedrige Verbräuche sind doch heuzutage das Verkaufsargument schlechthin. Warum soll sich VW dieser Chance berauben, es sei denn technische Gegebenheiten sprächen dagegen !
"Gleichzeitig habe ich mit Datum 21. Mai 2014 in einer Automobilzeitung einen ausführlichen Bericht über diese 3-Zylinder gefunden, die in Bälde im Polo und im Golf eingesetzt werden sollten, mit 110 bzw 115 PS und 999 cm3 Hubraum."
schonmal drüber nachgedacht, dass vielleicht die Presse mal wieder Mist geschrieben hat?!
Deine Argumentationskette "Automobilzeitung->Hotline->Ableitung: massive technische Schwierigkeiten" hinkt wie ein Blinder mit Krückstock nach drei Pullen Vodka.