- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- Volvo-Hinterradantrieb
- Volvo vs. BMW Crashtest
Volvo vs. BMW Crashtest
http://youtube.com/watch?v=dTf4qL_O_Sc
Schon echt heftig, aber der BMW sah ehrlich gesagt noch nen bischen besser aus............
Grüße
Kamui ;)
Ähnliche Themen
12 Antworten
60 mph ~ 100 km/h :eek:
=> 200 km/h Delta v
Also sagen wir mal mit 100 km/h seitlich versetzt gegen einen Baum/Brückenpfeiler.
Dafür sehen die beiden Hauptdarsteller aber noch verdammt gut aus...
Früher (tm) war die Regel, ab 50 km/h irgendwo frontal drauf und dann war's das. Bei Tempo 100 muss verglichen dazu die 4-fache Energie vernichtet werden.
Dass der BMW etwas besser aussieht, liegt vermutlich daran, dass die "modernen" Hecktriebler Serie 200 und 7/900 relative weiche Schnauzen hatten.
Dass macht sie bei "aggressiven" Crash-Partnern etwas unterlegen.
k.
Der BMW hat ihn nur richtig getroffen bzw. hat der Volvo den BMW nicht richtig getroffen.
LG Paul
der Volvo hat die energir besser umgewandelt (kinetisch auf verformung) dadurch wirkten im Volvo sicherlich geringere Kräfte auf die Insassen, obschon diese sicher tödlich gewesen wären
Was mich mal interessieren würde währe ien crashtest zwischen einen kleinwagen neuerer Bauweise und einen alten 740er oder 240er, und dann nochmal ein mittel/Oberklasse Auto mit nem alten Volvo................
Grüße
Kamui ;)
Zitat:
Was mich mal interessieren würde währe ien crashtest zwischen einen kleinwagen neuerer Bauweise und einen alten 740er oder 240er, und dann nochmal ein mittel/Oberklasse Auto mit nem alten Volvo................
ja das würde mich auch mal interessieren, aber ich bin mir sicher das die alten keine schlechte figur machen. wenn ich vergleiche, neulich hab ich einen vergleich gesehen zwischen aktuellem golf und golf 1, einen crashtest mit 64 km/h... das ist echt übel für den 1er golf ausgegangen, die insassen wären in jedem fall tot.
wenn man zum beispiel einen alten 240er crashen würde, würde das ergebnis auf keinen fall so fatal ausgehen, schließlich sind die 240er auch schon mit 64 km/h gecrasht worden, und die haben das noch so gut überstanden, das die fahrgastzelle unberührt bleibt.
Hallo!
Der YouTube - link ist tot bzw das Video wurde entfernt. Gibt es das noch irgendwo anders? Würde mich sehr interssieren!
Danke schon mal!
ich habe bei youtube nochmal einen crashtest volvo vs bmw gefunden...keine ahnung ob es sich um den selben wie oben handelt?
gruß, peter
ja, das ist das video. aber clive alive mit seinem viel zu genialen spruch "no brain, no pain" ist noch viel besser:
http://www.youtube.com/watch?v=EVWT2aZkH98
lieb gruss
oli
Zitat:
Original geschrieben von Jugoschwede
ja das würde mich auch mal interessieren, aber ich bin mir sicher das die alten keine schlechte figur machen. wenn ich vergleiche, neulich hab ich einen vergleich gesehen zwischen aktuellem golf und golf 1, einen crashtest mit 64 km/h... das ist echt übel für den 1er golf ausgegangen, die insassen wären in jedem fall tot.
wenn man zum beispiel einen alten 240er crashen würde, würde das ergebnis auf keinen fall so fatal ausgehen, schließlich sind die 240er auch schon mit 64 km/h gecrasht worden, und die haben das noch so gut überstanden, das die fahrgastzelle unberührt bleibt.
Hallo,
mich würde der Vergleich zwischen Golf 1 und Golf 5 interessieren...weiß zufällig jemand wer den Test durchgeführt hat?
Danke und Gruß,
Chrischan
Hatte auch zunächst den Eindruck, daß der (vom Entwurf her jüngere, er erschien 6 Jahre nach dem Volvo) BMW noch "besser" aussähe.
Leider zeigt die BBC, die den Crashtest ausführte, den BMW stets auf der crashabgewandten Seite oder von hinten, und den Volvo auf der unmittelbar deformierten Seite und stets von vorne, weshalb es im Film auch so erscheint, als "risse" der BMW den Volvo auf. Es wäre interessant gewesen zu sehen, wie der Volvo auf der Gegenseite des Unfalls ausgesehen hätte. Zudem wirkt sich die Verschiedenheit der Farbgebung verzerrend aus (BMW hell, Volvo dunkel). Das der Volvo auf dem Kopf lag und der BMW nach mehrfachen Übershlag auf den Rädern zu stehen am, vereinfacht den Vergleich auch nicht, zumal diese Lage anders als beim BMW einen spektakulären Anblick der Bodengruppenmdeformation erlaubt. Daß der BMW als das schwerere Auto deutlich weiter zurückgeschleudert wurde als der Volvo, deutet an, daß der Aufprallwinkel nicht exakt gleich war (Fernsteuerung der Fahrzeuge !) Dies signalisierte auch der hinzugezogene Unfallforscher, als er ausführte, der Motor des BMW sei de facto kaum in den Verformungsprozeß mit einbezogen worden. Wohl deswegen wurde der BMW punktuell an der A-Säule mit der Hauptenergie des Aufpralls getroffen.
ams führte in 1990 (Septemberausgabe) einen Unfallversuch u.a. mit dem Volvo 740 und dem BMW 520 i durch. Die Geschwindigkeit betrug nur 55 Km/h. Damals erwies sich die Karosseriestruktur des BMW als deutlich weicher als jene des Volvo, die härteste besaß der Mercedes (W 124). Obschon die Belastungswerte der Insassen absolut gesehen im BMW geringer waren, zeigten die A-Säule und die Dachpartie des BMW bereits deutliche Verwindung.
Wenn man sich die Rohkarosse des BMW und jene des Volvo auf Schrottplätzen betrachtet, so wirkt die Karosse des BMW an und für sich labiler. Er besitzt nur die Längsträger, die zudem recht dünnwandig sind, und nicht, wie der Volvo, z.B. Radhausversteifungen zur A-Säule hin.
Ich habe mir das Video lange betrachtet. Tatsächlich ist die Deformation des Volvo trotz eines gegenteiligen, ersten Eindrucks insgesamt "harmonischer" (wenn man davon noch so sprechen kann), denn dessen Dachpartie wurde anders als beim BMW in die Verformung mit einbezogen.
Dies ist an der im Vergleich zum BMW deutlich weniger zurückgedrückten A-Säule zu erkennen. Die A Säule des BMW riß faktisch vom Dach ab und wurde annähernd rechtwinklig bis zur B-Säule zurückgedrückt. Wegen der aus diesem Grunde geringeren Dachverformung erscheint der BMW als das weniger beschädigte Auto. Insgesamt schien die Aufprallenenergie im BMW punktuell den Verbund unterer A-Säulenansatz/A-Säulenholm getroffen zu haben. Die Rückverlagerung des Rades ist in beiden Fällen in etwa gleich, wenn man die Photos genau betrachtet. Ebenso isg an beiden Fahrzeuge von den Längsträgern nichts mehr über. M.a.W. stehen die Räder dort, wo sonst der Fahrer sitzt....
Eine Rolle hätte all das wohl nicht gespielt, denn Überlebenschancen hätte es für den Fahrer in beiden Fahrzeugen keine gegeben.
In den Erhebungen zum tatsächlichen Unfalgeschen in den USA schnitt übrigens der ältere Volvo 240 stets besser als die Baureihe 740/760/940 ab.
In 1996 kollidierte ein Volvo 940 Kombi auf der A 9 bei Nürnberg frontal bei höherer Geschwindigkeit mit einem Kleinlaster, der die Mittelleitplanke durchbrochen hatte. Im Volvo starb nur der Fahrer (von 5 Insassen). In den anderen beiden Autos (darunter 1 Japaner), die gleichfalls von dem Kleinlaster erfaßt worden waren, überlebte niemand.
Ob das Überleben bei einem realen Crash nicht manchmal eher Glück als ein Verdienst der Technik ist? Da sind zu viele Parameter involviert, als daß man daraus folgern könnte, daß ein Auto sicherer ist. Es soll sogar Leute geben, die LKW-Unfälle mit einem Ami-Schlitten oder einem Fiat Uno überlebt haben. Trotzdem würde ich in solchen Situationen einen Elch bevorzugen (bzw. meine vollständige Abwesenheit im Unfallzeitpunkt :D )
Das Video jedenfalls ist eindrucksvoll. Das sollte man Fahranfängern zeigen, die auf "schneller, breiter, tiefer" stehen. Schließlich sind das durchaus noch normale Landstraßengeschwindigkeiten.
Wären in den beiden Wägen im Film Insassen gewesen, würde ich vermuten, daß die im Volvo (etwas) schlechtere Karten gehabt hätten. Sie wären kopfüber eingeklemmt, was eine Rettung extrem erschwert und für die vermutlich Schwerstverletzten auch zusätzlich belastend ist.
Wobei auch die Vorhersage schwierig ist - in Natur staunt man immer wieder, aus was für Wracks noch relativ Leichtverletzte geschnitten werden können.
Hier mal ein eher aufbauender "Vergleich": Volvo 850 vs diverse japanische und französische Kleinwagen. Nicht tot zu kriegen. :D
Lieb Gruss
Oli