Verbrauch 140 PS TSI
Hallo zusammen,
ich beabsichtige mir einen Golf VII mit dem 140 PS TSI ohne DSG zu bestellen. Hat jemand vielleicht schon ein paar belastbare Verbrauchswerte? (also keine Werksangaben)
Vielen Dank für kurze Rückmeldungen.
Beste Grüße
Beste Antwort im Thema
Dein Radio ist falschrum eingebaut 😁
253 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von dertyrann
Habe ja auch ohne ACT geschrieben 😉Zitat:
Original geschrieben von jennss
Ab Werk ist der ACT nicht mit Ganzjahresreifen kombinierbar, siehe Konfigurator.
j.
Oh, stimmt. Habe das irgendwie falsch gelesen, sorry.
j.
Die ersten 700km sind drauf. Mein Durchschnitt im Verbrauch liegt bei 5,7 Liter. Ich finde das für 140 PS ohne ACT nicht schlecht.
Überhaupt frage ich mich, wie ACT wirken soll. Die Zylinder laufen ja weiterhin mit (gleicher mechanischer Widerstand), nur die nötige Kraft kommt nur noch von 2 statt 4 Zylindern. Ich verstehe nicht, warum das effizienter sein soll als von 4 Zylindern.
j.
Zitat:
Original geschrieben von jennss
Überhaupt frage ich mich, wie ACT wirken soll. Die Zylinder laufen ja weiterhin mit (gleicher mechanischer Widerstand), nur die nötige Kraft kommt nur noch von 2 statt 4 Zylindern. Ich verstehe nicht, warum das effizienter sein soll als von 4 Zylindern.
j.
Weil sich die Last auf den 2 Zylindern erhöht und das den Wirkungsgrad steigert.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Weil sich die Last auf den 2 Zylindern erhöht und das den Wirkungsgrad steigert.
Aber warum steigert das den Wirkungsgrad? Warum sollte die resultierende Leistung bei gleicher Spritmenge bei 4 befüllten Pötten kleiner sein? Vermutlich kann man das nicht so einfach beschreiben. Was zählt, ist das Ergebnis und das sagt bei den Normverbräuchen ja einiges, besonders innerorts.
j.
hier tun sich Wissenslücken auf. Schau mal HIER oder google mal.
Zitat:
Original geschrieben von Asket07
hier tun sich Wissenslücken auf. Schau mal HIER oder google mal.
Bei diesem Link ist das Funktionsprinzip erklärt, aber mir fehlt da noch immer der entscheidende Grund, warum es sparen soll, weil die leeren Zylinder ja trotzdem mitlaufen. Es müsste einen ganz konkreten Grund für die höhere Effizienz mit nur 2 Zylindern geben. Interessant dort jedoch auch der Satz:
"Eine Deaktivierung von nur wenigen Sekunden Dauer würde den Verbrauch eher erhöhen als senken."
Wenn man also Gas gibt kurz nach der Deaktivierung der Zylinder, steigt der Verbrauch eher. Vielleicht ist er deswegen insgesamt kaum niedriger als der Verbrauch ohne ACT, weil dies in der Praxis in der City öfter vorkommt? Naja, wir müssen mal weitere Einträge bei Spritmonitor abwarten.
j.
Hllo Jennss,
ich schrieb ja auch: weiteres googeln ....
Bei dieser Zylinderabschaltung geht es nur darum den Wirkungsgrad der Verbrennung zu optimieren. Noch besser wäre es, 2 Zylinder komplett abzukoppeln, jedoch ist das schon allein wegen dem Massenausgleich schwierig.
Also, Du kennst bestimmt die Muscheldiagrmme von Motoren.
Hier ist es auffällig, dass bei einer hohen Zylinderfüllung ein hoher Wirkungsgrad erreicht wird(eingesetzte Menge an Kraftstoff zu erzielter Leistung).
Das heisst z.B. (Motor mit ACT) 4 Zylinder mit jeweils 25% Zylinderfüllung sind weniger effektiv wie 2 Zylinder mit jeweils 50% Zylinderfüllung, obwohl die gleiche Menge an Kraftstoff eingesetzt wird.
Zitat:
Original geschrieben von jennss
Aber warum steigert das den Wirkungsgrad? Warum sollte die resultierende Leistung bei gleicher Spritmenge bei 4 befüllten Pötten kleiner sein? ...Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Weil sich die Last auf den 2 Zylindern erhöht und das den Wirkungsgrad steigert.
Hallo jennss!
Leistung, Drehzahl (Gang) und Geschwindigkeit bleiben gleich.
Der einzige Unterschied ist die Effizienz im 4- oder 2-Zylinderbetrieb in diesem Betriebspunkt und somit der Verbrauch.
Abstrakte, theoretische Betrachtung:
- Konstantes Tempo 100 km/h
- Motor-Output: 15 kW (= Annahme!)
- Motor-Input: Kraftstoff
- 100 km/h im 6. Gang sind 2.300 U/min
Man schaut sich die Effizienz des Motors in diesem Betriebspunkt (2.300 U/min und 15 kW = 5,6 bar) im Verbrauchskennfeld (= Muscheldiagramm) an.
Damit man dies besser verstehen kann, folgt ein Zahlenbeispiel.
Die Zahlen sind nicht real!
Sie sind geschätzt und so gewählt, dass man leicht rechnen kann. 😉
1. Verbrauchskennfeld für den 4-Zylinderbetrieb
Betriebspunkt: 2.300 U/min und 5,6 bar = Annahme: Spezifischer Verbrauch 300 g/kWh
Laut dem oben verlinkten VW-Diagramm verbraucht der Motor bei 100 km/h im 6. Gang mit ZAS im 2-Zylinderbetrieb etwa 3 % weniger.
2. Verbrauchskennfeld für den 4-Zylinderbetrieb
= gleicher Betriebspunkt, aber bessere Effizienz!
Betriebspunkt: 2.300 U/min und 5,6 bar = 300 g/kWh x 0,97 = 291 g/kWh
(Hier zwar unwichtig, aber für das Verständnis: Absoluter Verbrauch auf 100 km bei obiger Annahme!
4-ZB: 300 g/kWh x 15 kWh = 4.500 g, 4.500 g / 755 g/l = 5,96 l/100km
2-ZB: 291 g/kWh x 15 kWh = 4.365 g, 4.365 g / 755 g/l = 5,78 l/100 km = 3 % besser)
=> Die Effizienz im 2-Zylinderbetrieb ist besser.
@ An die Profis: Stimmt meine laienhafte Erklärung?
VG myinfo
Interessantes Thema. Ich denke es hängt doch mit den Reibverlusten oder dem mechanischen Wirkungsgrad zusammen. Die Reibung in den Kolbenringen und Lagern muss bei 4 befeuerten Zylindern höher sein als bei 2 befeuerten Zylindern. Im Muscheldiagramm des Kraftstoffverbrauches liegt der Optimum bei allen normalen PKW-Motoren im Teillastbetrieb bei 60-75% Last. Rennmotoren haben Auslegung für Optimum bei 100%, hauptsächlich beeinflussbar über Steuerzeiten und Turboabstimmung.
Reibung ? Die nicht befeuerten Zylinder laufen doch weiter, also bleibt di Reibung bestehen.
Bei der Verbrennung ist der Zylinderdruck höher als bei Verdichtung, dh. der Druck auf und hinter den Kolbenringen ist erheblich höher bei der Verbrennung. Ich denke der Verdichtungsdruck liegt bei 30-50 bar, der max. Verbrennungsdruck sicher gut über 100bar.
Vergleichsweise weiss ich, dass die grossvolumigen 8-Zyl. von Audi und BMW auch mit Zylinderabschaltung arbeiten.
Wo ich mich grössere Sorgen bei diesem Betrieb mache ist, eine evt. Überschmierung bei längerem 2-Zylinderbetrieb. Im Normalfall verbrennt ja das Schmieröl im Zylinder, normaler Ölverbrauch.
Mein Fazit: auf ACT verzichten.
Aber da gibts bestimmt auch 1000 Meinungen.
Also mal ehrlich. der Act kostet 600Euro mehr und soll theoretisch 0.5l weniger verbrauchen. und eigentlich wissen wir alles das das nicht stimmen wird. Aber nehmen wir mal an es stimmt, dann würde der Act bei einem Liter preis von 1.559€ sich erst nach 77000km rentieren.. also sorry. meiner Meinung nach lohnt sich das gar nicht .
Meine Wahl fiel auf den 1.4 TSI ACT und nicht weil der auf dem Papier 0,3L auf 100km weniger verbraucht, sondern weil das Auto EU6 statt EU5 ohne ACT erfüllt.
Z.Zt. macht das keinen Unterschied, jedoch wird irgendwann sich der Unterschied finanziell bemerkbar machen. Jede Regierung hat in den letzten 20 Jahren eine nicht aktuelle Schadstoffklasse bestraft.
Schönen Abend noch,
Werner
Werner,
du bist ja ein ganz cleverer.😛
Du weißt wie sich deine Steuer zusammensetzt?
Hubraum - CO2 Emission - Kraftstoffart.
momentan sind 110g die Freigrenze für CO2 ab 01.01.2014 liegt die Grenze bei 95 g.
Für jedes zusätzliche Gramm über der Grenze zahlst du 2€.
In deinem Fall sparst du 12€ im Jahr.
Die Schadstoffklasse ist doch die Norm für Hersteller.
Für den Benziner ändert sich eigentlich nichts von E5 zu E6.