Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?

[andyrx]

Tempolimit ja oder nein

Hallo,

ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??

Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)

Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...

Grüße Andy

MT-Moderation

***Das Thema wurde geschlossen***

hier kann es weitergeführt werden--> Klick

[tec-doc]

Zitat:

Oder steht doch immer wieder die persönliche Freiheit im Vordergrund, um jeden Preis?

Offenbar steht viel eher im Vordergrund, jegliche persönliche Freiheit, Nonkonfomität und Individualität um jeden Preis, mit jedem noch so fadenscheinigem Argument, mit Macht und wenn es sein muss Gewalt zu unterbinden? DAS ist doch die wahre Intention der Forderung nach einem aTL.

[Turboschlumpf13057]

Zitat:

Original geschrieben von tec-doc

 

Hach, ich trink grad unkorrekten Bardolino. Obwohl... ich war eh dort, also habe ich den exclusiven CO2 "Verbrauch" für den Flaschentransport "gespart" - bekomme ich jetzt einen Gutschein "24,3km bei 250kmh" zugewiesen? :p ;)

Salute!:)

Du bist/warst an meinem Lieblings-Lago?

Ich "darf" erst wieder mit Beginn der Sommerferien dort Station machen, muss mir die lokalen Rebenköstlichkeiten mangels Transportkapazität allerdings nachsenden lassen...;) Gibt es dann auch noch einen Gutschein...?;) Und gilt der auch für die ital. Autostrada und den dann evtl. zu entrichtenden Expresszuschlag...:D

[tec-doc]

Salute :)

 

Ich darf/muss öfter an den Lago - den Gutschein würde ich mir ja nur für den Fall aufheben, dass unsere extreme Kapital Regierung ins extreme Grün wandelt... heute gibts für viel Geld mehr Recht und dann evtl. für viel CO2 "Sparen" einen begrenzten "Umweltferkel" Bonus? ;)

 

Und im Ernst - manchmal schmeckt mir der Vino nicht mehr, weil von allen Seiten (Politik) nur noch extreme Standpunkte zu hören sind, jeder populistisch wider besseren Wissens rumlügt und letztendlich alle nur die Menschen schön sauber an die Kandare nehmen wollen - der ganze Schmonz drumrum ist doch nur Fassade, darum gehts doch nicht wirklich.

Eine objektive und zielführende Debatte hat doch Seltenheitswert?

 

 

 

[Kurvenräuber30427]

Zitat:

Original geschrieben von webbjoern

So eine Frage beschäftigt mich noch, dann möchte ich erst Mal gut sein lassen.

Es kommt immer der Vorwurf, ein A-TL bringt nicht viel. Wären es nur ein paar Prozent Co2 Einsparung möge daß ja stimmen.

Es gibt aber recht viele Autos, die verbrauchen bei einem Unterschied 130-200 doppelt so viel, also nicht nur ein paar Prozent. Wo bleibt dann der Rest? Hätten die meisten doch nur einen geringeren Unterschied? Oder fahren doch schon so viele Leute in einem Bereich, der auch bei Einführung eines TL nicht viel Einsparung bringen würde? Warum wird sich dann hier so aufgeregt --> irgendwas stimmt dabei nicht.

http://www.motor-talk.de/.../...polimit-ja-oder-nein-t1448573.html?...

Wie schon geschrieben, bleiben selbst von angenommenen 50% Ersparnis auf der Autobahn (dazu müssten alle Fahrzeuge tatsächlich nur die Hälfte verbrauchen, was durch ein aTL mit Sicherheit nicht erreichbar ist ;) ) nur 5,5% Reduktion des Ölverbrauches in Deutschland. Realistisch ist diese Annahme natürlich nicht.

Nimm einmal an 25% fahren schneller als Tacho 150 (wobei Tacho 150 wohl unter aTL 130 realistische Bedingungen sind), dann bleiben ja von den 50% oben angenommene Reduktion nicht einmal 12,5% übrig..., mithin blieben von den 5,5% auch nur maximal 1,5% übrig...

Auch hier sage ich: alternative Technik bringt mehr Kohlendioxidersparnis als ein aTL. Vor allem in der Stromgewinnung lässt sich da durchaus noch was machen (Desert-Tec? Offshore-Windparks? Geothermie?) - und das im Allgemeinen viel billiger als die volkswirtschaftlichen Kosten des aTL oder der aus der Geisteshaltung folgenden Unfreiheit.

Oder sind Logik, Mathematik und Philosophie heute weniger wert als Ideologie?

Unsere Großelterngeneration hat noch (genauso wie andere Vorfahrengenerationen) für ihren Freiheitsdrang leiden müssen, sie wurden als Abweichler und Verräter eingesperrt oder getötet. Ich denke, diese Menschen würden es nicht glauben, wie leichtfertig wir heute mit unserer Freiheit (zu denken, zu reden und mit Einschränkungen zu handeln) umgehen.

[bigLBA]

Ich warte immer noch...

und gute Gründe für ein aTL wurde genannt, wie gesagt ist nur leider niemand darauf eingegangen. Steht irgendwo zwischen Seite 700 und 760 ;)

[wolf24]

Zitat:

Original geschrieben von webbjoern

So eine Frage beschäftigt mich noch, dann möchte ich erst Mal gut sein lassen.

Es kommt immer der Vorwurf, ein A-TL bringt nicht viel. Wären es nur ein paar Prozent Co2 Einsparung möge daß ja stimmen.

Es gibt aber recht viele Autos, die verbrauchen bei einem Unterschied 130-200 doppelt so viel, also nicht nur ein paar Prozent. Wo bleibt dann der Rest? Hätten die meisten doch nur einen geringeren Unterschied? Oder fahren doch schon so viele Leute in einem Bereich, der auch bei Einführung eines TL nicht viel Einsparung bringen würde? Warum wird sich dann hier so aufgeregt --> irgendwas stimmt dabei nicht.

 

Alle Argumente für eine TL werden von den Gegnern - zumindest hier - abgesägt. Andersrum gefragt, WELCHES ARGUMENT WÜRDE AUCH VON TL-GEGNERN AKKZEPTIERT WERDEN DAMIT EIN LIMIT IN FRAGE KÄME?

Oder steht doch immer wieder die persönliche Freiheit im Vordergrund, um jeden Preis?

Och wenn mir jemand sagt, daß 2 plus 2 = 5 ist, dann gibt es für mich nichts zu akzeptieren! Dann kann der halt nicht rechnen!

 

Da die derzeitige Regelung auf der Erfahrung von rund 100 Jahren Straßenverkehr basiert und locker jedem internationalen Vergleich trotz z. T. schlechterer Rahmenbedingungen (Verkehrsdichte, LKW-Transit, Pendler) standhält, wurden die Rechnungen der pro Limit Fraktion als genauso falsch entlarvt, wie obige einfache Rechnerei!

 

Und nur, daß die kleinen Buben nicht weinen, die falsche Rechnung als richtig zu akzeptieren, finde ich nicht richtig!

 

Und wenn Freiheit, wenn nicht unsere höchst persönliche, darf nur durch "richtige Rechnereien" eingeschränkt werden!

 

Kläre du erst mal, aber bitte nach den Regeln der Wissenschaft überprüfbar, den Sinn, die Logik, unter richtiger Anwendung wissenschaftlichen Denkens, den Nutzen eines aTLs. Nur dann, wenn dieser UNWIDERLEGBAR oder zumindestens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gegeben ist, wäre eine weitere Einschränkung der persönlichen Freiheit gerechtfertigt!

 

Du kannst mir gerne erzählen, daß Dir meine Freiheit egal ist oder daß meine Vorstellungen von Freiheit falsch ist! Und ich sage Dir, daß ICH SELBST BESTIMME, WAS ICH ALS FREIHEIT BETRACHTE! 

 

Du willst was ändern! Du hast die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit zu belegen! PUNKT AUS!

 

Ich habe übrigens definitiv mit meinem Fahrstil Menschenleben gerettet! Auch wenn dies manchmal schon auch nur möglich war, weil ich ein etwas größeres Risiko, als beim 180 km/h Cruisen, eingegangen bin! Die Leute, die wegen mir, ne Notbremsung hinlegen mussten, kann ich bei knapp 2,7 Millionen KM trotzdem an der Hand abzählen! Was nicht heisst, daß ich perfekt fahre!

 

 

Dass viele zwischen potentieller und tatsächlicher Gefahr nicht unterscheiden können, ist keine Rechtfertigkeit weiter falsch rechnen zu wollen!

 

[wolf24]

Zitat:

Original geschrieben von bigLBA

Ich warte immer noch...

 

und gute Gründe für ein aTL wurde genannt, wie gesagt ist nur leider niemand darauf eingegangen. Steht irgendwo zwischen Seite 700 und 760 ;)

Mögen ja gute Gründe sein, auch wenn ich keine kenne. Nur werden sie halt durch die besseren Gründe, das derzeitige System beizubehalten, übertrumpft!

 

[UliCruiser]

Zitat:

Original geschrieben von adder33

Auch hier sage ich: alternative Technik bringt mehr Kohlendioxidersparnis als ein aTL.

Wie soll man das jetzt verstehen? Schließt das eine das andere aus?

Oder kann man beides gleichzeitig machen?

Also addieren sich doch die Vorteile!

Gruß

Ulicruiser

[Swallow]

Zitat:

Original geschrieben von bigLBA

Ich warte immer noch...

und gute Gründe für ein aTL wurde genannt, wie gesagt ist nur leider niemand darauf eingegangen. Steht irgendwo zwischen Seite 700 und 760 ;)

Irgendwo zwischen Seite 700 und 760 761 ist bestimmt auch darauf eingegangen worden.

Ganz bestimmt sogar.

[Turboschlumpf13057]

Zitat:

Original geschrieben von tec-doc

Salute :)

Ich darf/muss öfter an den Lago - den Gutschein würde ich mir ja nur für den Fall aufheben, dass unsere extreme Kapital Regierung ins extreme Grün wandelt... heute gibts für viel Geld mehr Recht und dann evtl. für viel CO2 "Sparen" einen begrenzten "Umweltferkel" Bonus? ;)

Und im Ernst - manchmal schmeckt mir der Vino nicht mehr, weil von allen Seiten (Politik) nur noch extreme Standpunkte zu hören sind, jeder populistisch wider besseren Wissens rumlügt und letztendlich alle nur die Menschen schön sauber an die Kandare nehmen wollen - der ganze Schmonz drumrum ist doch nur Fassade, darum gehts doch nicht wirklich.

Eine objektive und zielführende Debatte hat doch Seltenheitswert?

Ein gutes (schlechtes) Beispiel ist meines Erachtens die ganze C02/Umweltdiskussion. Es geht hier gar nicht um effiziente Konzepte, es werden hauptsächlich Idelogien transportiert (siehe KFZ=Feindbild, Verzicht als Leitbild, etc.)...

Wenn ich schon immer von "Zeichen setzen" höre, wurde hier auch schon als "Argument" genannt, ist in meinen Augen eher eine Phrase die dann hervorgeholt wird, wenn man argumentativ am Ende ist...:rolleyes:

Aber davon sollten wir uns den Vino nicht vermiesen lassen...;)

[tec-doc]

Stimmt auch wieder... und weils grad so schön ist, gibts noch eine feine Piedro Nacionales dazu :D

(oh oh... Kuba... dabei gibts doch auch in Franken Tabak. Mein Bonus is hin... *heul*)

 

Die CO2/Klimageschichte ist ein gutes Beispiel für Instrumentalisierung, Lüge und Leute verblöden. Sicher, das Klima ändert sich.. jedoch tut es das schon die ganze Erdgeschichte lang und wir wissen das sehr genau. Und ja... das war schon öfter mal unerquicklich und wird es noch öfter so sein. Nur das Menschlein... hat da keinen Einfluß - man könnte ebenso darüber schwadronieren, ob nun 5kg Salz in den Pazifik gekippt dessen Salzgehalt katastrophal erhöhen oder ob mit nur 4,9999999kg der Pazifik zur Süßwasseroase mutiert. Bullshit.

Allerdings... lässt sich damit prima Geschäft machen, Angst erzeugen und so die Menschen gefügig. Unsere Wirtschaft braucht immer wieder Zerstörung... und Ideologien die Angst der Menschen für ihre Durchsetzung.

 

Keine "guten" (aha, was ist gut und was nicht?) Gründe für freie Fahrt? Ach herrje - wenn wir alles abschaffen, wofür es keine "guten" Gründe gibt oder auf was man verzichten kann.... dann wirds aber recht fade hier?

Das ist ein witziger Schmalspurtrick, so eine Verdrehung der Bringschuld :p

[bigLBA]

Zitat:

Original geschrieben von Swallow

Irgendwo zwischen Seite 700 und 760 761 ist bestimmt auch darauf eingegangen worden.

Ganz bestimmt sogar.

Nein, wurde nicht. Bin Zeitzeuge ;)

[Rostlöser133800]

Zitat:

Original geschrieben von bigLBA

Zitat:

Original geschrieben von Swallow

Irgendwo zwischen Seite 700 und 760 761 ist bestimmt auch darauf eingegangen worden.

Ganz bestimmt sogar.

Nein, wurde nicht. Bin Zeitzeuge ;)

Bin auch Zeitzeuge und habe die in deiner Erinnerung befindlichen Argumente "pro" nicht gelesen. Auf etwas nicht Vorhandenes kann auch nicht eingegangen worden sein.

[wolf24]

Zitat:

Original geschrieben von bigLBA

Zitat:

Original geschrieben von Swallow

Irgendwo zwischen Seite 700 und 760 761 ist bestimmt auch darauf eingegangen worden.

 

Ganz bestimmt sogar.

Nein, wurde nicht. Bin Zeitzeuge ;)

Dann lege doch mal für die Spätgeborenen dein Zeugnis auf den Tisch! Also welche unwiderlegbaren Gründe für ein aTL gibt es?

 

 

[Rostlöser133800]

Zitat:

Original geschrieben von adder33

...Ersparnis auf der Autobahn ... nur maximal 1,5% übrig...

Sry, dein Beitrag von dieser Seite oben extrem gekürzt.

Das kann nicht sein. Es sind sicherlich nicht mal 0,15%, eher 0,015%.

Man sollte ja sowieso nicht von irgendwas (200?) auf 120 rechnen --> hast du auch nicht gemacht, manche rechnen aber so.

Man sollte eher die Durchschnittsgeschwindigkeit heranziehen. Wenn die von 140 (?) auf 130 oder 120 sinken würde, für die TL-Freaks also alles optimal laufen würde, um wieviel sinkt dann der Verbrauch? Und wieviel Öl wird für den Kraftstoff von Pkw verwendet? Und wie hoch ist der Anteil am Verkehr auf den BAB? Und das wäre dann immer noch eine recht optimistische und realitätsferne Berechnung.

Ich lese mal noch deine Quelle und suche über Ostern.

Hier ging es jetzt erst einmal nur um die Resource Öl.

Jedenfalls ist der CO2-Anteil der Luft seit der Industrialisierung von 0,036 auf 0,038% gestiegen. Wenn er bei 0,1% wäre (also dreimal so hoch), würde auch nichts passieren, das gab es auch schon. Demnächst wird das sicher öfter mal veröffentlicht. So langsam gewinnen die Astrophysiker und die ideologiefreien Klimatologen doch wieder die Oberhand. Zumindest in der Fachpresse.