Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts😉
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Elk_EN
Ich gehe davon aus, dass (rechnerisch) das Risiko tödlicher Verletzungen im Falle eines Unfalls um 600% steigen soll.Zitat:
Original geschrieben von suedwikinger
Was das Unfallrisiko angeht, so besteht mit der Geschwindigkeit jedoch kein linearer sondern ein exponentieller Zusammenhang. Aus dem Power-Modell von Nilsson (2004) (adaptiert von Elvik et al. (2004)) ergibt sich für den Zusammenhang zwischen Zunahme der Geschwindigkeit und Zunahme der Zahl der Getöteten ein Exponent von 4,5.Das bedeutet, dass bei einer knapp 50 %igen Erhöhung der Geschwindigkeit (z.B. 180 statt 120 km/h) das Risiko für tödliche Verletzungen um 600 % steigt! Und das bei einer Geschwindigkeit, die von vielen hier (und auf der Autobahn) als "gemütliches cruisen" angesehen wird.
Wie wahrscheinlich es ist, beim gemütlichen Cruisen mit 180 zu verunfallen, steht auf einem anderen Blatt Papier!
Das sehe ich ganz genau so. Da hat mal wieder ein Schelm mit der bedingten Wahrscheinlichkeit gespielt. Ein Risiko von 600% zu sterben, wenn ich 180kmh fahre, ist mir aber egal. Ab 100% ist der Ofen eh aus. Das ist ja wie 384 Jahre Haft.
Die Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses "Unfall" steht auf einem ganz anderen Blatt. Hierzu mal wieder mein Beweisfoto für eine schockierend geringe Eintrittswahrscheinlichkeit.
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Entscheidend ist das Verkehrsumfeld an sich. Zudem geschehen die meisten Unfälle an Stauenden und in Baustellen. Beides Situationen wo selten Geschwindigkeiten über 100 km/h der Fall sind.
Richtig, aber so etwas ist z.b. dem" Studien SW" ( dessen Studien komischerweise immer
seiner Meinungentsprechen ), nicht zu vermitteln. Den Kauderwelsch Tempo kann man in dem Zusammenhang sowieso vergessen 😛 . Also: " Im Westen nichts neues ".
Zitat:
Original geschrieben von citius
Das sehe ich ganz genau so. Da hat mal wieder ein Schelm mit der bedingten Wahrscheinlichkeit gespielt. Ein Risiko von 600% zu sterben, wenn ich 180kmh fahre, ist mir aber egal. Ab 100% ist der Ofen eh aus. Das ist ja wie 384 Jahre Haft.Zitat:
Original geschrieben von Elk_EN
Ich gehe davon aus, dass (rechnerisch) das Risiko tödlicher Verletzungen im Falle eines Unfalls um 600% steigen soll.
Wie wahrscheinlich es ist, beim gemütlichen Cruisen mit 180 zu verunfallen, steht auf einem anderen Blatt Papier!Die Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses "Unfall" steht auf einem ganz anderen Blatt. Hierzu mal wieder mein Beweisfoto für eine schockierend geringe Eintrittswahrscheinlichkeit.
Die 600% beziehen sich wohl auf ein 6-faches Risiko tödlich zu verunfallen, das ist etwas anderes als `100% reichen um tot zu sein´.
Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Richtig, aber so etwas ist z.b. dem" Studien SW" ( dessen Studien komischerweise immer seiner Meinung entsprechen ), nicht zu vermitteln. Den Kauderwelsch Tempo kann man in dem Zusammenhang sowieso vergessen 😛 . Also: " Im Westen nichts neues ".Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
Entscheidend ist das Verkehrsumfeld an sich. Zudem geschehen die meisten Unfälle an Stauenden und in Baustellen. Beides Situationen wo selten Geschwindigkeiten über 100 km/h der Fall sind.
Wenn ich das richtig verstehe, und es ist fast nicht missverständlich, außer man möchte es nicht verstehen, dann stellt Suedwikinger seine Meinung in allerfairster Art und Weise mit einiger Recherche zur Diskussion.
Genau darum geht es bei MT, so mein Verständnis, auch wenn es Mod dies entgegen ihrer Aufgabe am Heck vorbei geht.
Wenn Du offensichtlich weder in der Lage noch Willens bist Dich nur ein einziges mal bei täglichen Beträgen konstruktiv zu äußern, dann ist auch dieser mein Beitrag dadurch kein Kauderwelsch.
Es scheint so zu sein, dass Du nichts anders kannst als pöbeln, leider.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von citius
Die Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses "Unfall" steht auf einem ganz anderen Blatt. Hierzu mal wieder mein Beweisfoto für eine schockierend geringe Eintrittswahrscheinlichkeit.
Ein herrliches Foto! Man sollte tatsächlich nicht glauben, dass in der Bundesrepublik 25% des Gesamtverkehrs auf ABn stattfindet!
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Es scheint so zu sein, dass Du nichts anders kannst als pöbeln, leider.
Oh sehr verehrter Tempo, du sollst doch nicht immer von dir auf andere schließen, hat dir deine Mama denn das nicht beigebracht? 🙁 Wenn du es schön findest, wenn der SW ewig seine gleichen obskuren " Studien " hier präsentiert, die natürlich nur seine und keine andere Meinung darstellen, mag das für deinen beschränkten Horizont vielleicht toll sein, den Rest der Menschheit nervt das nur. Ich mach jetzt mal in Marxismus: Von These zur Antithese zur Synthese. Überleg mal was das bedeutet 😁.
Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Oh sehr verehrter Tempo, du sollst doch nicht immer von dir auf andere schließen, hat dir deine Mama denn das nicht beigebracht? 🙁 Wenn du es schön findest, wenn der SW ewig seine gleichen obskuren " Studien " hier präsentiert,Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Es scheint so zu sein, dass Du nichts anders kannst als pöbeln, leider.
Auch wenn es Deine Aufnahmefähigkeit übersteigt, der SW ist inzwischen fast der einzige der noch sinnvolle Beiträge zum Thema bringt.
Vielleicht solltest Du das auch mal versuchen. Glaub mir irgendwann werden wir alle deinen Ersten lesen. Vielleicht sind wir dann ja alle erstaunt.
Nur Mut alter Mann.
Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Oh sehr verehrter Tempo, du sollst doch nicht immer von dir auf andere schließen, hat dir deine Mama denn das nicht beigebracht? 🙁 Wenn du es schön findest, wenn der SW ewig seine gleichen obskuren " Studien " hier präsentiert, die natürlich nur seine und keine andere Meinung darstellen, mag das für deinen beschränkten Horizont vielleicht toll sein, den Rest der Menschheit nervt das nur. Ich mach jetzt mal in Marxismus: Von These zur Antithese zur Synthese. Überleg mal was das bedeutet 😁.Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Es scheint so zu sein, dass Du nichts anders kannst als pöbeln, leider.
Sei doch bitte so gut und bediene Deine `berühmte´ Ignor-Taste in meinem Fall.
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
Sei doch bitte so gut und bediene Deine `berühmte´ Ignor-Taste in meinem Fall.
Daraus schließe ich dann: die Frage überfordert dich - ich habe auch nichts anderes erwartet 😁 .
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Auch wenn es Deine Aufnahmefähigkeit übersteigt, der SW ist inzwischen fast der einzige der noch sinnvolle Beiträge zum Thema bringt.Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Oh sehr verehrter Tempo, du sollst doch nicht immer von dir auf andere schließen, hat dir deine Mama denn das nicht beigebracht? 🙁 Wenn du es schön findest, wenn der SW ewig seine gleichen obskuren " Studien " hier präsentiert,
Vielleicht solltest Du das auch mal versuchen. Glaub mir irgendwann werden wir alle deinen Ersten lesen. Vielleicht sind wir dann ja alle erstaunt.Nur Mut alter Mann.
SW spielt nur mit theoretischen Faktoren, deren Wahrscheinlichkeit er jedoch nicht berücksichtigt. Ist ungefähr das gleiche wie als gehe ich hin und sage jetzt mal überspitzt formuliert: "Mist, ich gehe nicht in die Leipziger Innenstadt. Mir könnte ja eine 747 beim Landeanflug auf den Kopf knallen." Klar ist das theoretisch möglich. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit ?
Gleiches gilt für die Theoretisierungen die hier so breitgetreten werden.
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
SW spielt nur mit theoretischen Faktoren, deren Wahrscheinlichkeit er jedoch nicht berücksichtigt. Ist ungefähr das gleiche wie als gehe ich hin und sage jetzt mal überspitzt formuliert: "Mist, ich gehe nicht in die Leipziger Innenstadt. Mir könnte ja eine 747 beim Landeanflug auf den Kopf knallen." Klar ist das theoretisch möglich. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit ?Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Auch wenn es Deine Aufnahmefähigkeit übersteigt, der SW ist inzwischen fast der einzige der noch sinnvolle Beiträge zum Thema bringt.
Vielleicht solltest Du das auch mal versuchen. Glaub mir irgendwann werden wir alle deinen Ersten lesen. Vielleicht sind wir dann ja alle erstaunt.Nur Mut alter Mann.
Gleiches gilt für die Theoretisierungen die hier so breitgetreten werden.
Bist Du sicher, dass Dein Argument anhand der genannten Studien und Daten wirklich als realistisch durchgeht?
Zitat:
Original geschrieben von Michael Gehrt
SW spielt nur mit theoretischen Faktoren, deren Wahrscheinlichkeit er jedoch nicht berücksichtigt. Ist ungefähr das gleiche wie als gehe ich hin und sage jetzt mal überspitzt formuliert: "Mist, ich gehe nicht in die Leipziger Innenstadt. Mir könnte ja eine 747 beim Landeanflug auf den Kopf knallen." Klar ist das theoretisch möglich. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit ?Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Auch wenn es Deine Aufnahmefähigkeit übersteigt, der SW ist inzwischen fast der einzige der noch sinnvolle Beiträge zum Thema bringt.
Vielleicht solltest Du das auch mal versuchen. Glaub mir irgendwann werden wir alle deinen Ersten lesen. Vielleicht sind wir dann ja alle erstaunt.Nur Mut alter Mann.
Gleiches gilt für die Theoretisierungen die hier so breitgetreten werden.
Ich habe nicht den Inhalt bewertet, ich würdige die Mühe hier überhaupt noch etwas vorzubringen.
Und man merkt sofort, wenn man ein wenig Lebenserfahrung hat, wer hier im Leben auf Erfolge zurückblicken kann, wer Lob erhalten hat, egal ob klein oder groß. Und man merkt auch wer im Leben nur ein Schattendasein fristet, wem es absolut schwer fällt eine andere Leistung als die eigene zu würdigen.
Das war der Sinn meines Postes.
Und übrigens, ohne Theorie würde es nie eine Praxis geben.
@ Elk_EN & citius:
Offensichtlich habe ich meine Aussage doch zu stark vereinfacht, so dass sie missverständlich war.
Mit zunehmender Geschwindigkeit steigt die Eintrittswahrscheinlichkeit für tödliche Unfälle - diese wird in dem Power-Model beschrieben. Und zwar sowohl, weil die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles überhaupt steigt (Exponent = 1) als auch gleichzeitig die Schwere der Verletzungen zunimmt (Unfälle m. Leichtverletzten: Exponent = 1,2; Unfälle mit Schwerverletzten: Exponent = 2,4; Unfälle mit Getöteten: Exponent = 3,6).
Zweifellos besteht auch bei Geschwindigkeiten zwischen 100 und 130 km/h ein nicht unerhebliches Unfallrisiko. Nur steigt es eben mit weiter zunehmender Geschwindigkeit rapide an. Wie Tempomat richtig erkannt hat, liegt es bei 180 km/h eben etwa sechs mal höher als bei 120 km/h.
@ Michael Gerth:
Im Sinne der "Vision Zero" beziehe ich mich in meinen Ausführungen eigentlich stets auf Unfälle mit Schwer(st)verletzten oder Getöteten. Die reine Zahl der Unfälle (z.B. in Staus oder Baustellen) stellt m.E. ein untergeordnetes Problem dar, so lange es sich um reine Sachschäden oder leichte Verletzungen handelt.
Ein allgemeines Tempolimit hätte hier höchstens mittelbaren Einfluss, da die Anzahl der Staus reduziert würde. Ansonsten sind für dieses Problemfeld sicherlich auch technische Lösungen, wie z.B. Abstandsradar mit Notbremsfunktion, sinnvoll.
@ R129 Fan:
Ich habe hier schon so viele Thesen aufgestellt, mir ist jedoch noch keine fundierte Antithese untergekommen.
Man könnte jedoch sagen:
These: 110 km/h sind unter Berücksichtigung aller relevanter Faktoren das ideale Tempolimit auf Autobahnen.
Antithese: Richtgeschwindigkeit 130 km/h bietet bei einer aktzeptablen Rate von Verunglückten die Möglichkeit von (weltweit) höchsten Fahrgeschwindigkeiten auf Autobahnen.
Synthese: Ein Tempolimit von 120/130 km/h bietet bei einer um 30 % verringerten Zahl von Getöteten und Schwer(st)verletzten nahezu unveränderte Reisegeschwindigkeiten auf Autobahnen.
Grüße, südwikinger
SW- deine Monologe kennen wir doch langsam. Hier haben wir ein funktionierendes System. Also Synthese: Laß es wie es ist. Aber du bis wie mein alter Tanzlehrer oder unsere " fähige " Politik: " Das läuft zu gut, das müssen wir ändern " . 🙄
Zitat:
Original geschrieben von suedwikinger
@ Michael Gerth:Im Sinne der "Vision Zero" beziehe ich mich in meinen Ausführungen eigentlich stets auf Unfälle mit Schwer(st)verletzten oder Getöteten. Die reine Zahl der Unfälle (z.B. in Staus oder Baustellen) stellt m.E. ein untergeordnetes Problem dar, so lange es sich um reine Sachschäden oder leichte Verletzungen handelt.
Grüße, südwikinger
Das sag mal den Leuten, denen ein LKW im Stau aufs Heck kachelt und die dann im Auto sterben/verbrennen. Das nenne ich dann nicht mehr ein untergeordnetes Problem.
@Tempo und SW:
Macht Euch mal die Mühe und schaut Euch vergangene Unfälle einmal an. Aber bitte nicht nur die Schlagzeilen aus der Bild der letzten 20 Jahre.
Da werdet Ihr feststellen, daß zu 99,9% die Unfälle unter 130 km/h stattfinden und daß der Großteil der Unfälle auf Unachtsamkeit, teils auch auf Ignoranz des Autofahrers/Lkw-Fahrers zurückzuführen ist (ich wechsle die Spur jetzt. Möge der hinter mir sehen, wie er bremst). Davon der Großteil beim Spurwechsel bzw. an Stauenden zum Großteil von Lkw verursacht. Respektive fehlender Sicherheitsabstand.
Das Problem an der ganzen Sache ist, daß die Presse nur die wirklich spektakulären Dinge bringt (Auflage). Da gehen die normalen Unfälle maximal als Randnotiz unter. Das ist das Hauptproblem.
Es macht sich eben reißerischer, wenn mal in 10 Jahren 1 Ferrari oder Porsche mit 250 von der Autobahn abfliegt, als wenn ein Opa einem Golf die Spur schneidet und der den hinten auffährt und nur Blechschaden entsteht.
Desweiteren sollte man die Suizid-Fälle rausrechnen, die sich leider auch hier ausbreiten (erst gestern vermutlich der Polizist der seine Frau umgebracht hat und dann in den Gegenverkehr gekachelt ist).
Wenn man sich dann die Unfallstatistik ansieht, merkt man, daß wirklich das Gros der Unfälle so gut wie gar nichts mit den gefahrenen Geschwindigkeiten zu tun haben (gut, wenn man gar nicht auf der Straße unterwegs ist kann natürlich auch nichts passieren. Aber dann kann man ja auch beim Verlassen des Bettes sich ein Bein brechen....
Nach Deiner Theorie wären nicht 110 km/h das ideale Autobahntempo sondern 0 km/h. Nur kommt dann kein Mensch mehr vom Fleck. 🙄