- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Gebracht wurden viele Argumente, nur werden sie ignoriert, keiner will sie hören. Ich vergleiche das mit Alkoholismus.
"Neeeiin, ich trinke nicht zu viel, ich habe alles unter Kontrolle!"
Komischerweise haben dieses Problem meistens Verfechter ungezügelten vorwärts kommen.
Was soll das denn jetzt?
Es wurde keine gewichtigen nachvollziehbaren belege erbracht.
Nicht ein einziger!
Es bleibt bei:
Wir sind schneller und sicherer als tempolimitlaender!
Das seit tausenden von seiten.
Ich finde das jetzt etwas betrueblich das du anderes behauptest.
3L
...sch... Technik.:D
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Was soll das denn jetzt?
Es wurde keine gewichtigen nachvollziehbaren belege erbracht.
Nicht ein einziger!
Es bleibt bei:
Wir sind schneller und sicherer als tempolimitlaender!
Das seit tausenden von seiten.
Ich finde das jetzt etwas betrueblich das du anderes behauptest.
3L
Lese Dir doch bitte mal die Beiträge von Nixfürungut, vom Südwickinger, vom Tempomaten von Klemm.....durch. Willst Du wirklich behaupten sie alle seinen inhaltslos ? Das würde mich widerum betrüben.
Zitat:
Original geschrieben von byteschubser
Zitat:
einschläfernd und monoton....ausser eventuell Landschaft begucken:o
Ich kann und will die Aussage nicht akzeptieren, dass langsames Fahren (100/120 oder so) mehr ermüdend ist, als mit 200 durch die Botanik zu brettern.
Allein durch den doppelten Weg, denn man in gleicher Zeit mit 200 statt 100 (Rechen-Beispiel, ich will kein 100er Limit) zurück legt, muss m.E. die geistige Anstrengung ebenso höher sein. Mehr Weg in gleicher Zeit -> mehr Informationen in gleicher Zeit, die das Hirn verarbeiten muss; ganz abgesehen von der Vervierfachung des Bremsweges
Damit ist auch die Erschöpfung bei 200 höher als bei 100.
Das ganze wäre nun noch wissenschaftlich zu beweisen - ich kann's nicht und desshalb stellt es meine ganz persönliche Meinung dar.
Ist längst, u.a. durch die Stressforschung, als auch aus vd. medizinischen und psychologischen Forschungsarbeiten nachgewiesen, daß sensorische Reizdeprivation zu erheblichen Fehlleistungen führen. Und nur weil DU etwas nicht nachweisen kannst, ist damit deine Meinung längst nicht als wahr bewiesen!
Außerdem verwechselst Du Stress durch Überforderung mit Stress durch Unterforderung (=Deprivation). Beim Stress durch Überforderung machen wir automatisch langsam, weil wir spüren, daß wir am oberen Limit sind, es sei denn wir sind gedopt!
Übrigens ist die Wirkung von Stress durch Unterforderung z.B. unter dem Phänomen "Isolationshaft" längst als recht effektiv bekannt!
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Das aendert doch nichts an der tatsache, dass wir schneller und sicherer sind als tempolimit laender.
Mit deinem neid und ohne, mit feindbild und ohne.
Wir sind es schlicht und ergreifend!
Ein grund fuer mich gegen ein aTL zu stimmen.
Dazu kommt die freiheit...
Ich kann entscheiden ob ich schnell fahren moechte, oder gebremst.
Auch ich habe es nicht immer eilig. :)
Aber wenn ich es eilig habe kann ich der situation angepasst fahren. Das ist doch sehr schoen. (unter aTL unsinnger weise nicht moeglich)
Was also spraeche jetzt fuer ein aTL?
Ich sehe keinen nachvollziehbaren und gewichtigen grund und bisher wurde hier von der aTL fraktion auch nicht ein einziger genannt.
Was spricht dagegen die gegenwaertige situation neid und feindbild-frei zu geniessen?
3L
Der Mensch selber ist der Grund. Er ist leider nicht immer, wie Du schreibst, alleine in der Lage zu entscheiden wie man in welcher Situation angepasst fährt/sich verhält. Er handelt oft egoistisch, nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht. Da das Handeln eines einzelnen in der Öffentlichkeit Auswirkungen auf viele andere hat ,ist es ein Problem welches geregelt werden muss.Menschen handeln aus unterschiedlichen Interessen heraus, wenn diese kollidieren kommt es mitunter zu einem Konflikt. Verbote und Vorschriften sind nicht aus einer Laune heraus entstanden sondern aus der Erfahrung.
Die welt ist schoen, die autos schnell, unsere autofahrer vernuenftig.
Das siehst du an stetig sinkenden unfallzahlen, das siehst du wenn du unser gesamtsystem strassenverkehr mit den alternativen weltweit vergleichst.
Offensichtlich sind die menschen vernuenftig und besonnen!
Es funktioniert!
Und zwar besser als anderswo, wie kannst du gegen diese einfachen, logischen, belegbaren erkenntnisse und wider jede vernunft dann doch so einen unsinn oben schreiben?
Und du wirfst uns realitaetsverlust vor? (wie bei drogenabhaengigen, wie du charmant schreibst?)
laecherlich...
Aber in einem punkt moechte ich dir doch recht geben: "Der Mensch selber ist der Grund."
Und ergaenze: Und zwar dafuer das es funktioniert!
3L
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Der Mensch selber ist der Grund. Er ist leider nicht immer, wie Du schreibst, alleine in der Lage zu entscheiden wie man in welcher Situation angepasst fährt/sich verhält. Er handelt oft egoistisch, nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht. Da das Handeln eines einzelnen in der Öffentlichkeit Auswirkungen auf viele andere hat ,ist es ein Problem welches geregelt werden muss.Menschen handeln aus unterschiedlichen Interessen heraus, wenn diese kollidieren kommt es mitunter zu einem Konflikt. Verbote und Vorschriften sind nicht aus einer Laune heraus entstanden sondern aus der Erfahrung.
Die welt ist schoen, die autos schnell, unsere autofahrer vernuenftig.
Das siehst du an stetig sinkenden unfallzahlen, das siehst du wenn du unser gesamtsystem strassenverkehr mit den alternativen weltweit vergleichst.
Offensichtlich sind die menschen vernuenftig und besonnen!
Es funktioniert!
Und zwar besser als anderswo, wie kannst du gegen diese einfachen, logischen, belegbaren erkenntnisse und wider jede vernunft dann doch so einen unsinn oben schreiben?
Und du wirfst uns realitaetsverlust vor? (wie bei drogenabhaengigen, wie du charmant schreibst?)
laecherlich...
Aber in einem punkt moechte ich dir doch recht geben: "Der Mensch selber ist der Grund."
Und ergaenze: Und zwar dafuer das es funktioniert!
3L
Das siehst Du leider falsch, die Unfallzahlen sind gestiegen, die Anzahl der Toten ist gesunken. Aber das ist mitnichten nicht der Verdienst der Autolenker sondern der Autoindustrie.
Ich denke aber auch daß unser sicheres Straßennetz mit einem TL noch sicherer wäre, denn in Bereichen mit TL kracht es doch meistens weniger.
Und daß die Zahl der Verkehrstoten sinkt liegt meiner Meinung nach auch an den Tempolimits die auf Autobahnen und Landstraßen mit hohem Unfallrisiko eingeführt worden sind.
Ich sage nur eins: die Igno-Funktion richtig eingesetzt erleichert das Leben :) und der jetzige Zustand ohne aTL stimmt mich auch zufrieden. 120 mit dem 123er bei Sonnenschein: Nix Problem. 230 mit Dach im 129er: nix Problem. 120 offen im 129er: nix Problem. 210 im CLC bei trockener Fahrbahn im Winter: Nix Problem. Und das soll ich mir durch die durch schlechten Tee vernebelten Gedanken einiger Sektierer kaputt machen lassen ? Nein danke. :p
Zitat:
Original geschrieben von byteschubser
Zitat:
einschläfernd und monoton....ausser eventuell Landschaft begucken:o
Ich kann und will die Aussage nicht akzeptieren, dass langsames Fahren (100/120 oder so) mehr ermüdend ist, als mit 200 durch die Botanik zu brettern.
Allein durch den doppelten Weg, denn man in gleicher Zeit mit 200 statt 100 (Rechen-Beispiel, ich will kein 100er Limit) zurück legt, muss m.E. die geistige Anstrengung ebenso höher sein. Mehr Weg in gleicher Zeit -> mehr Informationen in gleicher Zeit, die das Hirn verarbeiten muss; ganz abgesehen von der Vervierfachung des Bremsweges
Damit ist auch die Erschöpfung bei 200 höher als bei 100.
Das ganze wäre nun noch wissenschaftlich zu beweisen - ich kann's nicht und desshalb stellt es meine ganz persönliche Meinung dar.
Gut,
meine persoenliche erfahrung ist eine andere.
Moeglicherweise ist eine stunde 200 fahren anstrengender als 1h 100. Der vergleich hinkt allerdings. :)
Ne halbe stunde 200 ist (fuer mich in einem geeignetem auto) einfacher als eine stunde (doppelt so lange) 100. Wesentlich!
Speziell auf langen strecken zieht sich immer die letzte halbe stunde. :) Hast du das auch schon bemerkt? Ist doch klasse wenn die wegfaellt! ;)
Besonders wenn aus der halben stunde mehr fahrzeit fuer troedler dann ne stunde wird, oder mehr weil pinkelpause und esssenfassen noch dazukommt. :)
3L
Ps.: was deinen urlaub betrifft, da glaube ich dir aufs wort. Ich war gerade ein paar tage in italien und habe mir ausschliesslich strecken ausgesucht bei denen 80 reines wunschdenken war und die besonders gefaehrlich (anspruchsvoll) waren. Das ist nicht rational, das ist urlaub! wunderschoen und langsam
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Der Mensch selber ist der Grund. Er ist leider nicht immer, wie Du schreibst, alleine in der Lage zu entscheiden wie man in welcher Situation angepasst fährt/sich verhält. Er handelt oft egoistisch, nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht. Da das Handeln eines einzelnen in der Öffentlichkeit Auswirkungen auf viele andere hat ,ist es ein Problem welches geregelt werden muss.Menschen handeln aus unterschiedlichen Interessen heraus, wenn diese kollidieren kommt es mitunter zu einem Konflikt. Verbote und Vorschriften sind nicht aus einer Laune heraus entstanden sondern aus der Erfahrung.
Die welt ist schoen, die autos schnell, unsere autofahrer vernuenftig.
Das siehst du an stetig sinkenden unfallzahlen, das siehst du wenn du unser gesamtsystem strassenverkehr mit den alternativen weltweit vergleichst.
Offensichtlich sind die menschen vernuenftig und besonnen!
Es funktioniert!
Und zwar besser als anderswo, wie kannst du gegen diese einfachen, logischen, belegbaren erkenntnisse und wider jede vernunft dann doch so einen unsinn oben schreiben?
3L
Bringt 3L es nicht herrlich rüber?
Für diejenigen, die möglicherweise seine wissenschaftlichen Erklärungen nicht verstanden hätten, wären sie dann gepostet worden, versucht er es jetzt auf einem anderen Level:
die welt ist schön, .... Dank Tempofreiheit.
Danke 3L, wir lieben Dich!
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
Die welt ist schoen, die autos schnell, unsere autofahrer vernuenftig.
Das siehst du an stetig sinkenden unfallzahlen, das siehst du wenn du unser gesamtsystem strassenverkehr mit den alternativen weltweit vergleichst.
Offensichtlich sind die menschen vernuenftig und besonnen!
Es funktioniert!
Und zwar besser als anderswo, wie kannst du gegen diese einfachen, logischen, belegbaren erkenntnisse und wider jede vernunft dann doch so einen unsinn oben schreiben?
Und du wirfst uns realitaetsverlust vor? (wie bei drogenabhaengigen, wie du charmant schreibst?)
laecherlich...
Aber in einem punkt moechte ich dir doch recht geben: "Der Mensch selber ist der Grund."
Und ergaenze: Und zwar dafuer das es funktioniert!
3L
Das siehst Du leider falsch, die Unfallzahlen sind gestiegen, die Anzahl der Toten ist gesunken. Aber das ist mitnichten nicht der Verdienst der Autolenker sondern der Autoindustrie.
Warum auch immer...
Du kannst so kein argument pro aTL ableiten - wieder nicht - das ist der punkt.
3L
Ps.: mehr unfaelle bereinigt um den faktor mehr verkehr? Kannst du mir bitte deine quelle nennen? Oder gibts mehr autos, mehr km (gefahrene) und in relation dazu mehr unfaelle?
Auf jeden fall weniger schlimme unfaelle, da sind wir ja einig. Und wieder ein punkt der nicht fuer ein aTL spricht. :) (von denen gibs anscheinend massig. :) )
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Lese Dir doch bitte mal die Beiträge von Nixfürungut, vom Südwickinger, vom Tempomaten von Klemm.....durch. Willst Du wirklich behaupten sie alle seinen inhaltslos ? Das würde mich widerum betrüben.
Tja, da hast Du ja die richtigen Propheten ausgesucht: 90-95 % üble Polemik, Argumente verdrehend und/oder nicht verstanden oder nichts verstehen wollend! Allesamt daran erkennbar, daß sie sich als im Besitz der absoluten Wahrheit und Vernunft deklarieren und als Retter der Zukunft unserer Kinder darstellen wollen. :mad: :mad: Ach ja, den Linux hast Du noch vergessen! Der einzige von diesen, meine ist der Südwikinger, hat wenigstens noch manchmal Ansätze mit denen es sich ansatzweise lohnt etwas auseinander zu setzen.
Ja, inhaltslos sind deren Beiträge nicht, höchstens in Bezug auf das Thema! :D
Und das sollte Dir wirklich zu denken geben und ist tatsächlich betrüblich. Brauchst also keinen Konjunktiv dazu!
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Lese Dir doch bitte mal die Beiträge von Nixfürungut, vom Südwickinger, vom Tempomaten von Klemm.....durch. Willst Du wirklich behaupten sie alle seinen inhaltslos ? Das würde mich widerum betrüben.
Alle widerlegt, da bleibt unterm strich nichts, ausser truebsinn.
Es ist unbestreitbar, wir sind schneller und sicherer.
Es gab dann vermutungen es koennte ja noch besser sein mit einem limit in deutschland.
Aber es gibt auch die vermutung es wird gefaehrlicher durchs limit.
Beides nicht belegt, und somit kein grund pro aTL.
Oder meinst du die lustigen erklaerungen von suedwikinger die mehster in der luft zerissen hat?
Erinnerst du dich?
Er hat unterlagen beigebracht aus denen nicht eindeutig hervorgeht wieviel unter limit gefahren wir und wieviel frei und dann doch behauptet beim frei fahren sei es gefaehrlicher.
Ein lacher, so wie alle anderen "argumente". :)
Such' einen gewichtigen, nachvollziehbaren und belegbaren grund raus, ich bitte dich darum. Du wirst nichts finden.
3L
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Lese Dir doch bitte mal die Beiträge von Nixfürungut, vom Südwickinger, vom Tempomaten von Klemm.....durch. Willst Du wirklich behaupten sie alle seinen inhaltslos ? Das würde mich widerum betrüben.
Tja, da hast Du ja die richtigen Propheten ausgesucht: 90-95 % üble Polemik, Argumente verdrehend und/oder nicht verstanden oder nichts verstehen wollend! Allesamt daran erkennbar, daß sie sich als im Besitz der absoluten Wahrheit und Vernunft deklarieren und als Retter der Zukunft unserer Kinder darstellen wollen. :mad: :mad: Ach ja, den Linux hast Du noch vergessen! Der einzige von diesen, meine ist der Südwikinger, hat wenigstens noch manchmal Ansätze mit denen es sich ansatzweise lohnt etwas auseinander zu setzen.
Ja, inhaltslos sind deren Beiträge nicht, höchstens in Bezug auf das Thema! :D
Und das sollte Dir wirklich zu denken geben und ist tatsächlich betrüblich. Brauchst also keinen Konjunktiv dazu!
Wolf24
Damit erhält der Beitrag von wolf wieder seine gewohnte Inhaltsschwere:
Er selbst versucht mit wissenschaftlich eingestreuten (Un)Begrifflichkeiten verbunden mit Wortschwall (sich selbst) zu beeindrucken.
Kommt der von ihm gewünschte Selbstgefälligkeitszweck außer bei wolf und die sieben Grünen Daumen Gruppe nicht an, dann wird er besonders abfällig.
Mit Südwikinger redet er gerade noch, ... wie gnädig.
Herr Wolf kann Herrn Südwinkinger deshalb nicht das Wasser reichen, weil SW Inhalte bringt und wolf hingegen nur Wortschwall für sich und die sieben GD.
Zitat:
Original geschrieben von Andi_08
Ich denke aber auch daß unser sicheres Straßennetz mit einem TL noch sicherer wäre, denn in Bereichen mit TL kracht es doch meistens weniger.
Und daß die Zahl der Verkehrstoten sinkt liegt meiner Meinung nach auch an den Tempolimits die auf Autobahnen und Landstraßen mit hohem Unfallrisiko eingeführt worden sind.
Das denken viele - erstmal. :)
Die einfache "weisheit" schneller ist gefaehrlicher als langsam haut aber nicht hin.
Wir haben auf deutschen autobahnen besonders wenig unfaelle, verglichen mit den anderen strassentypen.
Jetzt ausgerechnet an der stelle anzusetzen an der es besonders sicher ist scheint aber nicht sonderlich opportune.
Ausserdem wissen wir, dass eine verschlechterung der situation auf der AB eine abwandern auf die landstr. bewirkt. Nimm mal das beispiel LKW maut. Die situation fuer die LKW verschlechtert sich und schon fluechten sie in massen auf die landstr, mit all den unschoenen folgen. Schwer das in unfaelle und tote hochzurechnen. Aber wir wissen, landstr sind erheblich risikoreicher als autobahnen.
Ein tempolimit wie in bremen jetzt, fuehrt dazu das (natuerlich je nach fahrstrecke) der umweg ueber die autobahn nicht mehr lohnt, man kuerzt gerne mal ueber die landstr ab.
Das koennte eventuelle vorteile der situation auf der AB ueberkompensieren. Wissen tun wir es nicht, aber die gefahr besteht.
Alles in allem gibt ein aTL auf der deutschen autobahn keinen sinn. Es koennte durchaus kontraproduktiv sein, aber auf jeden fall kostet es freiheiten und zeit.
3L
@3L-auto-ja
Es kostet viel. etwas Zeit, aber als Freiheit sehe ich das Fahren ohne TL nicht an. Ich fahre zwar auch öfters schneller aber ich hätte auch kein Problem mit 130 km/h zu fahren.
Aber ein TL bringt auf jeden Fall auch eine Spritersparnis, also hat es auch einen Vorteil.