- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Ich hab noch mal sachlich nachgedacht und bin zu folgendem Schluß gekommen:
Ob TL ja oder nein ist irrelevant!
Es wäre umweltpolitisch das billigste, einfachste und durchsetzbarste mögliche neue Gesetz, welches sich zusätzlich als Geldquelle entpuppen könnte.
Noch Fragen?
Intergriert-inteligente und vorrausschauende Ampelschaltungen kosten Geld und erfordern das Werk von denkenden Individuen. (->alles Mangelware!!!)
Nach einem Gespräch mit einem Informatiker der Ampeln programmiert hat weiß ich warum "Pisa" ist ... genau wegen Tempolimits!!! (Viel Spaß bei der Interpretation.)
-->GreenHeaven
PS: Ich habe bewußt umweltpoltisch, nicht umwelttechnisch geschrieben.
PSS ... Schwarzer Humor an: Alle reden doch vom Geld und lahm is billiger und so ... ok einfache Lösung:
Schafft die Tempolimits in Innenstädten ab ... Verletzte sind teurer als Tote, Versicherungsbeiträge könnten rapide sinken. ... Schwarzer Humor aus.
PSSS: In (West-) Deutschland gab es in den 70-ern 21.000 Verkehrstote. -> Paßt alles irgendwie nicht so recht mit den ganzen Unfalltoten und TLs, ne ?
Über die Verkehrsdichte will ich jetzt nicht mal einen Hauch eines Gedankens verlieren.
Es wurde vor allem ins BAB-Netz seit dem investiert(?).
Quellen:
http://www.welt.de/.../So_wenig_Verkehrstote_wie_noch_nie.html
http://nachrichten.t-online.de/c/17/81/88/56/17818856.html
Zitat:
Original geschrieben von suedwikinger
Lieber wolf24,
vielen Dank für Deine Ausführungen und die Berichte der bast! Denn erfreulicherweise bestätigen sie genau meine Aussagen:
- "absolute Unfallzahlen sind wenig aussagekräftig"
- "Eine Unfallhäufung liegt dann vor, wenn die auf einem Abschnitt beobachtete Anzahl von Unfällen statistisch signifikant über der in Abhängigkeit von der Verkehrsbelastung und der Abschnittslänge zu erwartenden Unfallanzahl liegt."
Genau aus diesem Grund habe ich die Rate der Getöteten pro Mrd. Fahrzeugkilometer für die unlimitierten und limitierten Autobahnabschnitte berechnet. Eine detailliertere Analyse auf einzelne Abschnitte (wie sie die bast für Unfälle mit Personenschaden (!)) gemacht hat, war mir mangels Daten und Zeit natürlich nicht möglich.
Aber es zeigte sich eben für die unlimitierten Abschnitte im Ganzen ein etwa 2,5fach höheres Risiko von tödlichen Unfällen.
Zitat:
Grüße, südwikinger
Tja, so ist das, wenn man Daten, die nichts, aber rein gar nichts über tatsächliche oder vermutete Zusammenhänge oder gar Ursachen aussagen nimmt und dann glaubt, diesen Fehler, durch die Herstellung von Korrelationen mit anderen Daten, wie die Rate der Getöteten auf limitierten und unlimitierten Abschnitten herausrechnen, "heilen" zu können.
Ich wiederhole nocheinmal die Verkehrsforscher der BAST:
"Verkehrsforscher finden absolute Zahlen wie:"314 tödlich Verletzte auf unlimitierten und 103 auf limitierten AB-Abschnitten", nicht wirklich aussagefähig. Weder die Datenbasis genügt wissenschaftlichen Ansprüchen, noch die daraus gewonnene Interpretationen können als valide betrachtet werden!" (Diese Zahlen wurden von mir auf Basis stat. Bundesamt eingefügt)
Und dann kommen von Dir unter Mißachtung der schwachen Ausgangsdaten, Folgerungen und Interpretationen, wie diese, daß tatsächlich auf unlimitierten Abschnitten ein etwa x,x größeres Risiko bestünde.
Deine Berechnung, deren Datenbasis ich im übrigen nicht nachvollziehen kann, krankt aber an einer sehr unbefriedigenden Ausgangsdatenlage!
Meinerseits liegt dagegen die Vermutung nahe, daß eine erheblich größere Fahrzeugmenge auf den unlimitierten Strecken unterwegs ist, mit der Konsequenz, daß logischerweise, die zu erwartenden durchschnittlichen Unfallwahrscheinlichkeiten dort entsprechend größer sind, als auf den limitierten Strecken.
Ob deine 2,5 fache Schätzung eines höheren Risikos auf unlimitierten Bahnen aber wirklich mehr aussagt, als daß dort, wo mehr los ist, auch logischerweise mehr schief geht, bleibt offen!
Ansonsten ist dein Umgang mit Daten gelinde gesagt, etwa ähnlich, wie wenn Du ne Matheaufgabe, die mit 2 plus 2 anfängt, mit dem Zwischenergebnis 5 beantwortest und dieses Ergebnis dann, frei nach Hitchhikers Guide through Galaxy, mit 42 multiplizierst und als letzte Weisheit des Universums verkaufst.
Oder, ich liebe Analogien, Du befragst im Sommer Psychotherapiepatienten auch noch nach Fußpilz. Da eine nicht geringe Menge von diesen Patienten auch ins Schwimmbad gehen, sei es, weil es ihnen Spaß macht oder als therapeutische Sport- und Spaßauflage, wird sich eine größere Risikowahrscheinlichkeit, von meinetwegen 2,4 fach gegenüber dem Winter, mit der Diagnose Fußpilz outen. Unter Anwendung Deiner Interpretationslogik könnte man dann folgern, daß Fußpilz im Sommer ein gesteigertes Risiko, psychisch zu erkranken, in sich birgt.
Sorry, für blöde halte ich DICH nicht, aber mit unverwertbaren Daten rumzurechnen und darauf aufbauend Schlußfolgerungen abzuleiten, ist entweder saudumm oder bösartiger Ablaßhandel!
Im übrigen finde ich es wirklich interessant, daß sich bei den Zahlenreihen jeweils eine deutliche Unfallhäufung an Freitagen ergibt. Sollen wir den Freitag für den KFZ-Verkehr sperren oder nen Extra-Freitag-fahren-darf-Führerschein einführen?????
Oder prallen da die Berufsfahrer mit den Wochenend-Idioten-Rallye-Fahrer zusammen oder was?
Wolf24
Zitat:
Original geschrieben von andre_xs
Hallo allerseits,
...
- Deutschland fährt sich unangenehm und v.a. unruhig. Man kommt meist
nicht zur Ruhe sondern es ist immer irgendwas. Zum Beispiel irrsinnig
viele Baustellen (wieso eigentlich??)
...
viele Grüsse,
Andre
Weil man auf Buckelpisten nicht gefahrfrei Autobahntempo fahren kann?
Und auch mein Fahrzeug berechnet im Bordcomputer dei Durchschnittsgeschwindigkeit. Diesen Wert nulle ich bei jedem Tankstopp. eigenartigerweise steht da seht häufig nach Autobahnetappen mehr als 120, obwohl ich nicht an Autobahnen tanke.
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Sorry, für blöde halte ich DICH nicht, aber mit unverwertbaren Daten rumzurechnen und darauf aufbauend Schlußfolgerungen abzuleiten, ist entweder saudumm oder bösartiger Ablaßhandel!
Der Unterschied zw. "blöd" und "saudumm" besteht worin? Ich meine jetzt mal inhaltlich, dass beide Begriffe in einer halbwegs niveauvollen Diskussion nichts zu suchen hätten, sollte ja wohl jedem von Haus aus klar sein.
lg
Zitat:
Original geschrieben von Klemm35
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Sorry, für blöde halte ich DICH nicht, aber mit unverwertbaren Daten rumzurechnen und darauf aufbauend Schlußfolgerungen abzuleiten, ist entweder saudumm oder bösartiger Ablaßhandel!
Der Unterschied zw. "blöd" und "saudumm" besteht worin? Ich meine jetzt mal inhaltlich, dass beide Begriffe in einer halbwegs niveauvollen Diskussion nichts zu suchen hätten, sollte ja wohl jedem von Haus aus klar sein.
lg
am angesprochenen inhalt - nichts auszusetzen oder gar nicht erst wahrgenommen? aber am besten ist unter solchen beiträgen ein "lieber gruss".:confused::D
Lieber wolf24,
leider kann ich weder Deiner Wortwahl noch Deiner Argumentation folgen. Bei letzterem will ich Defizite bei mir nicht ausschließen, bei ersterem muss ich dies leider Dir unterstellen.
Wenn ich Deine Aussage mit den Dokumenten der bast vergleiche, finde ich keine Übereinstimmungen. Dass absolute Zahlen für sich genommen für einen Vergleich ungeeignet sind, ist unstrittig (hoffe ich).
Also eine Aussage à la: "auf Abschnitt A gibt es x Unfälle, auf Abschnitt B gibt es y Unfälle, wenn x > y ist das Risiko im Abschnitt A also um x/y höher!" ist selbstverständlich nicht zulässig.
Die MitarbeiterInnen der bast stellen nach meinem Verständnis jedoch nicht die Datenbasis in Frage. Wenn Du dies tust (also die Unfallzahlen des statistischen Bundesamtes), sollten wir die Diskussion hier wirklich abbrechen. Denn dann bewegen wir uns wieder im Raum der auch von Dir genannten "(...)Vermutung(en) (...), daß eine erheblich größere Fahrzeugmenge auf den unlimitierten Strecken unterwegs ist (...)".
Ich würde mich freuen, wenn Du selbst einmal die Zahlen ermittelst und wir dann vergleichen. Ich erhebe ja keinen Absolutheitsanspruch. Und, wie gesagt, ich war ob der Deutlichkeit des Unterschiedes selbst überrascht.
@ meehster:
Verzeih, aber ich habe den Eindruck, dass Du meine Texte entweder nicht liest, oder nicht verstehst: Wenn die Verkehrsmengen auf temporär limitierten Strecken denen auf dauerhaft limitierten Strecken zugeschlagen werden, ergibt sich eine Rate von ca. 1,2 Getötete pro Mrd. Fahrzeugkilometer auf limitierten Abschnitten. Werden die temporär limitierten Strecken den unlimitierten zugerechnet, ergibt sich eine Rate von ca. 1,4 Getötete pro Mrd. Fahrzeugkilometer.
Habt alle einen wunderschönen Start in die Woche, Grüße, südwikinger
Zitat:
Original geschrieben von Klemm35
Zitat:
Original geschrieben von wolf24
Sorry, für blöde halte ich DICH nicht, aber mit unverwertbaren Daten rumzurechnen und darauf aufbauend Schlußfolgerungen abzuleiten, ist entweder saudumm oder bösartiger Ablaßhandel!
Der Unterschied zw. "blöd" und "saudumm" besteht worin? Ich meine jetzt mal inhaltlich, dass beide Begriffe in einer halbwegs niveauvollen Diskussion nichts zu suchen hätten, sollte ja wohl jedem von Haus aus klar sein.
lg
Ich lasse mir das Recht Inhalte als wahr oder unwahr, logisch oder unlogisch, richtig oder falsch, dumm oder gescheit, ehrlich oder bösartig usw. zu bewerten vor.
Ich meine auch, daß eine ethisch vertretbaren "niveauvolle" Diskussion ohne Bewertung von Inhalten unmöglich ist. Auch Deine Vorstellungen darüber, was niveauvoll ist oder nicht, wertet.
Da ich betonen wollte, daß ich den User SW nicht für dumm halte, denn seine Art von Argumentation lässt sehr wohl auf eine gewisse Intelligenz schließen, wollte ich als höflicher Mensch darauf verweisen, daß die von ihm gewählte Argumentation zu der Art von Volksverdummung, sprich Ablaßhandel, gehört, die ich nicht durchgehen lasse und als Beleidung derjenigen, die eben nicht gelernt haben, mit Zahlen umzugehen und Statistiken richtig zu interpretieren!
Back zum Inhalt. Diesem stimmst Du zu? Oder worin liegen meine Fehler? Damit könnte ich wenigstens was anfangen!
Sachliche Grüße
Wolf24
Mal ein Urlaubseindruck: Ich habe mich eine Woche im Raum der A 7 aufgehalten , dort ist TL 120. So viele Unfälle wie in diesem 120 Abschnitt habe ich noch nie gesehen oder davon im Verkehrsfunk gehört. Da komnmt man doch ins grübeln....:rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von meehster
Zitat:
Original geschrieben von suedwikinger
Genau aus diesem Grund habe ich die Rate der Getöteten pro Mrd. Fahrzeugkilometer für die unlimitierten und limitierten Autobahnabschnitte berechnet. Eine detailliertere Analyse auf einzelne Abschnitte (wie sie die bast für Unfälle mit Personenschaden (!)) gemacht hat, war mir mangels Daten und Zeit natürlich nicht möglich.
Aber es zeigte sich eben für die unlimitierten Abschnitte im Ganzen ein etwa 2,5fach höheres Risiko von tödlichen Unfällen.
Da Du immer noch nicht klargestellt hast, wie Streckenabschnitte mit Verkehrsbeeinflussungsanlagen, Baustellen oder zeitlich gereglten Limit behandelt werden, kann man Deine Zahlen nicht ernst nehmen.
Diese Frage steht noch immer im Raum. Mag sein, dass die unlimitierten Strecken im Vergleich zu den limitierten Strecken mit dem vorliegenden Datenmaterial vorerst gefährlicher wirken. Allerdings sollte man dann auch konsequent dieser Denkweise bis zum Schluß folgen. Dieser Denkweise zufolge ist selbst ein limitierter Bereich noch deutlich gefährlicher, als ein Bereich mit temporären Limits (automatische Verkehrsbeeinflussung und Baustellen), da in den temporär limitierten Bereichen offenbar gar keine Unfälle passieren.
Oder werden diese Bereiche zufällig einfach nur den unlimitierten Bereichen zugeordnet, da man gern in Statisiken für Gruppenzuordnungen der einfachheithalber den maximal möglichen Zustand hernimmt?
Fragen über Fragen...
Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Mal ein Urlaubseindruck: Ich habe mich eine Woche im Raum der A 7 aufgehalten , dort ist TL 120. So viele Unfälle wie in diesem 120 Abschnitt habe ich noch nie gesehen oder davon im Verkehrsfunk gehört. Da komnmt man doch ins grübeln....:rolleyes:
Ja dann ist wohl für einige Leute da 120 noch zu schnell. Oder was willst Du sagen ? Oder meinst Du unlimitiert wären da weniger Unfälle ?
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Ja dann ist wohl für einige Leute da 120 noch zu schnell. Oder was willst Du sagen ? Oder meinst Du unlimitiert wären da weniger Unfälle ?
Es sei Dir dringend angeraten, selbst einmal über eine BAB zu fahren. Dann wirst Du nämlich auch erkennen, daß 120km/h eine so unglaublich niedrige, fast möchte man sagen menschenunwürdige Geschwindigkeit ist, die fast zwangsläufig zu diversen Ausfallerscheinungen bis hin zum Einschlafen innerhalb kürzester Zeit führt. Mithin ist ein signifikant erhöhtes Unfallrisiko in diesen Bereichen die logische Konsequenz.;)
Ich kann es ja kaum noch ansehen wie die Tatsachen teilweise verdreht werden.
Fakt ist, die wenigsten Unfälle werden durch PS-Starke Nobelkarossen verursacht.
Meistens sind es kleinwagen und andere kleinen bunten Autos als Verursacher in Unfälle verwickelt.
So sind die Unfallmeldungen fast immer nur:
- 18. Jähriger rast mit 45PS Auto nach Discobesuch in Baum
- 20. Jährige verreist vor schreck auf der Linken Spur das Steuer.
oder
- Rentner zieht Kleinwagen bei Tempo 80 raus auf die Linke Spur in den Sicherheitsabstand eines aufschließenden Fahrzeugs.
Eher Selten liest man Dinge wie:
- Manager rast seinen Cayenne Turbo in einen LKW
oder
- Zahnarztsohn fährt 6er BMW mit 250km/h gegen Mauer!
So ist es leider, auch wenn es viele nicht wahr haben wollen :)
Juli
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Oder meinst Du unlimitiert wären da weniger Unfälle ?
Ja aber natürlich!:rolleyes:
Herrlich:
a) Wenn bei 120 km/h Limit auf einer Strecke viele Unfälle passieren taugt es als Argument gegen ein Tempolimit.
b) Wenn bei 120 km/ besonders wenig Unfälle passieren darf man das keinesfalls verallgemeinern, deshalb umgekehrt keinesfalls als Argument für ein Tempolimit.
Dies demonstriert anschaulich genau die Art und Weise, wie hier Argumente "hundertfach und zweifelsfrei" widerlegt werden.
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von R 129 Fan
Mal ein Urlaubseindruck: Ich habe mich eine Woche im Raum der A 7 aufgehalten , dort ist TL 120. So viele Unfälle wie in diesem 120 Abschnitt habe ich noch nie gesehen oder davon im Verkehrsfunk gehört. Da komnmt man doch ins grübeln....:rolleyes:
Ja dann ist wohl für einige Leute da 120 noch zu schnell. Oder was willst Du sagen ? Oder meinst Du unlimitiert wären da weniger Unfälle ?
Er will damit sagen, dass das geheiligte Tempolimit nicht das geheiligte Mittel gegen Unfälle ist.;)
Zitat:
Original geschrieben von Diedicke1300
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
ich bin knappt mir der zeit deswegen kurzfassung:
schritt fahre ich nicht, das ist ungeheuerlich fast unmoeglich, ich weiss das denn ich habe es schon getan.
Wie kommst du darauf das seie noetig?
Das zeigt mir nur du machst es nicht, denn dieser unsinn ist nicht noetig sondern reine schikane und gutmenschendenken.
(wobei ich ein bischen einschraenken muss, es kann auch mal angemessen sein schritt zu fahren. Wer mal mitten durch riesige menschenmengen fuhr weiss das. Oder auch mal gezielt hundert meter vor einem kindergarten, oder ganz speziellen stellen. Ich beziehe mich auf meine kleine welt in berlin, wir haben spielstr die sind kilometerlang! In dichter bebauung, geschaeften, alleine der anliegerverkehr ist erheblich aufgrund der zahl der menschen die dort leben. *Keiner* faehrt da schritt, hat es nie gegeben, wird es nie geben. Motorraeder uebrigens schon garnicht. :) Aber auch polizei und orndungsamt nicht.
Trotzdem(!) habe viele unterschrieben fuer mehr spielstr und mehr kontrollen. Gleichwohl, keiner von denen haelt sich ran, nicht mir dem auto nicht mit dem rad und schon garnicht wenn man die zoeglinge in die schule bring mit dem auto mitten in der spielstr.! Muetter mit kinder, allesamt halten sich nicht an schritt!)
Was dein schlechtes gewissen betrifft:
Ich bin der ueberezeugung wer tachogenau das limit auf den schilder beachtet und punktgenau einhaelt hat ein schlechtes gewissen. Wer ist in stammtischen und foren dazu noch damit "pralt" besonders.
Entweder letzte woche ne katze umgefahren, oder berufsnoergler, normal ist das nicht. :)
3L
Was mein angeblich schlechtes Gewissen angeht, kann ich nicht nachvollziehen. Keine Ahnung was Du da meinst. Aber ist ja auch egal.
Zum Zweiten für Dich zur Info, mit dem Motorrad fahre ich meist nur in der Freizeit, Hauptfortbewegungsmittel ist das Auto.
Und da Du auch einschränkst mit der Schrittgeschwindigkeit, ich habe keine Lust jedesmal über die Notwendigkeit nachzudenken ich mache es einfach. Schritt fahren. Es wird oft kontrolliert, ich bin auf den Schein angewiesen.
Es ist auch ein Irrglaube zu meinen das man sich einer Vorschrift widersetzen darf nur weil es andere auch machen.
Eine Bitte noch an Dich, bringe mich bitte nicht ständig in Verbindung mit Deinen Gutmenschen. Ich sehe das als Beleidigung. Wenn Du meinst es weiter machen zu müssen, schreib lieber garnichts.
Beleidigen will ich dich sicher nicht, und sonst auch niemanden.
Das mit dem "gutmenschenvorwurf" ist aber in der tat nicht als belobigung gedacht, das siehst du schon richtig.
Deine kommentare fuehren allerdings immer wieder zu diesem punkt, auch wenn du jetzt wuenscht es waere nicht so...
3L
Ps.: alleine schon weil ich dir das mit der schrittgeschwindigkeit nicht glaube, du das aber doch immer wieder behauptest... Du waerst der erste!
Und eins musst du mir glauben, ich kenne viele (sehr viele) die es fordern (schritt) aber selbst nicht einhalten. Das ist die regel. Welche die es einhalten kenne ich nicht. Allerdings sehr viele interpretationen was "ungefaehr" schritt sein koennte und noch ginge....