- Startseite
- Forum
- Wissen
- Verkehr & Sicherheit
- Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Umfrage Tempolimit--> ja oder nein?
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Beste Antwort im Thema
Tempolimit ja oder nein
Hallo,
ich möchte mal dieses Thema mit einer Umfrage verknüpfen....generelles Tempolimit auf Autobahnen ja oder nein??
Da ich als Threadersteller keine Meinung vorgeben will,werde ich meine Position dazu in einem separaten Post schreiben....auf gehts;)
Ich bitte dabei um sachliche Postings zum Topic und keine Streitereien zu diesem durchaus kontrovers diskutierten Thema...
Grüße Andy
MT-Moderation
***Das Thema wurde geschlossen***
hier kann es weitergeführt werden--> Klick
Ähnliche Themen
127892 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
ich habe dir mal gruen gegeben dafuer,
das klingt wie ein "zurueck zur sachlichkeit".
Das ist gut und richtig, egal aus welchem lager.
3L
Da muß ich mal widersprechen ;) . Methode tempomat: T. läßt irgendeinen Spruch ab , kommt dann die Gegenreaktion wird dem Antworter sofort " Unsachlichkeit " und " Beleidigung " unterstellt.Das Schema zieht sich durch den ganzen Fred. Sachliches kommt nämlich aus dieser Ecke schon lange nichts mehr. Aber ich kann mir schon denken wozu dieses Verhalten führen soll....:rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Wuhaha...
Ach ja... gesicherte Fakten, Erhebung, Beweis und so... da fällt mir doch glattweg durch einen Einwand eines Pros noch was zur Klimadebatte und CO2 ein:
Wir sollten hier nicht mit Wahrscheinlichkeiten usw. arbeiten - erhöhen wir den CO2 Ausstoß mal ordentlich, idealerweise auf die Größenordnung des natürlichen Ausstoßes, schauen was passiert und entscheiden erst dann. Dann haben wir Fakten :D
Wuhaha, bei 200+ kommt schon ein gewisser Tunnelblick zum tragen - manche haben auch einfach nur Scheuklappen und verdingen sich als "Warten-wirs-ab-alles-wird-gut"-Propheten. Und der Plotter, der diese Kurve hier schrieb, hatte bestimmt auch nur einen kurzen Tourette-Anfall.. Supi - alles so schön geschmeidig - gimme five!
Zitat:
Original geschrieben von AnnoreM
Wuhaha, bei 200+ kommt schon ein gewisser Tunnelblick zum tragen
Ne, den habe ich nur wenn ich volltrunken bin - und da fahre ich nicht :D:cool:
Quellenangabe zur Info: Das Diagramm stammt von Robert A. Rohde, Student an der UC Berkeley.
Oh AnnoreM .... und weiter?
Bitte nicht immer so tolle Einzelplätze ohne Relationen und Gesamtzusammenhang. Geht das schon wieder los.... liest Du eigentlich wirklich mit?
Ferner - wo ist der Beweis, dass dies (so unwesentlich es auch ist) durch die Industrialisierung allein/idHS bewirkt wurde? Nur weil es zeitgleich ist? Legt zwar eine Vermutung nahe... aber auch nicht mehr.
Aber schön... selbst wenn... bitte um den Beweis, dass dies zu einer Klimaveränderung führt und dabei maßgeblich ist. Danke.
EDIT
Nett wären auch noch Größenangaben im Zusammenhang mit einem aTL in D :D
Zitat:
Original geschrieben von AnnoreM
Zitat:
Original geschrieben von tec-doc
Wuhaha...
Ach ja... gesicherte Fakten, Erhebung, Beweis und so... da fällt mir doch glattweg durch einen Einwand eines Pros noch was zur Klimadebatte und CO2 ein:
Wir sollten hier nicht mit Wahrscheinlichkeiten usw. arbeiten - erhöhen wir den CO2 Ausstoß mal ordentlich, idealerweise auf die Größenordnung des natürlichen Ausstoßes, schauen was passiert und entscheiden erst dann. Dann haben wir Fakten :D
Wuhaha, bei 200+ kommt schon ein gewisser Tunnelblick zum tragen - manche haben auch einfach nur Scheuklappen und verdingen sich als "Warten-wirs-ab-alles-wird-gut"-Propheten. Und der Plotter, der diese Kurve hier schrieb, hatte bestimmt auch nur einen kurzen Tourette-Anfall.. Supi - alles so schön geschmeidig - gimme five!
co2 steigt immer an, wenn es waermer wird.
Erst waermer (warum auch immer) dann anstieg von C02.
Was bedeutet das jetzt fuer dein weltbild?
3L
guckst du hier
3L :eek: .. was tust Du? :confused:
Du kannst doch jetzt nicht einfach mit so einer Menge Fakten und Überlegungen daherkommen (genau diesen Link haben manche schon vor 1500 Seiten nicht verdauen können) *tststs*
Passt das denn nicht in eine (!!) kleine Grafik? ;)
Dafür, dass die Grafik als Argument kam... dauert die Antwort auf meine Frage auch recht lange...
Wenn es nichts zu widerlegen gibt kommt auch nix . :D
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
guckst du hier
Will ja nichts zur Klimadebatte beitragen, aber an in dem verlinkten Artikel ist einiges falsch:
das wichtigste: Kohlenstoffdioxid ist beileibe nicht "ungiftig". In Konzentrationen ab 5% in der (Ein-)Atemluft treten Vergiftungserscheinungen auf, ab etwa 8% ist CO2 innerhalb von kurzer Zeit (weniger als 60min) tödlich. Es führt zum Verlust des Atemreflexes, Tachykardie und Hypertonie. Zusätzlich kommt es zu einer (ebenfalls möglicherweise tödlichen) Sauerstoff-Verdrängung.
Auf welchen Endwert würde denn das CO2 ansteigen, wenn wir alles, was es an Brennbarem gibt, in die Luft pusten würden?
Das wäre doch auch mal eine interessante Zahl bzw. die wird dann interessant, wenn sie in Relation zu dem gewünschten TL gesetzt wird...!
Ich weiß nicht mehr, wieviele Nullen es nach dem 0,... waren, das wäre doch nett, wenn das noch mal jemand wie z.B. skynetworld (der war es doch glaube ich, der sogar beruflich mit dem Klimakram zu tun hat...? Keine Ahnung) hier anführt, damit es so richtig fundiert ist.
cheerio
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
guckst du hier
Ganz unten übrigens Prof. Rahmstorf, einer der "Mitwetter" bei der 2.500 Euro Wette.
Die natürlich nicht gilt, wenn zuvor ein Vulkan ausgebrochen ist.
Ja, peinlich, peinlich. Wohl doch nicht alles nur auf der "Achse"?
cheerio
Zitat:
Original geschrieben von adder33
Zitat:
Original geschrieben von 3L-auto-ja
guckst du hier
Will ja nichts zur Klimadebatte beitragen, aber an in dem verlinkten Artikel ist einiges falsch:
das wichtigste: Kohlenstoffdioxid ist beileibe nicht "ungiftig". In Konzentrationen ab 5% in der (Ein-)Atemluft treten Vergiftungserscheinungen auf, ab etwa 8% ist CO2 innerhalb von kurzer Zeit (weniger als 60min) tödlich. Es führt zum Verlust des Atemreflexes, Tachykardie und Hypertonie. Zusätzlich kommt es zu einer (ebenfalls möglicherweise tödlichen) Sauerstoff-Verdrängung.
Sorry, jetzt schreibst Du aber auch Müll. Wir benötigen CO2 zum Atmen , da das Atemzentrum über den CO2-Gehalt den Atemreflex steuert... Ausser bei Asthmatikern führt CO2-Mangel zum Verlust des Atemreflexes, nicht ein Überschuß!
Leute :(:rolleyes:
Ist euch denn wenigstens nur EIN MAL in den Sinn gekommen, dass hier auch User unterwegs sind, die vielleicht eine sinnvolle Diskussion erwarten?? Statt dessen bekommen sie allerlei persönliches Geplänkel, garniert mit der ein oder anderen Beleidigung, gesäumt von allerlei OT...
Mir scheint, einige sind nur noch hier, rein um der anderen Person willen, um diese möglichst tief zu treffen und zu beleidigen. Die Diskussion interessiert eigentlich nur noch peripher die letzten Poster hier im Thread, da gehts rein um das eigene persönliche Hochgefühl beim Profilieren.
Sollte ich mich dahingehend geirrt haben, dann liegts an euch, das Gegenteil zu beweisen, indem VERNÜNFTIG und ZUR SACHE diskutiert wird. Wem das zu schwer fällt, der möge den Thread bitte aus seinen Favoriten löschen, denn dann gibts hier nix mehr zu sagen.
Gruß Tecci
MT-Moderation
Zitat:
Original geschrieben von fire-fighter
Sorry, aber zum Thema CO2 muss ich noch was richtigstellen.
Folgendes tauchte hier in der Diskussion auf:
Zitat:
Original geschrieben von fire-fighter
Zitat:
Zitat:
Original geschrieben von Tempomat
... und den CO²-Gehalt dieser Biomasse/fossilen Brennstoffe, die sich über hunderte von Millionen Jahre gebildet/gespeichert haben, blasen wir durch Verbrennung in einem Bruchteil einer Sekunde erdgeschichtlicher Dimensionen, in die Luft.
Das ist im Ansatz richtig, aber falsch zu Ende argumentiert!
Der CO² Gehalt WAR sehr viel höher, das ist richtig. Aber jetzt kommt der entscheidende Denkfehler! Warum starben die ganzen Pflanzen, und hinterließen die unmengen an Kohlenstoff?? Vieleicht, weil sie ihn per Fotosynthese aus der Luft gefiltert haben und damit den Anteil von CO² gesenkt haben? Und weil ihnen dann quasi der Nährstoff zum Wachsen ausging??
Genau so ist es nämlich richtig! Aufgrund der hohen CO² Anteile etablierten sich riesige Pflanzen, die Unmengen CO² in Biomasse umwandelten. (Hohes Angebot ergibt höhere Nachfrage...) Dadurch bedingt sank der CO²-Gehalt und den großen Pflanzen fehlte die Lebensgrundlage. Siestarben ab und als Folge haben wir heute unsere Fosilen Brennstoffe. Kleinere Pflanzen etablierten sich, die mit weniger CO² auskamen.
CO² ist also ein Pflanzengift.... Ja nee is klaar! Deshalb wachsen Pflanzen im Labor ja auc schneller und werden größer, wenn man sie einer Atmosphäre mit höherem CO²-Gehalt aussetzt...
SO! Nach diesem kleinen Exkurs in die Erdgeschichte können wir wieder zum Thema zurück...
PS: Südwikinger, du hast mich entäuscht. Du kommst immer so allwissend und mit Querverweisen daher, aber irgendwie fehlen Dir die logschen zusammenhänge...:rolleyes:
Hmmm, zu Deinem Exkurs bzw. zum allgemeinen `Ergebnis´ in Form von: Fossile Brennstoffe.
Bin kein Biologe, aber im Ergebnis setzen wir heute, das in früheren erdgeschichtlichen Zeiten gespeichertes CO² durch die Verbrennung frei, wie bereits von mir bemerkt.
Aus welchem Grunde nun die Pflanzen abstarben, ist dem freigesetzen CO² bei der heutigen Verbrennung des alten Erbes egal.
In sofern weiß ich jetzt nicht so recht, was Deine persönliche Interpretation der damaligen biologischen Abläufe mit dem freigesetzten CO² bei der heutigen Verbrennung der FB zur Sache tun.
Im übrigen halte ich Deine Erklärung was in alten Zeiten geschah, noch bevor es Ochs und Esel und Dich und mich gab, für nicht sehr treffend.
Es ist nicht periodisch zum Absterben der heutigen FB gekommen, weil die nun mal alles CO² umgewandelt haben, um dann zu sterben, weil kein CO² nicht mehr da war. Es hätte sich genau wie allen Zeiten ein Gleichgewicht von ... eingestellt.
Es gab Zeiten, da war sehr sehr wenig Sauerstoff auf der Erde vorhanden weil teilweise auch noch chemisch gebunden in Gesteinen.
Die heutigen Fossilen Brennstoffe wie Kohle entstanden auch durch regelmäßige Überschwemmungen dieser Urwälder. Die Ablagerungen sind teilweise deshalb nicht `verfault´ weil eben auch durch den geringen Sauerstoffanteil im Wasser diese Stoffe keine Gelegenheit hatten sich zu zersetzen.
Ähnliches Geschah mit dem heutigen Erdöl, das allerdings, wenn man so will nicht einen pflanzlichen, sondern einen tierischen Ursprung hat.
Auch dieser Rohstoff konnte als Faulschlamm sich nicht gänzlich zersetzen aufgrund von Sauerstoffmangel.
Zitat:
Original geschrieben von fire-fighter
Quellenangabe zur Info: Das Diagramm stammt von Robert A. Rohde, Student an der UC Berkeley.
Ach ja, Rober A. Rohde, ein Student aus den USA, hat ein Diagramm ins web gestellt .... wie interessant.