ForumGolf 6
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. TSI 122 PS oder 160 PS ?

TSI 122 PS oder 160 PS ?

Themenstarteram 8. Dezember 2008 um 16:34

Hallo an alle,

Ich arbeite bei VW und will mir einen Golf 6 Leasen aber ich kann mich nich entscheiden ob ich den 1,4 TSI (122 PS) oder 1,4 TSI (160 PS). Als wäre das ja nich schon genug weiß ich nich ob ich DSG oder 6 Gang nehemn soll. Die differenz beim Leasing is etwa 20 - 30 € pro monat. Ich fahre derzeit den Golf 6 1,6 (102 PS). Ich will mehr bums unter meinem Arsch haben. Ich hoffe ich bekomm tolle ratschläge...:)

Schonmal danke für eure Antworten

Beste Antwort im Thema

So, nun habe ich zwei Probefahrten hinter mir. 160 PS mit DSG, und 122 PS als Schalter.

Da sich, wie ich anderweitig bereits erwähnte, ein großer Teil meiner Fahrten unter der Woche in der Innenstadt abspielt, habe ich die Probefahrtstrecke größtenteils darauf abgestimmt. Das Thema Autobahn und Landstraße wurde hier ja schon ganz gut abgedeckt.

Zuerst mal der 160er

Macht eigentlich beim Mitfließen im Verkehr eine sehr gute Figur. Man fährt problemlos (und ohne Verzögerung durch den Kompressor) an, und kommt wie nicht anders zu erwarten auf innenstadtfreundliche siebz...ähh fünfzig :D

Durchzug von 50 hoch auf 120 km/h (mit Kickdown) ist spitze, da ist richtig Druck dahinter! War wegen akutem Autobahnstau auf der Landstraße unterwegs, deshalb hab ich's mal dabei belassen.

ABER: Leider bestätigte sich, was ich nach den Berichten hier schon geahnt habe.

Ich rolle bei nur leicht angetretenem Gaspedal über unseren Stadtring, möchte kurz rausbeschleunigen, weil die Spur endlich freiwurde, drück auf's Pedal (3/4 durchgetreten, kein Kickdown!), und es tut sich erstmal fast nichts. Nach einer Sekunde kommt der angeforderte Vortrieb dann doch.

Soll heißen: Rollt man mit geringer Motorlast, und möchte dann spontan einen kleinen "Satz" nach vorne machen, merkt man definitiv anhand der im ersten Moment sehr schwachen Leistungsentfaltung, dass irgendetwas ein bisschen anders ist an diesem Motor...

Von dem hier auch schonmal erwähnten sehr frühen Hochschalten des DSG, und dadurch bedingtem unruhigen/rauhem Lauf des Motors konnte ich jedoch absolut nichts ausmachen. Total geschmeidig, und wirklich wunderbar zu fahren! Auch die Übergabe von Kompressor auf Turbo ist eigentlich nicht spürbar, wenn man sich nicht extra drauf konzentriert.

Fazit: Sobald der 160er seine 2500 Touren hat, hängt er völlig spontan am Gas. Darunter macht er sicherlich keine schlechte Figur, aber die Spritzigkeit ist einfach nicht da. Und meiner Meinung nach ist in der Stadt gerade diese Spritzigkeit im niedrigen Drehzahlbereich das A und O.

Nun noch ein paar Sätze zum 122er

Ab 2500 Drehungen zieht er wirklich sehr gut weg. Darunter regt sich beim 160er zugegebenermaßen schon etwas mehr, ABER ein Druck auf's Gaspedal hat beim 122er IMMER eine sehr spontane Reaktion des Motors zur Folge. Da gibts keine Gedenksekunde oder sonstige Verzögerungen - die Beschleunigung ist zwar nicht so heftig, aber sie ist sofort da!

Gleicher Test wie beim großen: Kickdown arbeiten lassen und von 50 auf 120 hochbeschleunigt. Hängt wie sein großer Kompressor-Onkel sehr gut am Gas, aber der selbe Druck steckt definitiv nicht dahinter. Ich kann vom Gefühl her die Leistungsunterschiede, wie sie in den technischen Daten stehen, absolut nachvollziehen.

Fazit:

- Die 40 PS Unterschied sind spürbar, und das nicht nur in hohen Drehzahlbereichen.

- Wenn ich meinen 1.4er 100 PS aus dem 2004er Ibiza mit diesem 122er vergleiche, sind da Welten dazwischen! Das fühlt sich niemals an wie läppische 22 PS, ich hätte auf einen guten Batzen mehr getippt, wenn ich es nicht gewusst hätte.

- In der Stadt ist der Motor ein Traum, und zieht dem 160er zwar nicht die Hosen aus, hält aber locker mit, und ist beim Wechsel zwischen "gemütlich mitrollen" und "mal eben überholen" sogar Sieger.

 

Wenn mein Fahrprofil anders aussähe, und ich die beruflichen Innenstadt-Fahrten ein wenig gegen Landstraße oder Autobahn tauschen könnte, wäre meine Antwort ganz klar: Der 160er wird's! Denn ausserhalb der Stadtgrenzen macht er wirklich was her.

Leider kann ich nicht wegen eines stärkeren Motors aufs Land ziehen :D Deshalb wird es wohl mit ziemlicher Sicherheit der 122er werden. Mir geht dadurch ein wenig Leistung verloren, aber in gewissen Stadt-Situationen ist man einfach direkter am Gaspedal, und das empfand ich dann doch als den größeren Vorteil.

Beide Motoren sind jedenfalls erstklassig. Man muss nur wissen, wie man seine Prioritäten setzt, ein Fehlkauf ist weder mit dem Kleinen noch mit dem Großen möglich.

Hoffe, ihr könnt damit etwas anfangen.

516 weitere Antworten
Ähnliche Themen
516 Antworten
am 1. April 2009 um 10:05

also ich hab mir den 160PS bestellt, weil ich als alter 90PS TDI-Fahrer einfach auch den BUMS untenrum haben wollte, ich aber andererseits auch die nötige Power haben wollte, um auf der Autobahn auch mal knappe Überholmanöver durchziehen zu können.

Hatte den 160PS mit DSG probegefahren und war begeistert (auch von dem Verbrauch!). Hab ihn mir aber dann aber als Handschalter bestellt.

Hatte nachträglich auch die Möglichkeit einen 122PS TSI mit Handschalter Probe zu fahren, war aber nicht so begeistert.. klar ging der auch, aber rein empfindungsmäßig nicht so gut wie mein Dieselchen ;)

Von daher hat sich meine Wahl auf den 160PS TSI bestätigt :D

am 8. April 2009 um 22:49

Zitat:

Original geschrieben von Zeitmillionaer

Ich stand vor der gleichen Entscheidung. Bin beide Motoren mit verschiedenen Fahrwerken und DCC Probe gefahren. Habe auch beide Boxen gehört.

Fasse mal kurz zusammen:

1) Ich würde den 160 Ps Motor noch nicht mal nehmen, wenn er genauso viel oder weniger kosten würde. Unter 1500 Umdrehungen fährt er sich wie ein 80 PS Auto, hing voll unruhig am Gas und man hatte den Eindruck, als wenn DSG und Motor so recht nicht wissen , was Sie auf Gasbefehle( auch wenn Sie dezent waren )machen sollen.Absolute Enttäuschung!

Der 122 Ps Golf hing dagegen harmonisch am Gasfuß und reagierte auf Gasdruck optimal. Auch hier i.V.m. DSG. Einfach TOP das Zusammenspiel. Hatte den Eindruck einen weitaus stärkeren Motor zu fahren. Sehr positiv überrascht!

Ich kann jedem nur abraten, sich den 160 PS Motor zu kaufen, ohne ihn vorher Probe gefahren zu sein.

Hätte Ihn auch gerne bestellt, aber bei den Fahreigenschaften nie im Leben.

2) Auf jeden Fall Dynaudio. Hörgenuss pur. Die normalen Lautsprecher sind meiner Meinung nach ihr Geld nicht wert!

Bei mir wird es 510 RNS Dynaudio Exite.

3) Fahrwerk: War zwar nicht nach gefragt, aber möchte auch hier meinen Senf dazugeben:

Bin das Sportpaket Vancouver ( 18er ) probe gefahren.

Viel zu hart und absolut ungeeignet für den täglichen Gebrauch.

Nehme mal an, das das 17er Sportpaket nicht viel besser sein wird, bin ich aber nicht gefahren.

Dann DCC Probegefahren. Auf Normalstellung und Komfortstellung sehr gute Fahreigenschaften. In der Sporteinstellung etwa so hart wie 18er Sportfahrwerk. Für den Kurzbetrieb, wenn man es mal Sportlich möchte, optimale Sache.

Deshalb für mich DCC, obwohl ich es ürsprünglich nicht ordnen wollte.

Wollte kein Risiko mit den 17er Sportfahrwerk eingegen.

Letztendlich muss jeder selbst entscheiden. Wenn möglich Probe fahren und Probe hören!

also ich bin auch den 122er und den 160er (beide dsg) probegefahren und möchte die aussage von über mir bestätigen. beim 160er hat man bei normalem stadt-fahrstil (leichtes bis medium gastreten) das gefühl, das die kiste null saft hat. die gedenksekunde ist auch definitiv vorhanden und deutlich bemerkbar. der 122er hat subjektiv in der stadt mehr druck, läuft harmonischer und genauer, ausserdem ist das fahren an sich besser. im 160er hatte ich an der ampel immer das problem dass ich entweder garnicht in die gänge gekommen bin oder wie eine rakete auf 70 km/h hochgeschossen bin, obwohl ich das garnicht wollte*g*. wenn man normal gas gibt, um zügig anzufahren, passiert erstmal garnix und dann ruckelt er etwas gequält los. da man das als fahrer wahrnimmt, drückt man das gaspedal natürlich etwas weiter runter, womit man sich dann wieder mit einer für die stadt viel zu hohen beschleunigung nach vorne katapultiert. so hat mir das faheren in der stadt (bewege mich zu 80% darin) keinen spass gemacht. da fuhr sich der 122er spritziger, harmonischer und von unten heraus tatsächlich druckvoller.

ganz anders sieht es natürlich auf der autobahn aus. da merkt man dem 160er seine ganze kraft an. locker bei 150 km/h nach links rübergezogen, gas durchgedrückt und voll abgezogen. auch der 122er ist auf der autobahn eine schau und macht mir sehr viel spass, der 160er ist da aber wirklich ein geschoss eines ganz anderen kalibers.

ich habe mich letztendlich aus folgenden gründen für die 122 ps maschine entschieden:

-lautstärke des motors: 122er klingt gut, ist aber (besonders bei höheren geschwindigkeiten) wesentlich leiser.

-direktes ansprechen des gaspedals und keine gedenksekunde

-beschleunigung im stadtverkehr (also so bis 70 km/h) ist vergleichbar mit dem 160er, subjektiv sogar einen millimeter besser

-hauptgrund: 1500 ,- billiger. irgendwo muss schluss sein.

trotzdem will ich nochmal betonen, dass der 160er im oberen drehzahl- und geschwindigkeitsbereich eine wucht entwickelt, die jedes fahrerherz höher schlagen lässt. die unbändige kraft auf der autobahn wiegt die pro argumente für den 122er eigentlich wieder auf.

beide versionen sind saugeil und mann kann nicht wirklich was falsch machen, mit keiner von beiden.

 

 

am 8. April 2009 um 23:03

Zitat:

Original geschrieben von Rheinostfriese

Einen starken Motor kaufe ich mir doch nicht, um andere damit zu beeindrucken, sondern FÜR MICH, weil es mir spaß macht auch mal schneller zu fahren. Über Leute, die (egal ob auf der Autobahn oder an der Ampel) ihre Autos ausfahren, nur um den Vergleich zur Konkurrenzmarke zu ziehen, kann ich nur lachen. Sorry

B R A V O ! ! !

Original geschrieben von FightingDonkey

[.....]

also ich bin auch den 122er und den 160er (beide dsg) probegefahren und möchte die aussage von über mir bestätigen. beim 160er hat man bei normalem stadt-fahrstil (leichtes bis medium gastreten) das gefühl, das die kiste null saft hat.

 

Falls du mit medium 50% am Gaspedal meinst und der Meinung bist, "die Kiste hat null Saft" hast du wahrscheinlich einen 160er mit defekten Kompressor gefahren. :D

 

 

die gedenksekunde ist auch definitiv vorhanden und deutlich bemerkbar. der 122er hat subjektiv in der stadt mehr druck, läuft harmonischer und genauer, ausserdem ist das fahren an sich besser.

 

Mehr Druck...., harmonischer...., genauer...., fahren an sich ist besser...... Ok, sind deine Empfindungen, definitiv aber keine Tatsachen!

 

 

im 160er hatte ich an der ampel immer das problem dass ich entweder garnicht in die gänge gekommen bin oder wie eine rakete auf 70 km/h hochgeschossen bin, obwohl ich das garnicht wollte*g*.

 

Hier widersprichst du dich! Du hast geschrieben, "die Kiste" hat sogar bei 50% Gas null Saft und jetzt geht er ab wie eine Rakete. Evtl. solltest du das Fahren mit DSG in Verbindung mit dem 160er noch etwas üben.

 

wenn man normal gas gibt, um zügig anzufahren, passiert erstmal garnix und dann ruckelt er etwas gequält los. da man das als fahrer wahrnimmt, drückt man das gaspedal natürlich etwas weiter runter, womit man sich dann wieder mit einer für die stadt viel zu hohen beschleunigung nach vorne katapultiert. so hat mir das faheren in der stadt (bewege mich zu 80% darin) keinen spass gemacht. da fuhr sich der 122er spritziger, harmonischer und von unten heraus tatsächlich druckvoller.

 

Kann mich nur wiederholen: Lerne/Übe das fahren mit DSG!

 

ganz anders sieht es natürlich auf der autobahn aus. da merkt man dem 160er seine ganze kraft an. locker bei 150 km/h nach links rübergezogen, gas durchgedrückt und voll abgezogen. auch der 122er ist auf der autobahn eine schau und macht mir sehr viel spass, der 160er ist da aber wirklich ein geschoss eines ganz anderen kalibers.

 

ich habe mich letztendlich aus folgenden gründen für die 122 ps maschine entschieden:

 

-lautstärke des motors: 122er klingt gut, ist aber (besonders bei höheren geschwindigkeiten) wesentlich leiser.

 

 

 

Das erkläre mir mal genauer, wann und wieso ist der 160er lauter! :confused:

 

 

-direktes ansprechen des gaspedals und keine gedenksekunde

-beschleunigung im stadtverkehr (also so bis 70 km/h) ist vergleichbar mit dem 160er, subjektiv sogar einen millimeter besser

 

Wieder mal nur deine "Empfindung" :D Die tech. Daten wiederlegen das.

 

-hauptgrund: 1500 ,- billiger. irgendwo muss schluss sein.

 

 

 

Jetzt sind wir uns Einig. ;)

 

trotzdem will ich nochmal betonen, dass der 160er im oberen drehzahl- und geschwindigkeitsbereich eine wucht entwickelt, die jedes fahrerherz höher schlagen lässt. die unbändige kraft auf der autobahn wiegt die pro argumente für den 122er eigentlich wieder auf.

beide versionen sind saugeil und mann kann nicht wirklich was falsch machen, mit keiner von beiden.

 

Auch hier stimme ich dir uneingeschränkt zu!

am 9. April 2009 um 7:26

An allen subjektiven Empfindundungen ist doch auch

. . % Wahrheit vorhanden.

So ehrlich sollte man auch zu sich selber sein.

 

GPunto

 

(160 PS DSG)

am 9. April 2009 um 7:50

also erstens widerspreche ich "mir" (nicht "mich") nicht. lies mein post nochmal konzentriert und ohne wut durch und du wirst feststellen dass es passt.

zweitens war das kein defekter kompressor. im ersten drittel des gaspedals passiert einfach nix, da kannst du lamentieren und schimpfen wie du willst. im zweiten drittel kommt der kompressor, da kann aber jedes modernere fahrzeug bei der beschleunigung mithalten (eigentlich sogar mein 10 jahre alter 5er bmw) und erst im oberen drittel kommt der böse turbo. und genau so stellt sich eine anfahrt in der stadt auch dar.

drittens verwendest du das wort "tatsachen" in einem lustigen widerspruch.

a) die argumente der anderen tust du als subjektiv ab, deine eigenen stellst du als tatsachen dar

b) daten (="tatsachen"), insbesondere herstellerangaben bei Vmax, Amax und verbrauch kannst du vergessen. das ist genauso frisiert wie die benchmarkergebnisse von 3DMark und konsorten bei PCs oder WATT-Angaben bei boxen und endstufen. da werden einfach messbedingungen geändert, um die gewünschten ergebnisse zu erhalten.

die einzige tatsache, die für dich zählen sollte, ist deine eigene erfahrung im fahrzeug.

viertens. ohne zu wissen wie alt ich bin, wie ich autofahre oder was ich beruflich mache, gibst du mir auf eine unendlich arrogante und intolerante art und weise den tipp, DSG-fahren zu üben. damit disqualifizierst du dich selbst als erzunehmenden gesprächspärtner. das rot in deiner schrift tut ihr übriges dazu. weiter möchte das nicht kommentieren.

fünftens. der 160er ist lauter (im vergl. zum 122er, insgesamt aber immernoch angenehm leise) weil er

a) mehr ps hat

b) einen kompressor hat

c) meines wissens auch einen kräftigeren turbo hat

d) mehr kraftentfaltung auch mehr lärm machen und übrigens auch mehr verbrauchen. wenn du dieses märchen glaubst, dass der 160er nur geringfügigst (0,5 l) mehr verbraucht als der 122er, dann glückwunsch. denn das ist nur der fall, wenn du ihn extrem behutsam fährst. dann brauchst aber keinen 160er. wenn man die kraft in anspruch nimmt, nimmt der motor auch den treibstoff in anspruch. das ist physik.

dass du ständig mit den technischen daten herumfuchtelst, weckt den eindruck, dass du noch keinen von beiden gefahren bist.

reg dich nicht auf, ich sagte "weckt den eindruck"....."eindruck"......

(ist wirklichnicht böse gemeint !!)

fahr mal beide hintereinander, ich bin überzeugt, dass du, wenn du ehrlich bist, zumindest zu einem ähnlichen ergebnis kommen wirst wie die anderen, die schon beide probegefahren sind.

 

wer rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

Zitat:

Original geschrieben von FightingDonkey

also erstens widerspreche ich "mir" (nicht "mich") nicht. lies mein post nochmal konzentriert und ohne wut durch und du wirst feststellen dass es passt.

zweitens war das kein defekter kompressor. im ersten drittel des gaspedals passiert einfach nix, da kannst du lamentieren und schimpfen wie du willst. im zweiten drittel kommt der kompressor, da kann aber jedes modernere fahrzeug bei der beschleunigung mithalten (eigentlich sogar mein 10 jahre alter 5er bmw) und erst im oberen drittel kommt der böse turbo. und genau so stellt sich eine anfahrt in der stadt auch dar.

drittens verwendest du das wort "tatsachen" in einem lustigen widerspruch.

a) die argumente der anderen tust du als subjektiv ab, deine eigenen stellst du als tatsachen dar

b) daten (="tatsachen"), insbesondere herstellerangaben bei Vmax, Amax und verbrauch kannst du vergessen. das ist genauso frisiert wie die benchmarkergebnisse von 3DMark und konsorten bei PCs oder WATT-Angaben bei boxen und endstufen. da werden einfach messbedingungen geändert, um die gewünschten ergebnisse zu erhalten.

die einzige tatsache, die für dich zählen sollte, ist deine eigene erfahrung im fahrzeug.

viertens. ohne zu wissen wie alt ich bin, wie ich autofahre oder was ich beruflich mache, gibst du mir auf eine unendlich arrogante und intolerante art und weise den tipp, DSG-fahren zu üben. damit disqualifizierst du dich selbst als erzunehmenden gesprächspärtner. das rot in deiner schrift tut ihr übriges dazu. weiter möchte das nicht kommentieren.

fünftens. der 160er ist lauter (im vergl. zum 122er, insgesamt aber immernoch angenehm leise) weil er

a) mehr ps hat

b) einen kompressor hat

c) meines wissens auch einen kräftigeren turbo hat

d) mehr kraftentfaltung auch mehr lärm machen und übrigens auch mehr verbrauchen. wenn du dieses märchen glaubst, dass der 160er nur geringfügigst (0,5 l) mehr verbraucht als der 122er, dann glückwunsch. denn das ist nur der fall, wenn du ihn extrem behutsam fährst. dann brauchst aber keinen 160er. wenn man die kraft in anspruch nimmt, nimmt der motor auch den treibstoff in anspruch. das ist physik.

dass du ständig mit den technischen daten herumfuchtelst, weckt den eindruck, dass du noch keinen von beiden gefahren bist.

reg dich nicht auf, ich sagte "weckt den eindruck"....."eindruck"......

fahr mal beide hintereinander, ich bin überzeugt, dass du, wenn du ehrlich bist, zumindest zu einem ähnlichen ergebnis kommen wirst wie die anderen, die schon beide probegefahren sind.

 

wer rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

Ähnliche Meinung habe ich auch gezogen bei meinem Testfahrtvergleich, zusätzlich hatte ich einen GTi der gefiel schon viel besser als der 160 Turbo.

Grundsätzlich wird hier über alles und jedem gemeckert von immer wieder den gleichen Spezialisten :D

Hm, FightingDonkey, mein Eindruck deckt sich auch nicht mit Deinem und ich habe beide probegefahren.

Sogar auf einer identischen Strecke und ich habe mit 122 PS 7,8 l und mit 160 PS 8,4 l laut MFA verbraucht, hatte aber beim 160 PSer einige Zwischensprints mehr auf der Rechnung. Ca. 40 km der Strecke waren Autobahn mit digitaler Fahrweise.

Ich fand, dass der Kompressor die ihm zugedachte Aufgabe bestens erfüllt.

Sicher, der 122 PSer reicht völlig, aber kräftiger als die 160 PS Version empfand ich ihn zu keinem Zeitpunkt.

Ich kann nur jedem Interessenten raten, beide Motoren vergleichsweise zu fahren und sich selbst ein Bild zu machen.

Der 160 PS Motor hat nicht nur mehr Höchstleistung, sondern auch eine völlig andere Leistungscharakteristik.

Grüße!

am 9. April 2009 um 9:52

Zitat:

Original geschrieben von pressling1

Zitat:

Original geschrieben von Rheinostfriese

Einen starken Motor kaufe ich mir doch nicht, um andere damit zu beeindrucken, sondern FÜR MICH, weil es mir spaß macht auch mal schneller zu fahren. Über Leute, die (egal ob auf der Autobahn oder an der Ampel) ihre Autos ausfahren, nur um den Vergleich zur Konkurrenzmarke zu ziehen, kann ich nur lachen. Sorry

B R A V O ! ! !

Super! Genau meine Meinung.

Als ich den 160 PS TSI probegefahren bin hab ich den Rest des Tages das Grinsen nichtmehr aus meinem Gesicht bekommen und für mich stand eindeutig fest: Das wird mein nächstes Auto. Ich bin ein sehr vernünftiger Fahrer, Ampelspielchen und dergleichen find ich einfach nur lächerlich, und für Raser hab ich null Verständnis. Ich hab mir den Motor einfach bestellt, 1. weil ich ein Technikfreak bin und alles mag was neu und modern ist und 2. weil mich das Ding in der Probefahrt einfach überzeugt hat.

Ich hab lange überlegt ob ich nicht doch den 122er nehmen soll - wäre für meine Zwecke auch locker ausreichend - aber in dem Fall hat die Vernunft verloren :) Ich freu mich schon riesig drauf, nur noch 12 mal Aufstehen, dann gehts nach WOB :D

Zitat:

Original geschrieben von FightingDonkey

 

also ich bin auch den 122er und den 160er (beide dsg) probegefahren und möchte die aussage von über mir bestätigen. beim 160er hat man bei normalem stadt-fahrstil (leichtes bis medium gastreten) das gefühl, das die kiste null saft hat. die gedenksekunde ist auch definitiv vorhanden und deutlich bemerkbar. der 122er hat subjektiv in der stadt mehr druck, läuft harmonischer und genauer, ausserdem ist das fahren an sich besser. im 160er hatte ich an der ampel immer das problem dass ich entweder garnicht in die gänge gekommen bin oder wie eine rakete auf 70 km/h hochgeschossen bin, obwohl ich das garnicht wollte*g*. wenn man normal gas gibt, um zügig anzufahren, passiert erstmal garnix und dann ruckelt er etwas gequält los. da man das als fahrer wahrnimmt, drückt man das gaspedal natürlich etwas weiter runter, womit man sich dann wieder mit einer für die stadt viel zu hohen beschleunigung nach vorne katapultiert. so hat mir das faheren in der stadt (bewege mich zu 80% darin) keinen spass gemacht. da fuhr sich der 122er spritziger, harmonischer und von unten heraus tatsächlich druckvoller.

ganz anders sieht es natürlich auf der autobahn aus. da merkt man dem 160er seine ganze kraft an. locker bei 150 km/h nach links rübergezogen, gas durchgedrückt und voll abgezogen. auch der 122er ist auf der autobahn eine schau und macht mir sehr viel spass, der 160er ist da aber wirklich ein geschoss eines ganz anderen kalibers.

Das deckt sich zu 100% mit meiner Erfahrung, außer dass ich beide nur als Schalter kenne! Wenn ich mir die Anzahl derer anschaue, die sich für deinen Beitrag bedankt haben, scheinst Du im Vergleich zur 160 PS-Klientel auch mehr Befürworter zu haben. ;)

Der 122 PS-TSI fährt sich von der Leistungsentfaltung her wie ein kleiner GTI nur eben mit 78 PS weniger. Der 160 PS-TSI macht leider nur auf der Autobahn mehr Spaß, wo ich die PS-Differenz zum GTI auch nicht unbedingt vermissen würde.

Vorweg: Habe das Vergnügen, zwei bis auf den Motor identisch ausgestattete Golf VI Highline TSI DSG zu fahren - mit 122 PS (Bekannter) und 160 PS (meiner).

Zitat:

Original geschrieben von FightingDonkey

zweitens war das kein defekter kompressor. im ersten drittel des gaspedals passiert einfach nix, da kannst du lamentieren und schimpfen wie du willst. im zweiten drittel kommt der kompressor, da kann aber jedes modernere fahrzeug bei der beschleunigung mithalten (eigentlich sogar mein 10 jahre alter 5er bmw) und erst im oberen drittel kommt der böse turbo. und genau so stellt sich eine anfahrt in der stadt auch dar.

Definitives Nein. Der Kompressor setzt sofort ab der Leerlaufdrehzahl ein und bietet schon sehr früh sehr viel Drehmoment. Schön zu merken, wenn man langsam den Berg hochfährt, z.B. bei Tiefgaragen-Auffahrten. Der Turbo kommt erst später (~3.000upm) dazu.

Dosiert man das Gas so, dass man beim Anfahren unter 2000 rpm bleibt, fühlen sich meiner Meinung nach beide TSI gleich an. Darüber merke ich den Unterschied aber deutlich.

Sowohl meinem Bekannten als auch mir fällt die "Gedenksekunde" des 122 PS bei starkem Gasgeben aus niedrigem Drehzahlbereich / Gang 7 deutlicher auf als beim 160 PS. Beide schalten gleichschnell zurück, der Druck ist aber definitiv beim 160 PS früher da.

Siehe dazu auch mein Betrag im "reinen" 160 PS TSI - Thread.

Die Verbrauchsangaben sind meiner Meinung nach nicht frisiert. Sowohl der 122 als auch der 160 sind - bei entsprechender Fahrweise/Profil - mit 6l bewegbar. Fährt man viel Land und begrenzte Autobahn, ist vom reinen Spritverbrauch her der 122 PS die bessere Wahl - definitiv.

Bei einer Kolonnenfahrt mit meinem Bekannten bei freien Straßen (gleiche Ampelstops, keine Überholmanöver) hatte allerdings der 160 PS einen geringeren Verbrauch (laut MfA, die aber bei beiden sehr genau mit den errechneten Werten übereinstimmen). 25%Stadt,75% Land-Profil und 20 km Strecke.

Zitat:

viertens. ohne zu wissen wie alt ich bin, wie ich autofahre oder was ich beruflich mache, gibst du mir auf eine unendlich arrogante und intolerante art und weise den tipp, DSG-fahren zu üben. damit disqualifizierst du dich selbst als erzunehmenden gesprächspärtner.

Da muss ich leider auch widersprechen. Historie hin oder her - es dauert eine Weile, bis man sich an eine neue Motor/Getriebe-Kombi gewöhnt hat. Das mit dem Anfahren ging mir am Anfang genauso! Aber nach ein paar Stunden hat man verinnerlicht, in welcher Situation man wie viel Gas geben muss.

Unser Eindruck von unseren beiden Fahrzeugen: der kleine TSI ist durstiger, wenn man ihn etwas sportlicher bewegt - wichtig aber: sportlich auf gleichem Niveau! Ein Kickdown + Ausdrehen kostet beim 160 PS natürlich mehr als beim 122 PS.

Zitat:

das ist physik.

Ist man mit dem 122 PS "gleich sportlich" wie mit dem 160 PS unterwegs, muss man höhere Drehzahlen in Kauf nehmen, was meiner Meinung nach den höheren Verbrauch bei gleicher Fahrweise erklärt.

Jedenfalls sind beide Motoren sehr gut und haben beide ihre Daseinsberechtigung. Ich wollte ein alltagsfähiges, nicht allzu auffälliges Auto, mit dem man aber auch mal schnell vorankommt, das aber im Alltag keinen allzu hohen Spritverbrauch hat - das habe ich gefunden => 160 PS.

Mein Bekannter ist eher der gemütliche Typ, der sparsam aber nicht "untermotorisiert" unterwegs sein will => 122 PS.

 

Verstehe einfach nicht, warum sich die beiden Lager hier immer so an den Kragen springen...

Also ich will jetzt mal auch meinen Senf dazugeben.

Vor der Bestellung bin ich nur den 122 PS TSI probegefahren das hat mich nicht überzeugt (altes Auto Golf V 2.0 TDI PD) also hab ich den 160er quasi blind bestellt.

Letzten Freitag hab ich mein Auto bekommen und hatte schon richtig Angst bei dem ganzen was hier über den 160 PS TSI geschrieben wird.

Aber nach 500 km bin ich vom Motor voll begeistert er ist bei ruhigen Drehzahlen fast nicht zu hören. Bei höheren Drehzahlen klingt er dann richtig gut auch der Durchzug ist gut, wenn auch unten etwas das Drehmoment fehlt im Vergleich zu meinem alten Diesel.

Alles in allem super Auto super Motor, lasst euch den großen TSI nicht von Leuten zerreden die ihren 122er vor sich selbst rechtfertigen müssen !!

Gruß

Alcon

Zitat (ohne die ganze Antwort zu posten):

Verstehe einfach nicht, warum sich die beiden Lager hier immer so an den Kragen springen...

Weil Du mit solchen Antworten

Mein Bekannter ist eher der gemütliche Typ, der sparsam aber nicht "untermotorisiert" unterwegs sein will => 122 PS.

eine Bewertung vornimmst, die - auch wenn Du es objektiv gemeint hast - höchst subjektiv ist und daher ebenfalls nicht dazu beiträgst, eine emotionale Angelegenheit pragmatisch zu klären...

Zitat:

Original geschrieben von Langer4711

Zitat (ohne die ganze Antwort zu posten):

Verstehe einfach nicht, warum sich die beiden Lager hier immer so an den Kragen springen...

Weil Du mit solchen Antworten

Mein Bekannter ist eher der gemütliche Typ, der sparsam aber nicht "untermotorisiert" unterwegs sein will => 122 PS.

eine Bewertung vornimmst, die - auch wenn Du es objektiv gemeint hast - höchst subjektiv ist und daher ebenfalls nicht dazu beiträgt, eine emotionale Angelegenheit pragmatisch zu klären...

Das ist aber nicht als Bewertung zu sehen, sondern als Begründung, warum er zum 122 PS gegriffen hat, obwohl der finanzielle Aspekt für ihn keine Rolle bei der Entscheidung gespielt hat. Er braucht einfach die Mehrleistung nicht.

Mir ist die Entscheidung auch nicht leicht gefallen, habe lange zwischen den beiden Varianten geschwankt und wollte einfach unsere Eindrücke als Hilfestellung an noch Unentschlossene weitergeben.

Der 122 PS ist alles andere als untermotorisiert, deshalb habe ich es auch in "" gesetzt.

 

Fazit gezogen aus Fakten:

===================

* Es gibt ab 2000 upm einen deutlich spürbaren Unterscheid zwischen beiden Motoren beim Beschleunigen

* Bei Geschwindigkeiten > 120 km/h ebenso einen deutlichen Unterschied

* In keiner mir bekannten Situation ist der 160 dem 122 unterlegen was Anzug/Beschleunigung angeht

* Fährt man beide gleich zurückhaltend, verbraucht der 122 PS weniger

* Fährt man beide gleich sportlich, verbraucht der 160 PS etwas weniger

* Fährt man beide gleich normal, verbrauchen sie in etwa gleich viel

* Läßt man's mit dem 160 PS richtig krachen, verbraucht er dagegen locker mehr als 10l

Zitat:

Original geschrieben von alcon

Also ich will jetzt mal auch meinen Senf dazugeben.

Vor der Bestellung bin ich nur den 122 PS TSI probegefahren das hat mich nicht überzeugt (altes Auto Golf V 2.0 TDI PD) also hab ich den 160er quasi blind bestellt.

Letzten Freitag hab ich mein Auto bekommen und hatte schon richtig Angst bei dem ganzen was hier über den 160 PS TSI geschrieben wird.

Aber nach 500 km bin ich vom Motor voll begeistert er ist bei ruhigen Drehzahlen fast nicht zu hören. Bei höheren Drehzahlen klingt er dann richtig gut auch der Durchzug ist gut, wenn auch unten etwas das Drehmoment fehlt im Vergleich zu meinem alten Diesel.

Alles in allem super Auto super Motor, lasst euch den großen TSI nicht von Leuten zerreden die ihren 122er vor sich selbst rechtfertigen müssen !!

Gruß

Alcon

Ich finde hier keinen, der seinen 122er rechtfertigt und es schon gar nicht muß! Das gleiche könnte man dir mit deinem Kommentar ja sonst auch unterstellen. Einige besitzen noch nicht einmal einen der beiden Motoren, sondern stehen erst vor der Kaufentscheidung! :confused:

 

 

Deine Antwort
Ähnliche Themen