- Startseite
- Forum
- Auto
- Toyota
- Land Cruiser, C-HR, RAV4
- SUV Wahn - hier ist die Lösung
SUV Wahn - hier ist die Lösung
Damit die in Fragestellung der Sinnhaftigkeit dieser Fahrzeuge endgültig vom Tisch ist hier ein Vorschlag (der für alle Fahrzeuge bis 3,5to gilt):
Leergewicht max. 1,5to
cwxA darf einen gewiseen Wert nicht überschreiten
- ausgeglicherene Chance bei Verkehrsunfällen (vielleicht müsste der neue Fiat 500 dann nicht 1,2to leer wiegen)
- SUV haben keinen "Ökomalus" mehr (werden aber wahrscheinlich teurer)
-...
Ähnliche Themen
336 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Audilenker
SUVs verteidige ich nicht (...) Aber man sollte doch mal das ständige Ermahnen mit dem erhobenen Zeigefinger einschränken, Harry ;)
Ich auch nicht. Ich finde sie teilweise zwar optisch sehr ansprechend, würde mir aber schon rein aus praktischen Gründen (Parkplatzbedarf, Unterhalt & Wartung etc.) keinen kaufen, da ich beim Autokauf eher vernufts- als gefühlsgetrieben bin. Was mich nur stört ist die total willkürliche Basherei dieser einen Fahrzeugklasse, die noch dazu im Strassenbild mangels Masse keinerlei praktische Bedeutung hat. Wenn es hier wirklich um Umwelt, Verbrauch und die ganzen anderen vorgeschobenen Gründe ginge, würde man bei ganz anderen Fahrzeugklassen und Konzepten ansetzen.
Zitat:
Original geschrieben von michael60
Deinen Schluss habe ich jetzt aber nicht verstanden. Es gibt doch eine Menge objektiver Gründe gegen SUV's, die hier seitenweise aufgeführt wurden.
Nein, denn sie treffen nicht ausschliesslich auf SUVs zu, aber trotzdem werden ausschliesslich SUVs hier gebasht.
Nimm mal als Beispiel einen BMW M5. Das Auto hat 507 PS um maximal 470kg Zuladung zu transportieren. Ein BMW X5 hat "nur" 231PS, kann aber immerhin schon 600kg Zuladung transportieren (und hat auch noch mehr Platz dazu).
Der M5 hat einen Verbrauch von 14,8 Liter und stösst 357g CO2 pro km aus. Der X5 verbraucht 12,7 Liter und stösst 305g CO2 aus. Und von einem M5 gehen bei maximal 250km/h wohl wesentlich mehr Gefahren aus als bei einem X5 mit maximal 210 km/h.
Also, alles in allem ist ein M5 doch viel "gefährlicher", "unpraktischer" und "umweltschädlicher" als ein X5. Warum bereitet niemand diesem "M5 Wahn" ein Ende??? ;)
Verstehst Du jetzt, worauf ich hinauswill? Mit den "Argumenten" gegen SUVs kannst Du so ziemlich jede Klasse "bashen"... wenn Du es willst :D
Du könntest ja z.B. auch Leute wie mich "angreifen". Warum braucht man einen Kompaktvan mit 177PS? Reichen 90PS nicht auch? Und überhaupt, darf man sowas überhaupt fahren, wenn man keine Kinder hat? Kompaktvans sind doch nur für Familien, und gefährlich sowieso wegen der großen Frontfläche etc. etc. D
Du siehst, genau das gleiche Muster wie eure "Argumente". Aber auf Kompaktvans ist i.d.R. eben niemand neidisch, weshalb man in Ruhe gelassen wird ;)
Zitat:
Original geschrieben von Audilenker
.... CO2-Diskussion - das Dümmste, was derzeit durch die Medien geistert. Nix als ein Versuch, die Leute abzuzocken.
vg Steve
.. so ähnlich wie BSE, SARS und Gammelfleisch? Ich weiss nicht.
Die globale Erwärmung ist eine Nuss, die wir global knacken müssen. Und da eine globale Einigung über Emmissionseinschränkung wahrscheinlich erst zustande kommt, wenn in Hamburg der Michel schon komplett im Wasser steht, halte ich auch jeden kleinen Schritt in Richtung "weniger Dreck in die Atmosphäre blasen" für sinnvoll.
Sicher hat jede Maßnahme in Richtung erhöhte Besteuerung immer den Beigeschmack des Abzockens. Aber wie soll man das Verhalten der Menschen sonst steuern?
- Überzeugungsarbeit ?
halte ich für relativ zwecklos, und die "Vernünftigen" werden sich zunehmend als die "Dummen" fühlen.
- Verbot?
wem würde z.B. das Erlöschen der Zulassung aller PKW mit einem CO2-Ausstoß größer 180 g/km ab 01.01.2008 gefallen? Mir nicht, obwohl doch dann der Vorwurf des Abzockens wegfällt.
Michael
Zitat:
Original geschrieben von michael60
Wer einen SUV kauft will einen martialischen Auftritt, er möchte gesehen werden, er will den "Hoppla, jetzt komm ich" Effekt
So, jetzt ich mal als kleiner SUV-Fahrer zu diesem Unsinn ;)
Ich hab mir den RAV4 aus einem einfachen Grund gekauft, er gefällt mir ;) Da gibt es auch noch andere praktische Gründe, aber das sind meine.
Genauso wie ich mir andere Dinge gefallen haben, bevor ich sie gekauft habe. Was den "Hoppla, jetzt komm ich Effekt" angeht, dass war, ist und wird nie ein Grund für mich sein, etwas zu kaufen. Mein kleiner RAV4 steht Nachts in der Garage, tagsüber in der Firmengarage, die meiste Zeit des Jahres fahre ich im dunklen zur Arbeit und komme im dunklen nach Hause. Selbst wenn ich ihn zeigen wollte, irgendwie klappt das nicht :D
Zitat:
Original geschrieben von touranfaq
würde mir aber schon rein aus praktischen Gründen (Parkplatzbedarf, Unterhalt & Wartung etc.) keinen kaufen
Das kann ich nicht ganz nachvollziehen ;) ausser du redest nur von den wirklich großen. Meiner braucht genauso viel Platz wie vorher der Touran oder dein CV. Bei der Wartung dürftest du Motorseitig die gleichen Kosten haben und unterhaltstechnisch, was meinst du ? Steuer ist gleich mit deinem, Versicherung ist bei mir sogar günstiger als beim Touran, Spritverbrauch kann ich noch nicht sagen.
Gruß
Afralu
Zitat:
Original geschrieben von afralu
Das kann ich nicht ganz nachvollziehen ;) ausser du redest nur von den wirklich großen.
Das tue ich... mir schwebt da bei SUV sowas wie ein Touareg oder Q7 vor ;)
@all:
Ich warte immer noch auf den einen, rein SUV-spezifischen Nachteil, der die Allgemeinheit etwas angehen sollte... er wurde bisher noch nicht genannt ;)
Zitat:
Original geschrieben von touranfaq
Das tue ich... mir schwebt da bei SUV sowas wie ein Touareg oder Q7 vor ;)
Na da bin ich aber froh das ich zu einer anderen Randgruppe gehöre :D
Gruß
Afralu
@afralu:
Naja, ohne Dir persönlich irgendwie zu nahe treten zu wollen, aber zwischen einem Q7 und einem Rav4 bestehen doch noch kleine Unterschiede bezgl. Größe, Gewicht und Platzbedarf im Parkhaus ;)
Zitat:
Original geschrieben von touranfaq
Platzbedarf im Parkhaus ;)
Du hast ja keine Ahnung wieviel Platz ich beim einparken brauche :D
Gruß
Afralu
Zitat:
Original geschrieben von afralu
Du hast ja keine Ahnung wieviel Platz ich beim einparken brauche :D
Stimmt auch wieder... ich brauch aber auch viel Platz wegen dem hohen Wenderadius beim Verso.
@Michael60:
Das Thema CO² ist schon wieder ein ganz anderes und sehr diffizil zu betrachten. Schau Dir z.B. mal diese BBC-Dokumentation zu dem Thema an... danach machst Du Dir sicher ganz andere Gedanken als vorher ;)
Moin,
das Problem bei jeder Diskussion um Sinn oder Unsinn von SUV ist nach wie vor, dass diese Klassifizierung unzureichend ist. Schon der Unterschied zwischen RAV (am Besten noch dreitürig, um die Absurdität zu unterstreichen) und einem Q7 ist derart gewaltig, dass man unter objektiven Gesichtspunkten nichts finden könnte, das genau diese Fahrzeuge als "die Bösen" hinstellt, und einen Passat Kombi (mal als Beispiel) als "den Guten". Aber das ist ja das schöne, der Mensch mag Feindbilder. Wenn man weiß wer der Böse ist, dann hat der Tag Struktur... ;)
Unglücklicherweise ist die breite Masse - zwar in weiten Teilen dieses Forums, aber garantiert nicht da draußen auf der Straße - zur Differenzierung fähig. Das SUV, der Jeep, eben das große Ding da, was 20 Liter säuft, die Umwelt verpestet und kleine Kinder plattfährt - um mal alle Pauschalisierungen auszuschöpfen.
Ich habe meine Bekannten seinerzeit bei meinem ersten Auto (Suzuki SJ413 mit sagenhaften 60 PS) mal raten lassen, was da wohl für ein Motor drin wäre. Die Antworten reichten von 2-Liter Turbodiesel mit 150 PS bis zu 3-Liter V6 Benziner mit über 200 PS, das alles natürlich bei den erwähnten 20 Litern Verbrauch - halt nein, 15 Liter, wenn's denn der Diesel gewesen wäre. Muß doch, ist ja schließlich ein Jeep. Auch nur in die Nähe der Realität kam leider keiner. Vermutlich könnte man diese Umfrage heute auch noch in einer beliebigen Fußgängerzone machen, wäre mal interessant zu sehen, wer tatsächlich einen Cayenne von einem Terios unterscheiden kann - technisch gesehen... ;)
Die Sache mit den K-Cars finde ich persönlich gar nicht mal so schlecht, bietet sie doch für die Automobilindustrie feste Rahmenbedingungen für ein verhältnismäßig umweltfreundliches Produkt - und man kann diese Nische besetzen, man muss es aber nicht. Nur, wäre man dann mit einem K-Car-SUV der Gute oder der Böse...?
Gruß
Derk
Zitat:
halte ich auch jeden kleinen Schritt in Richtung "weniger Dreck in die Atmosphäre blasen" für sinnvoll.
Es geht um Kohlenstoffdioxid! Ein Gas, das jeder Mensch mit Bier, Sekt, Cola oder Brot konsumiert und per Atmung oder Rülpser emittiert !
Für wie dumm muß man ein Volk eigentlich verkaufen? CO2 als Schadstoff. Demnächst gibts nur noch stilles Mineralwasser, wegen den Schadstoffen.
Klar, daß die Prius-Akkus aus Lebkuchenteig gebacken werden - ach nee, das ist ja auch wieder CO2 drin...
Würde sich die Diskussion um Blei, Schwefel etc. drehen, sähe das ganz anders aus.
Diese einseitige Betrachtung, das ist es, was mich bei diesen "umweltdiskussionen" immer ein wenig stört.
vg STeve
Zitat:
Original geschrieben von der_Derk
Schon der Unterschied zwischen RAV (am Besten noch dreitürig, um die Absurdität zu unterstreichen) und einem Q7 ist derart gewaltig, dass man unter objektiven Gesichtspunkten nichts finden könnte, das genau diese Fahrzeuge als "die Bösen" hinstellt
Besser hätte man es nicht sagen können ;)
Gruß
Afralu
Zitat:
Original geschrieben von touranfaq
Nein, denn sie treffen nicht ausschliesslich auf SUVs zu, aber trotzdem werden ausschliesslich SUVs hier gebasht.
.. erwartest du denn wirklich, dass hier jemand ein Argument gegen SUV's bringt, was für sich allein genommen nicht auch für eins der zig-Tausend sonstigen PKW-Modelle gilt?
Und jedem Argument. das einen SUV ins schlechte Licht rückt, damit zu begegnen, dass woanders alles ja noch viel schlimmer ist, hilft doch auch nicht weiter.
Dann zeigen die SUV-Fahrer auf die Porschefahrer, die Porschefahrer auf die Altbaubesitzer, die Altbaubesitzer auf die Ferienflieger , die Ferienflieger auf die Steinkohlekraftwerksbetreiber, die Steinkohlekraftwerksbetreiber auf die Braunkohlekraftwerksbetreiber und alle zusammen zeigen auf die USA wo ja eh alles nur Dumpfköpfe hausen und die Amerikaner zeigen auf China und die Chinesen sagen dann: Was wollt ihr denn? Wir beginnen doch gerade erst mit dem, was ihr schon über ein Jahrhundert lang macht. Zeigt uns doch erst mal wie es besser geht und wieso kauft ihr unsere ganzen so umweltschädlich hergestellten Klamotten??
Von daher finde ich Restriktionen beim zulässigen CO2-Ausstoß völlig in Ordnung und wenn es die SUV's besonders trifft ? -Besser als nix: ein kleiner Schritt in die richtige Richtung.
Michael
Zitat:
Original geschrieben von der_Derk
[...]Die Sache mit den K-Cars finde ich persönlich gar nicht mal so schlecht, bietet sie doch für die Automobilindustrie feste Rahmenbedingungen für ein verhältnismäßig umweltfreundliches Produkt - und man kann diese Nische besetzen, man muss es aber nicht. Nur, wäre man dann mit einem K-Car-SUV der Gute oder der Böse...?[...]
Das ist eine gute Frage, die Du (bzw. Deine Bekannten) Dir an diesem Suzuki-Beispiel schon beantwortet hast. Ich denke aber, daß sich dieses Problem mit Bekanntwerden dieser Fahrzeugklasse von selbst größtenteils erledigen wird. Der Rest ist eine Frage des Marketings.
Man muß auch mal sehen, wie sich diese Fahrzeugklasse in Japan entwickelt hat: Da gibt es eben LKWs, Vans, Sportwagen, SUVs und Autos, die mit allerlei Luxusschnickschnack vollgestopft werden. Das alles unter dem Deckmantel der Größen- und Hubraumbegrenzung.
MfG Meehster
Zitat:
Original geschrieben von Audilenker
Für wie dumm muß man ein Volk eigentlich verkaufen? CO2 als Schadstoff. Demnächst gibts nur noch stilles Mineralwasser, wegen den Schadstoffen.
Klar, daß die Prius-Akkus aus Lebkuchenteig gebacken werden - ach nee, das ist ja auch wieder CO2 drin...
vg STeve
Sorry Steve, aber solche Aussagen sind unterste Schublade. CO2 ist sehr wohl für den Menschen gesundheitsschädlich. Es benötigt zwar aussergewöhnlichere Situationen, aber die treten häufiger auf als man denkt. Ein Beispiel wären bspw. Gärungstürme in dennen Arbeiter umgekommen sind, indem sie in eine CO2-Senke gingen. Der fehlende Sauerstoff liess sie ersticken und, da CO2 als leichte Säure fungiert, ihre Lungen übersäuern (google mal nach CO2-Vergiftung)
Unabhängig davon ist der Treibhauseffekt. Die höhere CO2-Konzntration in der Luft ist nicht direkt schädlich für den Menschen, führt aber zu einer Erwärmung der Erdhülle (durch Reflektion von Wärmestrahlung). Diese Erwärmung führt das derzeitge Klimagefüge in einen Wandel.
Bevor man einfach Nonsens redet solte man nochmals nachdenken.
mfg
chris