ForumGolf 6
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. Super Verbrauch auf 100 Kilometer Golf VI 80 PS Wahnsinn!!!

Super Verbrauch auf 100 Kilometer Golf VI 80 PS Wahnsinn!!!

Themenstarteram 6. April 2010 um 3:49

Ist ja Wahnsinn!!!!!

ich bin mit meinem Golf VI 80 PS mit einer Tankfüllung 800 Kilometer gefahren....

Hab im durchschnitt laut MFA um die 5,8 Liter verbraucht.

Allerdings bin ich nur so um die 90 KM/h Landstrasse und 130KM/h Autobahn und 50KM/h Stadt gefahren da ich im Ausland war wo man nicht schneller fahren durfte.....

Also ein super Verbrauch....

Nun wieder in der Heimat gewesen auf der Autobahn laut Tacho bestimmt 30 Minuten lang 188km/h gefahren und sonnst auch immer so ca 150km/h um die 300 Kilometer und mein Baby hat nur 6,8 Liter Verbrauch.......mein baby hat jetzt 11000 runter

Also der Motor läuft wie ein Uhrwerk und ist echt Hammer!!!!!!!!!!!!!!!!

Wollte ich nur mal los lassen hier, da viele sagen, das man den Golf VI nicht unter 7 Liter bekommt aber mein Baby hatte ich sogar laut MFA auf 5,8 Liter nach 800 Kilometer Strecke............

Ist aber kein Blue Motion ;)

Beste Antwort im Thema

Was Du nicht alles denkst...

197 weitere Antworten
Ähnliche Themen
197 Antworten
am 24. Februar 2011 um 23:20

Moin!

Zitat:

Original geschrieben von Nytro_Power

Ich kann euch nur soviel sagen. Spritmonitor usw. ist alles nicht repräsentativ. Ihr kennt die Details nicht. Wo fahren die Autos? Wie fahren die Fahrer? Wenn sie angeblich sparsam fahren, liegt die Strecke auf einen ungünstigen Abschnitt wo kein geringer Verbrauch möglich ist?

Das wisst ihr alles nicht, von daher sind die Fahrzeuge so nicht vergleichbar...

natürlich weiß ich das nicht, aber das weiß ich hier auch nicht, wenn irgendwelche Aussagen zu Verbräuchen getroffen werden.

Nur mit dem Unterschied, dass sich das Ganze bei Spritmonitor ausgleicht, sofern natürlich eine ausreichende Grundgesamtheit an Fahrzeugen vorhanden ist.

Wenn ich da dann 100 Fahrzeuge als Basis habe, sind da welche dabei, die nur Landstraße fahren ebenso wie welche, die nur Stadt fahren, da sind Schleicher ebenso dabei wie Heizer. Aber es kommt dabei ein Mittelwert heraus, der wesentlich repräsentativer ist als alle Einzelaussagen hier und als alle Testberichte in irgendwelchen Zeitschriften.

Zusätzlich sehe ich dort noch eine Häufigkeitsverteilung und kann daraus ersehen, in welchem Verbrauchsbereich die meisten Fahrzeuge liegen und auch, wo die Ausreißer liegen.

Von daher wird man nirgends einen repräsentativeren Wert finden. Das heißt natürlich nicht, daß ich dann diesen Wert auch erreiche, das hängt wiederum von den Gegebenheiten und der Fahrweise bei mir persönlich ab, aber es gibt mir einen Anhaltspunkt für die Vergleichbarkeit.

Gruß

Stefan

Sry, falscher Thread

Also ich finde 5,8 Liter Verbrauch bei einem neuen 80 PS Golf einen normalen Wert, der nicht unbedingt Begeisterung erzeugt.

Zumal nur nach MFA, die schwindeln ja gerne mal, leider meist nach unten.

Das schaffen die stärkeren TSI´s bei ruhiger Fahrweise auch und mein Fahrzeug mit 100 PS und ohne aufwendige Technik auch. Mein BC zeigt dann jedoch so um 5,5 Liter Verbrauch an. Ich rechne lieber selbst. Reichweite habe ich auch schon über 850 km geschafft. Weiß jetzt aber auch nicht wie groß der Tank vom Golf ist. Bei mir sind es ja doch großzügige 50 Liter.

Wie gesagt, der Verbrauch ist voll in Ordnung, aber auch nichts Besonderes.:confused:

Es hängt einfach viel zu viel von den örtlichen Gegebenheiten und dem Fahrprofil ab, um aussagekräftige Vergleiche zu haben.

Meine Frau fährt nur Kurzstrecke mit Ihrem 80PSler, keine Strecke länger als 10km. Im Schnitt sind das seit 3 Monaten (mit Schneechaos) nie weniger als 7,8l/100km (gerechnet).

Auf einer Langstrecke mit 450km DUS-STGT mit Geschwindigkeiten von nicht mehr als 130 waren es gerechnet 6,7l/100km.

Auf einer extremen Sonntagsschleichfahrt standen da auch schon mal 5,5l/100km (15km Gesamtstrecke), diesmal nach BC. Der BC geht aber fast genau, den hab ich mit VCDS angepasst.

Wie man also sieht, ist von 5,5l - 7,8l alles dabei, alleine bedingt durch das Fahrprofil.

Stadtverkehr ist auch nicht gleich Stadtverkehr. Es ist sicher ein Unterschied, ob ich mich einmal komplett quer durch z.B. Düsseldorf quäle oder halbwegs harmonisch durch die großen Hauptschlagadern "schwimme" oder durch mittelgroße Kleinstadte.

Und dann ist es sicherlich auch ein Unterschied, ob man in Wuppertal wohnt oder in Münster (vom Landschaftsprofil).

Fazit: Eine absolute Vergleichbarkeit über verschiedenste Fahrer ist sehr schwer zu erreichen.

Gruß

dailyfun

@myinfo:

"Die Abweichung zwischen NEFZ und Praxisverbrauch ist vielleicht innerhalb der gleichen Motorenfamilie (1.2 und 1.4 TSI) - bei sonst identischen Bedingungen - sehr ähnlich, aber bei Motoren von verschiedenen Herstellern kann diese unterschiedlich sein.

Ich will hier kein Opel-Bashing betreiben! Ich will nur obige Aussage belegen. Schaut euch die Angaben NEFZ und Praxis von einem Golf und vergleichbaren Astra an:

NEFZ (l/100km, innerstädtisch / außerstädtisch / kombiniert / CO2)

Golf 1.4 TSI 90 kW: 8,2 / 5,1 / 6,2 / 144 g/km

Astra 1.4 T 103 kW: 7,9 / 4,7 / 5,9 / 138 g/km

"Praxis" = Spritmonitor (l/100km) *

Golf 1.4 TSI 90 kW: 7,14

Astra 1.4 T 103 kW: 8,15

* = ab 3.000 km, da dies auch für alle Fahrzeuge beim NEFZ gilt.

Die Abweichung ist unterschiedlich. Der höhere Verbrauch des Opels wird mit dem höheren Fahrzeuggewicht begründet. Grüße ins Opel-Forum."

Bisher habe ich nur vom jeweils gleichen Hersteller (VW) das gleiche Modell (Golf) des aktuellen Baujahrs mit 2 unterschiedlichen Motorsisierungen verglichen.

Der Opel Astra ist tatsächlich deutlich schwerer als ein 1,4TSI-Golf, wie in allen Tests bestätigt wird. Außerdem läuft er, trotz immerhin 18PS Mehrleistung nur ganze 2 km/h schneller, als ein Golf 1,4TSI mit 90KW. Ein Benziner-Golf mit 140PS wäre ungefähr 8km/h schneller.

Wenn man ein schwereres Auto in einem Praxistest hat, wird es mehr verbrauchen, da z.B. alle Beschleunigungen ( die eben in der Praxis deutlich stärker sind, als beim NEFZ) usw. einen größeren Verbrauch zur Folge haben müssen.

Ein Vergleich der Motorisierung zwischen Astra und Golf ist daher eher sinnfrei. Man vergleicht hauptsächlich 2 unterschiedliche Autos.

Welchen Anteil der Motor daran hat, ist unbekannt.

 

@campr:

"Ich fahre ja auch den 80PS Golf und habe einen 1.2TSI Altea. Wenn ich beide die gleiche Strecke ohne Verkehr (also nachts) fahre, dann schaffe ich mit beiden für die Strecke einen Durchschnittsverbrauch von 5,3l/100km. Wenn ich allerdings andere Strecken fahre mit höheren Geschwindigkeiten (immer noch Landstraße) fahre, dann ist der 80PS immer noch sparsamer"

Ein ähnlich Fall:

Einen Golf mit einem Altea zu vergleichen, sagt ebenfalls nichts detailliertes aus, da es nun mal zwei sichtbar unterschiedliche Autos sind (auch wenn der Altea den 1,2TSI-Motor hat):

Der Altea ist höher, hat somit mehr Windwiderstand, ist rund 130kg schwerer, beschleunigt langsamer, und hat eine um 6km/h niedrigere Vmax, als ein (abgeregelter) Golf 1,2TSI.

Dann ist es wohl normal, dass der Altea bei höheren Geschwindigkeiten mehr brauchen muss!

Ein Vergleich zwischen einem 80PS-Golf 6 und einem Altea 1,2TSI zu machen, um Rückschlüsse auf den Golf 1,2TSI (und damit dessen Motor) zu erhalten ist deshalb wenig aussagekräftig.

Es nützt nichts hier irgendwelche BMW's, Astras, Alteas usw. ins Spiel zu bringen!

Wenn man die Motorisierung vergleichen will, bleibt nur der aktuelle Golf 6 als Vergleichsbasis und es sind dann eigentlich nur die Motorisierungen interessant, die leistungsmässig in der Nähe des 1,4MPI liegen.

Genau genommen, wäre also der Vergleich zwischen 1,4MPI und 1,2TSI-63KW das Maß der Dinge.

Da es aber noch relativ wenige 63KW-1,2TSI's gibt, kann man sich m.E. gut mit dem 1,2TSI-77kW behelfen. Beim 63kW würde der Verbrauch garantiert nicht höher sein!

Aber bitte immer nur Golf 6 mit Golf 6 vergleichen!

Es ist schon schwer genug, unterschiedliche Fahrprofile richtig einzuordnen. Da irritieren abweichende Autos und Modelle nur zusätzlich.

am 25. Februar 2011 um 20:33

Zitat:

Original geschrieben von navec

Einen Golf mit einem Altea zu vergleichen, sagt ebenfalls nichts detailliertes aus, da es nun mal zwei sichtbar unterschiedliche Autos sind (auch wenn der Altea den 1,2TSI-Motor hat):

Der Altea ist höher, hat somit mehr Windwiderstand, ist rund 130kg schwerer, beschleunigt langsamer, und hat eine um 6km/h niedrigere Vmax, als ein (abgeregelter) Golf 1,2TSI.

Dann ist es wohl normal, dass der Altea bei höheren Geschwindigkeiten mehr brauchen muss!

Ein Vergleich zwischen einem 80PS-Golf 6 und einem Altea 1,2TSI zu machen, um Rückschlüsse auf den Golf 1,2TSI (und damit dessen Motor) zu erhalten ist deshalb wenig aussagekräftig.

Ich habe diese Aussage vor allem deshalb getroffen, weil

a) ich beim Golf relativ einfach den Normverbrauch unterbieten und beim Altea bestenfalls mit viel Anstrengung den Normverbrauch erreichen kann und

b) bei den von mir gefahrenen Geschwindigkeiten auf der Landstraße (gestern abend bspw. 67km/h Durchschnitt bei max. 105km/h mit Golf) der Luftwiderstand noch nicht die große Bedeutung spielt wie bei zügigem Autobahntempo.

Leider habe ich keine 2 gleichen Fahrzeuge mit unterschiedlichen Motoren zur Verfügung, weil wir es als deutlich sinnvoller erachtet haben, verschieden große Autos zu haben, die man je nach Gelegenheit einsetzen kann.

Grundsätzlich bin ich bisher mit beiden Wägen und Motoren zufrieden, obwohl sie deutlich unterschiedliche Motorcharakteristiken haben. Es macht mir Spaß, mit beiden Autos zu fahren, wobei der Spaß bei verschiedenen Fahrern durchaus unterschiedliche Ausprägungen haben kann.

Wenn man es über geringere Höchstgeschwindigkeit des Altea zurückrechnet, müsste der Altea auch schon bei 100km/h ca 1kW mehr Antriebsleistung aufbringen (ca 17kW) als der Golf.

Von daher wirkt sich der größere Luftwiderstand plus das höhere Leergewicht auch bei 100km/h durchaus merkbar aus. 5% mehr sind es allemal.

Das du den EG-Gesamtverbrauch beim Altea nicht so leicht erreichst, wie beim Golf liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es sich eben um Angaben zweier unterschiedlicher Hersteller handelt, deren Angaben offenbar nicht ganz vergleichbar zu sein scheinen:

Ein normaler Golf 1,2TSI mit 105PS soll 5,7L/100km EG-Gesamtverbrauch haben.

Da können die angeblichen 5,6L/100km EG-Gesamtverbrauch eines Autos, dass zwar den gleichen Motor hat, aber schwerer ist und einen höheren Windwiderstand hat, m.E. nicht vergleichbar sein.

Das passt einfach nicht.

Offenbar haben VW und Seat da unterschiedliche Maßstäbe.

Es bleibt für mich daher dabei, dass ausschließlich Golf 6 mit Golf 6 zu vergleichen ist.

 

am 26. Februar 2011 um 11:34

Zitat:

Original geschrieben von navec

Das du den EG-Gesamtverbrauch beim Altea nicht so leicht erreichst, wie beim Golf liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es sich eben um Angaben zweier unterschiedlicher Hersteller handelt, deren Angaben offenbar nicht ganz vergleichbar zu sein scheinen:

Ich denke, es liegt eher daran, daß der EG-Verbrauch bzw. NEFZ auf dem Rollenprüfstand gefahren wird. Fahrzeugmasse und strömungstechnische Gegebenheiten fallen da kaum ins Gewicht, weil das Fahrzeug a) seine Eigenmasse beim Beschleunigen nicht bewegen muß (sondern nur die Rollen) und es keine zu überwindende Luftwiderstandskraft gibt.

So bleibt als einzige Einflußgröße beim schwereren Fahrzeug der etwas größere Rollwiderstand der Reifen auf der Rolle, den man ganz elegant mit in der Praxis für Fahrkomfort untauglichen Reifendrücken noch beeinflussen kann.

am 26. Februar 2011 um 17:10

Zitat:

Original geschrieben von navec

Ein normaler Golf 1,2TSI mit 105PS soll 5,7L/100km EG-Gesamtverbrauch haben.

Da können die angeblichen 5,6L/100km EG-Gesamtverbrauch eines Autos, dass zwar den gleichen Motor hat, aber schwerer ist und einen höheren Windwiderstand hat, m.E. nicht vergleichbar sein.

Das passt einfach nicht.

Der deutsche Altea hat ein Start-Stopp-System an Board. In Österreich gibt es ihn auch ohne, da ist der Normverbrauch mit 5,9l/100km angegeben, weshalb ich diesen zum Vergleich herangezogen habe.

Zitat:

Original geschrieben von JeanLuc69

Ich denke, es liegt eher daran, daß der EG-Verbrauch bzw. NEFZ auf dem Rollenprüfstand gefahren wird. Fahrzeugmasse und strömungstechnische Gegebenheiten fallen da kaum ins Gewicht, weil das Fahrzeug a) seine Eigenmasse beim Beschleunigen nicht bewegen muß (sondern nur die Rollen) und es keine zu überwindende Luftwiderstandskraft gibt.

Das fließt als Korrekturfaktor bei der Berechnung des Normverbrauches mit ein.

Original geschrieben von campr

Zitat:

Das fließt als Korrekturfaktor bei der Berechnung des Normverbrauches mit ein.

Würde eher sagen, dass der Rollenwiderstand entsprechend dem vorhergegangenem Ausrollversuch (-> Roll- und Luftwiderstand) variiert.

am 27. Februar 2011 um 9:41

Richtig. Und je nach Rollweite wird dann ein Korrekturfaktor auf die ermittelten Verbräuche auf dem Rollenstand angebracht.

Das mit dem Start-Stopp-System würde ich jetzt nicht überbewerten.

(du hattest die Info bisher ja auch selbst noch nicht genannt)

1. wirkt sich das bei Überlandverkehr gar nicht aus und

2. zeigen auch praktische Verbrauchswerte von zeitschriften des Golf 1,2TSI-BMT, der ja auch ein Start-Stopp-System hat, nicht annähernd so große Verbrauchsverbesserungen gegenüber dem normalen 1,2TSI-Golf, wie es der NEFZ-Unterschied vermuten lassen könnte.

Auch die Verbrauchs-Werte eines 1,2TSI-Golf-BMT sind in der Realität schwerer zu erreichen, als die Verbrauchswerte des normalen Golf-1,2TSI.

Warum sollte das für einen Altea-"quasi-BMT" nicht gelten?

Die 5,9L des normalen Altea zu den 5,7L/100km des normalen 1,2TSI-Golf würde ich mal als reellen Maßstab ansehen. Die BMT-Werte sind m.E. alle noch mal extra geschönt. (Gibt wahrscheinlich ein paar Sonderpunkte beim NEFZ, wenn S.u.S. und ähnliche Scherze an Bord sind)

am 27. Februar 2011 um 12:10

Zitat:

Original geschrieben von navec

Das mit dem Start-Stopp-System würde ich jetzt nicht überbewerten.

Ich auch nicht. Deshalb ziehe ich auch den Normverbrauch des Motors ohne Start-Stopp heran (österreichischer Altea mit 5,9l/100km).

Zitat:

Original geschrieben von navec

(du hattest die Info bisher ja auch selbst noch nicht genannt)

Doch, hatte ich.

Richtig verarscht fühlt man sich allerdings, wenn ein Fahrzeug mit Schaltpunktanzeige auf dem Papier weniger verbraucht als das gleiche ohne dieses Feature (im Normzyklus werden bei einem Fahrzeug ohne Schaltpunktanzeige die Gänge weiter ausgedreht als bei einem mit Schaltpunktanzeige), denn wenn man beide gleich fährt, wird sich in der Praxis kein Unterschied ergeben. Ich schalte bspw. im Altea immer kurz vor dem Erscheinen des Hochschaltensymbols, im 80PS Golf gibt es das nicht.

Sorry, die 5,9L hatte ich überlesen.

Mit der Ganganzeige stimme ich dir zu.

Man kann Autos mit Handschaltgetriebe ohne Ganganzeige, wo die Gänge, die benutzt werden müssen, vorgschrieben sind, nicht direkt mit Ganganzeigenautos vergleichen, wo der Hersteller die Ganganzeige exakt so auf den NEFZ einstellt, dass die beste Effizienz herauskommt.

Folge wird wohl sein, dass jedes Handschaltungsauto, um beim NEFZ "mit zu halten" nicht mehr ohne Ganganzeige auskommen wird.

Der NEFZ-Unterschied vom 1,2TSI zum 1,4MPI ist aber doch so groß, dass auch dieser Trick nicht entscheidend sein dürfte.

am 27. Februar 2011 um 18:23

Mal am Rand: Bin am Freitag von Coburg nach München, dort in Blumenau untergekommen und heute zurück. Tempomat auf der AB immer so zwischen 130 und 140, 3-4 mal auch kurz V-max, hatte auf der Hinfahrt 25 km stockenden Verkehr (Dortmund hat die Stadt gestürmt:D) und Stau in der Innenstadt. Resultat : 6,6 Liter Durchschnittsverbrauch für knapp 600 km. Klingt das ok? Also ich find schon!

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Volkswagen
  5. Golf
  6. Golf 6
  7. Super Verbrauch auf 100 Kilometer Golf VI 80 PS Wahnsinn!!!