- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Solar oder AKW besser für CO2 Verminderung?
Habe grade diese Berechnung gelesen.
Zwar bin ich kein Buchhalter aber der Kostenvorteil des AKW gegenüber Solar erscheint mir gewaltig.
Sieht nicht aus als ob sich Deutschland diese Investitionen in Sonnenkraft leisten kann und die USA ist eh pleite.
Wenn wir schon CO2 verringern wollen haben AKW hier einen klaren Vorteil, zumal sie auch 24 Stunden am Tag liefern, was man ja von der Sonne nicht sagen kann.
Gruss, Pete
Beste Antwort im Thema
Schöne berechnung, nur leider hat sie nix mit der wirklichkeit zu tun.
1. stromverbrauch wird in kwh, MWh, GWh oder TWh und nicht einfach in GW gerechnet, das weiß jeder der ne stromrechnung bezahlen muß.
2. Ich habe gesucht und leider keine exakten zahlen gefunden aber der deutsche stromverbrauch liegt angeblich bei etwa 540 TWh.
3. Bei bewölktem Himmel, Erwärmung des Moduls oder einem höheren Air Mass-Faktor ist die Leistung des Solargenerators entsprechend geringer (Anlage arbeitet unter Teillast).
In unseren Breitengraden können mit einer 1 kWp-Photovoltaik-Anlage (entspricht 8-10 m² Fläche) etwa 700 bis 900 kWh Strom pro Jahr erzeugt werden.
(nutzbare sonneneinstrahlungskarte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Solar_land_area.png)
4. wird der deutsche strom heute schon zu 6,3% durch windenergie, zu 4,2% durch wasserkraft, zu 3,6% durch biomasse, und zu 0,6% durch photovoltaik erzeugt, das macht 14,7% der stromerzeugung im jahr 2008.
auch wenn man die wasserkraft mangels neuer flüsse nur begrenzt ausbauen kann, so ist die biomasse und die windenergie stark im kommen, sowie die solarenergie.
http://upload.wikimedia.org/.../677px-Strommix-D-2008.png
Wenn ich das alles berechne, stimmt die rechnung des herren vorne und hinten nicht, und mal ehrlich, wer denkt daran 100% des stroms mit photovoltaik zu erzeugen, das ist doch hirnrissig.
Also wenn die zahl 540TWh stimmt, dann verbraucht jeder deutsche (bei 80 mio. inklusive industrie) im jahr etwa 6750 kWh strom.
6,3% des stroms sind 34,02TWh, werden durch windenergie erzeugt und somit 5.040.000 deutsche versorgt.
4,2% des stroms sind 22,68TWh, werden durch wasserkraft erzeugt und somit 3.360.000 deutsche versorgt.
3,6% des stroms sind 19,44TWh, werden durch Biomasse erzeugt und somit 2.880.000 deutsche versorgt.
somit bleiben von 80.000.000 deutschen 68.720.000 übrig die von solar, gas, kohle und atomkraft versorgt werden.
es bleiben also etwa 463,86TWh übrig, wollte man das alles mit photovoltaik erzeugen würde man nach den oben genannten werten 5.154km² benötigen. (etwa 72km*72km)
Deutschland hat eine fläche von 357.027 km² und 4,7% (stand 1997 http://www.destatis.de/.../EgebnisseBodennutzung,property=file.pdf)
davon sind verkehrsfläche, also starße, was einer fläche von 16.780,268km² entspricht also das dreifache von dem was man an straßen hat, was sollte einen davon abhalten einen teil zB autobahnen und große plätze mit solarzellen zu überdachen, was noch einen schönen neben effekt hätte (eine gewisse beruhigung des wetters, bzw reduzierung der regenmengen und schneemengen auf diesen flächen bei ausreichender entwässerung)
Auch ist die Nutzung der sonnenenergie zur elektrolyse wohl die schlechteste der möglichen varianten.
Da ist bei einem Pumpkraftwerk mehr effizienz möglich.
Daß Kernenergie eine günstige stromerzeugung bedeutet, ist nur ein trugschluß.
Rechnet mal die überwachung von tausender noch strahlender brennstäbe über die nächsten tausende von jahren hinzu.
Atomstrom ist nur deswegen so günstig weil die kraftwerke und betreiber einen mickrigen teil der lagerkosten übernehmen.
wenn nur eine person da sitzt und die geräte überwacht macht das bei einem stunden bruttolohn von gerademal 10€ *24*365=87600€/jahr und das die nächsten 10.000 jahre (und da uran auch begrenzt ist wird irgendwann zwar jemand 10.000 jahre lang aufpassen aber die gleiche zeit nix einnehmen durch den atomstrom (10.000jahr * 87600€/jahr = 876.000.000€)
Hat das mal jemand mit eingerechnet?
Wenn die regierung nicht immer wieder solche fehler machen würde, wären wir heute wohl weniger in einer krise, die gewinne privatisieren und die verlusten verstaatlichen, oder anders gesagt:
Einzelne verdienen und alle anderen blechen.
Ähnliche Themen
9596 Antworten
Für Vergessliche.....Atomkraft ? - Ja, sicher !
Auch wenn telepolis von Haus aus eher AKW unfreundlich ist die Zahlen sind natürlich so.
http://www.heise.de/.../...kraft-Teurer-spaeter-riskanter-2466668.html
Zumindest in Europa sind die neuen Kernkraftwerksprojekte jetzt nicht soooooo erfolgreich - weil die einfach nicht fertig werden.
Und das liegt nur minimal an den französischen und finnischen Behörden, die im wesentlichen halt nur die "Frechheit" haben, auf nachvollziehbar dokumentierte Qualitätsarbeit zu bestehen - sondern hauptsächlich daran, dass weder Abgabetermine für essentiell wichtige Unterlagen eingehalten werden noch dass man ausreichend Qualität abliefert und so immer nacharbeiten muss.
42 Zentimeter grosse Löcher im innersten Schutzbehälter bereits in der Bauzeit.... der Reaktor bekommt aber kein A+++ Energielabel - da fallen doch die ganzen mühsam eingefüllten guten Atome raus :D
Weiss gar nicht wieso man wegen dem französischen Kernkraftwerksbauer Areva so ein Fass aufmacht die waren doch glaub schon mal auf Steuergelder angewiesen?
http://www.spiegel.de/.../...n-konventionellen-energien-a-1005868.html
jetzt geht es los, nach vattenfall zieht sich auch eon aus dem geschäft mit der unerwünschten Energieerzuegung raus auch gas also wird eine "Bad Energy Gesellschaft" gegründet, die nichts mehr mit dem anderen Unternehmen zu tun hat und nicht haftbar ist ;)
Was über bleibt ist nur mit subventionen vom Stromkunden rentabel ;)
Der Strategiewechsel bei EON zielt nur darauf ab, die Altlasten (Kernenergie, Kohle, Gas) abzustoßen, die Kosten hierfür trägt dann der Steuerzahler.
Der Vergleich mit einer "Bad Bank" ist völlig richtig, die Verluste und Kostenträger werden einfach ausgelagert.
EON vermarktet dann nur noch "saubere" Energie, wobei es dem Konzern völlig egab ist, ob der Strompreis nochmal um 20-30 % ansteigt, zahlen tut im Endeffekt immer der Kunde für den teuren Strom.
EON verdient immer mit.
Rufus
http://www.spiegel.de/.../...-tarif-nur-mit-kernenergie-a-1005913.html
passend dazu ;) Selbst ein Greenpeacegründer findest das gut.
Wer berechnen will ob sich der wechsel lohnt
Nun das doch wie die echte Kernkraft ganz schön überteuert.
Atomstrom 1.141 € / Jahr (4.000 kwh)
für die gleiche frei gesuchte Adresse in Süd D
teuerster Strom auf verivox für doe Adresse (extra ohne!! dass Bonus eingerechnet wird) 1020
(nur "gute Versorger", also denke so Abzockbilligangebote auch ausgefiltert)
der günstigste 930
Damit ist der Atomstrom-only 200 Euro teurer als der billigste Anbieter
Das doch reine Abzocke für ein paar Ökohasser die zu doof sind das Internet zu nutzen.
Die Division durch 4 (oder 4000) liegt eben jenseits der geistigen Kapazität von Ökofundies.......
Schönes Angebot. Habe heute schon ettliche Mittstreiter gefunden :)
Gruß SRAM
Irgendwie ist das hier ne nasse Gegend . Zahle für reinen Wasserstrom das Gleiche , wie für reinen Atomstrom . Vielleicht , weil "Atom " nicht vom Himmel regnet ?
Gruß : Rostklopfer
Ist bei mir (Vattenfall) das Gleiche. Nur Centbruchteile Unterschied.
Zitat:
@SRAM schrieb am 1. Dezember 2014 um 20:10:21 Uhr:
Die Division durch 4 (oder 4000) liegt eben jenseits der geistigen Kapazität von Ökofundies.......
Schönes Angebot. Habe heute schon ettliche Mittstreiter gefunden :)
Gruß SRAM
Oh na dann untersuchen wir mal die "kluge" SRAM Rechnung
Mit den aktuellen heutigen Dezemberabgeboten von verivox
Nicht Atomstrom = 990 Euro / 4.000 kWh = 25 Cent / kWh (klickEnergie) Komplettkosten
Reiner Ökostrom = 1040 Euro / 4.000 kWh = 26 Cent / kWh (Grünwelt Energie) Komplettkosten
Atomstrom = 1140 Euro / 4.000 kWh = 28 Cent / kWh Komplettkosten
Alles ohne Wechselbonus gerechnet! rechnet man den ein gibt es Ökostrom ab 21,5 Cent / kWh (extraenergie)
Und was soll das denn an 28 Cent / kWh für den Atomstrom besser sein als an 26 Cent für Ökostrom oder 25 (inkl NK) für Egalstrom?
Na wird sicher nur was lokales und nichts so großes sein - sonst hätten das ja andere Länder auch mitbekommen gerade die Ost-Ukraine wird gerade ja genauestens von allen überwacht.
Vielleicht sind die Atome ausgegangen und die EU soll für neue zahlen.
http://www.spiegel.de/.../...leme-im-akw-saporischschja-a-1006374.html
Wenn keine ´Radioaktivität austritt kann man auch nichts im Nachbarland feststellen....
Ja klar hab ich doch bereits gesagt dass es darum vermutlich nichts großes ist.
Das ja der Vorteil dass die Ukraine gerade lückenlos von allen sowieso wegen den Separationsbestrebungen dort überwacht wird, man versucht ja immer Putin mal mit was anderem als Wolldecken und Milchpulver zu überraschen :D
Zitat:
Und was soll das denn an 28 Cent / kWh für den Atomstrom besser sein als an 26 Cent für Ökostrom oder 25 (inkl NK) für Egalstrom?
Na ganz einfach: Die Garantie, keinesfalls irgendwelchen Ökobastlatschen-Grünträumer-Strom zu bekommen. Manchen ist das echt ein fetter Aufpreis wert. Rechnet man noch die "Bonuslieferung" hinzu, wird es doch ein nettes Gesamtpaket.
Bonuslieferung bei 3 Jahren "Strahlemann-Treue": schwach radioaktiver Abfall vor die Tür gestellt in einem Fass ohne Boden :D
Erstaunlich finde ich wie stark die Preise sich doch unterscheiden in Deutschland zwischen den Anbietern - da lohnt sich ja der Wechsel wenn man etwas mehr verbraucht.
Mit den exakt gleichen Suchkriterien (nur gut bewertete Anbieter, keine Vorkasse, keine Boni einrechnen, Preissicherheit über die Laufzeit, 4000 kWh Jahresverbrauch etc etc) gibt es Angebote von 24 Cent / kWh bis 32 Cent / kWh :O
Verrückt... wer nimmt denn da den teuren Strom? Oder einen Anbieter > Platz 20 in der nach Preis sortierten Liste, wenn es dann schon rein Öko auf Platz 6 oder 7 gibt? (Bei meiner Suche jetzt war der erste 100% Öko auf Platz 3 gelandet)
Oder gibt es da irgendwelche Einschränkungen?